Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 53193 рублей 14 копеек, судебных расходов в сумме 1795 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, обратилась в Магдагачинский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 53193 рублей 14 копеек, судебных расходов в сумме 1795 рублей 79 копеек.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, при производстве земляных работ по рытью траншеи под канализацию спецтехникой по адресу: <адрес>А, был поврежден кабель связи марки ТПП 100x2 балансовой принадлежности <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>). Общая стоимость восстановительных работ в связи с повреждением кабеля с учетом трудозатрат составила 53193,14 руб. (расчет затрат на восстановление кабельной линии связи от 13-ДД.ММ.ГГГГ г.). В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик производил земляные работы без получения необходимого разрешения, без согласования и без вызова представителя <данные изъяты>. Факт порыва кабеля зафиксирован в акте от 3.08.2013г. о нарушении правил «Охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 09.06.1995г., который подписан ФИО1 без замечаний. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не был возмещен. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>) с Джавадян <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 53193 рублей 14 копеек, взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Джавадян <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1795 рублей 79 копеек.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства, представитель ОАО «<данные изъяты>» заявила об изменении ранее заявленных исковых требований, просит суд по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать солидарно с Джавадян <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 53193 рублей 14 копеек, взыскать солидарно с Джавадян <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1795 рублей 79 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» приняты к производству суда. Окончательными исковыми требованиями открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежащими рассмотрению в судебном заседании определены исковые требования о взыскании солидарно с Джавадян <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>) суммы материального ущерба в размере 53193 рублей 14 копеек, взыскания солидарно с Джавадян <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>) судебных расходов в сумме 1795 рублей 79 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1, а также соответчика ФИО2, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>

Представитель ответчика – адвокат Гримбалова Ю.А. просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ее доверителю, отказать, в судебном заседании пояснила: с исковыми требованиями ее доверитель не согласен, считает их необоснованными и завышенными по следующим основаниям: в исковом заявлении истцом указано, что ответчиком были произведены земляные работы в охранной зоне с нарушением правил «Охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 09.06.1995г., а именно без согласования работ с <данные изъяты> и без вызова его представителя. При этом истец ссылается на то, что в январе 2013 года Общество было предупреждено о наличии подземных и воздушных кабельных линий связи на территории Магдагачинского района, в том числе в зоне производства работ. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что зона, в которой производились подземные работы, была обозначена как охранная зона линии связи или линии радиофикации, а также документы, подтверждающие факт извещения ответчика о наличии подземных и воздушных кабельных линий связи в месте производства земляных работ. Ответчикам не было известно о том, что в месте производства работ находится линия связи. Кроме того, считают завышенными затраты на восстановление кабельной линии. Так, в соответствии с представленным расчетом проведением аварийно-восстановительных работ по восстановлению поврежденной ответчиком кабельной линии связи, протяженностью всего два метра, занимались 4 сотрудника (старший электромеханик и три электромеханика) 13 августа и 14 августа с 08-00 до 16-00 часов местного времени. В связи с чем, на оплату их труда было затрачено 51012 рублей 10 копеек, в том числе 5725,69 рублей отчисления ЕСН и 26200,77 рублей накладные расходы. Однако, прорыв кабельной линии связи произошел после 08 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проводить аварийно-восстановительные работы с 08-00 не было необходимости. Более того, согласно пояснениям ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вообще никакие восстановительные работы не производились. А 14 августа аварийно-восстановительные работы производились лишь двумя сотрудниками и в течение не более трех часов. Кроме того, данные работы производились в течение нормальной продолжительности рабочего времени, работники выполняли свои ежедневные функции, не были привлечены к работе в выходные дни или сверхурочно, поэтому считает, что оснований для начисления в расходы затрат на оплату труда четырех работников за два полных рабочих дня не имеется. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом не предоставлены нормативы продолжительности выполнения тех или иных аварийно-восстановительных работ, в соответствии с нормативно-тарификационными справочниками, на основании которых должны были быть рассчитаны трудозатраты на производство соответствующих работ. В расчете затрат не указаны характер и продолжительность выполненных работ. Кроме того, истцом не представлен расчет и не разъяснено, что входит в отчисления ЕСН. В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс РФ, глава 24 «Единый социальный налог» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не предоставлено обоснований накладных расходов и их перечень, а указан лишь процент их начисления.

Соответчик ФИО2 с исковыми требованиями <данные изъяты>», не согласен, суду пояснил: в августе 2014 года у него в аренде был экскаватор. Он имеет права машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО1, он выполнял работы на экскаваторе по рытью траншеи для ремонта сети канализации в доме ФИО1 С разрешительными документами, его не знакомили. Показали, где копать и он стал копать траншею. Когда вышел за территорию дома Джавадян порвал телефонный кабель. О чем ФИО1 поставил в известность бывшее ШЧ-8. Приехали работники этой организации, составили документы и уехали. На следующий день, пришли двое работников, соединили поврежденный участок кабеля, он закопал экскаватором траншею обратно, на все ушло около двух часов, считает исковые требования необоснованными так как сумма ущерба явно завышена и неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

согласно Положению о центральной станции связи, Центральная станция связи является филиалом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.16-20).

Согласно приказу о создании структурных подразделений <данные изъяты>», <данные изъяты> связи является <данные изъяты>» (л.д.21-23, 24-28).

Согласно положению о <данные изъяты>, <данные изъяты>», основной задачей которого является обеспечение услугами технологической связи структурных подразделений <данные изъяты>» в границах обслуживания регионального центра связи для организации перевозочного процесса, управления структурными подразделениями <данные изъяты>», финансовыми ресурсами и персоналом, приоритетом обеспечения безопасности движения поездов (л.д.29-32).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> передана линия связи кабельная в пластмассовой оболочке <данные изъяты> (л.д.40-43).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, линия связи кабельная с пластмассовой оболочкой марки ТПП 100*2 протяженностью 77 км, находящегося на <данные изъяты>, принята на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно расчету, затраты на восстановление кабельной линии связи на участке <адрес>, находящейся в зоне обслуживания <данные изъяты> 13-ДД.ММ.ГГГГ составили 53193 рубля 14 копеек, в том числе расходы на трудозатраты при проведении аварийно-восстановительных работ составили - 19085 рублей 64 копейки, материальные расходы – 2181 рубля 04 копеек, отчисление ЕСН – 5725 рублей 69 копеек, накладные расходы – 26200 рублей 77 копеек (л.д.46-47).

Согласно претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия на возмещение затрат на проведение аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> в сумме 53193 рублей 14 копеек (л.д.48-49).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил «Охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут московского времени в охранной зоне кабеля <адрес>» производились работы спецтехникой по рытью траншеи под канализацию, при этом нарушены п.24, п.25, п.48 правил «Охраны линий и сооружений связи РФ» - произошел обрыв кабеля ТПП 100х2 (л.д.50-51).

Согласно отношению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер центра связи обращался в ОМВД России по Магдагачинскому району с отношением провести расследование по установлению виновных лиц для привлечения их к материальной ответственности по факту повреждения кабеля связи (л.д.52).

Согласно постановлению врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения кабеля связи, расположенного в земле, при рытье экскаватором канавы для прокладки канализации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.56).

Согласно протоколу разбора случая повреждения кабеля местной сети по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в 1 час 40 минут московского времени на пересечении улиц <адрес> при проведении земляных работ экскаватором был поврежден кабель местной сети ТППЭП 100х2, по прибытию на место повреждения кабеля ФИО2, который производил земляные работы без согласования с администрацией <адрес> и <данные изъяты>, было выдано запрещение на производство работ в охранной зоне подземных кабелей.

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО2, исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела ФИО2, в августе 2014 года арендовал экскаватор, то есть владел источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении земляных работ по заданию ФИО1, ФИО2 был поврежден телефонный кабель, находящийся в эксплуатации <данные изъяты>», собственник телефонного кабеля ОАО « <данные изъяты>». Указанный факт ФИО2 не оспаривается.

Согласно п.18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила) - на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п.19 Правил - заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п.22 указанных Правил - производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Согласно п.30 Правил – раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно п.48 Правил - в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно 5.38.12. Свода правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4321) – выполнять работы экскаватором в охранной зоне подземных коммуникаций допускается только при наличии письменного разрешения владельца этих коммуникаций и под непосредственным надзором руководителя работ.

Согласно п.51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации – в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно сведений акта, о нарушении правил «Охраны линий и сооружений связи РФ» (л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 35 минут московского времени в охранной зоне кабеля <адрес>, <адрес> в районе торгового центра «555» производились работы спецтехникой по рытью траншеи под канализацию, в результате которых произошел обрыв кабеля ТПП 100х2, находящегося на балансе <данные изъяты>», критически относиться к данному акту у суда оснований не имеется, поскольку акт был составлен работниками <данные изъяты> в присутствии представителей администрации муниципального образования пгт.Магдагачи и ответчика ФИО1, который согласно подписи в акте не оспаривал факт расположения поврежденного кабеля в охранной зоне.

Согласно материала доследственной проверки, представленного ОМВД РФ по Магдагачинскому району, отказного материала № по факту повреждения кабеля связи, установлено, что повреждение кабеля произошло при рытье канавы для прокладки канализации экскаватором, принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения кабеля связи, расположенного в земле, при рытье экскаватором канавы для прокладки канализации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.56).

С учетом изложенного, при подготовке к проведению земляных работ, ФИО1, не убедился в безопасности этих работ в охранной зоне кабеля, не согласовал проведение работ с организацией эксплуатирующей линию связи, чем нарушил п. 18, п. 19, п.24, п.25, п. 30, п.48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. ФИО2, стал выполнять работы экскаватором в охранной зоне подземных коммуникаций при отсутствии письменного разрешения владельца этих коммуникаций, чем нарушил п. 5.38.12. Свода правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличие вины ФИО1 и ФИО2 в повреждении кабеля линии связи, принадлежащего истцу, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, а ФИО2, Свода правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 и наступившими негативными последствиям в виде повреждения линии кабеля и как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, за повреждение кабеля является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, согласно которому материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Суд также учитывает нулевую балансовую стоимость поврежденного кабеля связи. ( л.д. 44-45).

Согласно представленному расчету, затраты на восстановление кабельной линии связи на участке <адрес>, находящейся в зоне обслуживания Белогорского регионального центра связи 13-ДД.ММ.ГГГГ составили 53193 рубля 14 копеек, в том числе: расходы на трудозатраты при проведении аварийно-восстановительных работ - 19085 рублей 64 копейки, материальные расходы – 2181 рубля 04 копеек, в том числе НДС 332 рубля 70 копеек, отчисление ЕСН – 5725 рублей 69 копеек, накладные расходы – 26200 рублей 77 копеек (л.д.46-47). Суд критически оценивает расчеты истца по затратам на восстановление линии связи, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что расходы на оплату труда работников в сумме 19085 рублей 64 копеек взысканию не подлежат, поскольку работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно. Таким образом, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчиков. Каких либо доказательств в обоснование того, что работникам восстанавливающим кабель, было оплачено помимо заработной платы дополнительно 19085 рублей 64 копеек истец суду не предоставил.

Не подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов на отчисление ЕСН в размере 5725 рублей 69 копеек, поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года с 1 января 2010 года единый социальный налог отменён, вместо него работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица), производят начисления и уплату (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактических доказательств того, что истец произвел выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в указанной им сумме и в связи с повреждением кабеля связи суду не представлено. Учитывая изложенное, указанные истом расходы на отчисление ЕСН в размере 5725 рублей 69 копеек не могут быть признаны затратами на восстановление кабельной линии связи.

В представленном истцом расчете затрат на восстановление кабельной линии связи указаны, накладные расходы в сумме 26200 рублей 77 копеек.

Накладные расходы (косвенные затраты) – это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. (ФИО3, ФИО4, ФИО5 "Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006).

Фактических доказательств того, что истец понес накладные расходы в указанной сумме, каковыми могли быть счета-фактуры о перечислении денежных средств, приказы о направлении работников в командировку, договоры аренды, лизинга транспортных средств, счета по оплате этих услуг, счета по оплате за обслуживание зданий и сооружений, счета по оплате налогов, суду не предоставлено, денежных сумм неполученных истцом в результате простоя телефонной линии связи, представленная суду расшифровка накладных расходов не содержит, в связи с изложенным, суд считает недоказанным факт накладных расходов истца в сумме 26200 рублей 77 копеек в связи с повреждением кабеля связи.

При выполнении работ по восстановлению телефонной линии связи истец понес затраты по приобретение материалов: кабеля марки ТППЭП 100х2 в количестве 2 м, комплекта «Армокаст» в количестве 2 штук на сумму 2181 рубль 04 копейки, указанные затраты являются обоснованными, поскольку реально отражают расходы истца по восстановлению линии связи, факт расходов истца в указанной сумме подтверждается объяснениями соответчика, согласно которым, «на следующий день, пришли двое работников, соединили поврежденный участок кабеля, он закопал экскаватором траншею обратно, на все ушло около двух часов», указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1795 рублей 79 копеек (л.д.6). С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственно пошлины по 200 рублей с каждого, в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1, соответчику ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Джавадян <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» 2181 рубль 04 копейки.

Взыскать с Джавадян <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Читинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.