Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 августа 2019г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2, «Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору», встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо ФИО2, «О признании залога прекращенным»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее — Банк или Истец) и ФИО2 (далее — Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 898500,00 руб.;

процентная ставка – 19,40% годовых;

срок возврата кредита -21.12.2017г.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Заявления ФИО2 (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

26.02.2016г. Серафимовичским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от дата. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, гр. ФИО2 в нарушение условий договора № от дата., продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>,дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно, п.3 Заявления, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно, условиям заключенного кредитного договора, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно, условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления.

Дата выхода Заемщика на просрочку 21.01.2015г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 21.01.2015г. по 12.11.2018г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 21.12.2012г. по 12.11.2018г. составляет:

по основному долгу - 637 701,18 руб.;

по процентам - 151 774,05 руб.;

неустойка присужденная судом - 102 858,01 руб.;

госпошлина присужденная судом - 9 021,96 руб.

Итого: 901 355,20 руб. (Девятьсот одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 20 копеек)

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно, ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно, п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно, ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно, ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями.

Согласно, ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

23.01.2015г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №214).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 616667,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество — автомобиль - №,дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Направить запрос в ГИБДД о предоставлении информации о собственнике автомобиля - <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Вернуть излишне уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 11094,75 рублей.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д.187-190) о нижеследующем.

Согласно, взаимосвязанным положениям ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10 (распечатка - прилагается) - предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела судом из Серафимовичского районного суда <адрес> было истребовано гражданское дело № по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО2, третье лицо ФИО1 "О взыскании задолженности по кредитному договору" и встречному иску ФИО2 к ПАО "РОСБАНК" "О признании действий банка незаконными и нарушающими права потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Кредитного Договора и Договора Залога не заключёнными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда".

Вступившими в законную силу Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата (т.2 л.д.58-65) и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (т.2 л.д.126-135) по гражданскому делу №, было установлено, что 05.08.2015г. ПАО "РОСБАНК" направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом автомашины кредитного обязательства в течение десяти календарных дней (т.1 л.д.29).

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом автомашины кредитного обязательства ФИО2 истёк 15.08.2015г., после чего ПАО "РОСБАНК" 31.08.2015г. (т.1 л.д.50, распечатка Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302086368772 - прилагается) обратился в суд с иском к ФИО2 "О взыскании задолженности по кредитному договору".

Следовательно, основание для обращения взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, возникло 15.08.2015г.

Из содержания статей 196 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога составляет три года и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В настоящем гражданском деле - это 15.08.2015г.

Поскольку, срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 15.08.2015г., то, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ПАО "РОСБАНК" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомашину - <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата№-КГ16-10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Предъявление ПАО "РОСБАНК" в период течения срока исковой давности в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика о взыскании суммы займа и удовлетворение этого требования - не влечет перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

ПАО "РОСБАНК" подал дата в суд иск к ФИО2 "О взыскании задолженности по кредитному договору" без требований об обращении взыскания на предмет залога, - исковая давность по залогу продолжала течь.

Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

Причем, тот факт, что автомобиль был продан, - не влияет на продолжительность срока давности.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Повторное направление ФИО2 требования от дата исх. № о досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства, также не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную автомашину, поскольку, такое действие совершено самим истцом и не свидетельствует о признании долга заёмщиком (статья 203 ГК РФ).

Предъявление требований после истечения срока исковой давности, если об этом заявил ответчик, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 "Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору" 10.12.2018г. - т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено судом, поскольку, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 заявляет об истечении срока исковой давности по требованию ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 "Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору", и, на этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичное заявление 11.06.2019г. поступило в суд от третьего лица ФИО2, согласно, которого, он также заявляет об истечении срока исковой давности по требованию ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 "Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору", и, на этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" (т.1 л.д.198-201).

От истца ПАО "РОСБАНК" поступило возражение на заявление ФИО1 о применении срока исковой давности (т.1 л.д.215-217) о нижеследующем.

21.12.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО2 (далее — Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 898500,00 руб.;

процентная ставка – 19,40% годовых;

срок возврата кредита - 21.12.2017г.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Заявления ФИО3 Заявление о предоставлении авто кредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно, п.3 Заявления, ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно, условиям заключенного кредитного договора, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, условиям заключенного кредитного договора, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается с момента, когда представитель банка узнал о нарушении права Банка как залогодержателя, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитный договор № от дата заключен на срок до 21.12.2017г. Как следствие, срок исковой давности по основному обязательству истекает только 21.12.2020г.

Без согласия и уведомления банка произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется. Об отчуждении заложенного имущества стало известно в декабре 2018г., ПАО «Росбанк» сразу же обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Согласно «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №, Сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ПАО «Росбанк» не наделен полномочиями направлять запросы в органы ГИБДД о собственнике транспортного средства, а значит не имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля на основании закона.

Согласно, ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству.

Природа дополнительных требований в обязательственных отношениях такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Это значит, что самостоятельного значения дополнительные требования не имеют. Придаточный, или акцессорный, характер требований, основанных на неустойке, поручительстве, залоге, задатке и др., делает невозможным предоставление им защиты, независимой от защиты прав, на которых основано главное требование. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.04.2014 г. по делу №33-1003/2014).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно, не прекращены обязательства по договору залога.

Следовательно, срок исковой давности к требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применен.

На основании вышеизложенного, ПАО "РОСБАНК" просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Ответчиком ФИО1 предъявлен к истцу встречный иск от 17.07.2019г. о признании залога прекращенным (т.2 л.д.2-5), о нижеследующем:

Согласно взаимосвязанным положениям ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10 (распечатка - в материалах дела) - предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вступившими в законную силу Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от 26.02.2016г. (т.2 л.д.58-65) и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (т.2 л.д.126-135) по гражданскому делу №, было установлено, что 05.08.2015г. ПАО "РОСБАНК" направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом автомашины кредитного обязательства в течение десяти календарных дней (т.1 л.д.29).

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом автомашины кредитного обязательства ФИО2 истёк 15.08.2015г.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 15.08.2015г., то, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ПАО "РОСБАНК" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомашину - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

Причем, тот факт, что автомобиль был продан, - не влияет на продолжительность срока давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Повторное направление ФИО2 требования от дата исх. № о досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства, также не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную автомашину, поскольку такое действие совершено самим истцом и не свидетельствует о признании долга заёмщиком (статья 203 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 "Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору" дата, - т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Ответчик ФИО1 заявляла о пропуске ПАО "РОСБАНК" срока исковой давности (Заявление - в материалах дела), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", должно быть отказано.

Несмотря на то, что отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога по данному основанию, она считает, что утрата залогодержателем возможности обратить взыскание на заложенное имущество оставляет её в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением.

Перечень оснований прекращения залога не является закрытым (п. 10 ст. 352 ГК РФ), она имеет право просить суд признать залог прекращённым по аналогии с ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 года № 84-КГ16-7 (распечатка - прилагается), Верховный Суд РФ указал, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.

Верховный Суд РФ отметил, что прямой нормы об этом в российском законодательстве нет - данный вывод был сделан на основании совокупности норм материального права.

Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску ФИО1 просит суд:

- Признать залог автомашины <данные изъяты>дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> – прекращённым.

- Меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <данные изъяты>дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> - отменить.

- Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: 403300 <адрес>.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, согласно, искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», исковые требования поддерживают. Согласно, возражений на заявление о применении срока исковой давности ФИО1, ФИО2 от 11.06.2019г., считают их доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.215-241).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пудинов А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования ответчика ФИО1 поддерживает. Суду показал, что решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», встречному иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» «О признании действий Банка незаконными и нарушающими права потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда», было установлено, что 05.08.2015г. ПАО «РОСБАНК» было к ФИО2 было выставлено требование о взыскании суммы задолженности со всеми начисленными процентами. То есть, через 10 дней были изменены требования кредитного договора, и после 15.08.2015г. началось течение срока исковой давности по требованию, обеспеченному залогом. ПАО «РОСБАНК» ранее требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлял до подачи иска в суд по данному делу. После 15.08.2015г. прошло более трех лет до момента предъявления иска по данному делу. Истцом ПАО «РОСБАНК» в возражениях на встречный иск ФИО2 по приобщенному гражданскому делу, указано, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований о досрочном возврате кредита, то есть с 15.08.2015г. Истец ПАО «РОСБАНК» знал о начале течения срока исковой давности, и обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности позиции ПАО «РОСБАНК». Третье лицо ФИО2 постоянно погашает задолженность перед банком. Просит отказать в первоначальном иске ПАО «РОСБАНК», встречное исковое заявление просит удовлетворить. Также просит взыскать с первоначального истца ПАО «РОСБАНК», расходы на оплату услуг представителя за проделанную работу в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно, ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно, которого ответчик ФИО2 получил от истца кредит в размере 898500 рублей, из расчета 19,40% годовых, срок возврата 21.12.2017г.

Как установлено решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата (т.2 л.д.57-65 приобщенного гражданского дела №), вступившим в законную силу (т.2 л.д.124-135 приобщенного гражданского дела №), в связи с существенными нарушениями ФИО2 условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» 05.08.2015г. направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита (т.2 л.д.59 оборот, первый абзац снизу, приобщенного гражданского дела №).

Согласно, указанного требования о погашении задолженности в десятидневный срок (т.2 л.д.29 приобщенного гражданского дела №), изменились условия кредитного соглашения, обеспеченного залогом.

То есть, течение срока исковой давности по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество началось с 16.08.2015г.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истек 15 августа 2018 года.

Судом также установлено, что исковое заявление истца по данному делу поступило в суд только 10.12.2018г.

Учитывая, что течение срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество, началось с 16.08.2015г., на дату обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности истек. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО1, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, и в указанных исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Наоборот, встречные исковые требования ответчика ФИО1 о прекращении залога на автомобиль, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при рассмотрении данного дела ПАО «РОСБАНК» представляет как доказательство копию требования о досрочном возврате кредита от 29.01.2016г., подписанное Начальником Управления взыскания задолженности на поздней стадии ПАО «РОСБАНК» ФИО4 (т.1 л.д.60).

Вместе с тем, при рассмотрении другого гражданского дела № и вынесении по делу решения от дата, вступившего в законную силу, Серафимовичским районным судом <адрес>, учитывалось, в том числе, сообщение представителя ПАО «РОСБАНК» Д.С.Куткового от 19.02.2016г. о том, что требование о досрочном возврате кредита от 29.01.2016г., подписанное Начальником Управления взыскания задолженности на поздней стадии ПАО «РОСБАНК» ФИО4, считать недействительным (т.2 л.д.61, третий абзац сверху, приобщенного гражданского дела №).

Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ПАО «РОСБАНК», поскольку, в разных гражданских делах одни и те же документы предоставленные в суд, интерпретируются ПАО «РОСБАНК» по разному и кардинально противоположно в зависимости от обстоятельств по делу.

Доводы первоначального истца ПАО «РОСБАНК» о том, что срок исковой давности по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество истекает только 21.12.2020г., отвергаются судом, поскольку, после предъявления требования о досрочном возврате кредита, и возвращении всей суммы долга по кредиту, течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, начинается с 16.08.2015г.

Доводы первоначального истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договор, отвергаются судом ввиду нижеизложенного. Требования об обращении взыскания на предмет залога не были предъявлены при рассмотрении гражданского дела № по требованиям по взысканию суммы кредита, то есть основного обязательства, в связи с чем по дополнительному требованию – о залоге автомобиля, срок исковой давности продолжал течь после 15.08.2015г., и на момент предъявления иска по настоящему делу истек, а залог автомобиля прекратил свое действие.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГК РФ, требования истца ПАО «РОСБАНК о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат, и в их удовлетворении также необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с истца ПАО «РОСБАНК» в пользу ответчика ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Пудинова А.Ю. за участие в судебном заседании по исковым требованиям истца и встречному иску ответчика, в разумных пределах, в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2, «Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору», отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо ФИО2, «О признании залога прекращенным», удовлетворить.

Признать залог автомашины <данные изъяты>дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> прекращенным.

Меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>дата года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2, «Об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору», встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо ФИО2, «О признании залога прекращенным», удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Пудинова А.Ю. по делу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.