Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ГКВ и ООО «РИО-сервис» о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилось в суд с иском к ГКВ и ООО «РИО-сервис» о взыскании ущерба причиненного преступлением, указав в иске, что администрация было признано гражданским истцом по уголовному делу , возбужденного по факту разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка». Администрацией в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу администрации , суммы причиненного ущерба в размере руб. Сумма иска была заявлена исходя из того, что первоначальная (восстановительная) стоимость разрушенного объекта муниципального имущества по данным бухгалтерского учета составляла руб., а при передачи в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и в ходе его эксплуатации в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», учреждением была начислена амортизация, и остаточная стоимость имущества по данным учреждения составила руб. Однако в случае если бы объект находился в казне и не передавался в оперативное управления, то в соответствии с п.94 Инструкции к Единому плану счетов н на объекты нефинансовых активов казны с амортизация не начислялась. Между тем, в рамках данного уголовного дела администрацией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости утраченного имущества фонтан «Танцевальная площадка», располагавшегося по адресу: . Постановлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от судом назначена комплексная строительно- техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от рыночная стоимость причиненного ущерба - разрушения фонтана «Танцевальная площадка», определенная по техническому состоянию и в уровне цен IV квартал 2017 (на момент разрушения) составляет руб. Приговором Мирового судьи судебного участка № ЕЮМ гражданский иск администрации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ГКВ и ООО «РИО-сервис» суммы причиненного ущерба в размере руб. (с учетом уточненных исковых требований от 12.03.2019).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.03.2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города.

В судебном заседание представитель истца - Администрации и представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города, по доверенности ТМЮ, как представитель истца заявленные исковые требования Администрации поддержал согласно уточненного искового заявления от 12.03.2019г. и просил их удовлетворить, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города не возражал против удовлетворения исковых требований Администрации согласно уточненного искового заявления от 12.03.2019г.

Ответчик ГКВ в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно ранее представленному письменного отзыва на исковое заявление, указывает, что он на момент разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка» являлся работником ООО «РИО-сервис» и выполнял работу по поручению директора ООО «РИО-сервис», а являлся рабочим днем, таким образом разрушение конструкции фонтана «Танцевальная площадка» осуществлено ГКВ при исполнении трудовых обязанностей, просит отказать Администрации во взыскании ущерба именно с него (дополнение к отзыву на исковое заявление от 13.05.2019г.)

Представитель ответчика ГКВ по доверенности КАС в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, просил отказать Администрации во взыскании ущерба с ГКВ, поскольку его доверитель на момент разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка» являлся работником ООО «РИО -сервис» и выполнял работу по поручению директора ООО «РИО - сервис», а являлся рабочим днем, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является только ООО «РИО-сервис» с которого и следует взыскать ущерб.

Представитель ответчика ООО «РИО-сервис» (по доверенности) ДТЖ в судебном заседание исковые требования Администрации , на основании письменного заявления, признала в части, указав, что фонтан «Танцевальная площадка» является единым неделимым объектом, в связи с чем размер причиненного ущерба, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в виде бетонной площадки и здания электрощитовой. Размер причиненного ущерба зданию электрощитовой, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков всего здания электрощитовой в целом, а не 1/3, по следующим основаниям: как самостоятельный объект недвижимости с определенными характеристиками здание электрощитовой на земельном участке по адресу: , не существует и не существовало. Ни МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ни МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха», ни каким - либо иным организациям на обслуживание и содержание не передавалось, право собственности на здание элетрощитовой отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства создания здания электрощитовой изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документацией и соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости. Соответственно здания электрощитовой и бетонной площадки являются частью конструкции фонтан «Танцевальная площадка». С доводами истца, что должна быть возмещена полная стоимость фонтана без уменьшения ее на стоимость годных остатков, она не согласна, так как при таком определении размера ущерба на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. Просит во взыскании суммы ущерба отказать в части, а именно во взыскании стоимости годных остатков в сумме рублей (согласно письменного дополнения к отзыву на исковое заявление).

Эксперт 8 в судебном заседании (13.05.2019г. и 09.08.2019г.) пояснил, что работает в ООО «Экспертное бюро » экспертом, по данному гражданскому делу им проводились экспертиза от 13.02.2019г. и дополнительная экспертиза от 19.07.2019г. При проведении дополнительной экспертизы он выходил на место разрушенного фонтана, при этом им было установлено, что рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана), рассчитанная в рамках настоящей экспертизы по состоянию на 03.10.2017г. составляет: фонтан «Танцевальная площадка» .; бетонная площадка - руб.; здание электрощитовой - рублей; в том числе 1/3 части здания, используемая для нужд фонтана «Танцевальная площадка» руб.. Полагает, что для определения реального ущерба следует из общей стоимости ущерба, причиненного конструкции - фонтан «Танцевальная площадка» руб. исключить годные остатки в виде бетонной площадки в сумме руб. и здание электрощитовой, но только в 1/3 части здания, которая использовалась для нужд фонтана «Танцевальная площадка» в сумме руб., а не в общей сумме руб. Так как им при проведении дополнительной экспертизы им было достоверно установлено, что здание электрощитовой использовалось на нужды фонтана «Танцевальная площадка» лишь на 1/3 от всей электрощитовой (оборудование которое использовалось для нужд фонтана «Танцевальная площадка» занимало лишь 1/3 данной электрощитовой, а 2/3 располагалось иное оборудование для обслуживания других объектов «Городского сада»), поэтому полает, что исключать всю стоимость здания электрощитовой в сумме руб., недопустимо. Таким образом, по его мнению можно прийти к следующему расчету из руб., что и будет составлять причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Судом установлено, что 03.10.2017 года примерно в 09 часов 00 минут, работник ООО «Рио - сервис» ГКВ, находясь на территории городского парка культуры и отдыха по адресу: , управляя погрузчиком марки «» с государственным регистрационным знаком регион, зацепил ковшом данного транспортного средства конструкцию фонтана «Танцевальная площадка», повредив его часть. После чего, имея умысел на уничтожение чужого имущества, при помощи вышеуказанного погрузчика, целенаправленно полностью разрушил, то есть уничтожил бетонную конструкцию фонтана «Танцевальная площадка», принадлежащего администрации , причинив ему своими действиями собственнику имущества значительный ущерб на общую сумму руб..

Согласно отчета обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: , объект оценки: Фонтан «Танцевальная площадка» городского парка культуры, площадью кв.м., итоговая наиболее вероятная стоимость имущества с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, рассчитанная по состоянию на , составляет округленно: рублей, в том числе НДС .

Приговором мирового судьи судебного участка №от , ГКВ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на часов с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска администрации , для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба Администрации , в связи с умышленным уничтожением ГКВ фонтана «Танцевальная площадка», принадлежащего администрации .

г. определением Советского районного суда , по делу назначена строительно - техническая экспертиза, в ООО «Экспертное бюро », на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана «Танцевальная площадка» на момент разрушения на ?.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро » от 13.02.2019г., рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана) по состоянию на 03.10.2017г., составляет руб.

Определением Советского районного суда от по делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро », на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана «Танцевальная площадка» на момент разрушения на год и стоимость годных остатков?.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро » -Э от 19.07.2019г. рыночная стоимость (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана), рассчитанная в рамках настоящей экспертизы по состоянию на 03.10.2017г. и стоимость годных остатков составляет: а) фонтан «Танцевальная площадка» руб.; б) бетонная площадка - руб.; здание электрощитовой - руб.; в том числе 1/3 части здания, используемая для нужд фонтана «Танцевальная площадка» - руб.

Заключение эксперта от 13.02.2019г. и дополнительное заключение эксперта -от 19.07.2019г. подготовлено компетентным экспертом ООО «Экспертное бюро » в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, с осмотром на месте объекта, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта от 13.02.2019г. и дополнительное заключение эксперта -19.07.2019г. судом признается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Стороны заключения эксперта 8 не оспаривают.

Заключением эксперта от 09.08.2018г. , согласно которого рыночная стоимость причиненного ущерба - разрушения фонтана «Танцевальная площадка», определенная по техническому состоянию и в уровне цен IV квартал 2017 (на момент разрушения) составляет руб., судом не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда, поскольку при производстве данной экспертизы, эксперт 9 на место разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка» не выходил, каких - либо замеров не производил, в связи с чем не учитывал годные остатки, при этом выводы эксперта противоречат вышеуказанным материалам дела, заключению эксперта от 13.02.2019г. и дополнительному заключение эксперта -от 19.07.2019г., а так же пояснениям эксперта ООО «Экспертное бюро » 8 данных в судебном заседании.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа конструкции фонтана) по состоянию на 03.10.2017г. с учетом стоимости годных остатков, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения ООО «Экспертное бюро » от 13.02.2019г. и от 19.07.2019г., а так же пояснения эксперта 8, данные им в судебном заседании, составляет руб. (

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в результате преступления, ответчиками ГКВ и ООО «РИО-сервис» в силу ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Что же касается доводов представителя ООО «РИО-сервис» о том, что здание электрощитовой является частью конструкции фонтана «Танцевальная площадка» и использовалась исключительно для функционирования фонтана «Танцевальная площадка», опровергаются дополнительным заключением эксперта -Э от 19.07.2019г. и пояснениями эксперта 8, данные им в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает

При этом как установлено и не оспаривается сторонами, ГКВ на момент разрушения конструкции фонтана «Танцевальная площадка» являлся работником ООО «РИО - сервис» и выполнял работу по поручению директора ООО «РИО-сервис», и 03.10.2017г. являлся рабочим днем, таким образом разрушение конструкции фонтана «Танцевальная площадка» осуществлено ГКВ, при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом данного обстоятельства и вышеуказанных норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации к ГКВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

Действия работника ООО «Рио-сервис» ГКВ повлекли причинение ущерба Администрации , путем умышленного уничтожения конструкцию фонтана «Танцевальная площадка», расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу.

С доводами истца, что должна быть возмещена полная стоимость фонтана без уменьшения ее на стоимость годных остатков, суд не согласен, так как это противоречит положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, и при таком определении размера ущерба на стороне истца будет иметь место неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «РИО - сервис» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере рублей.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РИО - Сервис» в бюджет муниципального образования - , следует взыскать госпошлину в размере руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Администрации законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИО - сервис»» (ИНН , дата государственной регистрации ) в пользу администрации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 859 502 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации к ГКВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением- отказать.

Взыскать с ООО «РИО - сервис» в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере 11 795,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров