Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде, расходы по оплате за проведение экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчиков "ххх" года в жилом доме *** принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащие истице надворные строения, в результате чего сильно обгорели надворные постройки истицы, а также уничтожено сено, комбикорм.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в связи с проведенной экспертизой, и ущерб от пожара составил 215 653 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.165/.

Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Яковлева Е.Л., в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не согласен с указанной суммой, считает, что ущерб причинен намного меньше, чем просит взыскать истица.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 02.04.2014 года не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.167/.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба в размере 215 653 рубля, считает ущерб истице причинен на сумму не более 50 000 рублей. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истице.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.11 ГК РФ устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.34 указанного ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Такой порядок установлен п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 /редакция от 18.10.2012/ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым, вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п.2 ст.15 ГК РФ/.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, как указывается в ст.253 ГК РФ, сообща владеют и пользуются общим имуществом и из этого следует, что участники несут равные обязанности по сохранению совместного имущества.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом ответчики М-вы являются сособственниками по "***" доли в праве собственности жилого дома *** /л.д.16/ и ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате неосторожных действий ответчиков, которые не принимали надлежащих мер по сохранности своего совместного имущества.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ххх" года следует, что причиной возникновения пожара послужила неисправная электропроводка на кухне дома ***, либо неисправность, связанная с использованием газового оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, техническим заключением №***, из которых следует, что действительно зона очага пожара находилась в месте расположения жилого дома *** принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6.

Свидетели Д.Е.В. и Д.Е.М. в судебном заседании показали, что действительно "ххх" у ответчиков М-вых в жилом доме произошел пожар, были взрывы, огонь перекинулся на надворные постройки, принадлежащие истице ФИО1, пострадали стайки, сгорело сено, комбикорм. Они помогали выгонять скот из стаек в огород, помогали тушить огонь, что подтверждает о возникновении очага пожара в доме М-вых и причинении ущерба ФИО1

Свидетели Т.И.П., Т.С.Г., К. в судебном заседании показали, что "ххх" в результате пожара в доме М-вых пострадали сильно надворные постройки ФИО1, сгорело сено, комбикорм, что подтверждает причинение вреда имуществу ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №*** от "ххх" года, заключение которого сторонами не оспаривается, стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, которые необходимо выполнить для восстановления (ремонта) поврежденных объектов недвижимого имущества *** составит 202 653 рубля /л.д.102-110/.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта.

С учетом справки о стоимости сена и комбикорма, размер ущерба, причиненного уничтожением сена и комбикорма составил 13 000 рублей /л.д.22/.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как вины истицы не имеется, она наоборот принимала меры по тушению пожара, имеет преклонный возраст и для нее был значительный ущерб. Ответчиками не представлено доказательств, что они испытывают тяжелое материальное положение.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям представителей истицы, а также письменным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, акт о пожаре, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным гражданским процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая техническое заключение о пожаре, заключение о размере восстановления надворных построек, суд считает их полными, научно обоснованными. К тому же экспертное заключение о размере ущерба проведено "***", которая уже длительное время проводит экспертизы судам Кемеровской области, является некоммерческой организацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, заключение его мотивировано, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Утверждения ответчиков, их представителя, что размер причиненного ущерба составляет не более 50 000 рублей опровергаются вышеприведенными доказательствами и ответчиками не представлено других доказательств, ставивших под сомнение исследованные доказательства.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в пожаре и причастность к пожару третьих лиц.

Ими не оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение о пожаре и они не отрицали, что пожар возник в доме, принадлежащем им.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а потому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 356 рублей 53 копейки.

Кроме того, учитывая, что истицей были представлены суду доказательства того, что ею реально были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 2500 рублей, а также в виде представительства в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д.26,122/, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10336 рублей /л.д.123/, суд, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, а также ст.100 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков М-вых в пользу истицы 17 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 10336 рублей – расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы.

Взысканию с ответчиков также подлежит стоимость оплаты строительно-технической экспертизы в размере 5 168 рублей с каждого /л.д.111-112/, проведенной "***", назначенной определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" года, вступившего в законную силу /л.д.79/, из которого видно, что оплата за экспертизу была возложена на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 215 653 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины - 5 356 рублей 53 копейки, 2500 рублей – за составление искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде – 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме – 10 336 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу "***" расходы за производство экспертизы в размере 5 168 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Мотивированное решение составлено «07» апреля 2014 года.

Судья Р.Н.Першин