Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о взыскании с учетом индексации задолженности по выплате компенсации за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время и в праздничные дни,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о взыскании с учетом индексации задолженности по выплате компенсации за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время и в праздничные дни. Требования мотивировал тем, что проходит службу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району. Привлекался для несения службы в качестве ответственного от руководства ОМВД. Переработка истцу частично была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха (в 2015 г. – 6 дней за отработанное время в 2014 г.), а также компенсировано, путем выплаты денежных средств в 2013-2015 г. – по 15 дней. По представленному истцом расчету за период с января 2013 г. по день подачи иска задолженность ответчика по оплате переработки сверх установленной продолжительности служебного времени в качестве ответственного от руководства составила 500 часов (62 дня). За весь период службы истец обращался к руководству ОМВД с рапортами, представлял графики дежурств с целью выплаты компенсаций за отработанное сверх установленной нормы время, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за работу сверх установленного времени в сумме 206303 рубля 42 копейки с учетом индексации. общую ризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 указывал на нежелание в настоящее время в предоставлении компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени в виде отгулов, настаивал на возложении обязанности по предоставлению ответчиком ему денежной компенсации. Полагал, что срок на подачу иска им не пропущен, ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ», а также решения 2011-2012 годов районного суда по искам бывшего сотрудника ОМВД ФИО3 Указывал, что обращался с рапортом в 2014 г., просил присоединить к отпуску 15 дней отгулов за ранее образовавшуюся переработку – было предоставлено 4 дня. В 2013, 2015 годах с рапортами о предоставлении отгулов к руководству не обращался, просил предоставить денежную компенсацию. Полагал, что компенсация за работу сверх установленной нормы служебного времени должна производится ответчиком ежемесячно, а не в конце года. Размеры произведенных ответчиком выплат денежной компенсации за 2013-2015 г. в размере 15 дней за каждый год не оспаривал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о выплате компенсации за переработку за 2013-2014 г., поскольку о наличии таковой истец должен был узнать в соответственно в 2014-2015 г., с иском обратился лишь в феврале 2016 г. Кроме того, указала, что действующее законодательство, определяющее выплату сотрудникам полиции компенсаций за работу сверх установленной нормы служебного времени не предусматривает выплату денежной компенсации сверх 120 часов в год или 15 дней. Полагает, что действиями ответчика имущественные права истца нарушены не были. Считает, что в приведенном истцом в обоснование соблюдения срока на обращение в суд п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о заработной плате, а не о денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени. В 2013-2014 г. истец не обращался к ответчику с рапортами о предоставлении отгулов. В период с января 2013 по 7.10.2015 г. истец не обращался к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени, однако, по мнению представителя ответчика, имел такую возможность и мог обратиться в суд в течение 3-х месяцев за каждый месяц в котором образовывалась такая переработка.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> отделения МВД России по Троицко-Печорскому району с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной надбавкой за особые условия службы в размере 20%.

Табелями учета рабочего времени, утвержденными начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно подтверждено, что за 2013 г. у истца имеется переработка сверх установленной нормы служебного времени 320 часов или 40 дней, за 2014 г. 139 часов или 17 дней, за 2015 г. 89 часов или 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с рапортом, в котором просил предоставить отгулы ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ, который удовлетворен руководством ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился на имя и.о. начальника ОМВД с рапортом, в котором просил предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ за отработанные часы сверх установленной нормы рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, который также удовлетворен руководством ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД удовлетворен рапорт истца, в котором он просил оплатить работу сверх установленной нормы служебного времени в период с мая по ноябрь 2013 г. в соответствии с приказами МВД России № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД, которым просил предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ На рапорте имеется виза начальника о согласии на удовлетворение рапорта.

Аналогичным образом удовлетворен руководством рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов с 5 по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращаясь с рапортом на имя начальника ОМВД, просил предоставить отгулы в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время в 2014 г. На рапорте имеется виза начальника о предоставлении отгулов в размере 4 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ на его рапорт о денежной компенсации за работу сверх установленной нормы служебного времени. Согласно ответу ФИО2 разъяснены положения п. 58 Приказа МВД РФ №65 от 31.01.2013 г. о том, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (ст. 99 ТК РФ), а именно 120 часов. Приказами ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности служебного времени по 120 часов за каждый год. Оплата сверх установленной законом продолжительности времени переработки НПА МВД РФ не предусмотрена.

Выписками из приказов ОМВД подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные, праздничные и нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней (приказ № л/с); ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные, праздничные и нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней (приказ № л/с); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные, праздничные и нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней (приказ № л/с).

На основании приказа ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся дополнительный отпуск за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 к.д.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялась часть очередного ежегодного отпуска за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 к.д.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся остаток ежегодного отпуска за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 к.д.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась часть очередного ежегодного отпуска за 2014 г. в количестве 25 к.д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялась часть очередного основного отпуска и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней и 9 календарных дней за ненормированный служебный день.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу руководством предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в количеств.. 9 календарных дня.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялась часть основного очередного ежегодного отпуска за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дня + 8 календарных дня выходных.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась оставшаяся часть очередного ежегодного отпуска за 2015 год в количестве 25 календарных дня + 2 календарных дня выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный отпуск за выслугу лет за 2015 г. в количестве 10 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дни использованные на проезд к месту проведения отпуска и обратно в количестве 6 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозван из очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления охраны общественного порядка в период проведения выборов в Государственный Совет РК, оставшуюся часть отпуска предоставить с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за 1 календарный день работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за работу в ночное время, выходные и праздничные дни ФИО2 составляет 3196 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что в спорные периоды времени истец привлекался для несения службы сверх установленной продолжительности норм служебного времени. Данная переработка учтена ответчиком в табелях учета рабочего времени, ее размер истцом не оспаривается, равно как и размер произведенных денежных выплат такой компенсации в размере 15 дней за каждый год в период с 2013 по 2015 г.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд не компенсированным осталась работа ФИО2 сверх установленной нормы служебного времени в 2013 г. – 320 часов или 40 календарных дня, в 2014 г. – 139 часов или 17,37 календарных дня, в 2015 г. – 89 часов или 11,12 календарных дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни была дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, регулирование отношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, с 01 января 2012 г. осуществляется на основании Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №342-ФЗ).

Согласно ч. 1-2, 4-6 ст. 53 вышеуказанного Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. 5 и 6 ст. 53 Закона №342-ФЗ, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Закона №342-ФЗ).

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется Приказом МВД России от 19.10.2012 г. №961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха».

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что в случае необходимости сотрудник ОВД может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании приказа руководителя (начальника) территориального органа МВД. Руководитель, привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, несет ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Согласно п. 4, 5 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МВД составляются табели учета служебного времени сотрудников ОВД.

В силу п. 56-58 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которое выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено наличием рапорта сотрудника. При этом, законодательством не установлено, в течение какого срока такой рапорт должен быть подан.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти суду к выводам о том, что трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату причитающихся денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени действиями ответчика нарушены не были.

При этом, суд исходит из того, что в спорные периоды 2013-2015 года ФИО2 производилась выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 15 календарных дней, что соответствует 120 часам в год, т.е. с учетом положений ст. 99 ТК РФ и п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с 01.12.2012 г. специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Данное обстоятельство, по мнению суда не лишало и в настоящее время не лишает права истца на предоставление ему отгулов в размере оставшейся не компенсированной в денежном эквиваленте переработки. Из материалов дела усматривается, что с подобного рода рапортами истец неоднократно обращался к руководству ОМВД, которые в подавляющем большинстве были удовлетворены. Действия ответчика по отказу в предоставлении отгулов или присоединении их к ежегодным оплачиваемым отпускам в установленном законом порядке не оспаривал.

Заслуживающими внимание и обоснованными признаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с рапортами о предоставлении ему отгулов за работу в 2013-2014 г. сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по все рапортам, за исключением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ руководством были приняты решения об удовлетворении, а по последнему рапорту отгулы предоставлены частично в размере 4 календарных дней.

Из толкования вышеприведенных судом норм следует, что за исполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику в первую очередь предоставляется дополнительное время отдыха, которое может быть использовано как в текущем году, так и присоединено к очередному отпуску, либо может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 58 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что денежная компенсация выплачивается за текущий год.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что о нарушении прав в части предоставления дополнительных дней отдыха за 2013-2014 г. истец должен был знать при предоставлении ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очередных ежегодных и дополнительных отпусков.

Выплата истцу денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2014 г. произведена ответчиком на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней и на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском, в части взыскания с ответчика денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени ФИО2 был вправе обратиться в суд по требованиям за 2013 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям за 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что денежная компенсация выплачена ответчиком не в полном объеме, т.е. в размере 120 часов.

Учитывая, что после спорных периодов истцу предоставлялся очередной отпуск, то он имел право на присоединение к нему дополнительных дней отдыха. С момента предоставления ежегодных отпусков после 7 мая, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ, а также 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был знать о нарушении своего права на предоставление дополнительных дней отдыха.

Согласно входящему штампу суда иск ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Так как требование о взыскании денежной компенсации является производным от права на предоставление дополнительных дней отдыха, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском и уважительных причин, влекущих восстановление данного срока, не имеется.

При этом, доводы истца о применении п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Суд отмечает, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ №2 следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В рассматриваемом случае речь идет об оспариваемых суммах, которые истцу ответчиком не начислялись. Получая заработную плату за указанный период, без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, истец не мог не знать о нарушении своих прав. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению судом. Право оценки уважительности причин пропуска срока предоставлено суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК РФ). При установлении, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, оснований для его восстановления ФИО2 не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям в отношении периода 2013-2014 г. срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

Доводы истца о том, что фактически срок им не пропущен во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям вышеуказанных норм, регламентирующих выплату сотрудникам органов внутренних дел денежных компенсаций за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время и в праздничные дни, которыми предусмотрено, что такая компенсация выплачивается за текущий год.

Ссылки истца на решения Троицко-Печорского районного суда от 22.11.2011 г. и от 24.02.2012 г. по искам ФИО3 к ОМВД о взыскании оплаты за сверхурочную работу также во внимание не принимаются, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения. Российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным спорам решений судов в качестве источника права. Каждый конкретный гражданско-правовой спор рассматривается с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, представленных сторонами доказательств. Помимо этого, суд обращает внимание, что при вынесении указанных ФИО2 судебных решений применялись нормы законодательства, регламентирующие обеспечение сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, действие которые в настоящее время прекращено в связи с изданием новых, примененных при рассмотрении настоящего спора. На момент обращения ФИО3 в суд с исками он был уволен из органов внутренних дел.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, который в спорные периоды обеспечивал ФИО2 денежным довольствием с учетом всех выплат и компенсаций в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о взыскании с учетом индексации задолженности по выплате компенсации за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время и в праздничные дни оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 апреля 2016 года.

Судья Р.В. Чулков