Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием представителя истца ФИО1 о, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (далее - ООО «Сельцо-Агро») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков причиненных преступлением, компенсации морального вреда, исковые требования дважды увеличены в ходе рассмотрения дела (л.д. 2, 3, 83, 84, 134, 135).

В окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельцо – Агро» материальный ущерб причиненный преступлением 325000 руб. 00 коп., убытки причиненные преступлением 1567391 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 277793 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 о на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 августа 2018 года, с учетом изложенного, речи об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не идет. Ущерб 325000 руб. 00 коп. состоит из стоимости вывезенного в октябре - ноябре 2013 года ФИО3 гаража - «Ангара» и 39 штук железобетонных плит. ФИО4 сразу, уже в 2013 году, было известно, что ФИО3 вывез имущество принадлежащее юридическому лицу. Убытки связаны с восстановлением производственной базы, были заключены договоры на сумму 1567391 руб. 68 коп., моральный вред юридическому лицу на сумму 227793 руб. 70 коп. заключается в разнице между ценой аренды земельного участка по договору от 03 июня 2014 года по адресу: <адрес> и ценой аренды земельного участка по договору от 27.01.2015 года по адресу: <адрес>. Невозможность использования старого земельного участка мотивированно объяснить не смог.

Представитель истца, учредитель и руководитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что о выбытии имущества из законного владения юридического лица ему стало известно в октябре-ноябре 2013 года, в его присутствии ФИО3 вывозил металлоконструкции и плиты. Металлоконструкции от разборки ангара и плиты были вывезены из п. Сельцо в Холмогорском районе и складированы в г. Новодвинск по адресу: <адрес>, откуда и были вывезены ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен. В предприятии была доля ответчика оформленная на его родственницу. Действительно, плиты и металлоконструкции были вывезены ФИО3 с базы на <адрес> в ноябре 2013 года. Но плиты эти были приобретены им лично у ФИО10 и складированы на базе. Металлоконструкции от ангара ранее были вывезены из с. Сельцо в Холмогорском районе, были в разобранном состоянии складированы на той же базе. По адресу <адрес>, как такового, гаража – «Ангара» не было. Все время с 2013 года и по настоящее время металлоконструкции и плиты находятся на территории Новодвинского лесозавода в г. Новодвинск по <адрес>, которую использует ФИО3 Сведения об этом имеются в отказном материале с 2014 года, истцу об этом известно.

Моральный вред юридическому лицу причинен быть не может. Связи между действиями ответчика и заявленными убытками понесенными в связи с восстановлением производственной базы нет, тем более, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен 03 июня 2014 года, уже после того, как от туда были вывезены плиты принадлежащие ответчику и металлоконструкции от разборки гаража-«Ангара». Представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу с октября – ноября 2013 года известно о том, что плиты и металлоконструкции вывезены ответчиком с базы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что был учредителем и директором ООО «Сельцо - Агро», затем продал свою долю ФИО4, был в дружеских отношениях как с ФИО4, которого знал лучше, так и с ФИО3 Действительно в 2004 году юридическим лицом у администрации Холмогорского района было приобретено имущество гараж - «Ангар» и склад ГСМ. Гараж - «Ангар» производства «Севмаш» представлял собой сарай для хранения техники размерами в длину 12 метров, в ширину 6 метров и в высоту 4 метра, на бетонном основании и бетонных подставках. Металлический каркас, стойки из стального уголка 50*70 мм. Стены были зашиты досками, но по состоянию на 2008 год остался только металлический каркас, даже ворот не было. Бетонное основание было отлито из монолитного бетона, если перевозить ангар, то стойки пришлось бы срезать и он сильно потерял бы в высоте, так как стоял на бетонных подставках, высоту пришлось бы наваривать.

Территория приобретенного склада ГСМ состояла из кирпичной будки, двух бочек, плит на территории склада ГСМ не было, территория склада ГСМ была отсыпана песком, так положено по технике безопасности, к территории склада вела дорога выложенная плитами, но она к складу отношения не имела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, примерно в 2013 году он продал ФИО3 40 штук плит, по свойски, по смешной цене - 200 рублей за штуку, которые ответчик вывез своей техникой с базы по адресу: <адрес>, где ответчик их складировал ему не известно. Деньги были переданы с рук на руки без оформления договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Следовательно, применение положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик вывез металлоконструкции гаража - «Ангара» и 39 железобетонных плит, с базы расположенной на <адрес> в г. Новодвинске в октябре – ноябре 2013 года. Истцу, законному представителю юридического лица, в то же время было известно, что это сделал ФИО3, что имущество находится на территории «Лесозавода» по ул. <адрес> у ФИО3, выбыло из владения истца, сомнений в принадлежности истцу – юридическому лицу вывезенных металлоконструкций и плит у представителя истца не было. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4 данными в судебном заседании и объяснениями данными 15 января 2014 года при проведении проверки по его заявлению в полицию (Отказной материал № 600 том 1 л.д. 3). По мнению истца, с действиями ФИО3 связаны убытки - расходы по восстановлению производственной базы в заявленном размере, а также моральный вред юридическому лицу. Указанную сумму морального вреда с юридической точки зрения следует считать убытками - упущенной выгодой, так как из пояснений представителя истца это разница между платой за аренду двух земельных участков, в результате действий ответчика.

15 января 2014 года представителем истца ФИО4 в ОМВД России «Приморский» подано заявление в отношении действий ФИО3, 25 января 2014 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, данное постановление отменено. Постановлением от 05 апреля 2014 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ст. 158 и 330 УК РФ.

По прошествии трех лет с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 26 апреля 2017 года ФИО4 вновь обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2014 года. Постановлением прокурора г. Новодвинска от 02 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано. Постановление прокурора г. Новодвинска от 02 мая 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 13 июня 2017 года, с данного момента в возбуждении уголовного дела несколько раз отказывалось, в окончательном варианте, в отношении ФИО3 постановлением от 16 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что истцу было известно о выбытии из владения металлоконструкций гаража - «Ангара» и железобетонных плит в октябре- ноябре 2013 года, исковое заявление подано впервые 11 декабря 2017 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, кроме того, с момента отказа в возбуждении уголовного дела 05 апреля 2014 года в связи с отсутствием состава преступления, по 26 апреля 2017 года, когда ФИО4 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также прошло более трех лет. При изложенных обстоятельствах по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба причиненного преступлением 325000 руб. 00 коп. исходя из стоимости гаража-«Ангара» 175000 руб. и 150000 руб. 00 коп. стоимости 39 штук железобетонных плит, убытки причиненные преступлением 1567391 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 277793 руб. 70 коп.

При этом, согласно пояснениям сторон и материалам дела (л.д. 24, 139) на балансе предприятия по состоянию на октябрь 2013 года по счету 01.1 «Основные средства» числился гараж – «Ангар» с балансовой стоимостью 150000 руб. 00 коп. на основании результатов переоценки основных средств ООО «Сельцо-Агро» от 31.12.2011 года и склад ГСМ с территорией выложенной железобетонными плитами, балансовой стоимостью 167403 руб. 22 коп., при этом в материалах данного дела и отказного материала, не содержится сведений, на основании чего - какой оценки, в справке об ущербе указана рыночная стоимость гаража-«Ангара» 175000 руб. 00 коп. и стоимость плит 150000 руб. 00 коп.

Кроме того, очевидно, что по состоянию на октябрь 2013 года, если плиты, находившиеся на <адрес> в г. Новодвинске и металлоконструкции были получены от разборки выбывших «Основных средств», учтенных на счете 01 «Основные средства» и находившихся в с. Сельцо Холмогорского района: гаража-«Ангара» и Склада ГСМ, с территорией выложенной Ж/Б плитами, то плиты и металлоконструкции должны быть оприходованы и учтены как «Материалы» на счете 10 и не могли иметь стоимость целых объектов недвижимости (гаража-«Ангара» и Склада ГСМ), в то же самое время, поставленных на баланс как «Основные средства». Актов на списание основных средств и накладных по которым оприходованы материалы от разборки истцом в материалы дела а также в отказной материал не представлено. Также согласно перечню имущества, проданного по договору купли-продажи от 15.09.2004 года, истец приобрел по позиции №9 (л.д. 34) склад ГСМ кирпичный, 1988 года постройки, сведения о наличии в его составе плит отсутствуют. С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств наличия ущерба и его размера. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба на сумму 325000 руб. 00 коп. нет.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков причиненных преступлением 1567391 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда 277793 руб. 70 коп. Поскольку, из пояснений сторон, материалов дела и материалов отказного материала никоим образом не прослеживается взаимосвязь между заключенными истцом договорами, понесенными расходами и действиями ответчика, кроме того, в силу понятия морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ юридическому лицу не может быть причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Законные основания для удовлетворения требований истца полностью отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» к ФИО3 о взыскании ущерба 325000 руб. 00 коп., убытков 1567391 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 277793 руб. 70 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года)