Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романова С.В. к Головань В.М. и Головань В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Головань В.М. и Головань В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчикам заем в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно передал ответчикам в долг еще 55 000 руб., таким образом, общая сумма займа составила 355 000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиками от него на срок – до востребования с выплатой ежемесячно до 25 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа. В обеспечение возврата займа и причитающихся процентов ответчик Головань В.Г. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры с его матерью Романовой В.А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ его мать Романова В.А. продала эту квартиру ему, после чего он ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру В. и О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. Изложенное подтверждается расписками ответчика Головань В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., а также решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Головань В.Г. к Романовой В.А., Романову С.В., А. и М. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд признал недействительными 1) договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головань В.Г. и Романовой В.А.; 2) договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и Романовым С.В.; 3) договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и А., М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Головань В.Г., истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения А. и А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя М.. По мнению суда, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головань В.Г. и Романовой В.А. является притворность этой сделки, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Головань В.Г. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога. Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира возвращена в собственность Головань В.Г., ответчики не вернули ему полученную от него по договору заемную сумму 355000 руб. и не выплатили причитающиеся проценты за пользованием займом. 15.01.21018 г. в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору займа, которое осталось без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852000 руб., однако учитывая, что эта сумма превышает значительно сумму займа, истец ограничивает размер процентов до 355000 руб. и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 355000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 355 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10300 руб.

Истец Романов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что между ним и Головань В.М. была договоренность о предоставлении ему займа в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 15% ежемесячно под залог квартиры, собственником которой была его мать. Также с ним была договоренность, что деньги он отдаст после оформления купли-продажи этой квартиры в ипотеку, поэтому с Головань В.Г. был составлен сначала ДД.ММ.ГГГГ договор о покупке квартиры его матерью за 1 млн. руб. и с нее взята расписка на 1 млн. руб. При покупке квартиры он в налоговую подает декларацию, к ней договор купли- продажи и расписку. Головань В.М. по этим документам получил бы по ипотеке 600 000 рублей, отдал бы ему 300 000 рублей и 300 000 рублей у него бы осталось. ДД.ММ.ГГГГ. его мать Романова В.А. продала указанную квартиру истцу, после чего 26.11.2014г. он, в свою очередь, продал данную квартиру В. и О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. Эти сделки оформлялись с целью исключения упоминания фамилии Головань, т.к. в ипотеку нельзя купить квартиру, которая ранее принадлежала Головань В.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец через свою мать предоставил ответчикам заем в сумме 300 000 рублей, о чем Головань В.М. в тот же день написал расписку о получении в долг 300 000 руб. под 5% ежемесячно с минимальным сроком договора займа 3 месяца. Потом ДД.ММ.ГГГГ Головань В.М. привез ему в счет погашения процентов 15000 руб., а в декабре 2013 г. он привез 15000 руб. и попросил в долг 55000 руб. Романов С.В. в отделении Сбербанка, находящегося рядом с его домом, дал ему взаймы 55 000 руб., где тут же Головань В.М. написал расписку о получении им 55000 руб., т.е. в тот день 15000 руб. он истцу не дал. Таким образом, общая сумма займа, предоставленного истцом ответчикам, составила 355000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиками от него с выплатой ежемесячно до 25 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа. По иску Головань В.Г. суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 25.10.2013г. между Головань В.Г. и Романовой В.А., между Романовой В.А. и им от ДД.ММ.ГГГГ ; между ним и А., М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. от ДД.ММ.ГГГГ Суд применил последствия недействительности сделки : возвратил квартиру в собственность Головань В.Г., суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения А. и А. в лице ее законного представителя М., которые потребовали от него возврата 600 000 руб., уплаченных ими за квартиру. Несмотря на то, что указанная квартира возвращена в собственность Головань В.Г., ответчики до сих пор не вернули ему полученную от него в качестве займа под залог указанной квартиры сумму в размере 355 000 рублей и не выплатили причитающиеся проценты за пользование займом. Головань В.М. скрывался от него, деньги не платил. Истец неоднократно звонил Головань В.М. по телефонам, указанным им в расписках, однако тот не отвечал. Поэтому 15.01.2018г. он в адрес ответчиков направил письменное требование о возврате денежных средств по договору займа, которое они не стали получать. Ранее он говорил, что от Головань В.М. получил платежи в счет погашения процентов по долгу 355 000 рублей в размере 30 000 рублей, но, обозрев расписки, он уточняет, что Головань В.М. лишь один раз отдал ему 15000 руб., а второй раз взял еще взаймы деньги, об этом имеется запись на расписке о займе 300 000 руб., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ 300 >ДД.ММ.ГГГГ 315-15= 300 >ДД.ММ.ГГГГ 315-15+55=355>ДД.ММ.ГГГГ 17,75 х11=195,25+355=550,250 +20=570 +1 ЖКО. Док-ты у Свидетель №2 отдал Д.<адрес>. На расписке имеется подпись Свидетель №2, документы отдал через нее Д. Расписки перечеркнуты лично им после продажи квартиры А. и получении от него и его сестры денег. Он привлек Головань В.Г. в качестве ответчика потому, что, если бы не было залога, то он не дал Головань В.Г. взаймы деньги. Фактически деньги в сумме 300 000 руб. получала Головань В.Г. для сына, так как ему очень нужны были деньги, договор купли- продажи Головань В.Г. подписала в интересах сына Головань В.М., и деньги в итоге получил Головань В.М. В судебном заседании по иску Головань В.М. он давал неправдивые пояснения в части расписки и получения денег ответчицей в сумме 1 млн. руб. У него была цель сохранить квартиру за А. В расписке написали сумму в миллион рублей, чтобы Головань В.М. было легче выкупить квартиру по ипотеке.

Представитель истца Сахарова Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, просила закончить судебное разбирательство в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова С.В. поддержала, подтвердив его пояснения. В части требований о взыскании денежных средств с ответчиков просила суд взыскать с надлежащего ответчика, как суд считает возможным. Безденежной была расписка на один миллион рублей, денежные средства в сумме триста пятьдесят пять тысяч рублей передавались. Головань В.Г. была вместе с сыном Головань В.М., расписку писал Головань В.М., деньги нужны были ему, это следует из показаний, данных ранее в судебном заседании. Головань В.М. брал в долг триста тысяч рублей, из-за этого была совершена притворная сделка, ответчик Головань В.Г. брала эти деньги для сына, в свою собственность она их не обращала, что установлено решением суда. Безденежной была расписка на 1 000 000 рублей. Фактически денежные средства, которые принадлежали Романову С.В., передала его мать Романова В.А. по его поручению Головань В.Г. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была притворной.

Ответчица Головань В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она лично получила от Свидетель №2 250 000 рублей для сына. Она признает, что брала для сына в долг 300 000 руб., однако ей Свидетель №2 отдала 250 000 руб., долг ни она, ни ее сын не вернули. Отдавать эти деньги она не собирается, так как считает, что это моральный вред за ее страдания, ей в квартире перекрыли газ и воду, она не имела возможности заходить в квартиру через дверь, лазила через окно. С иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей она не обращалась. Романов С.В. сначала требовал с нее один миллион рублей, которые она не получала от него, он ввел суд в заблуждение. Она отказывается возвращать сумму долга, т.к. эти деньги – его плата за все ее страдания. Она по расписке ДД.ММ.ГГГГ написала, что берет в долг 300 000 рублей, а получила на руки 250 000 рублей. 50 000 рублей Свидетель №2 забрала себе за услуги. Она деньги от Романова С.В. не брала, платить ему не будет, расписки перечеркнуты, значит недействительные. Ее сын Головань В.М. четыре месяца платил деньги по займу. Ее домашний телефон № -06

Представитель ответчицы Головань В.Г. адвокат Терехов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что Головань В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расписки о займах писал ее сын Головань В.М.

Представитель ответчика Головань В.М. адвокат Терехов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что расписки о займах на суммы 300 000 руб. и 55 000 руб., написанные ответчиком Головань В.М., перечеркнуты, не отвечают требованиям закона, не имеют даты, можно только догадываться о сроке исковой давности. Если договор займа был ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности пропущен по неуважительной причине. Платежи удлиняют этот срок, здесь указан минимальный срок три месяца. Головань В.М. два раза Свидетель №2 возил денежные средства в <адрес> и один раз на счет перечислял, который давала ему Свидетель №2, прислав номер счета по СМС- сообщению. Учитывая, что расписки обе написаны Головань В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек, прошло уже 4 года.. Кроме того, его нужно было уведомлять о возврате долга, но его уже больше года нет в <адрес>. Также просил учесть, что Романов С.В. не давал деньги Головань В.М., расписка на сумму 300 000 руб. является безденежной. Доказательства займа – обе расписки являются недопустимыми доказательствами, т.к. не указаны расшифровки подписи сторон, не указано место составления расписки, место получения денег, расписки содержат недопустимые сокращения, исправления (обе перечеркнуты).

Ответчик Головань В.М. в зал суда не явился, направленные в его адрес судебные извещения им не получены в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебная повестка на судебное заседание направлялись судом ответчику по адресу регистрации по месту жительства Головань В.М. посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание не получена ответчиком Головань В.М., суд считает извещение его надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что ответчик был извещен надлежаще, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Головань В.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Романова В.А. в суде пояснила, что ее сын Романов С.В. попросил ее вместе с Свидетель №2 отвезти деньги в сумме триста тысяч рублей, так как в этот день он сам не мог присутствовать на сделке. Сын сказал, что у него просили деньги в долг триста тысяч рублей, он мог дать такую сумму, но взамен нужно было оформить документы по купле-продаже квартиры. Она ДД.ММ.ГГГГ.заключила сделку купли- продажи квартиры от своего имени с Головань В.Г. Деньги в сумме 300 000 рублей принадлежали сыну. Расписок было две: одна на 300 000 рублей, другая на 1 000 000 рублей. Пока оформляли сделку она видела, что женщина сильно волнуется и поинтересовалась у нее, почему она продает квартиру, она ответила, что ее сыну очень нужны деньги. Она Головань В.Г.деньги в сумме 300 000 рублей отдала лично в руки и взяла с нее расписку. Расписку на сумму 300 000 руб. писал сын женщины Головань В.М. под диктовку Свидетель №2

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нано-Инвест» обратился Головань В.М., ему были нужны срочно деньги в сумме свыше 50 000 руб. Поскольку их компания занимается также сопровождением сделок с инвесторами, она предложила ему познакомить его с инвестором под залог квартиры. Он согласился и позже принес документы на квартиру, собственником которой являлась его мать. Она объяснила Головань В.М., что инвестор дает деньги под проценты, которые он устанавливает сам, а за сопровождение сделки ООО «Нано-Инвест» он должен заплатить 15% от суммы сделки. Он согласился, после чего она позвонила Романову С.В., у него в среднем размер процента был 5% в месяц. Она взяла с собой мать инвестора и они ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, на втором этаже здания, где расположен орган Росреестра, находился Головань В.М. с матерью. Она еще раз озвучила условия сделки, после чего сдала документы, когда подошла очередь, то все расписались. Романова В.А. передала деньги Головань В.Г., которая сразу отдала деньги сыну. Романов С.В. позвонил и сказал, чтобы Головань В.М. написал расписку на 300000 руб., так как деньги были его. Сделку оформили как договор купли-продажи, это было условие инвестора Романова С.В. Расписку на 1 млн. руб. взяли с Головань В.Г. для представления в налоговую. Она сказала Головань В.М. написать расписку на 300 000 руб., он отдал ей за услуги 45или 50 тысяч руб. На эту сумму Головань В.М. заключил с ООО «Нано-инвест» договор на оказание услуг, деньги она внесла в кассу юридического лица. После этого, спустя месяц или 2, Головань В.М. позвонил и сказал, что ему нужны деньги 50 000 руб. Она ему сказала подъехать в офис и Романов дал ему 50 000 руб. Потом Головань В.М. не выходил на связь, через год он позвонил и сказал, что у него не получается с ипотекой.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Головань В.Г. к Романовой В.А., Романову С.В., А. и М. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал недействительными договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Головань В.Г. и Романовой В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и Романовым С.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и А., М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Головань В.Г., истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения А. и А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя М.. По мнению суда, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головань В.Г. и Романовой В.А., является притворность этой сделки, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Головань В.Г. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Поскольку решением суда от 20.05.2015 г. установлена притворность сделки по продаже квартиры, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, то к притворной сделке должны применяться правила прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из расписки Головань В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, видно, что он взял в долг у Романова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, - денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с выплатой 5% ежемесячно до 25 числа каждого месяца, за каждый день просрочки оплаты % начисляется пени в размере 0,5% с установлением минимального срока кредита 3(три) месяца. Подпись с расшифровкой Головань В.М.. Указаны телефоны 8487 33 222-06 906 620 07-70. На расписке имеются записи другим почерком и цветом красителя: ДД.ММ.ГГГГ 300 >ДД.ММ.ГГГГ 315-15= 300 >ДД.ММ.ГГГГ 315-15+55=355>ДД.ММ.ГГГГ 17,75 х11=195,25+355=550,250 +20=570 +1 ЖКО. Док-ты у Свидетель №2 отдал Д.. <адрес>. Сдача в <адрес> 28т.р. На обороте расписки имеется ксерокопия договора передачи квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, собственнику Головань В.Г.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Головань В.М. взял в долг у Романова С.В. 55т. рублей (пятьдесят пять тысяч рублей) с выплатой ежемесячно 5%, общий долг его составляет 355т рублей (триста пятьдесят пять тысяч рублей) на ДД.ММ.ГГГГ подпись, номера телефонов 89531939062 8906620 07 70 848733 2 22 -06. Внизу имеется запись: <адрес>.

Таким образом, из содержания расписок усматривается, что дата возврата денежных средств в расписках не определена.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчикам претензия о возврате долга, которая, согласно информации ООО «Диком-Регион» отправление для Головань В.М., Головань В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика Терехова В.М. о неполучении данной претензии, что исключает взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке, по мнению суда, являются необоснованными. Претензия направлена по месту постоянного проживания ответчиков, которая ими не получена, ответчик Головань В.М. не уведомил истца об изменении места своего жительства, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом достоверно установлено, что Головань В.М. получил денежные суммы в размере 300 000 руб.+55000 руб. по договорам займа, однако своих обязательств по их возврату не исполнил, долг он признавал. В связи с чем в течение нескольких месяцев выполнял требования по возврату процентов.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в связи с тем, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика Головань В.М. адвокат Терехов В.М. считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ для Головань В.М. является безденежным, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых законом доказательств не представил. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что деньги были нужны для Головань В.М., который их получил от матери ДД.ММ.ГГГГ, отмечая в то же время, что Головань В.Г. является ненадлежащим ответчиком по договору займа.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчиков Терехов В.М. указывает на недопустимость доказательств – расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая, что поскольку не указано место их исполнения, расшифровка подписи и в силу того, что они перечеркнуты, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как явствует из решения Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Головань В.М. утверждал, что он взял 300 000 руб. в долг под залог квартиры. Это же в судебном заседании не отрицала ответчик Головань В.Г., пояснив, что получено было вместо 300 000 руб. всего 250 000 руб., которые она отдала сыну. Она же в судебном заседании не отрицала, что долг ею и ее сыном возвращен.

Истец Романов С.В. объяснил, что расписки были перечеркнуты им после продажи квартиры Головань В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности доводов представителя ответчика о недопустимости доказательств – расписок ответчика Головань В.М., суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми.

Суд также полагает, что доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска не применимы к заявленным требованиям о возврате основного долга, поскольку в расписках не указана дата возврата займа, истец с иском в суд за защитой нарушенного права не пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности можно лишь говорить при решении вопроса о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ," к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку между Романовым С.В. и Головань В.Г. не заключен в письменной форме договор залога квартиры, то он считается незаключенным, а поэтому привлечение ее в качестве ответчика по настоящим требованиям и взыскание с нее задолженности суд считает необоснованным.

Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. Фактически размер процентов за три года составляет 17750 руб.х36 мес.=639000 руб., однако истец ограничил размер взыскания процентов 355000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Головань В.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Головань В.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины истцом при подаче иска в размере 10300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова С.В. к Головань В.М. и Головань В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Головань В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу Романова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - задолженность по договору займа в размере 355000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 355000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., всего 720 300 руб.(семьсот двадцать тысяч триста руб.).

В удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Головань В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая