Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» (далее – училище), в котором, с учетом имевшего место уточнения требований, просил отменить как необоснованный и незаконный приказ от 04.03.2021 Номер о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что считает свое увольнение по оспариваемому приказу незаконным, так как он должностные обязанности, поручения руководителя исполнял, пояснял руководству причины невозможности исполнить отдельные поручения, которые требовали денежных средств. Уборка гаража производилась. Создание конфликтных ситуаций с работниками учреждения безосновательны, это были рабочие моменты и превышение должностных полномочий со стороны специалиста отдела кадров.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что не согласен с увольнением, письменные официальные поручения под роспись ему не выдавались, а те поручения, которые были от директора на планерных совещаниях, были либо им выполнены, либо не выполнены из-за не предоставления финансовых средств.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, привели доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о законности увольнения истца.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Колмогоровой Т.В., полагавшей необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. директора училища от 15.12.2020 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность механика <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор от 15.12.2020 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Из пункта 2.3 трудового договора следует, что при приеме на работу работнику (истцу) был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом и.о. директора училища от 04.03.2021 Номер ФИО1 был уволен с должности механика 04.03.2021 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, т.е. в связи с неудовлетворительным результатом испытания <данные изъяты>.

Основанием вынесения приказа указано заключение о результатах испытания от 01.03.2021, уведомление от 01.03.2021 Номер.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.03.2021, о чем имеется его подпись.

Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, что последний не отрицал в суде.

По результатам рассмотрения результатов испытания ФИО1 было принято заключение, утвержденное и.о. директора училища 01.03.2021 <данные изъяты>, из которого следует, что за время работы ФИО1 не выполнял надлежащим образом распоряжения директора, свои должностные обязанности, тем самым не выдержал испытание. В указанном заключении приведены ряд невыполненных поручений директора, которому согласно должностной инструкции подчинялся непосредственно механик (п.1.2 должностной инструкции), нарушений должностных обязанностей, других нарушений, которые были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В частности, отраженное в заключении невыполнение поручения директора училища, данное на планерном совещании от 22.12.2020 о производстве ремонта автомобиля <данные изъяты>, подтверждается выпиской из протокола совещания <данные изъяты>, пояснениями самого директора училища в суде. Тот факт, что автомобиль не был отремонтирован, не оспаривал и сам истец. Довод истца о том, что дефектная ведомость на ремонт указанного автомобиля предоставлялась директору, не нашла своего объективного подтверждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, бухгалтер училища, сообщила, что для приобретения запасных частей на автомобили в училище установлен следующий порядок: механик приносит в бухгалтерию соответствующую заявку, одобренную директором, счет поставщика, училище в безналичном порядке оплачивает денежные средства за товар поставщику, после чего механик забирает товар.

Указание в заключении о невыполнении истцом поручения директора, данное на планерном совещании от 22.12.2020 о производстве уборки в помещении гаража, подтверждается выпиской из протокола совещания <данные изъяты>, пояснениями директора в суде, справкой, составленной комиссией от 14.01.2021 <данные изъяты>, из которой, в том числе следует, что в помещении гаража складированы стройматериалы, шифер, швейные машинки, листы железа, проволока, загораживающая проезд; автомобили и трактора грязные, два автомобиля <данные изъяты> стоят на спущенных колесах, двигатель <данные изъяты> – в разобранном состоянии. Эти же обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО19 Довод истца о том, что уборка шифера, швейных машинок, листов металла, была поручена на указанном совещании другому работнику училища, голословны и ничем не подтверждены.

Отраженное в заключении невыполнение истцом поручения директора, данное на планерном совещании от 22.12.2020 о постановке на учет автоприцепа и автомобиля <данные изъяты>, подтверждается выпиской из протокола совещания <данные изъяты>, пояснениями директора в суде.

Ссылки истца о том, что им не было выполнено поручение о постановке на учет прицепа из-за отсутствия изначально полного пакета документов на него, а на <данные изъяты> не было маркировки, были проблемы с оплатой государственной пошлины, ничем объективно не подтверждены. Никаких обращений к руководству по поводу каких-либо препятствий по постановке на учет прицепа, оплаты государственной пошлины со стороны истца в материалах не имеется, равно как и не имеется сведений из соответствующих органов о том, что причиной не постановки на учет <данные изъяты> явилось отсутствие маркировки.

Допрошенный свидетель ФИО20, который исполняет обязанности механика после увольнения истца, сообщил, что он в течение 1-2 дней поставил на учет прицеп, на который имелись все документы.

Свидетель ФИО21, бухгалтер училища, сообщила, что она производила оплату госпошлины за постановку на учет автотранспорта, никаких проблем с этим не было.

Указание в заключении о невыполнении истцом поручения директора, данное на планерном совещании от 22.12.2020 о предоставлении в военный комиссариат отчета о транспорте, состоящем на балансе училища, и лицах, ответственных за данный транспорт со сроком предоставления 10.02.2021, подтверждается: выпиской из протокола совещания <данные изъяты>; запросом военного комиссариата по Аскизскому и Таштыпским районам, г. Абаза от 14.01.2021, в котором имеется резолюция директора «Оразбаеву М. исполнить» <данные изъяты>; пояснениями директора в суде о том, что запрошенная информация ему на подпись ФИО1 не предоставлялась; докладной и пояснениями, допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО22- секретаря училища <данные изъяты>, которая подтвердила, что никакие документы (ответы) по запросу военкомата от ФИО1 не поступали.

Утверждения истца об исполнении указанного поручения в полном объеме и в установленный срок голословны. Как следует из представленных документов, в военный комиссариат список автотранспортных средств поступил не 10.02.2021, а 26.02.2021, указанный список никем не подписан, более того в этом списке отсутствуют все транспортные средства, имеющиеся на балансе училища <данные изъяты>.

Отраженное в заключении невыполнение истцом поручений директора, данное на планерных совещаниях от 22.12.2020, 25.01.2021 разработать и представить на утверждение графики прохождения технических осмотров автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), лично присутствовать при выпуске автотранспорта на линию и при его возвращении, осуществлять контроль за неисправностью выпускаемого на линию автотранспорта, что предусмотрено также положениями должностной инструкции механика в пунктах 3.3, 5.1, 5.2, отсутствие надлежащей работы по составлению технической документации, подготовке календарных планов и графиков осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на выполнение капительного ремонта автотранспорта, что является нарушением п. 2.3, 3.3 должностной инструкции, подтверждено: выписками из протоколов совещаний <данные изъяты>; пояснениями директора училища в суде, из которых усматривается, что графики прохождения технических осмотров автотранспорта (ТО-1 и ТО-2) ему на утверждение не предоставлялись, равно как и не предоставлялись календарные планы и графики осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявки на проведение капитальных ремонтов автотранспорта, приобретение запчастей; журналами контроля за техническим состоянием АТС перед выпуском в линию, книгой учета движения путевых листов <данные изъяты>, из которых усматривается отсутствие подписи должностного лица ФИО1; пояснениями свидетеля ФИО23 в суде о том, что он работает механиком на 0,5 ставки после увольнения истца, и ему не передавались от истца графики прохождения технических осмотров автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), журнал контроля за техническим состоянием АТС перед выпуском в линию механиком не заполнялся; показаниями свидетеля ФИО24 – механика на 0,5 ставки после увольнения истца, которая также пояснила, что журналы контроля за техническим состоянием АТС перед выпуском в линию, книга учета движения путевых листов истцом не заполнялись, графики ТО-1 и ТО-2, осмотра, проверок и ремонта оборудования не составлялись (такие графики выполнила она после увольнения истца), в путевых листах отсутствовали печати; пояснениями свидетеля ФИО25 о том, что механиком ФИО1 при выпуске автомобилей на линию, их возвращении не производилась их проверка, осмотр.

Согласно указанному заключению о результатах испытания ФИО1 также следует, что последним не было выполнено поручение, данное на планерном совещании 02.02.2021 <данные изъяты> изготовить карту водителя для применения цифрового тахографа на автотранспорте (на водителя ФИО26); не проведена экспертиза троса; не организована надлежащая работа всего транспорта, стоящего на балансе учреждения; не осуществлялся постоянный и своевременный контроль за правильной эксплуатацией и техническим обслуживанием автотранспорта ( автомобиль <данные изъяты> стоит на спущенном колесе на улице при температуре – 25 и -30 С); не организована подготовка дефектных ведомостей на ремонт автотранспорта, что является нарушением п. 3.1 должностной инструкции; не организована работа по регенерации отработанных масел, что предусмотрено п. 3.9 должностной инструкции механика. Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями представителями ответчика, и не опровергнуто истцом.

Сам истец не оспаривал, что в период испытательного срока им не вносилось ни одного рационального предложения по разработке и внедрению прогрессивных методов ремонта автотранспорта, о чем указано в заключении.

Сведения, отраженные в заключении о том, что со стороны ФИО1 во время испытательного срока допускались конфликтные ситуации, нашли свое подтверждение как в материалах дела, так и в ходе судебного заседания. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27, заведующая столовой училища, пояснила, что ФИО1 20.02.2021 устроил с ней скандал из-за того, что она отказалась обслуживать его бесплатно, замахивался на неё, угрожал. Указанное подтверждается докладными <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО28 в суде, которая показала, что видела, как ФИО1 скандалил с ФИО29, угрожал, что ударит. О конфликте ФИО1 с ФИО5 – специалистом по кадрам, в ходе которого истец выражался нецензурной бранью, кричал, свидетельствуют докладная специалиста по кадрам <данные изъяты>, объяснения свидетелей ФИО30, ФИО31, письменные пояснения последних <данные изъяты>, акт комиссии по расследованию конфликтной ситуации <данные изъяты>.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, письменным документам, у суда оснований нет.

Довод истца о том, что ему не выдавались под роспись письменные поручения, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку сам истец не оспаривал того, что перечисленные в заключении о результатах испытания поручения были озвучены директором училища на планерных совещаниях.

Представленные истцом в поддержку своих требований документы: графики проведения техосмотров, ТО-1, Т-2, дефектные ведомости, сведения о периодичности технического обслуживания (л.д. 95-101, 134-136) не признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что такие документы были составлены истцом во время испытательного срока, эти документы никем не утверждены.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценив представленные суду и приведенные выше доказательства, представленные стороной ответчика, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период работы в должности механика действительно допускал ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поручений руководства, допускал конфликтные ситуации, в связи с чем работодатель принял законное решение о расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу 01.03.2021 года (последний это подтвердил в суде) вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором содержатся результаты испытания, а 04.03.2021 издан приказ Номер о прекращении (расторжении) трудового договора.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021