Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Коневу Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №47011461772 от 31 октября 2011 года за период с 23 января 2014 года по 12 ноября 2018 года, а именно просроченный основной долг – 49 419 руб. 18 коп., начисленные проценты – 50 580 руб. 82 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб. В обоснование иска указывается, что 31 октября 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Коневым А.Ф. заключен кредитный договор №47011461772. ООО КБ «Ренессанс Капитал» исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. В течение срока действия кредитного договора Конев А.Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность за период с 23 января 2014 года по 12 ноября 2018 года. 12 ноября 2018 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании заключенного с НАО «Первое коллекторское бюро» переуступил последнему право требования по кредитному договору, заключенному с Коневым А.Ф. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3-4, 155, 206-207).

Ответчик Конев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации, путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 156-157, 206-207).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованных ему судебных извещений, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 октября 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Коневым А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, согласно которому применяется тарифный план «ТП74» (л.д. 73-75).

Согласно п. 3.3 тарифного плана «ТП74» общий лимит по карте составляет 300 000 руб.

В силу п. 14.2 и п. 14.8 тарифного плана «ТП74» процентная ставка по кредиту равна 42 % годовых, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней (л.д. 195-196).

В соответствии с п. 1.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) тарифы – тарифы по кредитам физических лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) платежный период – период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам, при этом если последний день платежного периода попадает на нерабочий день, последним днем платежного периода считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу п. 4.4.13.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Согласно п. 4.4.14 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет. Отчет направляется клиенту по электронной почте клиента, адрес которой указан клиентом в договоре о карте, анкете или иных документах, представленных клиентом банку. Отчет также может выдаваться в офисе банка при обращении клиента в банк. По письменному заявлению клиента отчет может направляться почтовым отправлением. За предоставление отчета банк вправе взымать комиссию в размере, предусмотренном тарифами по картам (л.д. 161-190).

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Конев А.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

12 ноября 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору о кредитной карте, заключенному с Коневым А.Ф. было передано НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчику было направлено 27 декабря 2018 года уведомление (л.д. 79-80, 81, 82-84).

Из материалов дела, а именно из представленного суду истцом расчета усматривается, что по за период с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года у ответчика образовалась основная задолженность в размере 49 419 руб. 18 коп., за период с 02 ноября 2011 года по 11 сентября 2019 года по процентам в размере 77 496 руб. 60 коп. (л.д. 191-194).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, основанным на материалах дела, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств о погашении указанной задолженности, а также свой контррасчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по договору о кредитной карте в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором предусмотрен возврат кредита периодическими платежами (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как было указано ранее основная задолженность по договору возникла за период с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года, при этом задолженность по процентам возникла за период с 02 ноября 2011 года по 11 сентября 2019 года (л.д. 191-194).

Из условий тарифного плана «ТП74», который является согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неотъемлемой частью договора, платежный период по карте составляет 25 календарных дней.

Таким образом, указанными тарифами установлен определенный срок исполнения обязательств по договору, а именно по внесению платежа, что также подтверждается п. 4.4.13.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При таких обстоятельствах, в данном случае тарифным планом определен срок исполнения договора, в связи с чем срок исковой давности будет исчисляться отдельно по каждому платежу.

Довод истца о том, что в силу п. 4.4.18 и п. 4.7.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор заключен на условиях «до востребования» и срок следует считать с даты направления требования о возврате задолженности, а именно с 27 декабря 2018 года, суд не может принять во внимание, считает указанный довод необоснованным, поскольку тарифным планом «ТП74», являющимся неотъемлемой частью договора, установлен период внесения платы по кредитной карте, при этом какого-либо указания на то, что данный договор о кредитной карте заключен «до востребования», ни договор, ни тарифный план не содержат, в связи с чем, суд полагает, что п. 4.4.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в данном случае не применим.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №14 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, согласно штампу, имеющемуся на конверте, истец направил указанное заявление в адрес мирового судьи 26 июня 2019 года, то есть уже с нарушением срока обращения с требованиями о взыскании основной задолженности за период с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года и задолженности по процентам за период с 02 ноября 2011 года по 25 июня 2016 года (л.д. 95).

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №14 Санкт-Петербурга на основании поданного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с Конева А.Ф. образовавшейся задолженности, который на основании его заявления был отменен определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга 06 августа 2019 года (л.д. 100, 103).

В силу абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за период с 26 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года после отмены судебного приказа продлевается до шести месяцев, а именно до 06 февраля 2020 года.

После отмены судебного приказа, согласно штампу на конверте 28 февраля 2020 года истцом в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было направлено указанное исковое заявление (л.д. 31).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по процентам за период с 26 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года также заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, срок предъявления истцом требований о взыскании задолженности по процентам за период с 27 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, также пропущен истцом (сроком предъявления требований за данный период является период с 07 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года с учетом вынесенного и отмененного судебного приказа, приостановлении срока).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату подачи искового заявления, приостановление течение срока исковой давности при вынесении судебного приказа и его отмене, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности за период с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года и задолженности по процентам за период с 02 ноября 2011 года по 16 января 2017 года.

При этом, суд учитывает, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитной карте подлежат удовлетворению в части образовавшейся задолженности по процентам за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Рассчитывая задолженность за указанный ранее период, суд берет во внимание представленный суду расчет, а именно формулу, согласно которой истцом были рассчитаны проценты по оплате кредитной карты.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 13 477 руб. 21 коп. (49 419 руб. 18 коп. * 42% * 237 дней / 365).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, а также опровергающих правильность расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 539 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Коневу Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Алексея Федоровича, ... года рождения, ур. ..., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по оплате процентов договору о кредитной карте №47011461772 от 31 октября 2011 года за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 13 477 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 08 коп., всего 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: