Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит», ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным решения единственного участника юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации изменений в части смены руководителя юридического лица,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» (далее также – общество) о признании его увольнения с должности генерального директора общества незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчета его оклада в размере 15 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании недействительным решения единственного участника юридического лица от dd/mm/yy в части его увольнения с должности генерального директора общества, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений от 27.08.2021 в отношении юридического лица, сделанной УФНС России по ....

Требования мотивировал тем, что он с dd/mm/yy являлся <данные изъяты> ООО «Монолит» в соответствии с решением единственного учредителя общества ФИО4 от dd/mm/yy, с ним был заключен контракт сроком на 3 года. В сентябре 2020 года данный контракт был с ним продлен на трехгодичный срок, окончание которого в сентябре 2023 года. В июле 2021 г. он обратился к ФИО4, единственному участнику ООО «Монолит», с предложением о принятии решения о смене юридического адреса общества, т.к. обнаружил, что налоговый орган dd/mm/yy принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В сентябре 2021 г. он случайно узнал, заглянув в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» на сайте налогового органа, о том, что ФИО4dd/mm/yy приняла решение, которым одновременно со сменой адреса общества на адрес своего проживания, уволила его с должности <данные изъяты>. Налоговым органом была проведена регистрации данных изменений dd/mm/yy. В качестве нового <данные изъяты> зарегистрирован ФИО5

О принятии указанного выше решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 он уведомлен не был, в связи с этим, считает, что нарушены его права как руководителя, а также нарушен порядок принятия решений учредителем организации. <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 давала пояснения и настаивала в суде, что она является номинальным участником общества, что никакой деятельности она как участник не ведет, что все действия по деятельности общества осуществляет он (истец). В данной связи принятие ею решения об увольнении его с должности <данные изъяты> противоречит заявленным ею показаниям в суде.

Истец полагает, что единственным участником общества ФИО4 были нарушены его права, так как он не присутствовал на общем собрании участников, не был ознакомлен с решением единственного участника, с приказом об увольнении, ему не известна причина увольнения, не была внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, ему не выплачивалась компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, нарушена и процедура проведения собрания, установленная статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Созыв и проведение собрания входит в обязанность исполнительного органа общества. Однако никакого общего собрания по вопросу его увольнения не проводилось, он в собрании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в последней редакции исковых требований просит суд признать незаконным увольнение ФИО3 с должности <данные изъяты>, в том числе и по основанию увольнения истца в период нахождения его в ежегодном отпуске, восстановить ФИО3 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета его оклада в размере 15 000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 293 451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признать недействительным решение единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от dd/mm/yy в части увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества, аннулировать запись о государственной регистрации изменений от dd/mm/yy, сделанную УФНС России по ..., в части смены руководителя.

С учетом заявленных исковых требований процессуальный статус третьего лица ФИО4 при рассмотрении дела был изменен, и она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В деле в качестве третьих лиц принимали участие УФНС России по ..., ФИО5

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Монолит» и ФИО4 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, согласно которому на основании решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от dd/mm/yyФИО3 был назначен на должность <данные изъяты> сроком на три года в соответствии с Уставом общества. Срок полномочий ФИО3 как директора общества истек dd/mm/yy. При этом трудовой договор с ФИО3 заключен не был при его вступлении на должность директора общества. Представленный в материалы дела истцом трудовой договор не является заключенным, так как в силу положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор от имени работодателя должен быть подписан ФИО4 как единственным участником общества, что также предусмотрено и уставом общества. После 14.09.2020 решений о продлении полномочий ФИО3 единственным участником не принималось, трудовой договор не заключался, равно как и соглашение о продлении срока действия трудового договора. 16.08.2021 ФИО4 как единственный участник общества приняла решение о назначении на должность <данные изъяты>ФИО5, решение удостоверено нотариально. При этом в указанный период времени на дату принятия решения от 16.08.2021 при отсутствии заключенного трудового договора фактически трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Монолит» отсутствовали. После сентября 2020 года ФИО3 никаких функций руководителя общества, распорядительных действий, сделок, хозяйственных операция не осуществлял. Из сведений, представленных налоговыми органами, следует, что налоговая отчетность не сдавалась, бухгалтерский учет в обществе не велся; заработная плата ФИО3 не начислялась и не выплачивалась, хотя именно па него были возложены полномочия по ведению бухгалтерского учета в обществе; само общество какую-либо хозяйственную деятельность не вело. Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что он в данный период времени с 15.12.2020 был трудоустроен в качестве <данные изъяты> 18.05.2020 ФИО3 от имени ООО «Монолит» совершил сделку по отчуждению единственного актива общества - права требования на сумму 12 420 000 руб. к <данные изъяты> чем причинил существенный ущерб обществу, а также передал dd/mm/yyФИО6 доверенность и все документы общества, в том числе печать. После указанной даты истец полностью отстранился от деятельности ООО «Монолит», с указанного времени ФИО6 если и выступал где-либо от имени ООО «Монолит», то действовал при этом в своих личных интересах и в интересах <данные изъяты>». Кроме того, налоговым органом был установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа по юридическому адресу общества и внесены сведения о предстоящем исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ.

Решение о прекращении полномочий ФИО3 принято единственным участником общества законно и в пределах своей компетенции, порядок принятия решения участником не нарушен. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено проведение общего собрания участников при условии владения 100% доли в уставном капитале общества единственным участником. Данному закону соответствуют и положения Устава общества, в соответствии с которыми решения о назначении директора и прекращении его полномочий единолично принимаются участником общества и оформляются письменно. Решение участника о прекращении полномочий истца принято на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможное нарушение порядка увольнения истца не свидетельствует о недействительности данного решения.

В <данные изъяты>.

Приказ, якобы изданный ФИО3, о нахождении его в отпуске в период с 1 по dd/mm/yy, не может быть принят судом во внимание. Представитель истца пояснил, что печать общества по-прежнему находится у истца, и он, продолжая злоупотреблять своими процессуальными правами, может издавать и представлять суду любые документы с печатью ООО «Монолит», заверяя их своей подписью. Кроме того, уход в отпуск без извещения об этом собственника организации является злоупотреблением правом.

Даже если суд придет к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений на дату принятия решения, основания для восстановления истца на работе отсутствуют, речь может идти только о выплате истцу предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации. В случае нарушения порядка увольнения лица, осуществляющего обязанности исполнительного органа, при наличии легитимного решения единственного участника общества, уволенный руководитель не может требовать восстановления его на прежнюю должность, так как это будет противоречить смыслу и содержанию корпоративных отношений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО5 адвокат Павлов А.В. полагал заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

22.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «Монолит» на основании решения единственного учредителя общества от dd/mm/yy о создании ООО «Монолит» <данные изъяты> с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно решению учредителя ООО «Монолит» от 17.06.2014 директором общества назначена ФИО4

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Монолит» от 18.06.2014 в состав участников общества принята ФИО4 с внесением дополнительного вклада в уставный капитал.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Монолит» от 14.11.2014 принято решение о выходе из состава участников общества <данные изъяты> с передачей его дли в уставном капитале обществу, а от него ФИО4, которая становится владельцем 100% уставного капитала юридического лица.

Решением единственного учредителя общества от dd/mm/yy№ утвержден Устав ООО «Монолит» в новой редакции.

Согласно решению единственного участника ООО «Монолит» от 13.09.2017 на должность <данные изъяты> назначен ФИО3 с 14.09.2017 сроком на 3 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В материалы дела представлен трудовой договор от 13.09.2017, заключенный между ООО «Монолит» (работодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (работник), по условиям которого работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения единственного учредителя ООО «Монолит» от 13.09.2017 с окладом 15 000 руб. в месяц (п. 1.1 договора).

Общество является основным местом работы для работника. Работник может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работник обязан приступить к работе с 13.09.2017.

Трудовой договор заключается бессрочно. Каждые 3 года подтверждается продление полномочий приказом руководителя (п. 1.5 договора).

Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего договора и обязуется соблюдать условия миграционного законодательства Российской Федерации.

Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями общего собрания, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с гибким графиком рабочего времени. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Разделом 9 Устава ООО «Монолит» в редакции от 20.05.2015 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет 3 года и может продлеваться неограниченное число раз.

Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника общества.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Также из материалов дел видно, что единственным участником ООО «Монолит» ФИО4 16.08.2021 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрании в качестве генерального директора общества ФИО5 с 17.08.2021 сроком на 5 лет.

27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Монолит» ФИО5

В соответствии с решением единственного участника ООО «Монолит» от 08.10.2021 в состав общества в качестве участника принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен за счет внесения взноса новым участником с распределением долей в уставном капитале: ФИО5 – 49%, ФИО4 – 51%.

Не согласившись с решением единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от 16.08.2021, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив также о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 9.9 Устава ООО «Монолит» договор с директором от имени общества подписывается участником общества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовой договор между ООО «Монолит» и ФИО3 в соответствии с требованиями закона и Устава общества, приведенными выше, не заключался, поскольку трудовой договор с ФИО3 от имени общества подписан самим ФИО3

В то же время, материалами дела, в том числе решением единственного участника ООО «Монолит» от 13.09.2017, подтверждается факт трудовых отношений между ООО «Монолит» и ФИО3 в должности директора общества в период, начиная с 13.09.2017.

Указанный факт представителем ответчиков не оспаривается, стороной ответчиков признается также наличие трудовых отношений между сторонами по 13.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец выполнял свои трудовые обязанности согласно условиям, изложенным в представленном в материалы дела трудовом договоре от 13.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании приведенной нормы срочный трудовой договор может трансформироваться в договор на неопределенный срок действия, но при условии, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как было указано выше, срок полномочий директора ООО «Монолит» ФИО3 был определен с 13.09.2017 на 3 года с последующим его возможным продлением.

В судебном заседании установлено, что по истечении указанного срока новый директор избран не был, общее собрание по этому поводу не собиралось, ФИО3 до принятия решения ФИО4 от 16.08.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Монолит», являясь директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ, самим решением единственного участника общества от 16.08.2021.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между сторонами после 13.09.2020 трудового договора на неопределенный срок.

То обстоятельство, что обществом в лице его директора ФИО3 не сдавалась бухгалтерская и иная финансовая отчетность о деятельности юридического лица, а также факт работы ФИО3 в других организациях, в частности у <данные изъяты> на основании трудового договора от 15.12.2020, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Кроме того, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества в силу п. 8.2.5 Устава ООО «Монолит» относится к исключительной компетенции участника.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3, действуя от имени ООО «Монолит» в качестве директора, осуществлял функции исполнительного органа общества. В частности, dd/mm/yy и dd/mm/yyФИО3 в кассу общества были приняты денежные средства от <данные изъяты>»; 18.05.2020 между ООО «Монолит» в лице директора ФИО3 и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования к <данные изъяты> от имени ООО «Монолит» ФИО3dd/mm/yy были выданы доверенности третьим лицам на представление интересов общества во всех государственных органах и судах, по которым интересы общества были представлены представителями, в том числе в Свердловском районном суде ..., вплоть до прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора общества на основании решения единственного участника общества от dd/mm/yy; ФИО3 как руководитель юридического лица в 2020 г. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ....

В этой связи доводы стороны ответчиков по указанным вопросам судом отклоняются как несостоятельные.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 4.4. Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с разделом 8 Устава ООО «Монолит» решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

К исключительной компетенции участника относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

Применительно к настоящей спорной ситуации, решение единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от dd/mm/yy о прекращении полномочий директора общества ФИО3 принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом общества, данное решение нотариально удостоверено.

При этом согласия ФИО3, <данные изъяты> вопреки доводам представителя истца в силу положений ст. ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии оспариваемого решения не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для признания решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от 16.08.2021 в части прекращений полномочий ФИО3 в качестве директора общества недействительным у суда не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда от 25.06.1958 г. определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 указанной статьи Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Увольнение истца ФИО3 в рассматриваемом случае не может быть признано злоупотреблением правом либо дискриминацией, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны участника общества ФИО4 в отношении истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» к компетенции общего собрания участников относятся в том числе образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в названном Законе не указано, что прекращение полномочий генерального директора влечет за собой одновременно и расторжение трудового договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с руководителем возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла указанной нормы права, основанием прекращения трудовых отношений с генеральным директором является принятие решения о прекращении трудового договора, а не полномочий генерального директора.

Как следует из содержания решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 от dd/mm/yy прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3 При этом в данном решении указание на расторжение трудового договора с ФИО3, равно как и основания прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО3 с должности директора общества не издавался, соответственно ФИО3 с ним не знакомился, копия решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО4 в адрес истца также не направлялась, записи в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «Монолит», в том числе о прекращении данной трудовой деятельности, не вносились.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В адрес ФИО3 новым генеральным директором ООО «Монолит» ФИО5dd/mm/yy было направлено только требование о передаче документов и печати общества, которое не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления ФИО3 о расторжении с ним трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения являются обязанностью работодателя, которым по отношению к ФИО3 выступало ООО «Монолит» в лице единственного участника общества, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца ФИО3

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 с должности директора ООО «Монолит» на основании решения единственного участника ООО «Монолит» № 1 от 16.08.2021 является незаконным, и ФИО3 подлежит восстановлению в прежней должности с 17.08.2021.

Доводы стороны истца о его незаконном увольнении в период очередного ежегодного отпуска судом отклоняются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании, нахождение в отпуске истцом с единственным участником ООО «Монолит» не согласовывалось, приказ о предоставлении отпуска подписан самим истцом, что расценивается судом как злоупотребление истцом правом, не влекущее в таком случае признание увольнения незаконным. Кроме того, как установлено в судебном заседании, печать организации до сих пор находится у ФИО3, истец являлся единственным работником в обществе, совмещая и функции <данные изъяты>. В первоначально поданном иске такого основания восстановления на работе как увольнение в период отпуска истцом заявлено не было, об этом было указано позже представителем истца, равно как и представлен приказ об отпуске. Указанные обстоятельства ставят под сомнение само происхождение приказа о предоставлении ФИО3 отпуска в период с 03.08.2021 по 30.08.2021 и даты его составления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб. Суд считаем данную компенсацию, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности истца, разумной и справедливой.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как было указано выше, истец выполнял должностные обязанности в должности директора ООО «Монолит» на условиях пятидневной рабочей недели с ежемесячным окладом в 15 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Периодов времени, которые при исчислении среднего заработка в силу п. 5 Положения исключаются из расчетного периода, судом не установлено.

В соответствии с производственными календарями на 2020 г. и 2021 г. для пятидневной рабочей недели за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 количество рабочих дней составило 248 дней. За указанный период заработная плата истца равна 180 000 руб. (15 000 * 12). Таким образом, средний дневной заработок истца составит 725,81 руб. (180 000 / 248).

Вынужденный прогул истца имел место с 17.08.2021 по 17.02.2022, то есть 125 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 90 726,25 руб. (125 * 725,81).

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 16.08.2021, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела, при этом представитель истца также пояснял суду, что ФИО4 до определенного момента являлась номинальным участником общества, а деятельность юридического лица и его руководство осуществлял ФИО3

Согласно материалам дела dd/mm/yy между ООО «Монолит» в лице директора ФИО3 (цедент) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 150 000 руб.

Стоимость передаваемого права составляет 50% от всей суммы уступаемого долга (п. 1.4 договора).

Как установлено в судебном заседании, ранее до заключения указанного договора уступки прав требования между теми же сторонами было заключено соглашение о намерениях уступки прав требования от dd/mm/yy в отношении <данные изъяты>., по которому ФИО3, действующим от имени ООО «Монолит», были получены денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 06.02.2020 и 07.02.2020 соответственно. Сведения о расходовании данных денежных средств ООО «Монолит» в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела усматривается, что в 2020 г. в отношении ООО «Монолит» по заявлению налогового органа была инициирована процедура банкротства, которая в последствии была прекращена, задолженность ООО «Монолит по налоговым обязательства в сумме 137 174 руб. погашена.

Согласно ответам УФНС России по ... последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Монолит» представлена 03.04.2018 по итогам 2017 года, сведения о доходах ФИО3 в ООО «Монолит» в налоговом органе за 2020-2021 гг. отсутствуют. Также не имеется данных об отчислениях работодателем ООО «Монолит» в отношении ФИО3 страховых взносов в период 2020-2021 гг., что подтверждается ответом пенсионного органа.

Бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости ФИО3 в материалы дела также не представлены, несмотря на наличие данной документации у него, что подтверждается требованием генерального директора ООО «Монолит» ФИО5 от dd/mm/yy о передаче документов и печати общества, исковым заявлением общества к ФИО3, поданным по этому вопросу в Арбитражный суд ....

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что у ФИО3 как директора ООО «Монолит» имелись полномочия и обязанность по начислению и выплате себе заработной платы, а также по составлению хозяйственной документации общества, учитывая то, что истец являлся единственным работником в обществе, совмещая и функции главного бухгалтера, общество, исходя из полученных денежных средств от продажи права требования к <данные изъяты> располагало в спорный период денежными средствами, в том числе и для выплаты заработной платы единственному работнику общества, который активами общества распоряжался самостоятельно и по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Монолит» задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 не доказано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца по этому вопросу суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом к представленной истцом в материалы дела справке о наличии перед ним задолженности по заработной плате в спорный период суд относится критически, поскольку она подписана самим ФИО3, представлена в период рассмотрения дела.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в ООО «Монолит» в прежней должности, суд считает, что не имеется установленных законом оснований для аннулирования записи о государственной регистрации изменений от dd/mm/yy в ЕГРЮЛ, сделанной УФНС России по ..., в части смены руководителя общества. Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа, указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании нотариально удостоверенного решения единственного участника общества от 16.08.2021. В то же время в удовлетворении исковых требований о признании данного решения в части увольнения ФИО3 незаконным судом отказано. При восстановлении на работе истца участники общества в силу приведенных выше правовых норм обязаны издать соответствующий приказ, на основании которого и будут внесены в ЕГРЮЛ изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 221,79 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монолит» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности директора ООО «Монолит» на основании решения единственного участника ООО «Монолит» № от dd/mm/yy.

Восстановить ФИО3 в должности директора ООО «Монолит» с 17.08.2021.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021 по 17.02.2022 в размере 90 726,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 100 726,25 руб. (сто тысяч семьсот двадцать шесть руб. 25 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО4, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 221,79 руб. (три тысячи двести двадцать один руб. 79 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года