Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2024 по исковому заявлению Иванова Ю. С. к Ставбуну Д. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Ставбуна Д. М. в пользу Иванова Ю. С. денежные средства в размере 243 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17944 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2022 Иванов Ю. С. занял Ставбуну Д. М. денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством возврата до 05.02.2023. Факт оформления долговых обязательств подтверждается долговой распиской, составленной в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке от 19.07.2022, ответчик брал денежную сумму в размере 600 000 рублей у истца и обязался ее возвратить до 05.02.2023. Однако до указанной в расписке даты возврата суммы займа ответчик не произвел. По настоящий момент ответчик осуществил лишь частичный возврат денежных средств истцу в размере 356 700 рублей. Таким образом, с ответчика должен быть взыскан остаток суммы основного долга в размере 243 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17944 рубля 26 копеек за период с 06.02.2023 по 13.11.2023.

Истец Иванов Ю.С., его представитель по доверенности Соснин А.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Сосин А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ставбун Д.М. в порядке ст.ст.113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что согласно подлинной расписке от 19.07.2022 Ставбун Д. М. получил от Иванова Ю. С. взаймы денежную сумму в размере 600 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму не позднее 05.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.07.2022 сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 600 000 рублей, срок их возврата – 05.02.2023.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор ответчиком оспорен не был, таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком Ставбуном Д.М. суду представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ставбун Д.М. посредством перевода осуществлял перечисление Иванову Ю.С. денежных средств: 16.11.2022 в размере 10000 рублей, 28.11.2022 в размере 6000 рублей, 11.08.2022 в размере 40500 рублей, 16.08.2022 в размере 16000 рублей, 19.08.2022 в размере 15000 рублей, 06.09.2022 в размере 35000 рублей, 17.09.2022 в размере 40000 рублей, 22.09.2022 в размере 35500 рублей, 27.09.2022 в размере 35000 рублей, 06.10.2022 в размере 35700 рублей, 31.10.2022 в размере 24000 рублей, 03.11.2022 в размере 11000 рублей, 11.11.2022 в размере 15000 рублей, 01.03.2023 в размере 33000 рублей, 30.09.2023 в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 356 700 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк, ответчиком не оспаривается, однако полностью полученную сумму займа Ставбун Д.М. в установленный договором срок – 05.02.2023 истцу не возвратил, в связи с чем, размер задолженности Ставбуна Д.М. перед Ивановым Ю.С. по расписке от 19.07.20202 составляет 243 300 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение изложенных норм закона, в срок по 05.02.2023 ответчик не возвратил полностью истцу сумму займа, то есть, не исполнил свои обязательства по договору займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, исковые требования Иванова Ю. С. о взыскании со Ставбуна Д. М. в его пользу долга по расписке от 19.07.2022 в размере 243 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 17944 рубля 26 копеек.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 составляет 17944 рубля 26 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 17944 рубля 26 копеек.

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5813 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5813 рублей, уплата которой подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 14.11.2023.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5813 рублей.

14.11.2023 Ивановым Ю.С. на имя Соснина А. А. оформлена нотариальная доверенность сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий другим лицам, которой Иванов Ю.С. уполномочил Сосина А.А. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе районных судах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, настоящая доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (данные изъяты), за услуги по оформлению доверенности оплачено 1700 рублей, что подтверждается копией самой доверенности, копией квитанцией от 14.11.2023.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 14.11.2023 была выдана Ивановым Ю.С. на имя Соснина А.А. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

12.11.2023 между Сосниным А.А. и Ивановым Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг №12/11/23, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, подготовка искового заявления к Ставбуну Д. М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оказание услуг по юридическому сопровождению судебного разбирательства, возбужденного на основании подготовленного исполнителем искового заявления в соответствии с п.1.1.2 настоящего договора, в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг определена в п.4.1 и составляет 40000 рублей, несение данных расходов Ивановым Ю.С. подтверждается чеком от 12.11.2023 на сумму 40000 рублей.

Для определения размера затрат на юридические услуги, суд считает необходимым использовать критерии оценки данных услуг, сложившиеся в Иркутской области, для чего судом исследованы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные 21.02.2017, по которым размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи составляет за: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; изучение представленных доверителем документов – от 2000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10000 рублей; размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, принимая во внимание, что дело не представляло сложности в плане применения материального права и не требовало затрат на предоставление дополнительных доказательств, а также учитывая, что представитель истца Соснин А.А. осуществлял лишь подготовку искового заявления и предъявление его в суд, в судебных заседаниях участия не принимал, дело рассмотрено в три судебных заседания лишь в виду установления места жительства ответчика, а также с учетом цен, обычно установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать со Ставбуна Д.М. в пользу Иванова Ю.С. расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю. С. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Ставбуну Д. М. (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Ставбуна Д. М. в пользу Иванова Ю. С. задолженность по договору займа (расписке) от 19.07.2022 в размере 243 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 17944 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего 287 057 рублей 26 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 243 300 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю. С. о взыскании со Ставбуна Д. М. расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья А.В. Горбовская