Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Агеева В. Е. - Шитова А. Б., Иванова А. И., действующих на основании доверенностей,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Щербаковой Г. Ю.,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Щербаковой Г. Ю., Щербакова Д. М. – адвоката Чауровой Н. А., действующей на основании ордера,

ответчиков по первоначальному и встречному иску Кашицевой Г. П., Гусевой А. Н., Егорова В. Г.,

представителя ответчика Гусевой А. Н. – адвоката Сазонова Б. Н., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица администрации г. Твери Карташова Д. В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Альдикаевой Л. М., действующей на основании доверенности,

сурдопереводчика Третьяковой Н. В.,

представителя ТОСЗН г. Твери Билецкого В. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.Е к Щербаковой Г.Ю, Щербакову Д.М, Егорову В.Г, Кашицевой Г.П, Гусевой А.Н., Гриневу А.Б. о признании не приобретшими права собственности на самовольные постройки и сносе самовольных построек и по встречному иску Щербаковой Г.Ю., Щербакова Д.М к Егорову В.Г, Кащицевой Г.П, Гриневу А.Б, Агееву А.Б., Гусевой А.Н о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций жилого дома, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа ограждения, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Агеев В. Е. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к Щербаковой Г. Ю., Щербакову Д. М., Егорову В. Г., Кашицевой Г. П., Гусевой А. Н., Гриневу А. Б., в котором просил обязать Щербакову Г. Ю., Щербакова Д. М. снести самовольные постройки с литерами <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Егорова В. Г. снести самовольную постройку площадью около 24 кв. м., возведенную напротив строения с литерой <данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Кашицеву Г. П. и Гусеву А. Н. снести самовольные постройки литерами <данные изъяты> расположенные па земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признать Щербакову Г. Ю., Щербакова Д. М. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами <данные изъяты>», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признать Кашицеву Г. П., Гусеву А. Н. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами «<данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Щербакова Г. Ю., Щербаков Д. М. обратились в Заволжский районный суд г. Твери со встречным иском (в последствии с уточненным) к Егорову В. Г., Кащицевой Г. П., Гриневу А. Б., Агееву А. Б., Гусевой А. Н., в котором просили обязать ответчиков Агеева В. Е. и Гринева А. Б. произвести срочный демонтаж конструкций жилого дома литер <данные изъяты> с соблюдением техники безопасности, при этом для сохранения пространственной жесткости примыкающих помещений литер <данные изъяты> обязать Агеева В.Е. и Гринева А.Б. отделить поперечную стену между квартирами <данные изъяты> от продольных стен аварийной части жилого дома (то есть произвести распил продольных стен литер <данные изъяты> и выполнить дополнительное крепление поперечной стены между квартирами <данные изъяты> стенам пристроек литер <данные изъяты> выполнить усиление стропильной конструкции над пристройками литер <данные изъяты> учетом демонтажа конструкций кровли аварийной части жилого дома (<данные изъяты>; а также произвести заделку фронтона стропильной кровли литер <данные изъяты>, обязать Агеева В. Б., устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, земельным участком общей площадью 1277,3 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения обозначенного согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05 марта 2007 года, <данные изъяты>, примыкающего к пристройке литер <данные изъяты> и разделяющего части земельных участков, находящихся в пользовании Щербаковых и Агеева В. Б. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1277,3 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненного экспертом - землеустроителем С. А. А.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец является собственником 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1277,3 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> а так же 57/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228 кв. м по адресу <адрес>.

По сложившемуся порядку пользования Агеев В. Е. и Гринев А. В. пользуются жилом домом с литерами, указанными в инвентарном деле (техническом паспорте) как <данные изъяты> Ответчики совместно пользуются жилым домом с литерами «<данные изъяты>

В 2007 году Щербакова Г. Ю. и Щербаков Д. М. приобрели в собственность по 12/100 долей, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом. Ответчики Щербаковы заселились в квартиру № в части жилого дома с литерами <данные изъяты>». Однако часть жилого дома с литерами «<данные изъяты> были возведены без соответствующего разрешения о чем ответчикам Щербаковым должно было быть известно из технического паспорта домовладения. Самовольные постройки с литерами <данные изъяты>» непосредственно примыкают к стене дома истца с литерой <данные изъяты>». Пристройки ответчиков Щербаковых с литерами <данные изъяты> создают неустранимые препятствия для обслуживания и ремонта внешней стены дома истца с литерой <данные изъяты>

В 2013 году Щербаковы провели реконструкцию крыши над своей частью дома, в том числе и над самовольными постройками. Крыша части дома Щербаковых опирается на стену дома Агеева В. Е. с литерой <данные изъяты> При реконструкции крыши Щербаковы не получили согласия сособственников, не выполнили проектирование, не учли износ строения, который больше 77 %, не организовали водоотвод осадков с крыши. В результате реконструкции часть крыши дома Щербаковых оказалась выше, больше и тяжелее, чем была до этого, следствием чего может стать обрушение стены и крыши строении <данные изъяты> а сохранение самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В 2007 году Кашицева Г. П. зарегистрировала свое право общей долевой собственности (доля в праве 16/100) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1277,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, и право общей долевой собственности (доля в праве 16/100) на жилой дом площадью 186 кв. м по адресу <адрес>.

В 2011 году Вагин Н. Н. зарегистрировал свое право общей долевой собственности (доля в праве 8/100) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1277,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, и право общей долевой собственности (доля в праве 8/100) на жилой дом площадью 228 кв. м по адресу <адрес>

В пользовании Кашицевой Г. П. и Вагина Н. Н. находятся строения с литерами <данные изъяты> Однако строения <данные изъяты> возведены без соответствующего разрешения, о чем Кашицевой Г. П. и Вагину Н. Н. должно было быть известно из технического паспорта домовладения. Согласно данным из инвентарного дела на жилой дом в самовольной постройке с литерой <данные изъяты> имеется сетевое газоснабжение.

В январе, феврале и марте 2014 года в этой части дома постоянно чувствовался запах газа, о чем Кашицевой Г. П. и дочери Вагина Н. Н. - Гусевой А. Н. было сообщено. Ответчиками Кашицевой Г.П. и Вагиным Н.Н. на протяжении длительного времени не предприняты должные меры по устранению утечки газа, что свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования в самовольной постройке и создает угрозу пожарной безопасности.

Ответчик Егоров В. Г. имеет право долевой собственности (доля в праве 14/100) на земельный участок площадью 1277,3 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и право долевой собственности (доля в праве 14/100) на жилой дом площадью 228 кв. м по адресу <адрес>.

В 2009-2011 годах ответчик Егоров В.Г. во дворе напротив строения с литерой <данные изъяты> напротив входной двери своей части дома самовольно осуществил строительство отдельно стоящей постройки площадью около 24 кв. м, которое он использует под жильё. Согласия сособственников на строительство данной постройки ответчик Егоров В. Г. не спрашивал.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от 27.11.2007 года Щербакова Г. Ю. и Щербаков Д. М. приобрели 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> по 12/100 долей каждый.

Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на долю перешло к Щербаковым в связи с чем невозможно говорить о наличии самовольно возведенных строений. Строение литеры <данные изъяты> было построено в 1958 году, литеры <данные изъяты> в 1978 году, истец по первоначальному иску Агеев В. Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом 18.06.2009 года с указанием общей площади жилого дома с учетом включения, по его мнению, самовольных построек, и согласился с тем, что у него 57/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 228 кв. м.

В техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 05.03.2007 года, стоит печать «погашено» на графе «<данные изъяты>», где ранее было зафиксировано о возведении лит. <данные изъяты> без разрешения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013 года 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Егорову В. Г., 16/100 доли в праве Кашицевой Г. П., 57/300 доли в праве Агееву В. Е., 8/100 доли в праве Гусевой А. Н.

Согласно справке о правах, зарегистрированных до 20.12.1999 года от 08.11.2013 года 57/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Гриневу А. Б.

Щербаковой Г. Ю. и Щербаковым Д. М используются следующие строения и сооружения: кухню в литер Б общей площадью 13,9 кв. м.; жилую комнату в литер Б общей площадью 18,9 кв. м, в том числе жилой площадью 18,9 кв. м.; жилую комнату в литер <данные изъяты> общей площадью 13,4 кв. м., в том числе жилой площадью 13,4 кв. м.; жилую комнату в литер <данные изъяты> общей площадью 8,6 кв. м., в том числе жилой площадью 8,6 кв. м.; ванную общей площадью 3,2 кв. м.; сарай.

Остальные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, используются ответчиками.

К части строения истцов литеры <данные изъяты> примыкает деревянное ограждение Агеева В. Е., которое мешает осуществлять обслуживание пристройки литеры <данные изъяты> более того, данное ограждение, установленное Агеевым В. Е. нарушает права на использование земельного участка соразмерного принадлежащей истцам встречному иску доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1277,3 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В настоящее время между всеми сособственниками земельного участка имеется спор по вопросу пользования земельным участком.

Нарушение прав Щербаковой Г. Ю. и Щербакова Д. М заключается в том, что со стороны Агеева В. Е, чинятся препятствие в обслуживание строения литера <данные изъяты> к которому примыкает ограждение ответчика и мешает беспрепятственному подходу к строению истцов, более того, у истцов в пользовании находится земельный участок меньший по площади, чем им полагается согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что подтверждается планом фактического землепользования, согласно которому у Щербаковых в пользовании находится земельный участок № площадью 253 кв.м. и часть участка № который относится в общем использовании, площадью 11 кв. м., итого в пользовании истцов находится земельный участок 264 кв. м., согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у истцов должен находиться земельный участок общей площадью 306,5 кв. м. Несмотря на то, что истцы имеют право распоряжения и владения 24/100 доли, пользоваться земельным участком в размере их доли истцы не могут, по причине несоответствия фактического порядка пользования правам всех совладельцев данного земельного участка.

Экспертом-строителем Мостовой Н. А. в части экспертного исследования в отношении конструкций жилого дома литер <данные изъяты>» указано, что техническое состояние жилого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Данные дефекты и повреждения возникли в результате большого физического износа жилого дома (литер <данные изъяты>) и отсутствия длительное время капитальных ремонтов.

Во избежание внезапного обрушения требуется срочный демонтаж конструкций жилого дома литер <данные изъяты>

Демонтаж конструкций жилого дома (<данные изъяты> необходимо проводить с соблюдением техники безопасности. При этом для сохранения пространственной жесткости примыкающих помещений литер <данные изъяты> следует отделить поперечную стену между квартирами № ( <данные изъяты>) и № (литер <данные изъяты> от продольных стен аварийной части жилого дома (распил продольных стен) и выполнить дополнительное крепление поперечной стены между квартирами № (литер <данные изъяты>) и № (литер <данные изъяты>) к стенам пристроек литер <данные изъяты>; усиление стропильной конструкции над пристройками литер <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом демонтажа конструкций кровли аварийной части жилого дома; заделку фронтона стропильной кровли.

Агеевым В. Е. и Гриневым А. Б. не исполняются возложенные на них обязанности, а именно, часть жилого дома, находящаяся в их пользовании приведена ими в непригодное для проживания состояние, ни они, ни члены их семей, никто - либо еще в данной части домовладения не проживают. Бесхозяйственное отношение к части жилого дома литер <данные изъяты> негативно сказывается на состоянии части домовладения, находящейся в пользовании остальных совладельцев.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30.05.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вагина Н. Н. на надлежащего Гусеву А. Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.07.2014 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2014 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Пирогов Е. А., Пирогова Л. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридиевой А. В., Пироговой С. Е., в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери для дачи заключения по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2015 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2015 года для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Тверской филиал ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Агеева В. Е. - Шитов А. Б., Иванов А. И. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поддержали доводы письменных возражений на встречный иск из которого следует, ограждение <данные изъяты>, требование о демонтаже которого предъявлено к Агееву В. Е., существовало на момент приобретения Щербаковыми (27.11.2007 года) права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Данное ограждение входит в состав общей долевой собственности и создано более <данные изъяты> лет назад, факт его наличия отражен в техническом паспорте на жилой дом, составленным 05.03.2007 г. Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Таким образом, Щербаковы видели данное ограждение при приобретении доли в праве на собственность, имели документально подтверждение его существования и при приобретении согласились с этим. На протяжении более <данные изъяты> лет пользовались ограждением и его существование ими не оспаривалось, указанное ограждение примыкает к строению с литерой <данные изъяты>», которым пользуются Агеев В. Е., а не к строению с литерой «а3» как указано в иске, и мешать подходу к строению «<данные изъяты> » и его обслуживанию никак не может.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щербакова Г. Ю., представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Щербаковой Г. Ю., Щербакова Д. М. – адвокат Чаурова Н. А. возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения. Поддержали доводы письменных возражений, основанных на вышеизложенных доводах встречного иска, в дополнение к которым указано, что строение литеры <данные изъяты> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, литеры <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и Агееву В. Е. об этом было достоверно известно. Остальные строения были до ДД.ММ.ГГГГ и это также было известно. Исковое заявление истцом было подано в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности для того рода иска истек. На основании ст. 199 ГПК РФ просили применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики по первоначальному и встречному иску Кашицева Г. П., Гусева А. Н., представитель ответчика Гусевой А. Н. – адвокат Сазонов Б. Н. возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, так же предоставили письменные пояснения по делу в котором просили отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям пропуска срока исковой давности, а так же при разрешении спора об определении порядка пользования спорным земельным участком просил суд принять решение о разделе согласно варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом – землеустроителем С А. А.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному иску Егоров В. Г. возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, ранее в адрес суда представлено возражение относительно требований Агеева В. Е., из которого следует, что из описания истцом по первоначальному иску самовольного строения невозможно достоверно определить, о сносе какого объекта он просит.

Агеев В. Е. указывает что площадь данного объекта составляет около <данные изъяты> кв. м, время его возведения - ДД.ММ.ГГГГ

Однако выписка из инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленная истцом в суд, не содержит сведений о наличии на земельном участке объекта такой площади.

Таким образом, истец не приводит доказательств существования в натуре вещи, о сносе которой заявлен иск.

Право собственности Егорова В. Г. зарегистрировано на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Егоровым В. Г. с Андреенко Г. Н. Согласно данному договору Андреенко Г. Н. передала Егорову В. Г. в собственность (доля в праве <данные изъяты>) безвозмездно помимо индивидуального жилого <адрес>, также пристройки и сооружения.

Состав имущества, полученного Егоровым В. Г. в дар по указанному договору, определялся Техническим паспортом домовладения, выданным дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Тверьтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, который как видно включал в себя и строение с лит. <данные изъяты><данные изъяты> При этом из приложения к данному Техническому паспорту (План усадебного участка) следует, что строение с лит. <данные изъяты> существовало, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на строение с лит. <данные изъяты> возникло у Егорова В. Г. на основании п. 2 ст.218 ГК РФ.

Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который зафиксирован в приведенных документах технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам часть земельного участка, которая используется истцом, огорожена, а строение с лит. <данные изъяты> находится за пределами данной части участка. Таким образом, размещение на земельном участке строения с лит. <данные изъяты>, прав Агеева В. Е. не нарушает, в связи с этим иск Агеева В. Е. к Егорову В. Г. о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Твери Карташов Д. В. пояснил, что в случае если самовольно возведенные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, то они подлежат сносу.

В судебном заседании представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Альдикаева Л. М. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Агеев В. Е., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щербаков Д. М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному иску Гринев А. Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено, ранее суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что указанные постройки создавались не им, никто из совладельцев не обращался за согласием на строительство или реконструкцию построек, более того наличие данных построек стало существенным препятствием в определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

В судебное заседание третьи лица Пирогова Л. Н., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних и в интересах несовершеннолетних Гридиевой А. В., Пироговой С. Е., Пирогов Е. А. не явились, о дате судебного заседания уведомлялась направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства. Направляемые судебные уведомления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение представителя ТОСЗН г. Твери Билецкого В. В., полагавшего, что исковые требования в части сноса самовольно возведенных построек не подлежат удовлетворению, поскольку в спорном домовладении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние Гридиева А. В., Пирогова С. Е., и снос приведет к ухудшению их жилищных условий, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Агееву В. Е. <данные изъяты> долей), Щербаковой Г. Ю. (<данные изъяты> долей), Щербакову Д. М. (<данные изъяты> долей), Егорову В. Г. (<данные изъяты> долей), Кашицевой Г. П. (<данные изъяты> долей), Гусевой А. Н. (<данные изъяты> долей), Гриневу А. Б. (<данные изъяты> долей), принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу по адресу <адрес>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, копиями регистрационных дел на указанные объекты недвижимого имущества, предоставленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Как следует из технических паспортов на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> жилой дом представляет собой строение состоящее из литеров <данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> - холодная пристройка, <данные изъяты> холодная пристройка, <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> – основные пристройки, <данные изъяты> холодные пристройки.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, по сложившемуся между собственниками жилого дома порядку Агеев В. Е. и Гринев А. В. используют жилые помещения с литерами «<данные изъяты> Ответчики совместно пользуются жилым домом с литерами «<данные изъяты>»

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит признать ответчиков Щербакову Г. Ю., Щербакова Д. М. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами <данные изъяты> Кашицеву Г. П., Гусеву А. Н. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами <данные изъяты> со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку данные строения являются самовольными постройками.

Данные доводы истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании правовых норм по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом право собственности Щербаковой Г. Ю., Щербакова Д. М. возникло в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) долей на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу <адрес>

Кашицева Г. П. приобрела право собственности на указанное домовладение в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> долей домовладении.

Гусева А. Н. приобрела право собственности на указанное домовладение в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Сведения о правах указанных лиц внесены в установленном порядке в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> «Примечание» имеется запись об отсутствии разрешения на возведение литеров <данные изъяты> в то же время, в данном техническом паспорте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной записи.

В связи с расхождением сведений в технических паспортах на спорное домовладение составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части внесения записей об отсутствии разрешения на строительство литеров <данные изъяты> спорного домовладения в ходе судебного разбирательства. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов допрошены сотрудники Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Альдикаева Л. М., Интанкина О. Н., которые пояснили суду, что в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ могли быть внесены сведения о погашении вышеуказанных записей, при этом в материалах инвентарного дела на спорное домовладение такая запись отсутствует.

При этом суд приходит к выводу, что погашение записи в техническом паспорте и невнесение данных сведений в инвентарное дело сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» не может негативно влиять на права собственников жилого дома.

Кроме того, из заключения специалиста Альдикаевой Л. М. следует, что разрешения на строительство и прочие документы свидетельствующие о законности возведения объектов недвижимого имущества, возведения пристроек, проведения реконструкции объектов недвижимого имущества предъявляются собственниками помещения кадастровому инженеру при составлении технического паспорта объекта.

При этом стороной истца представлены технические паспорта составленные ДД.ММ.ГГГГ. то есть на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, при этом, не представлено доказательств, что иные собственники спорного домовладения извещались о выходе на объект кадастрового инженера, их присутствия при проведении необходимых замеров из чего суд приходит к выводу, что данные лица были лишены возможности предъявлять необходимые документы с целью объективного составления технического паспорта, устранения возникающих сомнений и противоречий, реализации и защиты своих прав как собственников недвижимого имущества.

Кроме того, при регистрации права собственности на спорный жилой дом и получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску не оспорено, что в его владении находится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., при этом в установленном законом порядке Агеев В. Е. от права собственности не отказался.

Данные действия истца по первоначальному иску судом расценивается как злоупотребление правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Более того, требования о признании не приобретшими право на конкретные литеры в спорном домовладении не может быть удовлетворено судом, поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, реальный раздел домовладения не произведен, данные требования суду не заявлялись.

Согласно положениям ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства приобретая долю в праве общей долевой собственности, лицо приобретает равные с иными сособственниками права и обязанности в отношении всего объекта недвижимости, пропорционально своей доле, а не какой то конкретной части.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности требований о признании Щербакову Г. Ю., Щербакова Д. М. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами <данные изъяты> Кашицеву Г. П., Гусеву А. Н. не приобретшими право собственности на самовольные постройки с литерами <данные изъяты> и об отказе в их удовлетворении.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Агеева В. Е. и Гринева обязанности произвести демонтаж конструкций жилого дома литер <данные изъяты> поскольку, в связи с наличием общей долевой собственности на указанный объект недвижимости бремя содержания в том числе указанных литеров возложена на всех собственников домовладения.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о сносе самовольно возведенных построек, а истцами по встречному иску требования об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, с целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения указанных требований и требующих специальных познаний, определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты><данные изъяты>

Так же определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.12.2014 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» Мостовой Н. А.

На разрешение эксперта в части землеустроительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Каковы размеры, границы и площадь земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН соответствуют ли они фактическим размерам границам и площади, если нет, то в чем заключается различие?

Каков фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>?

Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком собственниками земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между собственниками, с учетом определения в совместное пользование Щербаковой Г. Ю. и Щербакова Д. М. земельного участка единым массивом?

На разрешение эксперта в части строительной технической экспертизы поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и постройки с литерами <данные изъяты>», <адрес>, а так же постройка расположенная напротив литера <данные изъяты> указанного дома?

Каковы технические характеристики постройки расположенной напротив литеры «<данные изъяты>» <адрес>, является ли данная постройка капитальным строением.

Создают ли постройки с литерами <данные изъяты><адрес>, а так же постройка расположенная напротив литера <данные изъяты>» указанного дома, угрозу жизни или здоровья граждан.

Создает ли постройка расположенная напротив литера «<данные изъяты>» дома <адрес> препятствие в определении порядка пользования земельным участком между собственниками.

Создает ли установленное ограждение примыкающее к помещению литер «<данные изъяты> дома <адрес> препятствие в определении порядка пользования земельным участком между собственниками.

Возможен ли снос построек с литерами <данные изъяты> без причинения ущерба основному строению по адресу дома <адрес>.

Соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и постройки литер «<данные изъяты>» дома <адрес>?

Создает ли постройка литер <данные изъяты> угрозу жизни или здоровья граждан?

Возможен ли снос постройки литер <данные изъяты>», без причинения ущерба основному строению по адресу дома <адрес>.

Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследуемые пристройки к жилому дому литер «<данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам согласно требованиям прочности и жесткости, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам (СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Противопожарные расстояния не соответствуют действующим нормам (табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»). Но данные пристройки были построены давно, когда такого ограничения не существовало (п. 9 п. 1 Приложение 1 СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Обследуемые пристройки к жилому дому литер <данные изъяты>» находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (как и основное строение литер <данные изъяты>) и могут эксплуатироваться по прямому назначению при контроле (мониторинге) технического состояния конструкций.

Постройки с литерами <данные изъяты>» дома <адрес>, а также постройка, расположенная напротив Литер <данные изъяты>» указанного дома, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В тоже время проводимой экспертизой установлено, что жилой дом (литер <данные изъяты>) находится в аварийном состоянии, его конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Во избежании внезапного обрушения требуется срочный демонтаж конструкций жилого дома литер <данные изъяты>. Демонтаж конструкций жилого дома (литер <данные изъяты> необходимо проводить с соблюдением техники безопасности. При этом для сохранения пространственной жесткости примыкающих помещений литер <данные изъяты> и <данные изъяты> следует отделить поперечную стену между квартирами № (литер <данные изъяты>) № (литер <данные изъяты>) от продольных стен аварийной части жилого дома (распил продольных стен) и выполнить дополнительное крепление указанной поперечной стены к стенам пристроек литер <данные изъяты> и <данные изъяты> усиление стропильной конструкции над пристройками литер <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом демонтажа конструкций кровли аварийной части жилого дома, заделку фронтона стропильной кровли.

Постройка, расположенная напротив литер «<данные изъяты>» дома <адрес>, не создает препятствий в определении порядка пользования земельным участком между собственниками, по причине того, что постройка стоит на земельном участке используемого Егоровым В.Г., а также ему не хватает <данные изъяты> кв. м. площади земли согласно доли в праве.

Снос построек с литерами «<данные изъяты> без причинения ущерба основному строению (литер <данные изъяты>) по адресу дома <адрес> невозможен, т.к. они находятся под единой крышей.

Обследуемая пристройка к жилому дому литер «<данные изъяты>» находится в ограниченно-работоспособном состоянии (как и основное строение литер <данные изъяты>) и может эксплуатироваться по прямому назначению при контроле (мониторинге) технического состояния конструкций и проведении капитального ремонта. Конструкции обследуемой пристройки к жилому дому литер «<данные изъяты>» соответствуют градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Существующее противопожарное расстояние между жилым домом с пристройкой до хозяйственных построек на земельном участке не соответствует действующим нормам (табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»). Но данная пристройка была построена давно, когда такого ограничения не существовало (п. 9 п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

По табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87: Предельные отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона для фундаментов составляет <данные изъяты> мм, предельное отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок - <данные изъяты> мм. По факту данные отклонения составляют более <данные изъяты> мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012.

По табл. 8.1 СП 70.13330.2012: Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на <данные изъяты> м длины и стен от вертикали на <данные изъяты> м высоты не должно превышать <данные изъяты> мм. По факту данные отклонения составляют более <данные изъяты> м на всю высоту стены, что также является нарушением требований СП 70.13330.2012.

Данные нарушения строительных норм и правил, т.е. имеющиеся крены, привели к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций пристройки, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны при контроле (мониторинге) их технического состояния. Целесообразно проведение капитального ремонта основного строения литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>

Пристройки литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» к жилому дому <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью граждан (проживающим в обследуемой пристройке и соседям).

Снос построек литер <данные изъяты> возможен без причинения ущерба основному строению (литер <данные изъяты> по адресу дома <адрес>

При этом экспертом указано, что снос пристроек литер <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку обследуемая пристройка <данные изъяты> существует и используется по прямому назначению уже более <данные изъяты> лет и по незнанию сособственников, занимающих эти жилые помещения, обязательных правил регистрации и инвентаризации объектов недвижимости не была вовремя узаконена, год постройки основного строения литер <данные изъяты>. Техническое состояние конструкций как основного строения литер <данные изъяты> так и пристроенной части литер <данные изъяты> - ограниченно-работоспособное. Негативного влияния на основное строение пристройка не оказывает, обследуемая пристройка к жилому дому расположена в крайнем правом углу со стороны дворового фасада, примыкает только к квартире №, и частично к квартире №, не оказывает влияния на конструкции других квартир обследуемого жилого дома и не мешает соседям, не создает неудобств в пользовании жилым домом и земельным участком и не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в пристройке и соседям.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводились необходимые замеры и обследования домовладения и земельного участка, в ходе судебного заседания эксперты <данные изъяты> подтвердили вышеизложенные выводы

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что конструкция построек, вопрос о сносе которых ставит истец по первоначальному иску отвечает требованиям по механической безопасности. Конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением отдельных недостатков не влияющих на несущую способность. Технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Так же судом учитывается, что снос построек литер <данные изъяты>» невозможен без причинения ущерба основному строению (литер <данные изъяты> по адресу дома <адрес> невозможен, т.к. они находятся под единой крышей

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о возложении на Егорова В. Г. обязанности снести самовольную постройку площадью около <данные изъяты> кв. м., возведенную напротив строения с литерой <данные изъяты> на земельном участке, по следующим основаниям.

Как установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве постройки, расположенная напротив литер «<данные изъяты>» указанного дома, также соблюдены все нормы и правила, предъявляемые к временным зданиям. Существующие противопожарные расстояния не соответствуют действующим нормам, но ранее таких ограничений не существовало.

Постройка, расположенная напротив литеры «<данные изъяты>» дома <адрес>, является отдельно стоящим сооружением с деревянными стенами и перекрытиями на столбчатом мелкозаглубленном фундаменте. Принятые при строительстве решения по утепления конструкций и набору помещений не соответствуют нормам для жилых зданий. Прочной связи с землей, подводки стационарных коммуникаций инженерных сетей (кроме электроосвещения) данная постройка не имеет и, таким образом, является не капитальным, а временным сооружением.

Суд приходит к выводу, что указанная постройка возведена на земельном участке фактически находящимся в пользовании Егорова В. Г., при этом нарушение прав истца Агеева В. Е. наличием данной постройки не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу, что истцом выбранный способ защиты в виде сноса построек находящихся в пользовании ответчиков несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения установленные в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствуют о таком нарушении.

Таким образом исковые требования первоначального иска, с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению ходатайства Егорова В. Г., Гусевой А. Н. о применении последствий пропуска Агеевым В. Е. срока исковой давности, при обращении в суд, поскольку требования заявлены исходя из положений ст. 304 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, огражденная забором, с учетом красной линии, составляет <данные изъяты> кв. м. По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) и правоустанавливающих документов, площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Фактические границы от плановых (внесенных в ГКН), имеют небольшие отклонения по всем границам земельного участка. Разница в площадях составляет <данные изъяты> кв. м. Допустимое расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение в границах связано с неправильной установкой металлических заборов по смежным границам смежными землепользователями.

Границы и фактический порядок пользования земельного участка между сособственниками сложился. Каждый участок определен границей с существующим забором, а в доме стеной жилого дома.

Фактические площади земельных участков, используемые сособственниками не соответствуют их долям, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно, Кашицевой Г. П. и Гусевой А. Н. не достает площади <данные изъяты> кв. м. Егорову В. Г. не достает площади <данные изъяты> кв.м., Щербаковой Г. Ю. и Щербакову Д. Н. не достает площади <данные изъяты> кв.м., а у Агеева В. Е. и Гринева А. Б. больше на <данные изъяты> кв. м.

Сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям и правоустанавливающим документам, в связи с чем, экспертом предложены три варианта, определения порядка пользования земельным участком, максимально учитывающие фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками, а также доли в праве.

Экспертом предлагается вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического использования земельного участка и идеальных долей каждой из сторон, где из земельного участка Агеева В. Е. и Гринева А. Б. выделяются недостающие площади для других сособственников.

Для чего, вдоль северной границы земельного участка определяется земельный участок совместного пользования для Кашицевой Т. П., Гусевой А. Н. и Егоровой В. Т. для доступа на дополнительно выделяемые земельные участки согласно доли в праве. Земельный участок Щербаковой Г. Ю., Щербакова Д. М. по восточной границе увеличивается до площади, согласно доли в праве. Участок Агеева В. Е. и Гринева А. Б., уменьшается на площадь <данные изъяты> кв. м., доводя площадь согласно доли в праве, а так же необходимо снести нежилое строение (баня).

Для определения в совместное пользование Щербаковой Г. Ю. и Щербакову Д. М. земельного участка единым массивом, предлагается вариант <данные изъяты> где используется вариант <данные изъяты> доводя площадь земельного участка до <данные изъяты> кв. м, согласно доли в праве, без земель совместного пользования (участок <данные изъяты>), со сносом жилого дома Агеева В. Е.и Гринева А. Б., тем самым обеспечивая проход шириной <данные изъяты> метра. Земельные участки <данные изъяты> частично изменились в площадях в связи с изменениями границ участка 6 и доводя площади всех земельных участков до идеальной.

Предложенные вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты>, показывают, что у сособственника Егорова В. Г., а также Кашицевой Г. П. и Гусевой А. Н. в пользовании имеются по <данные изъяты> участка и по <данные изъяты> участка совместного пользования. Экспертом предлагается вариант <данные изъяты> где Егорову В. Г. за счет участка <данные изъяты> увеличивается площадь до идеальной доли, а Кашицевой Г. П. и Гусевой А. Н. определяется участок единым массивом участок №, объединяя участки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., при этом, нежилое строение (сарай), принадлежащее Кашицевой Г. П. и Гусевой А. Н., необходимо снести.

В то же время в ходе судебного разбирательства участники долевой собственности Щербакова Г. Ю., Кашицева Г. П., Гусева А. Н., Егоров В. Г. пояснили суду, что оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант №приложение <данные изъяты> к экспертному заключению).

Суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком вариант № (приложение <данные изъяты> к экспертному заключению), поскольку он максимально учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, а так же доли в праве.

С учетом определения порядка пользования земельным участком между собственниками суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска в части возложения на ответчика Агеева В. Е. обязанности устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес>, путем демонтажа ограждения примыкающего к пристройке литер <данные изъяты> и разделяющего части земельных участков находящихся в пользовании Щербаковых Г. Ю., Д. М. и Агеева В. Е., Гринева А. Б.

Как следует из вышеприведенной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что ограждение (деревянный забор), примыкающее к помещению литер <данные изъяты> дома <адрес>, создает препятствие в определении порядка пользования земельным участком между сособственниками Агеевым В. Е., Щербаковой Г. Ю. и Щербаковым Д. М. в виду того, что Щербаковой Г. Ю. и Щербакову Д. М. не хватает <данные изъяты> кв. м, площади земли согласно доли в праве, а у Агеева В. Е. и Гринева А. Б. на <данные изъяты> кв. м, больше площади согласно доли в праве.

Таким образом, наличие ограждения (деревянного забор), примыкающего к помещению литер <данные изъяты> дома <адрес> нарушает права Щербаковых в пользовании части земельного участка с учетом установленного судом порядка и данное ограждение подлежит сносу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы исходя из бремени доказывания возложена на истца по первоначальному иску Агеева В. Е..

Согласно поступившего заявления эксперта Мостовой Н. А. стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., на момент вынесения судом решения Агеевым В. Е. экспертиза не оплачена.

Тверским филиалом ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в об утверждении стоимости услуги участия в судебном деле специалиста, а так же приказом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначении специалиста Альдикаевой Л. М. для участия в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Агеева В. Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу эксперта Мостовой Н. А., денежных средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований первоначального иска Агеева В.Е. к Щербаковой Г.Ю., Щербакову Д.М, Егорову В.Г., Кашицевой Г.П., Гусевой А.Н., Гриневу А.Б. о признании не приобретшими права собственности на самовольные постройки и сносе самовольных построек – отказать.

Встречные исковые требования Щербаковой Г.Ю., Щербакова Д.М удовлетворить в части.

Обязать ответчика Агеева В.Е устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу <адрес>, путем демонтажа ограждения примыкающего к пристройке литер <данные изъяты> и разделяющего части земельных участков находящихся в пользовании Щербаковых Г.Ю., Д.М и Агеева В.Е, Гринева А.Б..

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> определенным экспертом – землеустроителем Симоновым А. А. (приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций жилого дома - отказать.

Взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Агеева В.Е в пользу эксперта <данные изъяты> денежные средства за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Агеева В.Е в пользу Тверского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы связанные с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года.