Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гебгардт О.А. к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и встречные требования ООО «Маяк Революции» к Гебгардт О.А., Ляшенко А.Н. о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гебгардт О.А. обратился в суд с иском к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений ООО «Маяк Революции» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ООО «Маяк Революции» обратился в суд со встречным иском к Гебгардт О.А., Ляшенко А.Н. о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований Гебгардт О.А. указал в исковом заявлении, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 3/251 доля земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х.Чаплыгин, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция адрес № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Желая воспользоваться правом на выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, для подготовки проекта межевания земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером ФИО7 После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка площадью 43992 кв.м., предполагаемого к выделу в счёт земельной доли, из земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере 90 (11863) от 20 августа 2013 года. ООО «Маяк Революции» 12.09.2013 года направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка. В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. В направленных кадастровому инженеру возражениях от 12.09.2013 года, ООО «Маяк Революции» указало, что выражает несогласие относительно предложенных размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. Никаких аргументов по несогласию с размером выделяемого земельного участка ООО «Маяк Революции» не представило. Относительно местоположения границ ООО «Маяк Революции» выразило несогласие, которое обосновало следующими причинами: ООО «Маяк Революции» так же имеет намерение выделить земельный участок в счёт своей доли по адресу указанному в проекте межевания земельного участка, выделяемого из земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №; отсутствует решение общего собрания по утверждению проекта межевания; отсутствует согласие арендатора ООО «Маяк Революции» на выделение Гебгардт О.А. земельного участка, в счет земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности, из земельного участка кадастровый номер №. Считает все причины возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка, заявленные ООО «Маяк Революции» необоснованными по следующим основаниям. Желание ООО «Маяк Революции» выделить земельный участок в счёт принадлежащей обществу земельной доли в обозначенном истцом месте не подтверждено конкретными координатами на местности. Возражения ООО «Маяк Революции» носят формальный характер и преследуют цель не дать возможность истцу выделить земельный участок, так как ООО «Маяк Революции» до настоящего времени не имеет представления о координатах выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка. В газете «В 24 часа» местоположение выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка не указано, его возможно было узнать только у кадастрового инженера при ознакомлении с проектом межевания выделяемого земельного участка. Но, к кадастровому инженеру ООО «Маяк Революции» не обращалось. Кроме того, ООО «Маяк Революции» к своим возражениям не представило доказательств, подтверждающих, что предприняло меры к выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения именно в том же месте, что и он. Такими доказательствами могут быть обращение к кадастровому инженеру с публикацией в газете извещения о согласовании проекта межевания, общему собранию собственников земельных долей, как это указано в пп. 2, 4, 5 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «Маяк Революции» формально заявляя возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельного участка, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Необоснованность возражений по местоположению земельного участка путём выражения желания выделить земельный участок в том же месте, что и лицо производящее выдел, подтверждена судебной практикой: апелляционное определение Брянского областного суда от 18 сентября 2012 года по делу № 33-2960/2012, _апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 года по делу № 33-19598/12, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 года по делу № 33-19547/12, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года по делу № 33-20340/2012. Ссылка ООО «Маяк Революции» в своих возражениях на то, что отсутствует решение общего собрания по утверждению проекта межевания несостоятельна, поскольку нормы ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают на то, что в случае отсутствия решения общего собрания которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли должен заключить договор с кадастровым инженером, который изготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли и согласовывает его в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому отсутствие решения общего собрания собственников земельных долей, по утверждению проекта межевания не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и является случаем, отражённым в ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», когда решение общего собрания об утверждении проекта межевания отсутствует. Участники долевой собственности, в случае выделения земельного участка, при отсутствии решения общего собрания, путём заключения договора с кадастровым инженером, вправе заявить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с обоснованием причин несогласия, которые направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела являются: наличие или отсутствие решения общего собрания которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Наличие решения общего собрания, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с которой проект межевания утвержден не общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, установленном п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, указание в своих возражениях ООО «Маяк Революции» об отсутствии решения общего собрания по утверждению проекта межевания, необоснованно. Соблюдение им процедуры выдела подтверждено судебном практикой: Апелляционным определением Ростовского областного суда 29.10.2012 года по делу № 33-12646, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2012 года по делу № 33-19598/12. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2012 года по делу № 33-19547/12, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года по делу № 33-20340/12, Апелляционным определением суд Республики Хакасия от 04.10.2012 года по делу № 33-20272012, Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.09.2012 года по делу № 33-2960/12, Апелляционным определением Пермского областного суда от 03.09.2012 года по делу № 33-7512, Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 года, по делу № А64-1643/2011, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 года по делу № А01-397/2011. Так в нормах действующего законодательства требования о необходимости согласования собственником земельной доли или земельных долей выдела земельного участка с арендатором земельного участка отсутствуют. Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними, регулируются законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами. В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков согласно пункту 4 приведённой статьи допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Вместе с тем, указанная норма права носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством. Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соответствующий порядок урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 рассматриваемого Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чьё согласие является условием формирования участка. Таким образом, законодательно определён как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности. Нормами гражданского и земельного законодательства, либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса РФ). Указанное противоречит принципам соотношения вещного и обязательственного титулов на имущество. Данная правовая позиция выражена в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года по делу № 33-20340/12, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 24.09.2012 года по делу 33-11087, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 года по делу № А32-16894/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 года по делу № А32-25546/2010 года, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 года по делу № А01-397/2011. Таким образом, отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел земельного участка не является обоснованным возражением. Кроме того, по возражениям, заявленным ООО «Маяк Революции» необходимо отметить, что несоблюдение процедуры выделения земельного участка не может быть предметом согласования проекта межевания, поскольку согласно п.9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В силу пункта 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Согласно пунктам 9 и 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Желая воспользоваться правом на выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, для подготовки проекта межевания земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером ФИО7 После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка площадью 43992 кв.м., предполагаемого к выделу в счёт земельной доли, из земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере 90 (11863) от 20 августа 2013 года. Таким образом, Гебгардт О.А. была соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, а проект межевания утверждён ни общим собранием участников долевой собственности, а решением собственника земельной доли в порядке, установленном п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения ООО «Маяк Революции» носят формальный характер и преследуют цель не дать возможность истцу выделить земельный участок, так как ООО «Маяк Революции» до настоящего времени не имеет представления о координатах выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка. В газете «В 24 часа» местоположение выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка не указано, его возможно было узнать только у кадастрового инженера при ознакомлении с проектом межевания выделяемого земельного участка. Но, к кадастровому инженеру ООО «Маяк Революции» не обращался. ООО «Маяк Революции» формально заявляя возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельного участка, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Просит признать возражения ООО «Маяк Революции», заявленные 12 сентября 2013 года действующей от имени ООО «Маяк Революции» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ peг. № ФИО1 относительно местоположения границ выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка из земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х.Чаплыгин, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция адрес № 1, необоснованными и не являющимися препятствием для осуществления кадастрового учёта. Установить местоположение границ земельного участка площадью 43992 кв.м., выделяемого в счёт 3/251 земельной доли Гебгардт О.А. из земельного участка 3680643 кв.м., кадастровый номер №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х.Чаплыгин, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция адрес № 1, расп., согласно разработанному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания земельных участков.

ООО «Маяк Революции» исковые требования Гебгардт О.А. не признало, обратилось со встречным исковым заявлением к Гебгардт О.А., Ляшенко А.Н., в котором указало, что в ходе ознакомления с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами истца, им стало известно, что земельный участок выделяется Гебгардт О.А. в счёт 2/251 земельной доли, приобретенной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ляшенко А.Н. (продавец). Считают, что заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ совершено с целью создания обстоятельств, приводящих к созданию ложного представления у третьих лиц и является мнимым. 14 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка № 136 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ляшенко А.Н. и ФИО2 по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Утверждая мировое соглашение, заключенное между Ляшенко А. Н. и ФИО2, мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района было признано за Ляшенко А.Н., переуступленное ему ФИО2 в счёт погашения долга, право долевой собственности на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1), расположенного в границах участка. Утвержденное мировое соглашение явилось основанием приобретения Ляшенко А.Н., лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, статуса участника долевой собственности. Приобретя статус участника долевой собственности, Ляшенко А.Н. была осуществлена покупка долей в общей долевой собственности в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, т.ч. 3/251 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей Ляшенко А.Н. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со ст. 250 ГК РФ право требования у участников долевой собственности возникло с момента отмены определения от 14 мая 2009 г. В период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г., утвердившего мировое соглашение, одна из долей была реализована гр. Ляшенко А.Н. (продавец) - Гебгардт О.А. (покупатель). Договор купли-продажи между Ляшенко А.Н и Гебгардт О.А. был заключен с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна – п. 1 ст. 170 ГК РФ. Просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А.. Признать недействительной запись в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Гебгардт О.А. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка. Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция 12 адрес № 1, расположенного в границах участка, проданную Ляшенко А.Н. Гебгардт О.А., приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем ООО «Маяк Революции» увеличило требования и указало, в заявлении, что земельный участок выделяется Гебгардт О.А. в счёт 2/251 земельной доли, приобретенной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ляшенко А.Н. (продавец). Продажа земельной доли Ляшенко А.Н. является незаконной, т.к. он является лицом ставшим собственником земельных долей по незаконным основаниям, а следовательно, не имеющим право распоряжаться данными долями. Заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А. совершено с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. ООО «Маяк Революции» был подан встречный иск с требованиями о признании мнимым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «Маяк Революции». Встречный иск ООО «Маяк Революции» был принят Гулькевичским районным судом. При ознакомлении с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Маяк Революции» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.Н. с Гебгардт О.А. было заключено 2 (два) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которым Гебгардт О.А. было приобретено у Ляшенко А.Н. 6/251 долей. Оба договора по своей правовой природе являются мнимыми, совершенными с целью создания обстоятельств, препятствующих обжалованию ООО «Маяк Революции» права долевой собственности Ляшенко А.Н. Просило признать недействительными (мнимыми) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гебгардт О.А. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1), расположенного в границах участка. Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гебгардт О.А. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1 расположенного в границах участка. Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 6/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка, проданные Ляшенко А.Н. Гебгардт О.А. по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание Гебгардт О.А., Ляшенко А.Н. надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым, переводе прав и обязанностей покупателя Гебгардт О.А. указал, что с заявленными встречными исковыми требованиями ООО «Маяк Революции» не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вынесенным Гулькевичским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением, которым отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 14 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, истец обосновывает утрату Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, незаконность последующего приобретения Ляшенко А.Н. земельных долей, незаконность последующего договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ним и Ляшенко А.Н. В связи с тем, что ООО «Маяк Революции» не является стороной указанных сделок, следовательно им заявлено виндикационное требование. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6» (абзац 3 подп. З.1.). На основании вышеизложенного следует, что суд должен рассматривать данный спор с применением правил о виндикации, а не признании ряда сделок недействительными. ООO «Маяк Революции» вправе заявлять требования о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли в силу ст. 250 ГК РФ только в том случае, если земельная доля находится в собственности лица, нарушившего право преимущественной покупки ООО «Маяк Революции». В связи с тем, что земельная доля уже не находится в собственности Ляшенко А.Н., ООО «Маяк Революции» не вправе заявлять требования о переводе прав и обязанностей покупателя на него, действуют только правила о виндикации. Согласно ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения истребовать имущество вправе только его собственник. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. ООО «Маяк Революции» никогда не являлся собственником земельной доли, приобретенной им у Ляшенко А.Н. Следовательно, у истца ООО «Маяк Революции» отсутствует материальное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Судебная практика: кассационное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-975/12, апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 г. по делу № 11-18191). И только по этому основанию ООО «Маяк Революции» должно быть отказано в иске. По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о незаконности приобретения. Он являясь добросовестным приобретателем 3/251 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер №, не знал и не мог знать о незаконности приобретения им земельной доли у Ляшенко А.Н. ООО «Маяк Революции» не представило суду никаких доказательств, подтверждающих его недобросовестность. ООО «Маяк Революции» указывает, что договор купли-продажи 3/251 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер № является мнимым, заключенным с целью создания обстоятельств, приводящих к созданию ложного представления у третьих лиц. Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Воля сторон, выраженная в продаже 3/251 земельной доли, реализована полученным результатом по сделке. Ляшенко А.Н. по факту передал ему право собственности на указанную земельную долю. Истец по встречному иску не представил ни одного доказательства, подтверждающего порочность его воли либо воли Ляшенко А.Н. на совершение оспариваемой сделки. Таким образом, ООО «Маяк Революции» не доказано, что он не является добросовестным приобретателем 3/251 земельной доли, что сделка купли-продажи указанной земельной доли является мнимой. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 14 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Поэтому, земельная доля, принадлежащая ФИО2, выбыла из его владения путем его прямого волеизъявления при заключении в суде мирового соглашения. Следовательно, указанная земельная доля, равно как и земельные доли приобретенные Ляшенко А.Н. у других собственников земельных долей, не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, так как земельные доли выбыли из владения собственников по их собственной воле. Судебная практика: апелляционное определение Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4725, определение Высшего Арбитражного суда от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11724/09, кассационное определение Тверского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2519, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N33-15024-12. ООО «Маяк Революции» заявлено незаконное требование о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли на себя в порядке ст. 250 ГК РФ. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 14 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с тем, что сделка по предоставлению отступного в виде земельной доли в счет долга по договору займа является ничтожной, так как не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А именно, ст. 12 не предусматривает возможность совершения сделки с земельной долей без ее выдела, когда одной из сторон сделки является третье лицо, которое не является участником долевой собственности на земельный участок, в котором находится земельная доля. Следовательно, и последующие сделки покупки земельных долей Ляшенко А.Н. у собственников земельных долей являются по такому же основанию ничтожными. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец считает, что иные последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 250 ГК РФ, согласно нормам которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанная правовая позиция истца не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Указанная правовая позиция отражена в судебной практике: Определение Верховного суда РФ от 28.12.2010 г. N 18-B10-88. В связи с тем, что ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности совершения сделок с земельными долями в отношении третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, то ст. 250 «Преимущественное право покупки» ГК РФ, которая устанавливает порядок реализации доли в праве в общей долевой собственности третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности, а также последствия такого нарушения в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, не может применяться к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Сделка по продажи земельной доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности, запрещена Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иные последствия ее недействительности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи не установлены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно к ней применяются общие нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке. Иначе говоря, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли допускается только в том случае, если сделка содержит порок в виде нарушения права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли, когда законом разрешена продажа доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности. В случае, продажи доли лицу не являющемуся участником долевой собственности, когда закон запрещает такую продажу, последствия в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, законом не предусмотрены. Следовательно, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на 3/251 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер 23№ на ООО «Маяк Революции» является незаконным. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных ООО «Маяк Революции» требований отказать.

В возражениях на заявленные встречные исковые требования ООО «Маяк Революции» в увеличенном размере Гебгардт О.А. указал, что считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым и переводе прав и обязанностей покупателя от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении заявленных ООО «Маяк Революции» требований отказать.

В возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым, переводе прав и обязанностей покупателя, с учетом заявления об увеличении исковых требований, Ляшенко А.Н. указал, что с заявленными встречными исковыми требованиями ООО «Маяк Революции» не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о незаконности приобретения. Гебгардт О.А. является добросовестным приобретателем 6/251 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер №, он не знал и не мог знать о незаконности приобретения им земельной доли у него. ООО «Маяк Революции» не представило суду никаких доказательств, подтверждающих его недобросовестность. ООО «Маяк Революции» указывает, что два договора купли-продажи по 3/251 земельной доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер № являются мнимыми, заключенными с целью создания обстоятельств, приводящих к созданию ложного представления у третьих лиц. Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Воля сторон, выраженная в продаже 6/251 земельной доли, реализована полученным результатом по сделке. Он по факту передал Гебгардт О.А. право собственности на указанную земельную долю. Истец по встречному иску не представил ни одного доказательства, подтверждающего порочность его воли либо воли Гебгардт О.А. на совершение оспариваемых сделок. Таким образом, ООО «Маяк Революции» не доказано, что Гебгардт О.А. не является добросовестным приобретателем 6/251 земельной доли, что сделки купли-продажи земельных долей по 3/251 земельной доли каждая, являются мнимыми. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 14 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Поэтому, земельная доля, принадлежащая ФИО2, выбыла из его владения путем его прямого волеизъявления при заключении в суде мирового соглашения. Следовательно, указанная земельная доля, равно как и земельные доли приобретенные им у других собственников земельных долей, не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, так как земельные доли выбыли из владения собственников по их собственной воле. В связи с тем, что ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности совершения сделок с земельными долями в отношении третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, то ст. 250 «Преимущественное право покупки» ГК РФ, которая устанавливает порядок реализации доли в праве в общей долевой собственности третьему лицу, не являющему участником долевой собственности, а также последствия такого нарушения в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, не может применяться к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Сделка по продажи земельной доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности, запрещена Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иные последствия ее недействительности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи не установлены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно к ней применяются общие нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке. Иначе говоря, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли допускается только в том случае, если сделка содержит порок в виде нарушения права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли, когда законом разрешена продажа доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности. В случае, продажи доли лицу не являющемуся участником долевой собственности, когда закон запрещает такую продажу, последствия в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, законом не предусмотрены. Следовательно, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на 6/251 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3680643 кв.м, кадастровый номер № на ООО «Маяк Революции» является незаконным. Просил в удовлетворении заявленных ООО «Маяк Революции» требований отказать.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО7 в пояснении на исковое заявление Гебгардт О.А. указал, что им был подготовлен проект межевания Гебгардт О.А., выделяющему земельный участок площадью 43983 кв.м. в счёт 3/251 земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 3680643 кв.м., расположенного: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1 расположенного в границах участка. Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Статья 13 Закона допускает выдел доли (долей) либо на основании решения собрания, либо без него. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на сновании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Гебгардт О.А. было подано ему, как кадастровому инженеру заявление на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей общей площадью 43983 кв.м., принадлежащих Гебгардт О.А. на праве собственности. Проект межевания был подготовлен им в соответствии с требованиями к проекту межевания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». При подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходного земельного участка (то есть находящегося в общей долевой собственности), заказчику кадастровых работ, а также органу местного самоуправления возможность ознакомиться с этим проектом (п. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона). Извещение о необходимости согласования проекта межевания, изготовленного по заявлению Гебгардт, выделяющего земельный участок общей площадью 43983 кв.м. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № было опубликовано в газете «В 24 часа» № 90 (11863) от 20 августа 2013 года. Опубликованное извещение, было составлено в строгом соответствии со ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ и содержало все необходимые сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 данной статьи: _ сведения о заказчике работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; Сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; _кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. В пределах, установленного тридцатидневного срока, со стороны одного из сособственников земельного участка - ООО «Маяк Революции» 12.09.2013 г. поступило возражение относительно размеров и местоположения формируемого земельного участка. О полученных возражениях было незамедлительно сообщено Заказчику работ - Гебгардт О.А. Согласно п. 15 ст. 13.1. от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Считает требования истца обоснованными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика, ООО «Маяк Революции», по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гебгардт О.А., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк Революции», в обоснование доводов пояснил, что отмена Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности прав требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей Ляшенко А.Н. В период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г., утвердившего мировое соглашение, 6/251 доли земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер № были реализованы гр. Ляшенко А.Н. (продавец) - Гебгардт О.А. (покупатель) на основании двух договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Договоры купли-продажи между Ляшенко А.Н и Гебгардт О.А. были заключены с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Приобретение долей Гебгардт О.А. осуществлено в период возникновения претензий со стороны ООО «Маяк Революции» в отношении законности приобретения долей Ляшенко А.Н., как лицом участником долевой собственности не являющимся, влекущее к возможности перевода прав и обязанностей покупателя на доли в праве, принадлежащие Ляшенко А.Н., т.ч. и на долю реализованную Гебгардт О.А. Являясь участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., приобретение долей в праве общей собственности со стороны Гебгардт О.А. не производилось. В 2012 г. со стороны Гебгардт О.А. в составе группы участников долевой собственности были совершены действия по выделу земельных участков в счёт земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №. Совершение Гебгардт О.А. действий по выделу земельного участка в счёт земельной доли свидетельствует об отсутствии намерения на какое-либо приобретение долей в общей долевой собственности. Финансирование работ по выделу земельного участка осуществлялось за счет средств Ляшенко А.Н. Ляшенко А.Н. являлся как заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана, земельного участка. Выделяемого Гебгардт О.А., так и инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с определением местоположения выделяемых земельных участков, в т.ч. и земельного участка Гебгардт О.А. Действия по выделу земельного участка Гебгардт О.А. были направлены на формирование земельного участка с целью передачи его в пользование Ляшенко А.Н. либо возглавляемых им организаций. О данном факте неоднократно сообщалось самим собственником – Гебгардт О.А. как на общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения Гулькевичским районным судом гражданского дела № 2-580/13 по исковому заявлению Гебгардт О.А. к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли. Независимо от правовой принадлежности долей, реализованных Ляшенко А.Н. Гебгардт О.А., распоряжение ими осуществлялось и осуществляется гр. Ляшенко А.Н. В связи с данными обстоятельствами ООО «Маяк Революции» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения договора является возникновение правовых последствий для Ляшенко А.Н. в отношении третьих лиц - участников долевой собственности, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить реализации участниками общей долевой собственности преимущественного права покупки в отношении проданных гр. Ляшенко А.Н. земельных долей. По указанным основаниям просил отказать Гебгардт О.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Маяк Революции».

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Брюховецкий О.Д. в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет явились поданные ответчиком возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли. Истцу было рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, оформленное в соответствии с требованиями закона. Если судом будут удовлетворены требования истца, будет осуществлен кадастровый учет. По встречным исковым требованиям при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика Бондаренко С.А., представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гебгардт О.А. следует отказать, встречные исковые требования ООО «Маяк Революции» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 14 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между Ляшенко А. Н. и ФИО2 по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому за Ляшенко А.Н. признано переуступленное ему ФИО2 в счёт погашения долга по договору займа право собственности на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка.

За Ляшенко А.Н. признано право общей долевой собственности на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1), расположенного в границах участка.

Утвержденное мировое соглашение явилось основанием для государственной регистрации права долевой собственности Ляшенко А.Н. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то есть приобретение Ляшенко А.Н., лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 3680643 кв.м, статуса участника долевой собственности.

Приобретя статус участника долевой собственности, Ляшенко А.Н. на основании договоров купли-продажи приобрел 6/251 доли в праве общей долевой собственности: 3/251 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/251 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г., вынесенным по частной жалобе ООО «Маяк Революции», было отменено определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г., утвердившее мировое соглашение между Ляшенко А.Н. и ФИО2

Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г., повлекшего к приобретению права собственности Ляшенко А.Н. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, является основанием для обращения ООО «Маяк Революции» в Гулькевичский районный суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 28.06.2013г. мнимыми, переводе прав и обязанностей покупателя на 6/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В случае если границы не определены в установленном законом порядке, часть земной поверхности нельзя считать земельным участком. Соответственно, в отношении такой земельной поверхности нельзя осуществлять вещные права, предусмотренные гражданским законодательством (продавать, сдавать в аренду, вносить в залог и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. К сделкам же с долями в праве общей собственности на участки сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК с особенностями, установленными Законом об обороте земель.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исчерпывающим образом определяет круг сделок, предметом которых может выступать земельная доля: завещание; внесение в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации; доверительное управление; продажа или дарение другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства при условии, что они используют земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предметом этих сделок может быть не земельная доля, а земельный участок, выделенный в натуре в счет доли в праве общей собственности. И до заключения сделки право собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет доли в праве общей собственности, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на общих основаниях.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя – п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было бы стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отмена Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г., влечет к утрате Ляшенко А.Н. статуса участника долевой собственности, а следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, а все последующие заключенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки не соответствуют требованиям закона.

ООО «Маяк Революции» является собственником 6/251 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности ООО «Маяк Революции» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы ООО «Маяк Революции» о том, что его право преимущественного приобретения спорных долей в праве общей долевой собственности было нарушено, и ООО «Маяк Революции» обоснованно обратилось в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателей по указанным сделкам.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

На основании двух договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.Н были проданы Гебгардт О.А. 6/251 доли земельного участка площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №. Данные сделки подтверждены договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость доли в праве общей долевой собственности по каждому договору определена по договоренности сторон 200 000 рублей, а также сведениями указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладатель Ляшенко А.Н. распорядился 3/251 доли в праве, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, 3/251 доли в праве, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель Гебгардт О.А. приобрел 3/251 доли в праве, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, 3/251 доли в праве, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Право собственности Гебгардт О.А. подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В данном случае стороны преследовали цель – не допустить реализации сособственниками прав преимущественной покупки. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Суд полагает, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенные между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А., представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и являются мнимыми.

Стороны не были намерены исполнять эти сделки, но они все же совершали фактические действия, создающие видимость ее исполнения: акт передачи имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст. 167 ГК РФ. При оформлении договоров его стороны знали, что сделка является мнимой и реальная передача имущества осуществляться не будет.

Приобретение долей Гебгардт О.А. осуществлено в период возникновения претензий со стороны ООО «Маяк Революции» в отношении законности приобретения долей Ляшенко А.Н., как лицом участником долевой собственности не являющимся, влекущее к возможности перевода прав и обязанностей покупателя на доли в праве, принадлежащие Ляшенко А.Н., в т.ч. и на доли реализованные Гебгардт О.А.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко А.Н и Гебгардт О.А. были заключены с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Независимо от правовой принадлежности долей, реализованных Ляшенко А.Н. Гебгардт О.А., распоряжение ими осуществлялось и осуществляется гр. Ляшенко А.Н.

Приобретя земельные доли, со стороны Гебгардт О.А. осуществляются работы по выделу земельного участка в счёт земельных долей, финансирование которых осуществлялось за счет средств Ляшенко А.Н.

Ляшенко А.Н. являлся заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана, земельного участка.

А поэтому суд соглашается с доводами представителя ООО «Маяк Революции», что действия по выделу земельного участка Гебгардт О.А. направлены на формирование земельного участка с целью передачи его в пользование Ляшенко А.Н. либо возглавляемых им организаций.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения земельных долей Гебгардт О.А. а, следовательно, невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст.301, 302 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества отчуждателем, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий отчуждателя на данные действия.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает, что Гебгардт О.А. добросовестным приобретателем не является. Гебгардт О.А. не мог не знать о наличии притязаний ООО «Маяк Революции» на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Ляшенко А.Н.

Из материалов дела следует, что, являясь участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., приобретение долей в праве общей собственности со стороны Гебгардт О.А. не производилось. В 2012 г. со стороны Гебгардт О.А. в составе группы участников долевой собственности были совершены действия по выделу земельных участков в счёт земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №. Совершение Гебгардт О.А. действий по выделу земельного участка в счёт земельной доли, свидетельствует об отсутствии намерения на какое-либо приобретение долей в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Ляшенко А.Н., а также материалами гражданского дела № 2-580/13 по исковому заявлению Гебгардт О.А. к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, из которого следует, что он выделил свой участок.

Исходя из системного толкования ст.ст. 166, 167 ГК РФ в совокупности, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).

С учетом изложенного, и исходя из несоответствия указанной сделки закону, суд считает, что договоры купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми. Доказательства, представленных истцом по встречному иску, свидетельствующие о мнимости указанных договоров, суд находит достаточными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ.

Добросовестность покупателя имеет юридическое значение лишь при предъявлении к нему виндикационного иска. В случае предъявления к покупателю иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности добросовестность в смысле положений ст. 301, 302 ГК РФ значения не имеет.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ предметом судебного рассмотрения не являлись, а, следовательно, доводы ответчика на применение правовых положений данных норм не применимы.

Оценка действий сторон совершаемой сделки в данном случае должна основываться на положениях ст. 10 ГК РФ.

Ляшенко А.Н. как продавца, нарушившего условия преимущественной покупки доли сособственниками, следует рассматривать как неуправомоченного отчуждателя, т.е. недобросовестного субъекта сделки.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). О мнимом характере оспариваемых в данном случае сделок свидетельствует поведение ее сторон в период после совершения сделок, которое никак не учитывает произведенных сделками правовых последствий. Таким образом, и со стороны ответчика по встречному иску имело место злоупотребление правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ).

ООО «Маяк Революции» заявлены исковые требования о признании мнимыми договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования ООО «Маяк Революции» основаны на правовых нормах, регулирующих данные требования. При заключении сделок купли-продажи Гебгардт О.А. было оплачено Ляшенко А.Н. по каждому договору 200 000 рублей. При переводе на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 6/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка, приобретенных Гебгардт О.А. у Ляшенко А.Н. : 3/251 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №), 3/251 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, ООО «Маяк Революции» следует признать покупателем по данным договорам, и взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу Гебгардт О.А. покупную цену по договорам.

Следствием признания судом обоснованности требований ООО «Маяк Революции» является установление судом незаконности приобретения Гебгардт О.А. 6/251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер № и последующей незаконности совершения действий по выделу земельного участка в счет оспариваемых долей в праве, а, следовательно, к необоснованности заявленных Гебгардт О.А. исковых требований о признании необоснованными возражений ООО «Маяк Революции» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли.

В соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО «Маяк Революции» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес кадастрового инженера ФИО7, возражения относительно размера и местоположения выделяемого Гебгардт О.А. земельного участка и как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Маяк Революции» Бондаренко С.А., именно нарушение прав ООО «Маяк Революции» при заключении Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А. вышеуказанных сделок, а в последующем и процедура выдела Гебгардт О.А., послужили основанием подачи возражений по поводу предложенных размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что 6/251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер № были приобретены Гебгардт О.А. по мнимой сделке, а, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Гебгардт О.А. к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гебгардт О.А. к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли – отказать.

Исковые требования ООО «Маяк Революции» к Гебгардт О.А., Ляшенко А.Н. о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х.Чаплыгин, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция адрес № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать недействительной запись в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Гебгардт О.А. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1 расположенного в границах участка.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х.Чаплыгин, в границах СПК колхоза «Маяк Революции», секция адрес № 1), от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ляшенко А.Н. и Гебгардт О.А., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Признать недействительной запись в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности Гебгардт О.А. на 3/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка.

Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на 6/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3680643 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Гулькевичский район, х. Чаплыгин, в границах СПК колхоз «Маяк Революции», секция адрес № 1, расположенного в границах участка, приобретенные Гебгардт О.А. у Ляшенко А.Н. : 3/251 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №), 3/251 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, признав ООО «Маяк Революции» покупателем по данным договорам.

Взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу Гебгардт О.А. покупную цену 3/251 доли в праве на основании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ у Ляшенко А.Н. – 200 000 рублей, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №), покупную цену 3/251 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ у Ляшенко А.Н. – 200 000 рублей (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 07 февраля 2014 года.

Председательствующий