Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 15 518 рублей 75 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании <звание>. Исключен из списков личного состава воинской части с 14.10.2016. Ответчику ФИО1- военнослужащему войсковой части № были излишне перечислены денежные средства за период с января по ноябрь 2014 - надбавка за классную квалификацию в размере 10%, за март 2016 - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %. Указанные выплаты подтверждаются расчетными листами, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств за указанные периоды. Об излишне произведенной выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения сотрудниками кадровых органов сведений в СПО "Алушта" в апреле 2016 об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию в размере 5 % с 11.10.2012 по 10.10.2014 и в размере 10 % с 11.10.2014, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% с 11.10.2012 по 01.03.2016 и с 13.05.2016 по 03.10.2016. Сведения об установлении ФИО1 надбавки за классную квалификацию в размере 10% с 01.01.2014 в единой базе отсутствуют, в связи с чем перечисленные денежные средства были выплачены излишне. Кроме того, перерасчет надбавки за классную квалификацию и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в меньшую сторону влияет на перерасчет в меньшую сторону северной и районной надбавки. Приказы об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы и влияющие на состав его денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющие на состав их денежного довольствия. Начисление неположенных выплат произошло вследствие счетной ошибки, вызванной наличием недостоверной и неполной информации, содержащейся в СПО «Алушта». Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 07.12.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, войсковая часть № заменена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований признал частично, суду пояснил, что являлся военнослужащим войсковой части №, в октябре 2016 исключен из списка личного состава. Денежное довольствие получал ежемесячно, в каком размере, он не отслеживал, денежные суммы приходили на карту банка, однако происходили и списания денежных средств. В связи с чем происходили списания, он не проверял, так как доверял работодателю. В марте 2016 он не явился на зачет для подтверждения доступа к секретным сведениям. В связи с чем ему видимо не установили надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % в марте 2016. Также ему была присвоена классная квалификация, которую в декабре каждого года подтверждали на следующий год, о чем выносился приказ. Классная квалификация была ему присвоена на 2014, выносился ли приказ, он не помнит.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании <звание>. Исключен из списков личного состава воинской части с 14.10.2016 года

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены ФИО1 денежные средства в качестве денежного довольствия за январь 2014 в размере 61970 рублей; за февраль 2014 - 61970 рублей, за март 2014 - 59143 рублей, за апрель 2014 - 61970 рублей, май 2014 - 61970 рублей, июнь 2014 - 56315 рублей, июль 2014 - 55184 рублей, август 2014 - 55184 рублей, сентябрь 2014 - 55184 рублей, октябрь 2014 - 61970 рублей, март 2016 - 159004, 50 рублей.

Денежное довольствие состоит из: оклада по воинскому званию; оклада по воинской должности; надбавка за выслугу лет, особые условия службы, за класс квалификации; северная надбавка, районная надбавка; премия ежемесячная, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из предоставленной истцом справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО1 было переплачено:

- в январе 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 110 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1540 рублей;

- в феврале 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 110 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1540 рублей;

- в марте 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 110 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1540 рублей;

- в мае 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 110 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1540 рублей;

- в июне 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 110 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1540 рублей;

- в июле 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 141,94 рубля, районная надбавка 330,01 рублей, итого в месяц переплачено 1571,95 рублей;

- в августе 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 220 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1650 рублей;

- в сентябре 2014 года переплачено - за классную квалификацию 1100 рублей, северная надбавка 220 рублей, районная надбавка 330 рублей, итого в месяц переплачено 1650 рублей;

- в октябре 2014 года переплачено - за классную квалификацию 354,84 рубля, северная надбавка 70,97 рублей, районная надбавка 106,45 рублей, итого в месяц переплачено 532,26 рубля;

- в марте 2016 года переплачено - за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 2129,03 рублей, северная надбавка 425,80 рублей, районная надбавка 638,71 рублей, итого в месяц переплачено 3193,54 рубля.

Всего переплата составила с учетом удержанных 13% НДФЛ в размере 15518,75 рублей.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п.1 ст.4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп.1, 2 и 28 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно: с протоколом от 20 марта 1952 года N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, в соответствии с ч.1 ст.8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, а согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, получал денежное довольствие, в том числе и начисленные и выплаченные за период с января по октябрь 2014 года надбавки за квалификационный класс и за март 2016 - надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплачены ФИО1 в качестве средств к существованию, в период прохождения им военной службы.

Доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение указанных сумм, истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии счетной ошибки, вызванной недостоверной и неполной информацией, содержащейся в СПО «Алушта», суд считает несостоятельными, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), наличие недостоверных сведений в СПО «Алушта» к таковым не относятся.

Обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, законом на ответчика не возлагается.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22.01.2018.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>