Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчица, ФИО3) обустановлении в пользу истицы для обеспечения беспрепятственного обслуживания, осмотра, ремонта левой стены здания магазина, отмостки вдоль нее, газовой трубы, ливневой канализации, трубы для сточных вод вдоль стены магазина, расположенного по адресу:<адрес>А, а также для обеспечения нужд собственника указанного недвижимого имущества частный, постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда) на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ответчице, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, определив местоположение границ земельного участка в соответствии с картой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, от границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>А, вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ***.; с указанием, что частный постоянныйсервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) осуществлять три раза в год: в период с ***.; установлении размера платы за частный сервитут земельного участка в размере *** рублей в год, которые перечислять на счет ФИО3 ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанииФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить истице доступ на часть земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которого установлен частный постоянный сервитут для осуществления в течение *** рабочих дней ремонтных работ левой стены магазина <адрес> расположенного в <адрес> а, а также ремонтных работ по усилению и ремонту отмостки и фундамента вдоль этой стены, замене утепления (обмотки) трубы для сточных вод и установкеотливов вдоль этой стены, не терпящих отлагательств, с установлением платы за доступ в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка, в отношении которого установлен частный постоянный сервитут, для осуществления в течение *** рабочих дней ремонтных работ, не терпящих отлагательства, в размере *** руб., которые перечислить на счет ФИО3 по окончанию указанных работ. В случае неисполнения решения суда по настоящему иску в части необеспечения истице в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к части земельного участка, на который установлен частный постоянный сервитут, для производства ремонтных работ, не терпящих отлагательств, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения указанных обязательств и по день их исполнения.Взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.(уточненные требования).

В обоснование требований истица указала, чтоявляется собственником магазина <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ***расположенных по адресу: <адрес>. Здание магазина расположено на расстоянии *** м от межевой границы между земельным участком истицы и соседним земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 По межевой границе по всей длине магазина имеется отмостка шириной *** м. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила сырость на левой стене внутри магазина, в результате осмотра выявила трещину на стене магазина, которая появилась из-за отсутствия ливневой канализации, отмостка вдоль стены магазина разрушена, повреждено утепление трубы для сточных вод. При этом осуществление ремонтных работ возможно только со стороны земельного участка ответчицы, однако доступ к нему у истицы отсутствует, поскольку к стене магазина вплотную установлен забор ответчицы, последняя не пускает истицу и рабочих на свой участок для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании истица и ее представители требования уточненного иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица не возражала против установления сервитута на часть ее земельного участка, однако не согласилась с платой за сервитут, предложенной истицей, поскольку плата должна составлять *** руб. в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие годы *** руб. (подробный расчет представлен в дело), ширина участка, на который устанавливается сервитут, по мнению ответчицы должна составлять *** м, а не *** метр, как просит истица, не согласна со временем посещения ее участка, сервитут должен быть временным, а не постоянным, что в дальнейшем будет нарушать права наследников земельного участка. Также ответчица возражала против взыскания с нее почтовых расходов и расходов на оплату услуг адвоката, считая их неразумными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником здания магазина площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

Поскольку здание магазина со стороны земельного участка ответчицы требует ремонта, в частности необходимо произвести ремонт левой стены, отмостки вдоль нее, газовой трубы, ливневой канализации, трубы сточных вод, а у истицы отсутствует доступ на земельный участок ответчицы, истица направила в адрес ответчицы предложение о заключении соглашения о сервитуте на часть принадлежащего ответчице земельного участка площадью *** кв. м в соответствии с планом кадастрового инженера Свидетель №1

Проект соглашения о сервитуте с картой (планом) границ сервитута получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 52-56), однако указанное предложение ответчица проигнорировала, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Судом установлено, что принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером *** является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим истице, и на котором расположено здание магазина <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 и подтверждено землеустроительными документами и установлено судом в ходе выездного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), что одна из стен магазина <данные изъяты>» расположена по границе земельных участков истца и ответчика, доступ к ней возможен только через земельный участок ответчика, который огорожен забором.

Таким образом, суд установил невозможность прохода к левой стене магазина истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта прохода к стене магазина истицы, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, нежели чем через участок ответчицы, в деле не имеется и ответчицей не представлено.

Рассматривая вопрос о необходимости установления сервитута, суд в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установил, что отмостка, расположенная вдоль стены магазина истицы, частично разрушена (имеются сколы, трещины), под основанием отмостки имеется просадка грунта, по фундаменту имеются частичные разрушения отштукатуренной поверхности, ливневая канализация требует монтаж желобов для отвода дождевой воды, проложенные по стене канализационные трубы требуют ремонта.На внутренней стене магазина в подсобном помещении имеются трещины, видны пятна сырости.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчицыдля обслуживания, осмотра, ремонта левой стены здания магазина.

Суд полагает возможным установить сервитут на часть земельного участка ответчицыс кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, определив местоположение границ земельного участка в соответствии с картой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, от границы земельного участка истицы с кадастровым номером ***65вглубь земельного участка ответчицы с кадастровым номером ***, на ширину *** м. и длину: ***

При этом суд исходит из принципов разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута, соблюдения баланса между интересами ответчицы и нуждами истицы. По мнению суда, сервитут в таком виде является наименее обременительным для участка ответчицы и не нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, выражающегося в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Рассматриваемый случай является исключительным, а представление такого права - единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости – здания магазина.

Довод ответчицы о том, что ширина части земельного участка, на который установлен сервитут,должна составлять *** м, а не *** метр, является необоснованным, поскольку площади участка *** м будет недостаточно для осуществления рабочими ремонтных работ в отношении имущества истицы, кроме того, заявленная истицейширина *** м. является разумной и не свидетельствует об ущемлении прав ответчицы по владению, пользованию и распоряжению своего земельного участка.

Также суд принимает во внимание, что истица свое право по пользованию сервитутом будет реализовывать три раза в год: в период ***. (то есть *** дней в году, минимальное количество времени), что также не может свидетельствовать о нарушении прав ответчицы как собственника земельного участка. При том, что в судебных заседаниях представитель истицы пояснял и было отражено в проекте соглашения об установлении сервитута, что конкретное время посещения участка будет предварительно согласовываться с ответчицей.

Действие сервитута подлежит определению частным, постоянным (бессрочным), поскольку земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности, а сведений о временном характере пользования не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Определяя плату за сервитут, суд исходит из принципа разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, доли земельного участка (*** кв. м), ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка ответчицы (*** кв. м),срока установления сервитута (*** дней в году), характера пользования земельным участком, и принимает во внимание представленный истицей расчет оплаты сервитута, который рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка ответчицы и составляет *** руб. *** коп.в год при *** дневном использовании участка (подробный расчет имеется в материалах дела).

Довод ответчицы о необходимости установления платы за сервитут в размере *** руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующие годы в размере *** руб., суд признает необоснованным. В случае установления размера платы за сервитут, предложенной ответчицей, на стороне собственника участка, обремененного сервитутом, возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, при пользовании сервитутом в случае причинения истицей ущерба плодородному грунту участка ответчицы, обремененного сервитутом, ответчица вправе предъявить к истице требования о возмещении ущерба в установленном законом порядке.

Возражая против установления сервитута на условиях истицы, ответчица неоднократно указывала на то, что у нее также имеются к ней встречные требования о необходимости демонтировать истицей внешнюю канализацию, проведенную по земельному участку ответчицы, внешнего блока кондиционера, возмещении морального вреда, а также стоимости украденных ворот.

Вместе с темсуд, возвращая встречные иски ответчицы, неоднократно разъяснял ей о том, что она вправе обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Также ответчица просила суд привлечь истицу к административной ответственности за тайное проникновение на ее земельный участок. Однако такое заявление не может быть рассмотрено судом в рамках искового производства.

Суд разъясняет ответчице, что с данным заявлением она вправе обратиться в правоохранительные органы, которые по итогам проведения проверки примут соответствующее решение.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом установлена необходимость проведения ремонтных работ в отношении левой стены магазина истицы, по усилению и ремонту отмостки и фундамента вдоль этой стены, замене утепления (обмотки) трубы для сточных вод и установке отливов вдоль этой стены, не терпящих отлагательств, в связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании ответчицы в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить ей доступ на часть земельного участка площадью *** кв. м, в отношении которого установлен сервитут, для осуществления в течение *** рабочих дней вышеуказанных ремонтных работ, с установлением платы в размере *** руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в части необеспечения истице в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к части земельного участка, на который установлен сервитут, для производства ремонтных работ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

При этом законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчицей выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебной неустойки в размере *** рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части необеспечения истицы в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к части земельного участка, на который установлен сервитут, для производства ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение в суд с иском об установлении сервитута предполагает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки, связанные с оплатой истицей почтовых расходов по направлению ответчице предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, в размере *** руб. (кассовый чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению истице за счет ответчицы.

Понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению истице за счет ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целяхреализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истица произвела оплату юридических услуг в размере *** руб., их которых *** руб. – подготовка соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ), *** руб. – подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для подачи в суд (соглашение об оказанииюридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ), *** руб. – участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела,стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчицы *** руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов в сумме *** руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 для обеспечения беспрепятственного обслуживания, осмотра, ремонта левой стены здания магазина, отмостки вдоль нее, газовой трубы, ливневой канализации, трубы для сточных вод вдоль стены магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, а также для обеспечения нужд собственника указанного недвижимого имущества частный, постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода) на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, определив местоположение границ земельного участка в соответствии с картой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, от границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>А, вглубь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, на ширину *** м. и длину: ***

Частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода)) осуществлять три раза в год: в период с ***.

Установить размер платы за частный сервитут земельного участка в размере *** рублей в год, которые перечислять на счет ФИО3 ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ на часть земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен частный постоянный сервитут для осуществления в течение *** рабочих дней ремонтных работ левой стены магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> а, а также ремонтных работ по усилению и ремонту отмостки и фундамента вдоль этой стены, замене утепления (обмотки) трубы для сточных вод и установке отливов вдоль этой стены, не терпящих отлагательств.

Установить плату за доступ в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу на часть земельного участка, в отношении которого установлен частный постоянный сервитут, для осуществления в течение *** рабочих дней ремонтных работ, не терпящих отлагательств, в размере *** руб., которые перечислить на счет ФИО3 по окончанию указанных работ.

В случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему делу в части необеспечения ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к части земельного участка, на который установлен частный постоянный сервитут, для производства ремонтных работ, не терпящих отлагательств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения указанных обязательств и по день их исполнения.

В удовлетворении требования о взысканииостальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требования остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко