Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Велес» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, а также выполняет функции старшей по дому. Управление домом осуществляет ответчик. В июле 2018 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, с которым ее не ознакомили, протокол собрания предъявить отказываются. С решениями указанного собрания она полностью не согласна, считает их ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось, был нарушен порядок проведения общего собрания, указанный в статье 45 Жилищного кодекса РФ, а именно: о проведении собрания собственники не уведомлялись не позднее чем за 10 дней до его начала, не доводились надлежащим образом сведения об инициаторе собрания, о форме проведения собрания, его дате и месте, повестке данного собрания. Также собственники не были ознакомлены с результатами проведения собрания, в срок и порядке установленным статьей 46 Жилищного кодекса РФ. Кроме этого, указанный в протоколе кворум, необходимый для проведения голосования и принятия решений по вопросам собрания, отсутствовал.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 85-87 том 1).

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что в аналогичный период было проведено еще одно собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, но содержащего 13 решений по вопросам собрания. В связи с чем, истец уточнил свои требования и просил признать недействительными решения обоих собраний собственников многоквартирного <адрес>, оформленных двумя протоколами за № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых содержит 10 решений по вопросам повестки собрания, а второй – 13 решений по вопросам собрания. Дополнительно указав, что фактически собрания, по которому было принято 13 решений не проводилось (л.д. 53-56 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Платонова В.А., доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно указала, что она длительное время была старшей по дому. После выбора способа управления многоквартирным домом - ООО УК «Велес» (ранее ООО УК «Домуправ»), ей собственники дома передали полномочия по управлению денежными средствами, собираемыми на капитальный ремонт дома. Однако, руководители данной управляющей компании всячески пытались отобрать у нее эту функции и вынудить передать денежные средства в ООО УК «Велес». В июне 2018 года она инициировала проведение общего собрания с целью сменить управляющую компанию из-за неудовлетворительного исполнения ими своей функции. Узнав это, руководители ответчика тайком провели заочное голосование без соблюдения процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. О результатах проведения собрания никого не уведомили и долгое время скрывали от всех сам факт проведения собрания. Об этом собрании она узнала после того, как ей кто-то сказал, что она теперь не уполномочена управлять денежными средствами на капитальный ремонт. Тогда она сделала запрос в Фонд модернизации ЖКХ, где ей подтвердили эту информацию и выдали копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уполномоченным на распоряжение средствами по капитальному ремонту является <данные изъяты>. После обнародования этой информации, люди стали возмущаться и поэтому она решила обжаловать решения этих собраний, который фактически не проводились.

Представитель истца в дополнении представила расчет, согласно которого кворума для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего 10 решений по вопросам повестки собрания) не имелось (л.д. 7 том 3).

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях не признал доводы и требования иска. В своих возражениях указывал, что никаких нарушений при проведении общих собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, кворум был. Возражал против представленного стороной истца расчета кворума, в котором произвольно истец исключил голоса некоторых собственников по надуманным причинам: одинаковые подписи, вместо галочек в графе «да» черта, подписание бюллетеней другим лицом. Все эти обстоятельства не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Не могут быть учтены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она не подписывала бюллетень для голосования и свидетеля <данные изъяты> о том, что он подписал бюллетень за всех других собственников. Для подтверждения этих обстоятельств необходимо провести почерковедческую экспертизу, о которой истец не заявлял. Полагает, что все требования закона при проведении указанных собраний и подсчете голосов были соблюдены. Также указал, что закон не запрещает проведения двух собраний в одно и то же время в заочной форме. Бюллетени для голосования по второму собранию (содержащего 13 решений по вопросам собрания) предоставить не может, поскольку они находятся у сотрудника, выехавшего в другой город. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.50 т. 1, л.д. 5-6 т. 2, л.д. 18-20 том 3).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримте решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д.18 т.1).

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией № от <данные изъяты> года (л.д. 78-79,95-119 т.1) деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Велес» (ранее именовалось ООО УК «Домуправ» л.д. 36-45 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Велес» было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены двумя протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими 10 и 13 решений по вопросам собрания. При этом, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего 10 решений по вопросам собрания вместе с оригиналами бюллетеней для голосования был предоставлен ответчиком в Городскую жилищную инспекцию Новосибирской области, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 13 решений по вопросам собрания, предоставлен в оригинале в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, где и находится до настоящего времени (л.д.51-54 т. 1, 235, 236-241 т. 1).

Указанные обстоятельства были установлены судом только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34 том 3),когда они были сообщены свидетелем <данные изъяты> при ее допросе и впоследствии признаны стороной ответчика в стадии судебных прений. В связи с этим, суд, возобновив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) судебное разбирательство дела, согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ принял признание этих обстоятельств стороной ответчика, в силу чего, они не нуждаются в дальнейшем доказывании.

После установления факта проведения двух собраний в одно и то же время, истец указал, что оспаривает оба эти собрания. При этом, относительно общего собрания, по результатам которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 13 решений по вопросам собрания, истец и его представитель указали на отсутствие самого факта проведения этого собрания в заочное форме. В отношении собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего 10 решений по вопросам собрания, указали на нарушение процедуры проведения собрания, уведомления об итогах собрания, а также ссылались на отсутствие кворума при подсчете голосов по результатам проведения собраний.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действительно собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего 13 решений по вопросам, не проводилось.

Оригинал этого протокола предоставлен в Фонд модернизации ЖКХ по НСО. Из этого протокола следует, что оригиналы бюллетеней для голосования по данному собранию хранятся у инициатора собрания - ООО УК «Велес (л.д.236, 241 т.1). Однако, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 36,41, 61 т. 3), указанные оригиналы бюллетеней по данному собранию представлены суду не были. Также не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения указанного собрания, оформления его результатов и доведения их до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые также неоднократно разъяснялись ответчику, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего 13 решений по вопросам собрания, фактически не проводилось. В связи с этим данное собрание является ничтожным исходя из положений ст. 181.5 п. 4 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего10 решений по вопросам собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Управляющая организация обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что общего собрания в очной форме по инициативе ООО УК «Велес» (ранее ООО УК «Домуправ») не собиралось и не проводилось.

Указанные обстоятельства судом установлены исходя из пояснений истца и всех допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые суду показали, что очно проводилось только одно собрание ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, где решался вопрос о смене управляющей компании. Затем никаких собраний очно не проводилось, только кто-то ходил по квартирам и носил бюллетени.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в должности линейного управляющего ООО УК «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит организация и проведение собраний собственников многоквартирных домов, общение с собственниками жилых помещений и решение конфликтных ситуаций. В июне 2018 года ООО УК «Велес» инициировало проведение общего собрания для решения вопросов избрания управляющей компании и исключения вознаграждения истца. Было проведено сначала очное собрание, но кворума не было и поэтому было решено провести заочное голосование. Вся процедура проведения собрания была соблюдена: за 10 дней было вывешено объявление о проведении голосования, список вопросов поставленных на голосование. Она (свидетель) ходила по квартирам и разносила бюллетени, люди голосовали, выражали свое мнение. <данные изъяты> она вписывала по предложению людей, некоторые собственники голосовали путем проведения черты в графе «за», что тоже допускается. Информации о праве собственности на жилые помещения она брала из программы «Комфорт», по ней проводился подсчет голосов. Заочное голосование было в течении недели. Подсчет голосов проводился совместно с членами счетной комиссии, протокол общего собрания составляла она. Результаты голосования разместили на стендах, на официальном сайте и в группе Ватсап. Также свидетель указала, что было проведено два голосования и два собрания в одно и то же время, один протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ГЖИ НСО вместе с бюллетенями, а другой – отдан <данные изъяты>, который должен был отвезти протокол в Фонд модернизации ЖКХ НСО (л.д. 28-31 т. 3).

Несмотря на показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что вся процедура проведения собрания была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение условия обязательного уведомления собственников многоквартирного <адрес> о проведении этих собраний не позднее чем за 10 дней до их проведения, доведения до собственников жилья повестки собрания, а также результатов голосования.

Представленные ответчиком сообщения о проведении собрания в заочной форме и об итогах проведения голосования (л.д. 19-20 т. 2), не могут быть расценены как соблюдение процедуры проведения собрания, установленной в статьей 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку факт размещения указанных сообщений ответчиком не подтвержден, а все допрошенные в судебном заседании свидетели отрицают факт размещения данных сообщений на досках объявлений и в иных общедоступных местах для надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома.

Так, свидетель <данные изъяты>. суду показала, что является собственником 1/4 доли в <адрес>. Управление их домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников дома, где было предложено сменить управляющую компанию на ООО УК «Домсервис», присутствовавшие на собрании в большинстве проголосовали за это. Собрание было очным и голосование тоже, кворум был, но окончательно решение не было принято, поскольку к началу голосования многие ушли. Поэтому было проведено заочное голосование за выбор ООО УК «Домсервис», была создана инициативная группа, которая распространяла бюллетени для голосования. Она (свидетель) входила в эту инициативную группу, ходила по квартирам и раздавала бюллетени, голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Все бюллетени с отметками о голосовании отдали истцу и ждали результатов. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, его копии вывешены на дверях всех подъездов, затем документы сданы в ГЖИ НСО. Однако ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике она обнаружила объявление о том, что для управления их домом выбран ответчик. Объявление это было в форме, представленной на л.д. 297 т. 1. Об указанном в данном объявлении собрании, ей ничего известно не было, она в нем участия не принимала и о его проведении не знала (л.д. 231-232 т. 1).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является собственником <адрес> с 2009 года, управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее очное собрание по поводу переизбрания управляющей компании на ООО УК «Домуправ». Впоследствии перевыборы управляющей компании были оформлены протоколом. Больше никаких собраний не проводилось, никакие бюллетени на голосование не разносились, объявлений о проведении собрания не было. О том, что существует протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в августе 2018 года от других жильцов на внеочередном собрании по поводу капитального ремонта. Свидетель также указала, что в представленном на обозрение бюллетене для голосования стоит не ее подпись. Этот бюллетень ей на голосование не приносили и она его не заполняла (л.д. 12-13 т.2).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является собственником 1/5 доли в <адрес>. Сособственник <данные изъяты> умер в 2012 году, наследство после него никто не принимал. Однако, подтверждающие смерть <данные изъяты> документы, свидетель суду не предоставила. Также <данные изъяты>. показала, что управление домом осуществляет ответчик. В июне 2018 года было проведено общее очное собрание по поводу смены управляющей компании на ООО УК «Домуправ», многие проголосовали за это, но домом продолжает управлять ответчик. До августа 2018 года никаких других собраний не проводилось ни в очной, ни в заочной формах. Никаких объявлений об этом не вывешивалось, бюллетеней для голосования ей не приносили. Она интересуется судьбой дома и все объявления читает, знает обо всех собраниях, проводимых в доме и старается на них присутствовать. О проведении собрания в июле 2018 года никаких объявлений не было (л.д. 10-11 т.2).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является собственником ? доли в <адрес>. О проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объявлений никаких не было. По квартирам разносили бюллетени для голосования, ему тоже такие бюллетени принесли. Он попросил время для заполнения. В графе председатель дома фамилии не было, позже туда был вписан <данные изъяты>. Он этого человека не знает и за него не голосовал, поставил знак вопроса в этой графе, поэтому в его бюллетене никого не вписали. Кто не обратил на это внимание, тому вписали фамилию <данные изъяты>. Считает это нарушением, поскольку изначально фамилия председателя дома не была указана, его возмутило такое нарушение порядка голосования. Также указал, что бюллетень он заполнил не только за себя, но и за свою супругу и сыновей, за них он расписался, доверенности при этом от них не имеет, но никто у него такой доверенности не спрашивал, забрали бюллетени и все. Вообще ранее уведомления о проведении собрания вывешивались всегда на досках объявления в подъездах, на дверях подъездов, но в этот раз их не было. О результатах проведения этого собрания он узнал позже, когда на очередном очном собрании озвучили, что председателем дома является <данные изъяты>. Свидетель подтвердил, что во всех бюллетенях для голосования по квартире <данные изъяты> стоят его подписи (л.д. 12-13 т. 3).

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. О проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, объявления о проведении этого собрания она не видела, о его результатах также ничего не объявлялось и не вывешивалось. Она знает о проведении собрания в мае 2018 года по поводу капитального ремонта. Также от племянника и супруга ей известно, что к ним приносили бюллетени для голосования, они расписывались в них, но по каким вопросам – она не знает. Подписи своих родственников в бюллетене подтвердила. В это время ее дома не было, большее никто бюллетеней не приносил. На досках объявлений в подъезде и на двери подъезда никаких объявлений о проведении этого собрания не было. Узнала она о нем только тогда, когда ее пригласили в суд в качестве свидетеля (л.д. 11-12 т. 3).

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура проведения общего собрания, регламентированная в статье 45 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения голосования и оформление результатов голосования регламентированы в статье 48 Жилищного кодекса РФ и ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Так, статьей 48 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статья 181.2 Гражданского кодекса РФ указывает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Более подробно требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах содержатся в приложении № к Приказу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Проверив представленные из ГЖИ НСО оригиналы бюллетеней для голосования, сведения о собственниках помещений многоквартирного дома и размере их долей в праве собственности на жилые помещения, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум. Выводы суда основаны на следующем.

Исходя из представленного технического паспорта <адрес> (л.д. 25-55 том 2) и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.78-249 том 2) следует, что общая площадь всех помещений в данном многоквартирном доме составляет 6201,1 кв.м.

В представленных выписках из ЕГРП указаны на какие жилые помещения, расположенные в <адрес>, зарегистрировано право собственности, наименование собственника, размер его доли и размер площади жилых помещений (объектов права собственности).

Судом установлено, что сведения указанные в ЕГРП не соответствуют сведениям реестра собственников жилых помещений в <адрес>, составленном ответчиком. В частности, некоторые доли в праве собственности на жилые помещения были зарегистрированы на момент проведения голосования за несовершеннолетними, при голосовании которых об этом не было указано в бюллетене и не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, проголосовавшего за несовершеннолетнего собственника. Указанные бюллетени подлежат исключению при подсчете.

Также подлежат исключению бюллетени <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку согласно показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. он сам заполнил бюллетени за указанных собственников и расписался за них. Сами они в голосовании не участвовали. Доверенности на представление их интересов при голосовании у <данные изъяты> отсутствовали и к бюллетеням для голосования не приложены.

Из подсчета подлежит исключению бюллетень заполненный от имени <данные изъяты>., поскольку данный свидетель не признал свою подпись в бюллетене, указав, что в голосовании она не участвовала, бюллетень не заполняла и подпись в бюллетене стоит не ее.

Не подлежат исключению из подсчета бюллетени, заполненные одним из собственников жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, поскольку ему предоставлено такое право исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Из подсчета также исключены бюллетени, заполненные под наименованием собственника, данные которого не соответствуют данным о собственнике зафиксированных в ЕГРП (в бюллетене указан один собственник, а в ЕГРП – указано иное наименование собственника). Поскольку к таким бюллетеням не приложены документы, подтверждающие смену наименования голосующего собственника, то эти бюллетени не могут быть учтены.

Право на участие в голосовании об имени администрации Первомайского района г. Новосибирска в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждено представленной суду доверенностью (л.д. 26 том 3).

Таким образом, из подсчета исключены следующие бюллетени:

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты> (в ЕГРП указана собственником <данные изъяты> ? доли);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (? доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (1/2 доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты> (1/4 доли), <данные изъяты> (1/4 доли), <данные изъяты> (? доли) – жилое помещение № <данные изъяты> (бюллетени заполнены <данные изъяты> без доверенности);

<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (1/6 доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты> - жилое помещение № <данные изъяты> (не голосовала и не подписывала бюллетень);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (1/3 доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (2/5 доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жилое помещение № <данные изъяты> (1/6 доли, на момент проведения голосования являлась несовершеннолетней, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты> – жилое помещение №<данные изъяты> (1/6 доли, в ЕГРП указана собственником <данные изъяты>.);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – жилое помещение № <данные изъяты> (1/4 доли, на момент проведения голосования являлась несовершеннолетней, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты>, <данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты> (в ЕГРП указана долевая собственность по ? доли у каждого, бюллетень подписан одним собственником, в связи с чем, зачтен только голос одного собственника в размере ? доли);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – жилое помещение № <данные изъяты> (1/5 доли, на момент проведения голосования являлась несовершеннолетней, данные о законном представителе отсутствуют);

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты> (1/3 доли, согласно сведений ЕГРП, собственником указан <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты> (бюллетень подписан только <данные изъяты> Согласно сведений ЕГРП право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли, 2/3 доли – в общей совместной собственности у <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты> (согласно сведений ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты>.);

<данные изъяты> –жилое помещение № <данные изъяты> (согласно сведений ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты>.);

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – жилое помещение № <данные изъяты> (1/6 доли, на момент проведения голосования являлся несовершеннолетним, данные о законном представителе отсутствуют).

Также подлежат исключению следующие бюллетени:

<данные изъяты> - жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты>, <данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты>;

<данные изъяты> – жилое помещение № <данные изъяты>,

поскольку в отношении указанных жилых помещений право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, к бюллетеням не приложены иные документы, подтверждающие наличие права собственности на данные жилые помещения у указанных в бюллетене лиц на момент проведения голосования.

Таким образом, из оставшихся бюллетеней, принятых судом к подсчету, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общий размер голосов которых составил 2281,55 кв.м., что исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном <адрес> в 6201,1 кв.м., составляет менее половины голосов, требуемых для проведения собрания.

Поскольку указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения по 10 вопросам повестки собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума, они являются ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего решения по повестке дня, состоящей из 10 вопросов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 30.04.2019 года.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова