Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Игнатовой З.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, истцов ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности осуществить спил деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями об обязании ФИО5 осуществить спил высокорослых деревьев (хвойный деревьев и берез), расположенных на расстоянии менее 4м от забора на земельном участке ответчика ХХХ, граничащем с земельными участками ХХХ по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что вдоль смежных участков истцов и ответчика расположены высокорослые деревья (хвойные деревья, березы), которые растут около забора, в настоящее время их высота составляет более 40 м., расположение деревьев около забора препятствует попаданию света на большую часть участка истцов. По границе роста деревьев на участки истцов ежедневно попадает тень после 12-13 часов дня, т.е. присутствует постоянное затенение фактически половины участков истцов, на которых невозможно что-либо посадить, т.к. земля, из-за отсутствия солнечного света, не просыхает, постоянно сырая. Летом и осенью практически вся листва с деревьев, хвоя, вместе с вредителями, падает на земельные участки истцов, сухие деревья, ветки падают на забор. При сильном ветре создается опасность падения деревьев, в результате чего создается угроза строений и угроза их жизни.

ФИО5 обратился, с учетом уточнений и дополнений, со встречными исковыми требованиями об обязании Шаповала перенести забор между участками ХХХ и ХХХ вглубь участка ответчика на 3 метра, восстановив таким образом исконную границу земельного участка ответчика, о принятии решения об изъятии неиспользуемой территории участка ХХХ и присоединения ее к участку ХХХ, в целях вовлечения ее в хозяйственный оборот, об обязании ФИО1 принять меры по переносу существующего забора между участками ХХХ и ХХХ, определив его новое местоположение от прилегающего общего межевого угла участков ХХХ и ХХХ с одной стороны и прилегающего общего межевого угла участков ХХХ и ХХХ, в месячный срок со дня принятия судебного решения, об обязании ФИО1 и ФИО5 принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП в месячный срок со дня принятия судебного решения, отказавшись от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми внести необходимые изменения в кадастровые планы земельных участков с кадастровым номером ХХХ и ХХХ базу данных ЕГРПН.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4, на требованиях и доводах, указанных в иске настаивали.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>») надлежаще извещено о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.263, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Согласно пп.1 ч.6 ст.11 указанного Закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе <...>».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 16/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.6 ЗК РФ и п.3 ст.129 ГК РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы. То есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из ч. 2 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости, ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего земельные правоотношения, земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ - точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела у истцов зарегистрировано право собственности на земельные участки: ФИО1 с <дата>, ФИО4 с <дата>, ФИО3 с <дата>, у ответчика ФИО5 с <дата>, площадью <...>.м., с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, соответсвенно, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, по адресам: <адрес> соответственно. До оформления право собственности сторон земельные участки находились на <...>, в частности ФИО3 и ФИО5 с <дата>., в <...> у ФИО1 с <дата>.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО5 являются смежными по отношению друг к другу. Земельные участки истцов ФИО4 и ФИО3 имеют общую границу с земельным с участком Шаповала по боковой меже, с земельным участком Крепса общей границы не имеют, земельный участок ФИО3 соприкасается только углом.

Сторонами также не оспаривалось, что земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО5 поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ участков по результатам проведения межевания изначально со стороны Шаповала, затем Крепса, с учетом имеющегося ограждения, возведенного в <дата>., внесены в ЕГРН.

Вдоль забора на земельном участке ХХХ, принадлежащем Крепсу с восточной стороны растут деревья: березы и осины, а также их разрастающаяся поросль. Ответчик расположение на его территории высокорослых деревьев не отрицал, ссылаясь на то, что данные деревья начали расти еще до начала пользования им спорным земельным участком.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройкачество».

Из заключения эксперта от <дата> следует, что спорные деревья на участке ХХХ, принадлежащем ФИО5, растущие вдоль границы с участком истца – ФИО1 относятся к высокорослым, вне зависимости от их стадии роста или возраста. Натурные замеры показали – спорые деревья на земельной участке ХХХ ответчика растут вплотную к границе смежного земельного участка ХХХ- истца ФИО1 – на расстоянии менее нормируемых 4 метра – от 0,2 до 2,0м, что не соответствует норме предельных расстояний по санитарно-бытовым условиям: п.6.7 «СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. (СНиП 30-02-97*)», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: … от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых-2м., от кустарника 1м.. По мнению эксперта, правилами землепользования и застройки МО СП «<...>», видами разрешенного использования данной земельной зоны С1 (ведение садоводства и дачного хозяйства), законом ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» не предусматривается наличие на садовом участке бессистемных, дикорастущих высокорослых деревьев, тем более вдоль границы с соседним, смежным участком, и с нарушением предельно-допустимых расстояний. Наличие угрозы жизни и здоровью, либо угрозы причинения ущерба имуществу граждан земельных участков ХХХ в части уничтожения построек расположением высокорослых деревьев на дату экспертизы выявлено не было. Тем не менее, виду специфики растущих на участке ответчика, вдоль границы с истцом – деревьев, при оставлении ситуации без изменения положение может ухудшиться и привести к негативным последствиям. Указанные деревья расположены с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, их ветви частично выступают из-за забора, создают тень и ограничивают поступление прямых солнечных лучей во второй половине дня, разрастаются от корней и семенами, тем самым засоряя почву истца (ростки) и участок (листья, ветки). Развитая корневая система, находящаяся частично на участке истца забирают влагу и питательные вещества, но ввиду неглубокого залегания не обеспечивает данные деревья устойчивости от сильного ветра. Вышеперечисленное напрямую затрагивает интересы истца Шаповала и создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

Суд полагает необходимым положить в основу решение заключение судебной экспертизы подготовленное ООО «Стройкачество».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Стройкачество». Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Формирование выводов экспертом проводилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Также заключение эксперта согласуется с обязанностями членов ДНСТ, указанными в Уставе, о необходимости эффективного использования земельных участков в соответствие с целевым назначением, не нарушать права других собственников (землевладельцев) земельных участков, выполнять агротехнические мероприятия по обработке земли, закладке сада и уходу за насаждениями, производить посадку плодовых деревьев на расстояние не менее 3м, кустарников-1м от границ соседнего садового участка, содержать в порядке садовый участок, соблюдать санитарные и противопожарные правила и др.

Таким образом, находящиеся на земельном участке ответчика высокорослые деревья произрастают с нарушением установленных норм и правил, что, по – мнению суда, нарушает права и законных интересы истца Шаповала, имеющего в собственности смежный по отношению к ответчику участок, которым Шаповал не имеет возможности в полной мере пользоваться.

Вместе с тем, суд также усматривает нарушение прав соистцов Нестеровой и Пилипавичене, с учетом установленных обстоятельств о том, что деревья, граничащие с земельным участком Шаповала, частично загораживают и территории указанных соистцов, что подтверждается материалами дела, в т.ч. предоставленными фотоснимками, и подтверждается заключением эксперта о нахождении деревьев на земельном участке Крепса по всей границе смежных участков, в т.ч. в угловой ее части. При этом, поскольку участки соистцов ФИО4 и ФИО3 с земельным участком ответчика не граничат, соответственно отсутствуют деревья, находящихся на земельном участке Крепса, как на смежной границе с земельным участком соистцов, требования Нестеровой и Пилипавичене об обязании ответчика спилить деревья, граничащие с их земельными участками, удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что произрастание деревьев вдоль смежной границы истца Шаповал с нарушением предусмотренных норм напрямую затрагивает интересы последнего, поскольку также создает ему препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связано с лишением владения указанным земельным участком.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 в части обязания ответчика спилить спорные деревья подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств в обоснование того, что имеющиеся нарушения являются незначительными и не создают препятствие в пользование истцом принадлежащим ему земельным участком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также не имеется данных о том, что ответчиком предпринимались меры для устранения нарушений в произрастании высокорослых деревьев.

Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных требований о возложении на Шаповала обязанности перенести забор между участками ХХХ, расположенными в <...> восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП, поскольку как ранее было указано судом, границы земельных участков как Шаповала так и Крепса были определены путем проведения межевания по имеющему между участками забору, установленному в <дата>., длительное время Крепс по данному вопросу претензий не предъявлял, проводя межевание после Шаповала, Крепс фактически соглашался с данными границами. Оспаривая границы и просив их установить в прежнем виде, каких-либо достоверных доказательств, либо правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка в спорных границах, не представил.

Уточнение границ земельного участка Крепса производилось <дата>. При этом, границы земельного участка ХХХ в <...> и его площадь были установлены собственником АМР «Корткеросский» при заключении договора купли-продажи с ФИО1 <дата>.

Представленная в подтверждение доводов захвата со стороны Шаповала части земельного участка Крепса съемка <...> от <дата>.- схема расположения земельных участков в <...> на которой схематично изображены ровные параллельно установленные границы земельных участков, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку схема не является документов, устанавливающим правообладание в определенных границах, координаты границ не содержит, не является однозначным подтверждением места нахождения границ, является схематичной и приближенной. Кроме того, указанные в схеме площади земельных участков также не соответствуют правоустанавливающим документам истца Шаповала и ответчика Крепса.

В связи с чем, встречные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 осуществить спил высокорослых деревьев (хвойный деревьев и берез), расположенных на расстоянии менее 4м от забора на земельном участке ХХХ, граничащем с земельным участком ХХХ, принадлежащем ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор между участками ХХХ, расположенными в <адрес> восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП отказать в полном объеме.

В требованиях соистцов ФИО4 и ФИО3 об обязании ФИО5 осуществить спил высокорослых деревьев (хвойный деревьев и берез), расположенных на расстоянии менее 4м от забора на земельном участке ответчика ХХХ, граничащем с земельными участками ХХХ по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2020 года.