Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Докучаевой Надежды Александровны к Авраменко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Докучаева Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также подземного паркинга. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 53 076 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2015 по 13.08.2018 в размере 27 380 руб. 78 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 11.06.2015 по 31.05.2016 в размере 9 658 руб. 18 коп., пени за период с 11.06.2015 по 30.04.2018 в размере 4 202 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 551 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 19 011 руб. 82 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 2 720 руб. 78 коп., продолжить начисление пени с 12.12.2019 и далее по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ИП Докучаевой Н. А. – Балашова А. С. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Авраменко Е. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Авраменко Е. А. – Анциферов Р. А. с уточненным иском не согласился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 102-106), просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик Авраменко Е. А. с 13.03.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32), с 08.06.2012 Авраменко Е. А. является собственником <иные данные> доли (л.д. 19).

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № (л.д. 8).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора» (л.д. 41-42).

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 551 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 19 011 руб. 82 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 2 720 руб. 78 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, учитывая представленные ответчиком оплаты, произвела уточнение исковых требований. Однако с данными уточнениями стороны истца ответчик не согласился, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, а также о нарушении истцом очередности погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа по требованию к Авраменко Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (по квартире) (дело №).

Плату за октябрь 2015 года ответчик должен был внести до 10.11.2015.

Судебный приказ отменен 14.12.2018, копия определения об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК «Интерком» 25.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до 25.08.2019. Доказательств получения истцом определения об отмене судебного приказа до февраля 2019 года либо направлении ответчиком уведомления в адрес истца об обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа либо направлении определения суда об отмене приказа ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление подано ИП Докучаевой Н. А. 23.07.2019.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при отсутствии указанных доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что иск в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 551 руб. 21 коп. подан в пределах срока исковой давности.

Также, как следует из материалов дела, 12.07.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа по требованию к Авраменко Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (по паркингу) (дело №).

Плату за июнь 2015 года ответчик должен был внести до 10.07.2015, однако учитывая, что 11 и 12 июля 2015 года были выходными днями то ООО «УК «Интерком» обратилось с заявлением правомерно 12.07.2018.

Исковое заявление подано ИП Докучаевой Н. А. 23.07.2019.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при отсутствии указанных доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что иск в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по паркингу за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп. подан в пределах срока исковой давности.

Также суд полагает безосновательными доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности: истцом в счет ранее образовавшуюся задолженность по паркингу направлены платежи от 10.06.2015 в размере 1 000 руб., от 06.07.2015 – 1 000 руб., на 01.06.2015 имеется задолженность в размере 1 575 руб. 97 коп., по квартире на 01.10.2015 также сформирована задолженность в размере 22 528 руб. 68 коп., платежи от 09.11.2015 в размере 8 600 руб., от 10.12.2015 в размере 5 300 руб., от 23.02.2016 в размере 10 000 руб. направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, период взыскания по которой находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержится разъяснение, согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены суду платежные документы (квитанции, чеки), а также доказательства того, что внесение платежей производилось ответчиком за конкретный расчетный период на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, то произведенные ответчиком платы подлежат отнесению в счет исполнения ранее возникших обязательств в пределах срока исковой давности на момент внесения такого платежа, а не в период срока исковой давности, о котором может заявить ответчик в ходе судебного разбирательства. В таком случае, имевшиеся на начало периода задолженности по паркингу в размере 1 575 руб. 97 коп. погашена оплатами от 10.06.2015 и от 06.07.2015 в общей сумме 2 000 руб. и разнесены в сумме, превышающей 1 575 руб. 97 коп., на погашение задолженности за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 (при этом, оплата от 10.06.2015 произведена по начислениям до июня 2015 года, который ко взысканию не заявлен истцом (по паркингу истцом заявлен период с июня 2015 года)), по квартире в размере 22 528 руб. 68 коп. погашена оплатами от 09.11.2015, 10.12.2015, 23.02.2016 в общем размере 23 900 руб. и разнесены в сумме, превышающей 22 528 руб. 68 коп., на погашение задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков платы за охрану жилого помещения, так как не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об оказании истцом таком услуги и установлении размера платы. В этой связи судом из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире подлежит исключению начисленная истцом плата за охрану жилого помещения за ноябрь 2015 года в размере 100 руб., декабрь 2015 года – 240 руб., январь 2016 года – 240 руб., всего 580 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, паркинга, в силу закона на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» предоставлял ответчику в спорный период коммунальные услуги, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, также учитывая состоявшуюся уступку прав требования, никем не оспоренную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 25 971 руб. 21 коп. (26 551 руб. 21 коп. – 580 руб.), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 19 011 руб. 82 коп. (по квартире), пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 2 720 руб. 78 коп. (по паркингу). В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пенив случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. По данному доводу ответчиков суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 4 000 руб. по квартире, до 1 000 руб. по паркингу с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 92 коп. (иск удовлетворен на 98,1 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 262 руб. 04 коп. подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Докучаевой Надежды Александровны к Авраменко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко Евгения Александровича в пользу ИП Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 25 971 руб. 21 коп., пени за период с 11.10.2015 по 11.12.2019 в размере 4 000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по паркингу за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 3 966 руб. 15 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 1 000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «Интерком» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.09.2018 № в размере 1 262 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: