Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Приозерное» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности восстановленного в отношении земельных участков похищенных ранее преступным путем, прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства незаконно возведенные на похищенных ранее преступным путем земельных участках, внесении соответствующих изменений (погашении записи о праве собственности) в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, возмещении убытков причиненных при восстановлении нарушенного права в результате незаконных действий по изъятию преступным путем из общедолевой собственности земельных участков и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ « Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности восстановленного в отношении земельных участков похищенных ранее преступным путем, прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства незаконно возведенные на похищенных ранее преступным путем земельных участках, внесении соответствующих изменений (погашении записи о праве собственности) в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, возмещении убытков причиненных при восстановлении нарушенного права в результате незаконных действий по изъятию преступным путем из общедолевой собственности земельных участков и взыскании расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано следующее:

Во вступившем в законную силу приговоре ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в 2007 и 2008 годах, гражданин ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «Строитель-2», расположенного в <адрес>, хутор Грушевый, приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «Строитель-2», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «Строитель-2».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанных справок, зная, что собрание членов ДНТ «Строитель-2» не проводилось, решение о выделении ему и его супруге ФИО2 земельных участков не выносилось, обратился в ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО2 в собственность пяти земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Приозерное» - образовавшегося в 2003 году в результате разделения садоводческого товарищества «Строитель-2».

В результате предоставления ФИО1 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников ФИО5 <адрес>, в 2007 и 2008 годах постановлениями ФИО5 <адрес> ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «Строитель-2», расположенные по следующим адресам в ДНТ «Приозёрное»:

1. <адрес> «а», кадастровый №:12:013701:369.

2. <адрес> кадастровый №:12:013701:370.

3. <адрес>, кадастровый №:12:013701: 368.

4. <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:0364.

5. <адрес> кадастровый №:12:013701:0362.

После этого, ФИО1 получив необходимые постановления ФИО5 <адрес> о выделении ему указанных земельных участков, зарегистрировал права собственности на вышеуказанные земельные участки в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и получил свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, и таким образом получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «Приозерное», по своему усмотрению.

До совершения противоправных преступных действий ФИО1, земельные участки по указанным выше адресам находились в общедолевой собственности дачного некоммерческого товарищества «Приозёрное».

Впоследствии три из пяти участков ФИО1 были проданы, в связи с чем право собственности на них было переоформлено с ФИО1 и зарегистрировано в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на других лиц.

На два участка, а именно <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:0364 и <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 до последнего времени право собственности было зарегистрировано соответственно за ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 у собственника земельных участков по указанным адресам - ДНТ «Приозёрное» - правоприемника садоводческого товарищества «Строитель-2», было незаконно отчужденно пять земельных участков с внесением соответствующих, имеющих юридическое значение записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и получением свидетельств установленного образца о праве собственности на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении, путём обмана и злоупотребления доверием, и последующем неправомерном отчуждении от собственника помимо его воли указанных выше пяти земельных участков принадлежащих истцу - ДНТ «Приозёрное».

Приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ДНТ «Приозёрное» также признано право на удовлетворение гражданского иска и определено передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истец - ДНТ «Приозёрное» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском о восстановлении нарушенного права (в результате преступления), истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:369; <адрес> кадастровый №:12:013701:370; <адрес>, кадастровый №:12:013701: 368 ; <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364; <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и признано право собственности на указанные земельные участки за ДНТ «Приозёрное», а также пресечены действия нарушающие право собственности.

2.Изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1091 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по <адрес> «а», кадастровый №:12:013701:369, принадлежащий ДНТ «Приозёрное» на праве общедолевой собственности и ответчика ФИО3 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

3.Изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 695 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:370, принадлежащий ДНТ «Приозёрное» на праве общедолевой собственности и ответчика ФИО4 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

4.Изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>, кадастровый №:12:013701: 368, и ответчика ФИО9 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

5.Изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и ответчика ФИО2 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

6.Изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и ответчика ФИО1 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

7. Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу ДНТ «Приозёрное» оплату услуг ФИО7 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Также в судебном решении указано, что решение суда является правовым основанием для: Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный площадью 1091 кв.м. на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> «а», кадастровый №:12:013701:369 и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

- Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 695 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:370 и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

- Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>, кадастровый №:12:013701: 368 и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

- Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

- Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

Этим же решением с указанных земельных участков были сняты наложенные ранее аресты.

Для реального исполнения судебного решения и восстановления нарушенного права собственности, ДНТ «Приозёрное» обратилось с соответствующим заявлением в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (копия прилагается).

При осуществлении регистрационных действий руководством ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> председателю ДНТ «Приозёрное» было разъяснено, что для реального восстановления положения существовавшего до нарушения права собственности и регистрации вновь права собственности на указанные пять земельных участков, ДНТ «Приозёрное» должно из собственных средств оплатить государственную пошлину в размере по одной тысяче рублей за каждый из пяти земельных участков за прекращение права собственности в отношении лиц неправомерно владевших земельными участками, а всего 5 000 рублей (соответствующие квитанции прилагаются).

Впоследствии, после регистрации прекращения права собственности в отношении предыдущих неправомерных собственников, ДНТ «Приозёрное» вынуждено было из собственных средств оплатить государственную пошлину в размере 15 тысяч за регистрацию права собственности за каждый из пяти земельных участков в отношении которого судом было восстановлено право собственности ДНТ «Приозёрное».

Всего при восстановлении нарушенного права, в связи с оплатой государственной пошлины по независящим от ДНТ «Приозёрное» причинам было понесено убытков 80 000 (восемьдесят тысяч рублей). Очевидно, что данные убытки, понесённые ДНТ «Приозёрное» при восстановлении нарушенного права, были понесены не по вине ДНТ «Приозёрное», а в связи с противоправными действиями ФИО1 незаконно завладевшего имуществом ДНТ «Приозёрное» и осуществившего впоследствии регистрационные действия в отношении похищенного имущества в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Если бы ФИО1 не совершал преступления в виде мошенничества, не завладевал бы незаконно земельными участками собственником которых являлось ДНТ «Приозёрное», не осуществлял-бы действий по регистрации на себя и иных лиц права собственности на неправомерно изъятые земельные участки, то ДНТ «Приозёрное» не пришлось бы нести убытки в виде оплаты государственной пошлины по прекращению неправомерно обретённого права собственности и регистрации вновь права собственности на земельные участки изначально принадлежавшие на праве общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное».

Кроме того, в процессе проведения регистрационных действий по восстановлению права собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные пять земельных участков, выяснилось, что после неправомерного отчуждения ФИО1 двух земельных участков - по <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:0364 и по <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, право собственности на которые после совершения преступления было зарегистрировано соответственно за ФИО19 ФИО8 и ФИО1, на этих участках были возведены объекты незавершённого строительства, право собственности на которые было зарегистрировано на указанных лиц в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в апреле 2009 года.

Этими двумя объектами незавершённого строительства (собственниками которого согласно сведений ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются на сегодняшний день граждане ФИО1 и ФИО2), является единый неоформленный фундамент располагающийся единым целым на земельных участках в ДНТ «Приозёрное» <адрес> по адресам <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и <адрес> кадастровый №:12:013701:0362.

Поскольку ФИО1 право собственности на земельные участки в ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 было получено незаконным - преступным путём, и в настоящее время восстановлено правовое положение существовавшее до нарушения права, то соответственно нельзя признать законными и действия по получению разрешения на строительство и возведения на указанных участках по документам двух, а фактически одного объекта незавершённого строительства.

В период возведения объекта незавершённого строительства - единого фундамента располагающегося на двух обособленных по кадастровым документам смежных земельных участках, ни ФИО1 ни ФИО19 ФИО8 не владели этими участками на законных основаниях и при обычных условиях делового оборота (т.е. если бы ФИО1 участки не были бы отчужденны у законного собственника - ДНТ «Приозёрное» преступным путём), они не смогли бы получить на законных основаниях разрешения на строительство на указанных земельных участках каких либо объектов и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на обьекты незавершённого строительства на этих участках.

Наличие на смежных земельных участках в ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, собственником которого является ДНТ «Приозёрное», объектов незавершённого строительства возведённых в период, когда право собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные земельные участки было незаконно нарушено гражданином ФИО1, в настоящее время создаёт препятствия собственнику в пользовании и распоряжении этими земельными участками, т.е. по прежнему нарушает восстановленное право собственности ДНТ «Приозёрное» на эти земельные участки.

Истец отмечает, что правлением ДНТ «Приозёрное» гражданину ФИО1 для избежания судебного разбирательства и возможных дополнительных судебных расходов, предлагалось в добровольном порядке отказаться от права собственности на незаконно возведённые обьекты незавершённого строительства, освободить смежные земельные участки по <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 от строительных материалов и единого фундамента именуемого в официальных документах «объектами незавершенного строительства». Однако гр-н ФИО1 согласен на отказ от права собственности только при условии что ДНТ «Приозёрное» выплатит ему на непонятных условиях и по непонятным основаниям 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В связи с изложенным, поскольку на момент возведения фактически одного объекта незавершенного строительства граждане ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели земельными участками на которых закладывался фундамент, и реально не обладали правом строительства на этих участках каких либо объектов, то очевидны основания для прекращения права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО19 ФИО8 на незаконно возведённые обьекты (фактически один неоформленный фундамент) незавершенного строительства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.1 ст.2 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) ведется на основании норм Закона о регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФИО15 вносятся записи в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав и сделок с недвижимостью (п.2 ст.12 Закона о регистрации). Порядок внесения записей в ЕГРП строго формализован, регистратор (должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию в ЕГРП) вправе вносить в ЕГРП только те записи и только в том порядке, как это предусмотрено законодательством (в частности, согласно п.17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП). Основания для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество установлены пунктом 1 ст.17 Закона о регистрации. Среди перечня указанных в данной норме документов - оснований для регистрации к рассматриваемой ситуации относятся вступившие в законную силу судебные решения. Такие решения должны устанавливать права в отношении недвижимого имущества, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (его наличии, изменении, прекращении и т.д.) в ЕГРП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты нарушенного права и представительства в суде ДНТ «Приозёрное» пришлось прибегнуть к услугам ФИО7.

Оплата услуг ФИО7 составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 убытки причинённые ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в размере 80 000 рублей; пресечь действия создающие препятствия по реализации прав пользования и распоряжения земельными участками и соответственно нарушающие право собственности ДНТ «Приозёрное» на земельные участки в ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, и прекратить право собственности ФИО1 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 по <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 по <адрес>.;обязать ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись праве собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 по <адрес>.;обязать ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО19 ФИО8 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 по <адрес>.;устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый №:12:013701:03642 и обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастровый №:12:013701:0362 от элементов объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов; устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый №:12:013701:0364 и обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый №:12:013701:0364 от элементов объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов; взыскать с ФИО1 оплату услуг ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания председатель ДНТ « Приозерное» отказался от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о чем вынесено определение суда, а именно: от требования пресечь действия создающие препятствие по реализации прав пользования и распоряжения земельными участками и соответственно нарушающие право собственности ДНТ «Приозерное» на земельные участки в ДНТ «Приозерное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0364 и ДНТ «Приозерное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 ДНТ «Приозерное» председатель ДНТ ФИО13 уточнил исковые требование, в обосновании своих исковых требований указывает, что решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364; <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и признано право собственности на указанные земельные участки за ДНТ «Приозёрное», а также пресечены действия нарушающие право собственности, а именно - изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и гражданку ФИО2 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок; изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и гражданина ФИО1 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

В настоящее время зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки гражданами ФИО1 и ФИО2 утрачено на основании судебного решения и право собственности на эти земельные участки после его восстановления в натуре вновь зарегистрировано за «ДНТ Приозёрное».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ «Застройка земельного участка» - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Данная норма гражданского законодательства Российской Федерации прямо указывает на то, что право собственности на возводимые на земельном участке здания сооружения и иное недвижимое имущество является производным от права собственности на земельный участок. Не будучи собственником земельного участка, а также не обладая соответствующими делегированными полномочиями в силу закона от собственника на право пользования земельным участком, никакой субъект гражданских правоотношений не имеет права на возведение на этом земельном участке каких либо сооружений.

Поскольку гражданин ФИО1 на момент возведения фундамента под строительство дома на незаконно отчуждённых им земельных участках (впоследствии зарегистрированного в регистрационной службе как объект незавершённого строительства) фактически не обладал вещными правами на указанные земельные участки, так как завладел ими незаконным преступным путём, то и возведение на них единого фундамента нельзя признать законным. Гражданин ФИО1 на момент возведения фундамента обладал формальным зарегистрированным правом на указанные земельные участки, поскольку путём введения в заблуждение сотрудников ФИО5 <адрес> создал видимость законности выделения ему этих земельных участков, и мошенническим способом добился получения постановлений ФИО5 <адрес> о якобы выделении ему этих земельных участков в собственность. На основании этих постановлений добытых путём введения в заблуждение сотрудников ФИО5 района <адрес>, ФИО1 и зарегистрировал в ФИО7 Регистрационной службы и картографии по <адрес> право собственности на незаконно отчуждённые у «ДНТ Приозёрное» земельные участки. В настоящее время право собственности на указанные земельные участки ФИО1 и ФИО2 утрачено по судебному решению.

Как ранее уже указывалось в исковом заявлении, при обычных условиях делового оборота, т.е. если бы гражданин ФИО1 не представил бы подложные документы сотрудникам ФИО5 <адрес> и не ввёл их таким образом в заблуждение относительно правомерности выделения ему земельных участков от «ДНТ Приозёрное», он и не смог бы получить необходимые ему постановления ФИО5 <адрес> и соответственно не смог бы зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки на своё имя и имя своей тогдашней супруги ФИО19 ФИО8. Таким образом не обладая правом собственности на земельные участки ни гражданин ФИО1, ни ФИО19 И.В. не смогли бы возводить на этих участках объект незавершенного строительства - единый фундамент, зарегистрированный впоследствии как два объекта незавершённого строительства на имя ФИО1 и ФИО19 И.В.

Следует особо отметить, что в ходе расследования по уголовному делу № в отношении мошенничества с земельными участками совершённого ФИО1, ФИО5 <адрес> было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В этом представлении безальтернативно указано, что гражданин ФИО1 путём обмана работников ФИО10 <адрес> добился того, что в 2007 и 2008 годах соответствующими постановлениями органа муниципальной власти ему были предоставлены в собственность вышеуказанные земельные участки, оформленные впоследствии гражданином ФИО1 на своё имя и имя своей тогдашней супруги -ФИО19 ФИО8.

Также следует обратить внимание суда на то, что гражданка ФИО19 ФИО8 (в настоящее время ФИО6) к возведению фундамента на указанных земельных участках не имела и не имеет никакого отношения. Она ни прямо ни опосредствованно не принимала никакого участия в обустройстве этого фундамента, не вносила на обустройство фундамента никаких денежных средств, не приобретала никаких строительных материалов для возведения фундамента, не привлекала к обустройству фундамента никаких рабочих и т.<адрес> подтверждается представляемым стороной истца доказательством - протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №. том 2 листы дела 1-5), в котором она свидетельствует, что к возведению фундамента не имела никакого отношения, а его обустройством занимался исключительно гражданин ФИО1. Никаких иных доказательств обратного сторона ответчика ФИО2 суду не представила.

Таким образом, гражданка ФИО2 при обычных условиях делового оборота в силу ст.263 ГК РФ и не могла обрести право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку помимо неправомерного владения земельным участком в силу его незаконного отчуждения гражданином ФИО1 у правомерного и надлежащего собственника «ДНТ Приозёрное», ещё и в нарушение требований ст.263 ГК РФ она ни лично ни опосредствованно не возводила и не создавала самостоятельно для себя на формально принадлежащем ей участке фундамент поименованный и зарегистрированный впоследствии как объект незавершённого строительства. Как уже было указано выше, решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364; <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и признано право собственности на указанные земельные участки за ДНТ «Приозёрное», а также пресечены действия нарушающие право собственности, а именно - изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и гражданку ФИО2 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок; изъят из чужого незаконного владения земельный участок площадью 598 кв.м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 и гражданина ФИО1 суд обязал освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

Соответственно и гражданин ФИО1 и ФИО2 утратили формально зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки. Реальным вещным правом собственности на эти земельные участки они и не обладали никогда, поскольку гражданин ФИО1 похитил их мошенническим путём у надлежащего собственника «ДНТ Приозёрное».

В соответствии со ст.272 ГК РФ «Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком» - при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Никакого соглашения о пользовании земельными участками с его собственником «ДНТ Приозёрное» ни с ФИО1 ни с ФИО2 не только не достигнуто, но и не было предметом какого либо обсуждения.

В соответствии с ч.2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 ст.272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В связи с тем, что ФИО7 ответчика ФИО19 (ФИО6) выдвинуты требования о применении исковой давности в отношении требований истца, следует отметить, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку нахождение на указанных земельных участках собственником которых является «ДНТ Приозёрное» объектов (в реальности одного объекта) незавершённого строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, для устранения нарушения одной из составляющих права собственности - права распоряжения земельными участками, истец и выдвигает правомерные, основанные исключительно на предписаниях закона требования о прекращении права собственности на объекты незавершённого строительства, освобождения участков от незаконно возведённой недвижимости - объектов незавершённого строительства и приведения участков в первоначальное состояние. Таким образом, истец полностью поддерживает заявленные и уточнённые ранее исковые требования. В связи с изложенным, для устранения нарушения права собственности «ДНТ Приозёрное» на принадлежащие ему земельные участки, с учётом вступившего в законную силу приговора ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований закона просит: взыскать с ФИО1 убытки причинённые ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в размере 80 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>; обязать ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 по <адрес>;обязать ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО19 ФИО8 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 по <адрес>; устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:03642 и обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер 26:12:013701:0362 от недвижимости - объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние; устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:0364 и обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый номер 26:12:013701:0364 от недвижимости - объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 оплату услуг ФИО7 в размере 30 000 рублей.

ФИО7 ДНТ «Приозерное» по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования ДНТ «Приозерное», дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ДНТ « Приозерное» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её ФИО7 по доверенности.

ФИО7 ФИО19 ФИО8 по доверенности ФИО16 просил в удовлетворении исковых требований ДНТ «Приозерное» отказать в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в нем являются необоснованными, нарушающими права ФИО19 И.В. и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19, а в настоящий момент ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок в ДНТ «Строитель-2» по <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2007г.

В 2008 начале 2009<адрес> ФИО6 за свой счет своими силами осуществила строительство незавершенного строительством объекта - садового дома литер А инв.№% готовности, площадью застройки 123,6 кв.м., право на данный объект недвижимости зарегистрировано в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Кадастровый номер -запись регистрации в Едином государственном реестре прав объекта недвижимости 26-26-12/035/2009-893 от ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на ос новании Кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ выд. ГуП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. То есть право у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо сказать, что данное Постановление до настоящего момента не отменено, не оспорено, является действующим, как не оспорен и является законно выданным указанный кадастровый паспорт, на основании которого прошла государственная регистрация.

Таким образом, оснований полагать, что регистрация права собственности оспариваемого объекта недвижимости является незаконной, нет. Кроме того, по имеющимся сведениям у ответчиков, истец не обращался в суд с иском или заявлением об обжаловании действий госрегистратора по регистрации права собственности на оспариваемый объект, следовательно, он не может полагать и считать данный объект возведенным и зарегистрированным без законных к тому оснований.

Следует учитывать, что при наличии двух законных не оспоренных документов-оснований подтверждающих право собственности истца на оспариваемый объект недвижимости не дает оснований истцу самонадеянно предполагать о возможности отмены регистрации иным способом, без обжалования и доказывания недействительности указанных спорных документов.

Считаем необходимым отметить, что указанное постановление вынесено в 2007г., срок обжалования данного Постановления установленный законом в 3 месяца давно прошел, истец все время с 2008г. знал о наличии такого постановления, данное постановление рассматривалось в рамках уголовного дела, однако в рамках уголовного дела не отменено, и данному документу не дана правовая оценка. Так же как и постановление, не оспорен и не отменен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Таким образом, у ответчика отсутствуют сведения и доказательства уважительности причин пропуска срока истцом для обжалования данных документов.

Обращаем внимание суда на тот момент, что право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ для строительства дачного (садового) дома разрешение на строительство получать не требовалось и не требуется, так как до 2015г. действуют правила упрощенной регистрации прав на данные объекты. Истец все это время видел и знал о наличии оспариваемого объекта на участке, так как объект построен 4 года тому назад. В рамках уголовного дела, на которое ссылается истец, права на объект недвижимости - строение и на земельный участок неоднократно проверялись, председатель ДНТ «Приозерное» все это время с 2008г. знал о наличии данного объекта. Довод истца о том, что сведения о правах на данный объект стали ему известны только в 2013г. не имеют ничего общего с действительностью, так как оспариваемый объект недвижимости все это время находился на неогороженном земельном участке в ДНТ «Строитель-2». Кроме того, в 2012г. в июне в суде апелляционной инстанции рассматривалось дело по апелляционной жалобе ФИО17 и ФИО6, где было четко указано о наличии объекта недвижимости на спорных участках. Таким образом, истцом значительно пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, так как с момента регистрации прошло уже более 3 лет, тогда как срок для обжалования Постановления о предоставлении участка ФИО6 установлен в 3 месяца, что лишает истца возможности на обращение в суд с указанными требованиями.

Так согласно ст. 152 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Считаем, что в момент проведения предварительного судебного заседания суд ошибочно не усмотрел фактический пропуск срока истцом без уважительных причин для обращения в суд с данным иском. Однако пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение прав и свобод ч.1 ст. 52 и ч.1 ст. 198 АПК РФ», закреплен в судебной практике Арбитражного суда СК дело №А63-11632/2012.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Кроме того, суду следует учесть, что при предоставлении спорных земельных участков они находились в муниципальной собственности ФИО5 <адрес> и никогда не принадлежали истцу ДНТ «Приозерное» таким образом, все расходы по прекращению права собственности на данные земли, понесенные ДНТ «Приозерное» 5 000 рублей на оплату пошлины по прекращению права собственности и по 15 000 рублей по оплате государственной пошлины за регистрацию права на истца не являются расходами подлежащими взысканию с ФИО1, а тем более с ФИО6, так как возникли не по вине ответчиков. При отказе в иске истец не будет считаться доказавшим те обстоятельства, на которых основывает доводы иска, следовательно, не вправе и не может просить суд возложить судебные расходы, а также расходы, понесенные ранее на кого либо из ответчиков.

ФИО7 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 объект незавершенного строительства -садовый дом, литер А, назначение: нежилое здание, площадь застройки 122,4 кв.м., степень готовности 18%, условный номер 26-26-12/001/2009-194, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Строитель-2, <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости явились Постановление ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО19 ФИО8 на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 123,6 кв.м., степень готовности 18 %, литер А, условный номер 26-26-12/035/2009-893, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Строитель-2, <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок явилось Постановление ФИО5 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основание для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

До настоящего времени сведения о том, что правоустанавливающие документы, которые явились основанием для регистрации права собственности отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке в ФИО7 отсутствуют.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации - вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением всех необходимых документов(ст.28 Закона о регистрации).

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного ФИО7 закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Исходя из этого, считаем, нет необходимости возлагать на ФИО7 обязанности по совершению регистрационных действий, поскольку таковая уже возложена на регистрирующий орган законом, в связи с чем само требование истца об обязании ФИО7 не подлежит удовлетворению (ст. 9 Закона о регистрации). На основании вышеизложенного просит суд в части требований заявленных к ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании погасить в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 и ФИО19 ФИО8 на объекты незавершенного строительства, отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год достоверно установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в 2007 и 2008 годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «Строитель-2», расположенного в <адрес>, хутор Грушевый, приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «Строитель-2», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «Строитель-2».

ФИО1, реализуя преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанных справок, зная, что собрание членов ДНТ «Строитель-2» не проводилось, решение о выделении ему и его супруге ФИО2 земельных участков не выносилось, обратился в ФИО5 <адрес>, расположенному по <адрес>, с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО2 в собственность пяти земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Приозерное» - образовавшегося в 2003 году в результате разделения садоводческого товарищества «Строитель-2».

В результате предоставления ФИО1 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников ФИО5 <адрес>, в 2007 и 2008 годах постановлениями ФИО5 <адрес> ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «Строитель-2», расположенные по адресам: <адрес> «а», <адрес>, и его жене ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес>«а».

После чего, ФИО1 получив необходимые ему постановления ФИО5 <адрес> о выделении ему земельных участков, расположенных в ДНТ «Строитель-2», зарегистрировал права собственности на вышеуказанные земельные участки в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО7 Росреестра), тем самым, получив свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «Приозерное», по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе <адрес> товариществу «Строитель-2» треста «Ставропольгражданстрой» (далее именуется «СТ «Строитель-2») было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому на основании решения ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Строитель-2» для коллективного садоводства предоставлено на праве коллективно-долевой собственности 26 га земли в х.Грушевый (материалы уголовного дела т.1,л.д.10,23, т.4, л.д.146).

Удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ право коллективно-долевой собственности и, соответственно, право распоряжения ею, возникло у участников СТ «Строитель-2» в силу закона – Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и ФИО7 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии в соответствии со ст.53 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее именуется «ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ») СТ «Строитель-2» привело в соответствие с нормами данного закона свой устав и организационно-правовую форму, став Дачным некоммерческим товариществом «Строитель-2» (далее именуется «ДНТ «Строитель-2»).

Решением общего собрания членов ДНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДНТ «Строитель-2» реорганизовано путем разделения на ДНТ «Строитель-2» и ДНТ «Строитель-3» в границах, определенных на схеме, раздел проведен по <адрес>, которая переходит в ДНТ «Строитель-3»; утвержден разделительный баланс, подтверждающий правопреемственность вновь образованных ДНТ «Строитель-2» и ДНТ «Строитель-3» по всем обязательствам реорганизованного ДНТ «Строитель-2»; утверждены уставы ДНТ «Строитель-2» и ДНТ «Строитель-3» в новой редакции (материалы уголовного дела т.1, л.д.169-175).

Решением общего собрания членов ДНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ДНТ «Приозерное», в редакции которого ДНТ «Строитель-3» переименовано в ДНТ «Приозерное» (материалы уголовного дела т.1, л.д.166-168).

Согласно Уставу ДНТ «Строитель-2» (материалы уголовного дела т.1, л.д.61-68): п.1.2 - Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» зарегистрировано Исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в учредительные документы в соответствии с реорганизацией в виде выделения из ДНТ «Строитель-2» - ДНТ «Приозерное», в соответствии с протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ»; п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано 187 земельных участков, имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников».

Согласно Уставу ДНТ «Приозерное» (материалы уголовного дела т.1,л.д.150-165): «п.1.2 Дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» создано в результате реорганизации дачного некоммерческого товарищества «Строитель-2» путем выделения и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества»; «п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано 150 земельных участков (согласно приложению к уставу №), имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников».

Согласно схеме разделения границ земельных участков ДНТ «Строитель-2» и ДНТ «Приозерное» к территории ДНТ «Приозерное» отошли земельные участки, расположенные по <адрес>, Войсковая, Строителей, Высотная, Грушевая (материалы уголовного дела т.1, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Приозерное» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за № (материалы уголовного дела т.1, л.д.81).

Таким образом, совершение ФИО1 указанных преступных действий, а именно предоставлением ФИО1 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников ФИО5 <адрес>, в 2007 и 2008 годах постановлениями ФИО5 <адрес> ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «Строитель-2», расположенные по соответствующим адресам в ДНТ «Приозёрное», в совокупности с последующей регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО7 Росреестра), получением на своё имя и имя ФИО2 свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки, ФИО1 было незаконно пресечено право коллективно-долевой собственности на землю принадлежащую ДНТ «Приозёрное» (5 земельных участков), без воли собственника, а именно:

1. <адрес> «а», кадастровый №:12:013701:369 (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО3).

2. <адрес> кадастровый №:12:013701:370 (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4).

3. <адрес>, кадастровый №:12:013701: 368 (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО9).

4. <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2).

5. <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1).

ФИО1 получив необходимые постановления ФИО5 <адрес> о выделении ему указанных земельных участков, зарегистрировал права собственности на вышеуказанные земельные участки в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и получил свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, и таким образом получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «Приозерное», по своему усмотрению.

В последующем три из пяти земельных участков были незаконно проданы в связи с чем право собственности на них было переоформлено с ФИО1 и зарегистрированного в ФИО7 службы государственной регистрации и картографии по <адрес> на других лиц.

На два участка, а именно <адрес> «а» кадастровый № На два участка, а именно <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:0364 и <адрес> кадастровый №:12:013701:0362 право собственности было зарегистрировано соответственно за ФИО1 и ФИО2.

Вступившим в законную силу Приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении, путём обмана и злоупотребления доверием, и последующем неправомерном отчуждении от собственника помимо его воли указанных выше пяти земельных участков принадлежащих истцу - ДНТ «Приозёрное».

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ «Приозёрное» с учётом преюдициального значения приговора ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в полном объёме, восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки.

После вступления решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДНТ « Приозерное» для восстановления нарушенного права собственности обратилось в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В процессе проведения регистрационных действий по восстановлению права собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные пять земельных участков, стало известно, что после неправомерного отчуждения ФИО1 двух земельных участков - по <адрес> «а» кадастровый №:12:013701:0364 и по <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, право собственности на которые после совершения преступления было зарегистрировано соответственно за ФИО19 ФИО8 и ФИО1, на этих участках были возведены объекты незавершённого строительства, право собственности на которые было зарегистрировано на указанных лиц в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в апреле 2009 года.

Двумя объектами незавершённого строительства, собственниками которого согласно сведений ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и, являются ФИО1 и ФИО2, является единый неоформленный фундамент располагающийся единым целым на земельных участках в ДНТ «Приозёрное» <адрес> по адресам <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, что в ходе судебного заседания не оспаривалось ни ответчиком ФИО1, ни ФИО7 ответчика ФИО2.

Наличие на смежных земельных участках в ДНТ «Приозёрное» <адрес>«а» кадастровый №:12:013701:0364 и ДНТ «Приозёрное» <адрес> кадастровый №:12:013701:0362, собственником которого является ДНТ «Приозёрное», объектов незавершённого строительства возведённых в период, когда право собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные земельные участки было незаконно нарушено ФИО1, в настоящее время создаёт препятствия собственнику в пользовании и распоряжении этими земельными участками, т.е. по прежнему нарушает восстановленное право собственности ДНТ «Приозёрное» на эти земельные участки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент возведения фундамента обладал формальным зарегистрированным правом на указанные земельные участки, поскольку путём введения в заблуждение сотрудников ФИО5 <адрес> мошенническим способом добился получения постановлений ФИО5 <адрес> о выделении ему этих земельных участков в собственность. На основании этих постановлений добытых путём введения в заблуждение сотрудников ФИО5 <адрес>, ФИО1 зарегистрировал в ФИО7 Регистрационной службы и картографии по <адрес> право собственности на незаконно отчуждённые у «ДНТ Приозёрное» земельные участки. Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения ФИО1 право общедолевой собственности ДНТ « Приозерное», соответственно ФИО1 и ФИО2 утратили формально зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки.

Основанием для осуществления строительства и возведения каких-либо сооружений либо обустройства коммуникаций (получения соответствующего разрешения на строительство) на обособленном земельном участке, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.1 ч.7 ст.51) является обладание на законных основаниях земельным участком, на котором планируется осуществлять строительство. При получении соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка обязан предоставить в управомоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок.

Право собственности на строение, возводимое на обособленном земельном участке в силу закона и сложившихся обычаев делового оборота является производным от права собственности на сам земельный участок и может возникнуть по закону только на основании правомерного обладания лицом этим земельным участком.

Таким образом, поскольку на момент возведения на незаконно отчужденных ФИО1 земельных участках, ни ФИО1 ни ФИО2 не обладали реальными вещными правами на указанные земельные участки, так как ФИО1 завладел ими незаконным преступным путём, соответственно и возведение на них единого фундамента, впоследствии зарегистрированного как два объекта незавершённого строительства не может быть признано законным.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ФИО7 ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 непосредственно либо опосредствованно за свой счет осуществляла строительство незавершенного строительством объекта - садового дома литер А инв.№% готовности, площадью застройки 123,6 кв.м., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 к возведению фундамента на указанных земельных участках не имела никакого отношения. Она ни прямо, ни опосредствованно не принимала участия в обустройстве этого фундамента, не вносила на обустройство фундамента никаких денежных средств, не приобретала никаких строительных материалов для возведения фундамента, не привлекала к обустройству фундамента никаких рабочих, что подверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №. том 2 листы дела 1-5) исследованном в ходе судебного заседания. Никаких иных письменных и документальных доказательств личного либо опосредствованного участия ФИО2 в возведении части единого фундамента, поименованного в последствии объектом незавершённого строительства, ни ФИО7 ответчика ФИО19 (ФИО6) ни самой ФИО19 (ФИО6) не представлено, и соответственно судом не могло быть оценено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла обрести право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку помимо неправомерного владения земельным участком в силу его незаконного отчуждения гражданином ФИО1 у правомерного и надлежащего собственника «ДНТ Приозёрное», она не возводила и не создавала самостоятельно для себя на принадлежащем ей участке фундамент, зарегистрированный впоследствии как объект незавершённого строительства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период возведения объекта незавершённого строительства - единого фундамента располагающегося на двух обособленных по кадастровым документам смежных земельных участках, ФИО1 и ФИО2 обладали формальным зарегистрированным правом собственности на эти земельные участки, возникшим вследствие совершения преступных действий гражданином ФИО1, неправомерно изъявшим из собственности эти земельные участки у надлежащего правомерного обладателя – собственника ДНТ «Приозёрное». Соответственно ни ФИО1, ни ФИО2 не владели этими земельными участками на законных основаниях вещного права, следовательно, при обычных условиях делового оборота, предполагающего правомерность действий субъектов гражданских правоотношений в отношении объектов гражданских прав, они и не могли бы на законных основаниях зарегистрировать право собственности на объекты незавершённого строительства на этих участках.

Помимо указанных оснований незаконности обретения права собственности на возведённые спорные объекты незавершённого строительства, а в действительности единый фундамент на двух смежных земельных участках, суд в соответствии с установленными нормами правоотношений, регулирующими порядок прекращения права собственности приходит к следующему:

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено, что зарегистрированное право собственности на земельные участки, на которых возведены спорные объекты незавершённого строительства, утрачено гражданами ФИО1 и ФИО2 на основании судебного решения, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного на участке, право собственности, на который собственником объекта недвижимости утрачено, если им не будет достигнуто соответствующего соглашения о порядке использования объекта недвижимости с собственником земельного участка. В судебном заседании достоверно установлено, что никакого соглашения о пользовании объектами незавершённого строительства с собственником земельных участков на которых они расположены, а именно с «ДНТ Приозёрное», ни ФИО1, ни ФИО2 не только не достигнуто, но и не было предметом какого либо обсуждения. Соответственно и по указанным основаниям, право собственности в отношении двух объектов незавершённого строительства, по сути являющихся единым фундаментом, подлежит прекращению по требованию собственника земельного участка и освобождению земельных участков от этих объектов недвижимости.

Требование ФИО7 ответчика ФИО2 по доверенности о применении срока исковой давности в отношении требований истца, по убеждению суда основанному на правильном применения норм права не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Также суд, не может согласиться с доводами ФИО7 ответчика ФИО2 по доверенности о том, что истец необоснованно считает, что объект незавершенного строительства возведен и зарегистрирован незаконно, поскольку он не обращался в суд с иском или заявлением об обжаловании действий госрегистратора по регистрации права собственности на оспариваемый объект. Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам ФИО5 25 ГПК РФ или ФИО5 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Кроме всего, в судебном заседании на основании исследованных и неопровержимых доказательств достоверно установлено, что земельные участки, на которых были возведены объекты незавершённого строительства, были обретены в право собственности прежними титульными собственниками ФИО1 и ФИО2 неправомерным путём, в результате преступных действий ФИО1 выразившихся в неправомерном завладении чужим имуществом (земельными участками) путём введения в заблуждение сотрудников ФИО5 <адрес>. За ДНТ «Приозёрное» право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости-объекты незавершённого строительства, признано не по основаниям его приобретения вновь, а в порядке восстановления положения существовавшего до нарушения права собственности на эти земельные участки преступными действиями гражданина ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие формально не отменённых и не оспоренных постановлений ФИО5 <адрес> о выделении ФИО1 и ФИО2 земельных участков, мнимое правообладание которыми (т.е. наличие на момент регистрации права собственности постановления органа местного самоуправления о выделении в собственность этих земельных участков) дало ФИО1 и ФИО2 впоследствии возможность регистрации объектов незавершённого строительства возведённых на этих участках, как объектов права собственности, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не порождает никаких гражданских прав и обязанностей для субъектов гражданских правоотношений, поскольку в настоящее время, после установления преступности деяний гражданина ФИО19 вступившим в законную силу приговором ФИО5 районного суда <адрес>, упомянутые постановления органа местного самоуправления являются ничтожными. И для признания их таковыми, в силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, отдельного правового решения не требуется.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при осуществлении регистрационных действий руководством ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> председателю ДНТ «Приозёрное» было разъяснено, что для реального восстановления положения существовавшего до нарушения права собственности и регистрации вновь права собственности на указанные пять земельных участков, ДНТ «Приозёрное» должно из собственных средств оплатить государственную пошлину в размере по одной тысяче рублей за каждый из пяти земельных участков за прекращение права собственности в отношении лиц неправомерно владевших земельными участками, а всего 5 000 рублей (соответствующие квитанции в материалах дела).

Всего при реальном восстановлении нарушенного права собственности, в связи с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия по независящим от ДНТ «Приозёрное» причинам было понесено убытков 80 000 (восемьдесят тысяч рублей). Очевидно, что эти непредвиденные расходы были направлены на реальное восстановление нарушенного права и понесены они не по вине ДНТ «Приозёрное», а по необходимости в связи с противоправными действиями ФИО1 незаконно завладевшего имуществом ДНТ «Приозёрное» и осуществившего впоследствии регистрационные действия в отношении похищенного имущества в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В п.1 ст.2 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) ведется на основании норм Закона о регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФИО15 вносятся записи, в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав и сделок с недвижимостью (п.2 ст.12 Закона о регистрации). Порядок внесения записей в ЕГРП строго формализован, регистратор (должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию в ЕГРП) вправе вносить в ЕГРП только те записи и только в том порядке, как это предусмотрено законодательством (в частности, согласно п.17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП). Основания для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество установлены пунктом 1 ст.17 Закона о регистрации. Среди перечня указанных в данной норме документов - оснований для регистрации к рассматриваемой ситуации относятся вступившие в законную силу судебные решения. Такие решения должны устанавливать права в отношении недвижимого имущества, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (его наличии, изменении, прекращении и т.д.) в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДНТ «Приозерное» о прекращении права собственности ФИО1 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес> и прекращении права собственности ФИО2 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>; устранении препятствий в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:03642 и обязании ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер 26:12:013701:0362 от объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) - фундаментных блоков и иных строительных материалов и приведении участка в первоначальное состояние; устранении препятствий в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:0364 и обязании ФИО2 об освобождении земельного участка кадастровый номер 26:12:013701:0364 от объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) фундаментных блоков и иных строительных материалов и приведении участка в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков, причинённых ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в общем размере 80 000 рублей.

Относительно исковых требований в части обязания ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 по <адрес> и погасить запись о праве собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 по <адрес>, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению в форме заявленной истцом, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации - вступившие в законную силу судебные решения самостоятельно являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Соответственно по указанным правовым основаниям в удовлетворении требований истца об обязании органа государственной регистрации произвести регистрационные действия нет правовой необходимости, поскольку вступившее в законную силу судебное решение и является основанием для производства таких регистрационных действий.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО7, снизив их до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Приозёрное» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 убытки причинённые ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в общем размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:03642 по <адрес> и обязать ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер 26:12:013701:0362 по <адрес> от недвижимости - объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние.

Устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:0364 по <адрес> и обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый номер 26:12:013701:0364 <адрес> от недвижимости - объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 оплату услуг ФИО7 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Приозёрное», отказать.

Настоящее судебное решение в соответствии со ст.2, 12, 17 и 18 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правовым основанием для:

Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>.

Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 расположенном в ДНТ «Приозёрное» по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 30 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Мальцева Е.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ