Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ростовскому территориальному управлению Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, третье лицо Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Чертковский районный суд с иском к Ростовскому территориальному управлению Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование своего требования указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № он является собственником земельного участка площадью 2417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик занял указанный земельный участок, построив на нём мост с развязкой дорог примыкающей к автомагистрали М-4 «Дон-2». Изъятие, выкуп и возмещение убытков согласно ст.ст.62,63 Земельного кодекса РФ по указанному земельному участку не производилось. Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы. Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от кого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании этого им был заказан расчёт задолженности за пользование земельным участком в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести выкуп с возмещением убытков земельного участка площадью 2417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя ФИО1 действующую на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2417 кв.м по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика заключить с истцом соглашение о выкупе земельного участка площадью 2417 кв.м по адресу: <адрес> с установлением выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №2133-р от 30.12.2009г. и передаточным актом №2-ГК от 30.04.2010г. федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». С момента подписания передаточного акта была начата процедура передачи с балансов учреждений, в управлении которых ранее находилась автомобильная дорога М-4 «Дон», на баланс Государственной компании автомобильной дороги М-4 «Дон» (её участков), имущества входящего в состав данной автомобильной дороги, а также объектов незавершённого строительства и реконструкции. Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства», осуществляло функции заказчика строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 - км 801+000 Ростовской области» (далее – объект реконструкции км 777+045 - км 801+000). Строительно-монтажные работы по объекту реконструкции км 777 + 045 – км 801 + 000 были произведены ФГУ ДСД «Центр» в соответствии с разрешением на реконструкцию №03-1/86 от 13.01.2008 (приложение №2), которое было выдано Федеральным дорожным агентством (далее – Росавтодор). Объект реконструкции км 777 +045 – км 801+000 был введён в эксплуатацию также ФГУ ДСД «Центр», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №01-1/7 от 17.09.2010 (приложение №3), выданным данному учреждению. В рамках подготовки документов выбора земельных участков, необходимым для реконструкции вышеуказанного объекта, ФГУ ДСД «Центр» был проведён комплекс мероприятий, направленных на выкуп земельных участков. По результатам проведённых мероприятий ФГУ ДСД «Центр» было получено Распоряжение Федерального дорожного агентства от 12.10.2009 №391-р «Об изъятии путём выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 + 045 – км 801 + 000 Ростовской области» (приложение №4). Согласно вышеуказанному распоряжению земельный участок с кадастровым номером № (на настоящий момент земельные участки сняты с кадастрового учета), принадлежащего на тот момент на праве собственности ФИО3, предполагался к изъятию для государственных нужд, однако, данное изъятие ФГУ ДСД «Центр» реализовано не было по неизвестным Государственной компании причинам. В связи с тем, что Объект реконструкции км 777 + 045 – км 801 +000 введён в эксплуатацию ФГУ ДСД «Центр», не передан на баланс Государственной компании по соответствующему акту, правопреемником ФГУ ДСД «Центр» Государственная компания не является, у Государственной компании «Автодор» отсутствуют правовые основания проводить какие-либо действия по выкупу земельных участков, входящих в данный объект реконструкции. Таким образом, доводы истца, положенные в основу иска о том, что Государственной компанией осуществлено строительство моста с развязкой на земельном участке, принадлежащем ФИО3, не подтверждаются материалами дела. При этом, доказательством обратного является наличие разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выданных ФГУ ДСД «Центр», осуществлявшему соответствующие строительные работы. Также истцом не указано ни одной нормы права, позволяющей Государственной компании «Автодор» в данном случае осуществить выкуп земельного участка во внесудебном порядке. Отсутствие у Государственной компании «Автодор» полномочий на заключение договора аренды. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 года №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Финансовое обеспечение деятельности Государственной компании по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, осуществляется за счёт субсидий, полученных из федерального бюджета (подп. 2 п.2 ст.22 ФЗ №145-ФЗ от 17.07.2009). Указанные субсидии предоставляются Государственной компании на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации, в соответствии с «Правилами предоставления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидии из федерального бюджета на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Компании», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1127. Согласно пункта 3 Правил субсидия предоставляется для финансирования расходов на осуществление проектирования, строительства и реконструкции автомобильных дорог Компании, выполнение Компанией функций заказчика, выкуп изымаемых для строительства и реконструкции автомобильных дорог Компании земельных участков и иных объектов недвижимого имущества (в том числе на уплату выкупной цены за указанные земельные участки и иные объекты недвижимого имущества и оплату убытков соответствующим правообладателям), финансирование кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, а также других расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Контроль за целевым использованием субсидии осуществляют Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (пункт 7 Правил). Обусловленная вышеуказанными нормами законодательства специфика деятельности Государственной компании по организации строительства, реконструкции автомобильных дорог Государственной компании, а также обусловленное этой спецификой строго подотчётное финансирование свидетельствует о невозможности оформления Государственной компанией гражданско-правовых договоров – аренда, предметом которых являлись бы земельные участки, попавшие в полосу отвода автомобильной дороги (нецелевое расходование бюджетных средств). Истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Государственной компании «Автодор». Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Условием для применения норм о кондиции является наличие обогащения, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания наступления вышеуказанных имущественных последствий. Данные условия должны наличествовать в совокупности. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Между тем, истцом не доказано наличие указанных условий в их совокупности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение автомобильной дороги М-4 «Дон» на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом не обоснован период взыскания неосновательного обогащения, а также наличие обогащения Государственной компанией «Автодор» вследствие использования земельного участка, как утверждает истец.. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственной компании «Автодор» просят отказать.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, представила возражения на отзыв, в котором указала, что истец является собственником земельного участка площадью 2417 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности возникло в 2007 году на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Юггазсервис» от 29.05.2007г. На данном земельном участке был построен объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045-км 801+000 Ростовская область». Ответчик представил в суд распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №391-р от 12.10.2009г., в котором было поручено изъять в установленном порядке земельные участки путём выкупа нужд РФ, заключить соответствующие договоры о выкупе участков в федеральную собственность, в том числе и участка, принадлежащего истцу. Данное распоряжение в части выкупа участка истца исполнено не было. Участок фактически занят автодорогой при отсутствии каких-либо платежей истцу за пользование землей. Одним из принципов земельного законодательства, нашедшим отражение в ст.1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за плату, тем самым неосновательно обогащался. В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Причём, как указывает ч.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом была рассчитана стоимость пользования землей на основании отчёта независимого оценщика. Данное требование основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению. По требованию о выкупе земельного участка.

Ст. 49 ЗК РФ установлены случаи изъятия, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В числе таких случаем, помимо прочих, случаи, связанные с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст.55 ЗК РФ. В соответствии с п.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. П.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняет, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9) на момент рассмотрения спора. Данный вывод делает и Верховный Суд РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). П.З ст. 55 ЗК РФ предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Данный порядок установлен ст.279 ГК РФ, в соответствии с которой в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В настоящем деле объект был построен для нужд РФ. Согласно п.1 ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. Таким образом, в соответствии со статьей 281 ГК РФ основанием для перехода права собственности на земельный участок является соглашение о выкупе. В силу ч.2 ст.281 ГК РФ, ч.4 ст. 63 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям выкупная цена содержит две составные части: 1 - рыночная стоимость и 2 - убытки, включая упущенную выгоду. Договор выкупа участка с истцом не заключён по неизвестной истцу причине, что послужило основанием подачи настоящего иска. Согласно отчёту МЮР-01/2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.01.2015 г. составляет 1150492 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля. Таким образом, требование истца законно и обосновано. В отзыве ответчик утверждает следующее: у ответчика отсутствуют правовые основания для выкупа участка, поскольку реконструкцией занималась организация ФГУ ДСД «Центр», правопреемником которой ответчик не является, объект реконструкции не передавался на баланс ответчика; у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора аренды; истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Данные утверждения противоречат материалам дела, действующим правовым нормам. Согласно ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. В доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.7 ст.28 вышеупомянутого закона Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении: 1) передаваемых в доверительное управление Государственной компании автомобильных дорог общего пользования федерального значения - с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, и Государственной компанией; 2) автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию. Согласно Перечню, утверждённому Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года №2133-р Государственной компании «Автодор» передаётся в доверительное управление автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Факт передачи подтверждён и передаточным актом №2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 года, представленным ответчиком в материалы дела. Перечень сведений, указываемых в передаточном акте, установлен п.4 ст.29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, указание в передаточном акте на конкретные части дороги не требуется. Таким образом, ответчик в настоящее время осуществляет правомочие собственника в отношении автомобильной дороги, проходящей по участку истца с 30.04.2010 г. и именно в обязанностях ответчика было заключить соглашение о выкупе участка. Между тем, объект, находящийся в доверительном управлении ответчика, занимал участок истца, и именно ответчик неосновательно обогащался тем самым. Что касается отсутствия у ответчика полномочий по заключению договора аренды, то данное требование истцом не заявлялось, истец просит взыскать неосновательное обогащение, вызванное эксплуатацией земельного участка, принадлежащего ему. Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, его размер отчётом оценщика. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, которое о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его интересы представляла представитель ФИО1 действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 2 417 кв.м., за пользование которым просит взыскать неосновательное обогащение. На данный момент этот земельный участок занят объектом – автомобильной дорогой. Один из принципов земельного законодательства – платность земли. В связи с тем, что фактически земельный участок занят федеральным объектом, истец считает, что за пользование этим земельным участком должна быть внесена плата в виде неосновательного обогащения, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло имущество либо приобрело, обязано возместить неосновательное обогащение потерпевшему, коим является истец. Величина неосновательного обогащения была произведена оценщиком в виде размера платы за пользование данным земельным участком. В материалах дела имеется отчёт от оценке, это требование обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст.ст.55, 49 ЗК РФ, предусмотрен определённый порядок выкупа земельного участка. Земельные участки выкупаются на основании соглашения, в котором устанавливается стоимость выкупа и прочие условия. В данном случае, с истцом соглашение не заключалось, участок уже застроен. В соответствии с распоряжением Правительства №2133, ГК «Российские автомобильные дороги» передана в доверительное управление автомобильная дорога М-4 «Дон». Факт передачи подтверждается передаточный акт, который имеется в материалах дела. То есть, фактически ответчик осуществляет доверительное управление этой дорогой с 2010 года, осуществляет правомочия собственника в отношении данной дороги. Соответственно, кто как не ответчик, должен заключать подобные соглашения. Всеми нормами действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги», указано, что эта компания осуществляет все правомочия собственника по объектам, переданным в доверительное управление, либо по тем дорогам, которые они строят. В данном случае дороги строило другое лицо, которое уже не существует и эта дорога передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги» в 2010 году. Стоимость земельного участка подтверждена отчётом об оценке независимого оценщика. Данный отчёт соответствует действующему законодательству, он не признан никем не соответствующим законодательству, он действителен и отражает реальную рыночную стоимость объекта. Незаконное использование земельного участка подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, который датирован 2010 годом и подтверждает, что объект построен в 2010 году, имеется распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, согласно которому данный объект необходимо изымать для строительства объекта. При проведении оценки было установлено, что данный объект находится на этом земельном участке. Когда оценщик проводит оценку объекта, он проводит оценку не какого-то гипотетического объекта, а конкретно выезжает на объект, идентифицирует его на местности, сверяет координаты с кадастровым паспортом, в котором имеются соответствующие координаты. В отчёте указано, что на данном земельном участке расположена автомобильная дорога. Истец не может обратиться с требованиями о взыскании выкупной цены, если земельный участок находится в собственности у истца. Получается, истец получит и выкупную цену и ему останется земельный участок. Считает, что деятельность по выкупу земельных участков можно отнести как к деятельности по доверительному управлению, так и к иной деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала следующее. Заявляя требования по неосновательному обогащению, сторона должна обосновать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания наступления вышеуказанных имущественных последствий. Убытки потерпевшего являются неосновательным обогащением приобретателя. То есть, заявляя требования неосновательного обогащения, сторона должна обосновать как факт, так и размер самого неосновательного обогащения. Истцом не представлено ни одного документа, который был бы подготовлен кадастровым инженером, именно лицом, который правомочен проводить кадастровую деятельность, имеющий квалифицированный аттестат и который бы подтвердил, что данный земельный участок в этой площади, в которой он стоит на кадастровом учёте, в этих границах, занят автомобильной дорогой. Отчёт об оценке был произведён оценщиком согласно предоставленному кадастровому паспорту, в соответствии с которым он определил границы. Оценщик не может делать такие выводы. Это не предусмотрено его дипломом, поскольку он только на проведение оценочной деятельности, а не кадастровой. Отчёт об оценке не может являться подтверждением того, что фактически на данном участке расположена автомобильная дорога заявленной площади. При этом, распоряжение, которое было выдано в 2009 году, не может являться подтверждением того, что на настоящий момент с 2011 по 2014 год этот участок занят автомобильной дорогой. Таким образом, полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что автомобильная дорога непосредственно расположена на земельном участке истца. Всё, что представлено в материалах дела, этому подтверждением не является. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данный объект строился и вводился в эксплуатацию ФГУ ДСД «Центр». То есть, если у ответчика имеются какие-то претензии, то они должны были быть заявлены к ФГУ ДСД «Центр». Ответчик только через пять лет вспомнил, что у него не выкупили земельный участок. То есть, не было реализовано распоряжение от 2009 года, которое выдавало ФГУ ДСД «Центр». У ФГУ ДСД «Центр» было достаточно времени до реализации данного распоряжения, до передачи им автомобильной дороги, однако, распоряжение реализовано не было. Таким образом, право истца было нарушено ФГУ ДСД «Центр». Ответчик не является их правопреемниками. При передаче данной дороги, объект был построен и введён в эксплуатацию. Соответственно, ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не отвечает по обязательствам, которые уже были окончены. Ответчику передавали объекты, неоконченные строительством, которые он продолжал строить и по которым осуществлял выкуп, в данном случае, ответчик не нарушал права истца. Что касается требования истца заключить с ним соглашение о выкупе земельного участка, то в ст.6 ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги», определены виды деятельности компании. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги», компания осуществляет деятельность по доверительному управлению, деятельность по организации строительства и реконструкции и иную деятельность. К деятельности по организации строительства относится, в том числе изъятие земельных участков, это п.4 ч.3 ст.6 ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги». В ст.37 ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги» определено, что она может осуществлять отдельные полномочия, связанные с земельными участками. Таким образом, ГК «Российские автомобильные дороги» уполномочена на заключение соглашения о выкупе, однако, данное соглашение может быть заключено в рамках полномочий по реконструкции и строительству данных объектов, но нет полномочий по заключению соглашений в отношении земельных участков, которые входили в объект реконструкции, который завершало и строило иное лицо. Это напрямую следует из ФЗ «О ГК «Российские автомобильные дороги». Таким образом, полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права. Таким образом, считает, что данные требования не могут подлежать удовлетворению. Но полагает, что истец может восстановить своё нарушенное право путём подачи искового заявления о взыскании выкупной стоимости за спорный земельный участок. Именно это требование будет являться надлежащим способом защиты права истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о возложении на ответчика Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» обязанности заключить с истцом ФИО3 соглашение о выкупе земельного участка, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии со ст.55 ЗК РФ, принудительное изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путём выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлён об этом органом, принявшим решение об изъятии.

В соответствии со ст.281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка находящегося на нём недвижимого имущества, а так же все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 года №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», в соответствии с настоящим Федеральным законом учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №2133-р от 30.12.2009 года и передаточным актом №2-ГК от 30.04.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу пункту 1 статьи 30 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Пунктом 5 части 2 статьи 37 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания наделена полномочиями обращения от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно п.7 ст.37 Федерального закона от 17.07.2009 г. №145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (в редакции от 20.03.2011 г.) оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счёт средств Государственной компании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2417 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – для размещения и строительства многотопливной автозаправочной станции с объектами автосервиса и кемпинга на 40 номеров, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Центр» на основании разрешения на реконструкцию от 13.10.2008 года №03-1/86 произведена реконструкция объекта капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 – км 801+000 Ростовская область. В том числе на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, построен мост с развязкой дорог примыкающей к автомагистрали М-4 «Дон-2», тем самым фактически произведено изъятие принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номерам № для размещения на нём автомобильной дороги федерального значения без соблюдения процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренной действующим законодательством, собственник земельного участка ФИО3 фактически лишён права владения и пользования данным объектом недвижимости.

В то время, как Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) №391-р от 12.10.2009 года принято решение об изъятии путём выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 – км 801+000 Ростовская область, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3.

Разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №01-1/7 от 17.09.2010 года введён в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 – км 801+000 Ростовская область.

Согласно передаточному акту №2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 года Федеральное дорожное агентство передало Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление дорогу общего пользования федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска протяжённостью 1517 км. Права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения по ранее заключённым договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги перешли к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с даты подписания настоящего передаточного акта.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №606В/2015 от 24.02.2015 года ФГУ ДСД «Центр» ликвидировано 21.12.2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерными требования истца о возложении обязанности на ответчика Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» заключить с истцом ФИО3 соглашение о выкупе земельного участка площадью 2417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>

Размер выкупной цены земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается Отчётом №ОР-01/2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО3, произведённым специалистом по оценке ООО «Донская оценочная компания» (ДОНОКО), имеющим соответствующие документы, о полномочиях оценочной деятельности, который составляет <данные изъяты>. Оценка ответчиком не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что данный земельный участок в тех границах и в той площади, в которой он стоит на кадастровом учёте, занят автомобильной дорогой, суд считает необоснованными, указанный факт суд считает установленным на основании следующих доказательств.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) №391-р от 12.10.2009 года принято решение об изъятии путём выкупа всего земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 0,2416 га, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон».

Из разрешения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №01-1/7 от 17.09.2010 года следует, что реконструированный объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 – км 801+000 Ростовская область введён в эксплуатацию.

Из отчета №ОР-01/2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО3, произведённого ООО «Донская оценочная компания» (раздел 6, 7), следует, что на земельном участке с кадастровым номером № построен объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 – км 801+000.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.63 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.

По мнению суда проведение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования на земельном участке не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в своём интересе для извлечения его полезных свойств и не подтверждает наличие условий предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения по рыночным ставкам арендной платы. Кроме того, истец не представил доказательств о своих намерениях по сдаче земельного участка в аренду.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ростовскому территориальному управлению Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» заключить с истцом ФИО3 соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий Кадурин С.А.