Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой А. С., Абажаевой В. В., Коробовой Г. А., Семеновой М. А., Тяпкиной В. А., Пашковой Т. В. и Шмаковой Л. Н. к ООО «Сосновка–Зернопродукт», Емельяновой О. И. и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Шеиной Н. А., Коробову А. И., Коробовой Р. А., Воронкову В. Н., Арзанцевой В. Г., Старых С. Н., КрИ. И. Н., Коробовой В. Ю., Коробовой В. В., Поляковой Т. А., Поляковой А. А., Полякову В. А.,Куликовой Л. В., Горячеву В. В., Петрищеву А. В., Туеву А. В., Языковой З. А., Швецову Н. А., Мосягиной А. АлексА.не, Пучковой З. Ф., Курской В. С., Гурьевой Г. М., Коновалову Н. А., Чаркиной Н. А., Кузнецову Д. А., Сафонову С. В. о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проекта межевания земельного участка и договора аренды земельного участка и по иску Минакова И. В., Минакова Р. В., Сафонова М. Н., Клещиной О. Н., Щугорева В. Д. к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О. И., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды и обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка, признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и по иску Минакова Р. В. к ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Григорова А. С., Абажаева В. В., Банцекина Л.И., Коробова Г. А., Семенова М. А. и Тяпкина В.А.ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Сосновка–Зернопродукт» и администрации Новоникольского сельсовета <адрес> с иском о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности.

02.06. 2015 года истцы изменили исковые требования и просили суд признать недействительным собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №/т.1,л.д.78/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соистцов привлечены Пашкова Т. В. и Шмакова Л. Н

Пашкова Т.В.ДД.ММ.ГГГГ дополнила иск требованием о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельянова О.И., третьим лицом Комитет по управлению имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГБанцекина Л.И. исключена из числа истцов по ходатайству представителя истца Семеновой М.А.Митронина С.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала 1/629 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Семеновой М. А. / протокол судебного заседания, т 1, л.д.225/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Шеина Н. А., Коробов А. И., Коробова Р. А., Воронков В. Н., Арзанцева В. Г., Старых С. Н., КрИ. И. Н., Гутенева В. А., Коробова В. Ю., Коробова В. В., Полякова Т. А., Полякова А. А., Поляков В. А.,Куликова Л. В., Горячев В. В., Петрищев А.В., Туев А. В., Языкова З. А., Швецов Н. А., Мосягина А. А., Пучкова З. Ф., Курская В. С., Гурьева Г. М., Коновалов Н. А., Чаркина Н. А., Кузнецов Д. А., Сафонов С.В.

Определениями суда от 02.06. 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены третьи лица Петрищев А. В., Минаков А..Г., Елушкова И.С., Алтабаев П.В., Гончарова О.С., Минаков И.В., Минаков Р.В. и Соломонов И.Н.

Минаков И. В., Минаков Р. В., Сафонов М. Н., Клещина О. Н. и ИП КФХ Щугорев В.Д. 05.11. 2015 года обратились в суд с иском к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О. И., администрации Новоникольского сельсовета <адрес>. С учетом всех дополненных, уточненных и измененных требований просили

- признать процедуру созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1626,7 га, местоположением: <адрес>, в границах СПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать решения указанного собрания участников общей долевой собственности - недействительными;

- признать Емельянову О.И. неуполномоченным лицом;

- признать договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

- признать право аренды на указанный земельный участок в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт» на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и на основании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим;

- признать право обременения (ограничения) права: аренда на земельный участок на основании Договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права: аренда и признании ограничения (обременения) права: аренда на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт», №.

- признать государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:112, внесенные на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены третьи лица Богачева Р.Ф., Коробова А. Л., Соломонов И. Н., Минаков Ю. Н., Илипергеева Л.А., Коробов С. С., Коробов А. С., Коробов Н. С., Коробов А. С., Коробова Л.А., Коробова О. С.. Гутенева В. А. исключена из числа ответчиков

Минаков Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №,, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Иски мотивированы следующими основаниями:

Решение собрание в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительно, так как при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были :

-нарушен порядок созыва собрания – не размещены объявления на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета <адрес> (п. 2,3 ст. 14.1 закона 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- нарушен порядок подготовки общего собрания – в нарушение положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органом местного самоуправления поселения не был составлен перечень участников общей долевой собственностина спорный земельный участок, позволяющий определить общее количество участников общей долевой собственности, их имена (ФИО), умерших граждан и тех, чьи доли должны быть признаны невостребованными (п. 9 ст. 14.1 закона 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так какна момент проведения спорного собрания более 90 человек - участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, числились умершими, наследство после их смерти на земельные доли не принималось

- уполномоченное общим собранием лицо - Емельянова О.И. не вправе была выступать как доверительный управляющий, действующий без доверенности при распоряжении этими земельными долями, в том числе и при заключении договора аренды на определенных условиях, а также установлении границ вышеуказанного земельного участка,

- нарушена процедура общего собрания, так как была изменена повестка дня собрания.

- нарушен порядок проведения общего собрания – отсутствует определение земельных долей единым способом, необходимое в целях принятия решений и подсчета голосов (ст. 15 закона 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

- улица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия – у Емельяновой О.И. отсутствовалиполномочия голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки собрания.

Не известно на основании каких доверенностей на собрании действовала Емельянова О.И., так как в приложении к протоколу №нет ссылок на идентификационные данные доверенностей (дата, номер в реестре),

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что Емельянова О.И. была наделена полномочиями голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки собрания - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, что также указывает на отсутствие кворума на принятие решений.

- на момент проведения общего собрания в числе участников общей долевой собственности было около 70 умерших граждан, 11 земельных долей были признаны невостребованными по решению Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, поэтому собрание не имело права наделять полномочиями выбранное лицо представлять интересы участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, или доли которых признаны невостребованными, а также участников долевой собственности, выделивших свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, поставленный на кадастровый учет до собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение указанного собрания ничтожно, так как:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о предоставлении Емельяновой О.. полномочий по согласованию местоположения границ, об уточнении изменений характеристик земельного участка, об утверждении межевого плана для обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об уточнении изменений характеристик земельного участка в повестку дня собрания включен не был.

- принято при отсутствии необходимого кворума,

- в списке присутствующих указан размер долей в праве общей долевой собственности, согласно данных ЕГРП, и у граждан, владеющих одной земельной долей указана доля в праве общей долевой собственности равная 1/619. Согласно списку присутствующих на собрании присутствовало 28 человек, сумма долей которых составляет <данные изъяты>, то есть 22,4% от общего числа долей, а не 51,5% как указано в протоколе. Каких либо других расчетов не приведено.

Земельный участок с кадастровым номером № не сформирован надлежащим образом, не проведено межевание, не установлен количественный состав участников общей долевой собственности и как следствие количественный состав земельных долей, не определены невостребованные доли, в связи с чем неизвестно на основании каких документов, а также с помощью каких арифметических подсчетов на спорном собрании было определено общее количество земельных долей (267) и от общего числа которых было определено процентное соотношение (51,5%) для признания собрания правомочным на принятие решений, поэтому собрание участников общей долевой собственности, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не могло являться правомочным на принятие решений

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – общее собрание не вправе было решать вопрос о передаче всего земельного участка в аренду при том, что в составе участников общей долевой собственности присутствовали умершие до собрания граждане, земельные доли, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, т. к. вопрос по распоряжению и передаче в аренду муниципальной и государственной собственности, собственности умерших до собрания граждан не относится к компетенции общего собрания собственников спорного земельного участка.

- противоречит основам правопорядка или нравственности - право аренды на весь земельный участок предоставляет ООО «Сосновка-Зернопродукт» преимущественное право на заключение аренды или выкупа на образуемые из общего участка, в счет невостребованных земельных долей, земельные участки, а также использовать часть участка на безвозмездной основе (не выплачивать арендную плату умершим гражданам, не возмещать в доход государства земельный налог), граждане, вступающие в права наследования на земельные доли за собственников умерших до собрания получают имущество, обремененное чужими правами и не могут использовать по своему усмотрению, хотя наследодатели не изъявляли подобной воли при жизни.

По заявлению Емельяновой О.И.ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. В Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Емельяновой О.И. было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.№ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Митрониным С.Н.

Эти вопросы в повестку дня не были включены и на собрании не обсуждались.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении спорного земельного участка уполномоченным собранием лицом – Емельяновой О.И., в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».правоустанавливающие документы собственников, от имени которых, якобы, уполномоченное лицо Емельянова выступала представителем при подаче заявления о государственном кадастровом учете изменений сведений о спорном земельном участке, предоставлены не были и органом кадастрового учета запрошены не были.

Органом кадастрового учета, в нарушение требований закона, было принято заявление от Емельяновой О.И. и проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка. При соблюдении требований закона 221-ФЗ Емельяновой О.И. должно было быть отказано в проведении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 и ст. 27 указанного закона, в связи с чем регистрация учета изменений объекта недвижимости земельного участка является недействительной.

Договор аренды подписан неуполномоченным лицом (полномочия предоставлены Емельяновой О.И. ничтожным решением собрания) при составлении договора были допущены следующие нарушения:

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передается земельный участок площадью 1626,7 га., а в договоре аренды указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть фактически в договоре аренды изменен предмет договора аренды.

В состав арендуемого ООО «Сосновка-Зернопродукт» земельного участка были переданы земельные доли, принадлежащие <адрес> и администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, что также нарушает положения ст. 10 и ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- в договоре аренды отсутствует сторона сделки, т.е. не указаны участники общей долевой собственности (ФИО, паспортные данные, размер доли, документ основание) от имени которых действует якобы уполномоченное общим собранием лицо – Емельянова О.И., т.е. фактически не установлено кто является арендодателями по договору аренды.

Приняв на государственную регистрацию договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, государственным регистратором правовая экспертиза поданных документов, наверное, не проводилась, так как были проигнорированы ничтожность общего собрания, на основании которого заключен договор; несоответствие площади земельного участка, сдаваемого в аренду, указанной в протоколе собрания (1626,7 га.) с площадью указанной в договоре аренды (13521999 кв.м); несоответствие самого договора требованиям законодательства – отсутствие в нем указания от чьего имени действует уполномоченное лицо, противоречие между заявленным правом аренды и отсутствующими правами арендодателей без предоставления правоустанавливающих документов арендодателей.

- в регистрирующий орган не былипредставлены правоустанавливающие документы тех участников общей долевой собственности, чьи права возникли ранее введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

- регистрирующий орган не уведомил правообладателей о зарегистрированном ограничении (обременении) права, так как уполномоченным лицом не был представлен в регистрирующий орган список правообладателей.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, при множестве лиц на стороне арендодателей проведена с нарушением норм материального права и является незаконной, так как зарегистрирована сделка с неизвестной стороной сделки. Так же зарегистрирована аренда государственных (муниципальных) земель на основании решения общего собрания пайщиков, а не на основании решения органа государственной власти в нарушение ст. 17 ФЗ №.

В составе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № присутствуют граждане, чьи земельные доли, должны быть признаны невостребованными: Данные земельные доли должны быть выделены в самостоятельный земельный участок и предоставлены на конкурсной основе сельскохозяйственным производителям. Незаконно возникшее право аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт», предоставило ООО «Сосновка-Зернопродукт» преимущественное право на приобретение этих участков, что нарушает законные интересы ИП главы КФХ Щугорева В.Д., который с 1993 года осуществляет производство сельскохозяйственной продукции на территории СПК «Нива».

Зарегистрированная аренда всего земельного участка, дает преимущественное право действующему арендатору на заключение аренды и на образованные в счет выделяемых долей земельные участки на тех же условиях, что и ранее, что вынуждает истцов согласится на условия, принятые другими людьми и не устраивающие их, либо немедленно выделять свои доли в конкретном местоположении, что опять же снизить ценность наших долей и расторгать договор аренды с выплатой определенных компенсаций.

В судебном заседании представители истцов Щугорева В.Л., действующая по доверенности от Абажаевой В.В., Григоровой А.С., Бачурин С.А.,действующий по доверенности от Коробовой Г.А., Никишина В.И., действующая по доверенности от Тяпкиной В.А. и Пашковой Т.В., и Митронин С.Н., действующий по доверенности от Семеновой М.А., исковые требования по основаниям, изложенным выше поддержали, пояснили, что истцы Григорова А.С., Абажаева В.В., Семенова М.А., Тяпкина В.А., Коробова Г.А., на собрании участников общей долевой собственники ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, поскольку выделили свои доли в отдельный земельный участок согласно решению общего собрания от 2010 года и считали, что им присутствовать на собрании не надо, что их права нарушены не будут. О том, что их земельные доли переданы в аренду ООО «Сосновка- Зернопродукт» узнали, когда им было отказано в регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Срок исковой давности не пропустили, поскольку узнали о нарушенном праве только когда им было отказано в регистрации выдела земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Право обременения в виде аренды земельного участка нарушает их право выделить земельный участок без согласия арендатора. На день проведения собрания земельный участок с кадастровым номером № окончательно выделен не был, так как оформлялись правоустанавливающие документы.

Как представители истцов Минакова И.В., Минакова Р.В., Клещиной О.Н. и Сафонова М.Н.Митронин С.Н., Никишина В.И. и Щугорева В.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, пояснили, что истцы не присутствовали на собрании, поскольку не вступили в наследство к тому времени, свидетельства о праве на наследство по закону ими были получены позже и поэтому присутствовать на собрание они не могли, так как у них не было документа, подтверждающего право собственности на земельную долю. О том, что их земельные доли переданы в аренду ООО « Сосновка- Зернопродукт», узнали в августе 2015 года от Никишиной В.И. и в ноябре 2015 года обратились в суд с иском. Их права нарушены тем, что они теперь не могут без согласия арендатора выделить свои земельные доли и передать их в аренду другому арендатору.

Истец Щугорев В.Д. и его представитель Бачурин С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует земельные доли в СПК « Нива». Его земельный участок находится рядом со спорным земельным участком и он хотел бы взять себе в аренду земельные доли, которые в настоящее время находятся в аренде у ответчика. Считает, что так нарушаются его права. О собрании он не знал, ему это было не нужно. О договоре аренды узнал тогда, когда истцам отказали в регистрации права на выделенный земельный участок.

Ответчик Емельянова О.И. иск не признала, показала, что объявление о собрании было дано в газете « Тамбовская жизнь» и на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета <адрес>. Собрание состоялось, так как присутствовали 28 человек, владеющие 137,6 земельными долями или 51,5% от общего числа земельных долей, и собрание было правомочно решать вопросы, намеченные в повестке дня. Если бы кворума не было, собрание бы не состоялось. Полномочия присутствующих лиц были проверены главой сельсовета Логуновой В.П.. На собрании присутствовали и Щугорева В.Л. и Никишина В.И. и никаких вопросов по кворуму у них не возникло. Она была избрана уполномоченным лицом и в рамках данных ей полномочий заключила договор аренды земельного участка. Никаких нарушений при проведении собрания не было. При межевании земельного участка она также действовала в пределах полномочий, данных ей собранием собственников земельных долей. Уточнение границ земельного участка проводилось в связи с тем, что несколько собственников земельных долей выделились в отдельный земельный участок, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась. Если бы истцы, которые собирались выделить свои доли в отдельный земельный участок, пришли бы на собрание, зарегистрировались и проголосовали против аренды земельного участка, то они бы могли выделить свой земельный участок без согласия арендатора на это. Истцы этого не сделали, поэтому собрание распорядилось их долями.11 невостребованных земельных долей, на которые признано право собственности <адрес>, в состав этого земельного участка не входят. Земельная доля сельсовета вошла в состав спорного земельного участка, поскольку сельсовет ее не выделил ко дню проведения собрания.

Представитель ответчика- глава администрации Новоникольского сельсовета <адрес>Логунова В.П. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ прошло без нарушения закона. Были соблюдены все нормы подготовки и проведения собрания. Извещение о собрании было размещено на информационных щитах и в газете «Тамбовская жизнь». На собрании присутствовала и Никишина В.И. и Щугорева В.Л. и никаких вопросов по кворуму или процедуре, подготовке собрания у них не было. Прежде чем подписать протокол собрания, она по телефону созванивалась с Никишиной В.И. и Щугоревой В.Л., они подтвердили, что протокол можно подписывать. Проводилась сельсоветом и работа по выявлению невостребованных земельных долей. Поскольку земли бывшего колхоза «Путь Ленина», а затем СПК «Нива», разделены между фермерскими хозяйствами, расположенными на территории сельсовета, то ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета разослала всем фермерам: Шерстову,Тепцову,Щугореву и Шеину запросы с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестр собственников земельных долей. Ответы были получены вовремя, но все фермеры указали только количественный расклад, не указав собственников долей, сославшись на конфиденциальность. Так, у Шерстова П.Н. было 89 земельных долей, у Тепцова - 22 земельные доли, у Щугорева В.Д. - 236 земельных долей и у Шеина А.Б. - 260 земельных долей, с учетом 11 невостребованных долей, право собственности на которые признано за <адрес>ю и 1 доли сельсовета, то в сумме получается 619 земельных долей. Никто из фермеров не сообщил о том, что есть земельные доли невостребованные, поэтому сформировать такой список администрация сельсовета не могла.

Представитель ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» Гришина А.М. иск не признала, просила применить исковую давность к требованиям истцов, который истек по требованиям о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании недействительным межевания - срок 3 месяца с даты проведения межевания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год - ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора аренды – 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что пункт 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено 247, 608 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, то есть полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе и сдачу его в аренду, обладает собрание участников долевой собственности, которое уполномочивает лицо на совершение действий по заключению договора аренды (пп.6 п.З ст. 14).

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В доверенностях, выданных Емельяновой О.И. собственниками земельных долей Поляковой А.А, Арзанцевой В.Г., Воронковым В.Н., Коробовой Р.А.,Шеиной Н.А., Коробовым А.И., КрИ.м И.Н., Старых С.Н. и других, имеющихся в материалах дела, имеются полномочия на заключение договора аренды.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» долями, принадлежащим умершим до перехода прав на долю к наследникам распоряжается уполномоченное общим собранием лицо в рамках предоставленных общим собранием участников полномочий.

Поэтому Емельянова О.И. была уполномочена собранием распоряжаться земельными долями умерших до перехода прав на долю к наследникам.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 14.1 указанного закона наличие невостребованных долей не влияет на правомочность собрания участников, если на нем присутствовало более 50 процентов от общего числа участников.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Собранием участников долевой собственности по земельному участку № список невостребованных земельных долей не утверждался.

В связи с отсутствием утвержденного общим собранием участников списка невостребованных долей, доли участников общей долевой собственности, собственники которых умерли, а наследники не вступили в наследство не могут быть признаны невостребованными. В связи с чем невостребованные земельные доли в спорном земельном участке отсутствуют.

Довод истцов со ссылкой на решения судов о том, что на момент проведения собрания участников долевой собственности 11 земельных долей были признаны невостребованными противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так согласно приведенным Истцами решениям, судебными актами было признано право собственности Тамбовской области на 11 земельных долей, в связи с чем доли утратили статус невостребованных. Решения были приняты до даты проведения собрания.

Довод истца о том, что не соблюден порядок предоставления на конкурсной основе земельного участка, находящегося в собственности Новоникольского сельсовета, является необоснованным, так как заключение договора аренды земельного участка не препятствует как проведению торгов по продаже земельного участка, так и участие всех заинтересованных лиц в проводимых торгах.

Довод о том, собрание неправомочно в связи с тем, что имелись собственники, выделившие свои земельные доли в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, также не может служить основанием для признания собрания неправомочным. Порядок выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности установлен нормами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Частью 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Однако в тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что общим собранием был утвержден проект межевания земельных участков, отсутствует перечень собственников, которые выделяют земельные участки, а также указание на размер их долей. Из представленного протокола невозможно достоверно установить, что именно Абажаевой В.В., Банцекиной Л.И., Григоровой А.С., Коробовой Г.А., Семеновой М.А. и Тяпкиной В.А. было предоставлено право выдела 6 земельных долей.В отсутствие плана межевания, утвержденного в установленном законом порядке проведенин выдела земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с Письмом от 12.05.2014 г. № 14-исх/0523-ГЕ/14 с момента вступления в силу Закона № 435-ФЗ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка. Таким образом решения, принятые общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу.

На момент проведения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ решение о выделе земельного участка истцами, принятое в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствовало, решение о согласовании плана межевания земельного участка также отсутствовало, межевание, проведенное в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось. Регистрация выдела долей на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в регистрации выдела в счет 6 земельных долей было отказано.

Наличие желания выделить свои доли из общего земельного участка не может повлиять на правомочность принятых собранием решений, так как решения приняты участники, составляющими более 50 % голосов от общего числа участников.

Собрание собственников земельных долей уполномочило Емельянову О.И. проводит межевание земельного участка и согласовывать границы земельного участка, поэтому она мела право подать документы в кадастровую палату.

Договор аренды подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности и довод истцов о том, что в договоре аренды должны быть указаны данные всех участников долевой собственности не основан на нормах закона.

Истец указывает на то, что регистрирующим органом допущены нарушения при проведении правовой экспертизы. Указывая на нарушения, допущенные Управлением Росреестра, истец фактически пытается признать недействительными действия регистрирующего органа, что выходит за предмет заявленных требований.

Ответчики Шеина Н. А., Коробов А. И., Коробова Р. А., Воронков В. Н., Арзанцева В. Г., Старых С. Н., КрИ. И. Н., Коробова В. Ю., Коробова В. В., Полякова Т. А., Полякова А. А., Поляков В. А.,Куликова Л. В., Горячев В. В., Петрищев А.В., Туев А. В., Языкова З. А., Швецов Н. А., Мосягина А. А., Пучкова З. Ф., Курская В. С., Гурьева Г. М., Коновалов Н. А., Чаркина Н. А., Кузнецов Д. А., Сафонов С.В.не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Арзанцева В.Г. просила дело рассмотреть в е отсутствие, иск не признала.

Третьи лица Богачева Р.В, Коробова А. Л., Соломонов И. Н., Минаков Ю. Н., Илипергеева Л.А., Коробов С. С., Коробов А. С., Коробов Н. С., Коробов А. С., Коробова Л.А., Коробова О. С., Минаков А.Г., Елушкова И.С., Алтабаев П.В., Гончарова О.С., не явились, уведомлены надлежащим образом.

Никишина В.И. как представитель третьих лиц Богачевой Р.В.,Соломонова И.Н.Коробовой Л.А. и Илипергеевой Л.А. исковые требования поддержала. Щугорева В.Л. как представитель третьего лица Минакова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором и/о заместителя главы администрации области Чулков Г.И. исковые требования Григоровой А.С., Абажаевой В.В.,Коробовой Г.А.,Семеновой М.А. и Тяпкиной В.А. поддержал, так как заявленная в публикации повестка собрания была изменена, органом местного самоуправления не был составлен перечень участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не было размещено сообщение о проведении общего собрания на информационных щитах и на сайте муниципального образования в сети «Интернет», в протоколе не определено на основании каких документов и с помощью каких расчетов было определено общее количество земельных долей и процентное соотношение для признания собрания правомочным на принятие решений, на 11 невостребованных земельных долей в границах СПК «Нива» <адрес>, на которые признано право собственности <адрес> решениями Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложено обременение в виде аренды в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт».

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Скоркина О.В. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что при регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сведений о зарегистрированных правах на земельную долю всех сособственников не имелось, но договор аренды был зарегистрирован, поскольку имелось решение Арбитражного суда <адрес> от 06.06. 2014 года, которым отказ Управления в регистрации такого же аналогичного договора аренды по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного также в границах СПК «Нива» <адрес>, был признан незаконным. Управление было обязано зарегистрировать указанный договор, поскольку суд посчитал возможным регистрацию в отсутствии зарегистрированного ранее возникшего права всех сособственников земельного участка, так как из протокола собрания и журнала регистрации можно установить собственников земельных долей. О регистрации договора Управление Росреестра уведомило Емельянову О.И., поскольку она являлась представителем со стороны арендодателей при заключении договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, представленные ЗАКХ «Нива» по наделению земельными паями в количестве 619 человек, ЗАКХ «Нива» выдано свидетельство на право коллективно - долевой собственности на землю на общую площадь 3776 га сельскохозяйственных угодий, членам ЗАКХ « Нива» выданы свидетельства на право собственности на земельные паи с личной долей каждого 6, 1 га., в том числе 5,2 га пашни 0,4 га сенокосов и 0,5 га пастбищ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все истцы, кроме ИП Щугорева В.Д., являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, в границах СПК «Нива».

Истцы Минаков Р. В. и Минаков И. В. приняли наследство соответственно по 1/3 и 2/3 доли от 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие Минакову В. Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ/ т. 3, л.д. 52, 53/

Истцы Сафонов М. Н. и Клещина О. Н. приняли наследовали в равных долях на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после умершей ДД.ММ.ГГГГСафоновой А. К. /л.д.56-58/

Шмакова Л.Н. унаследовала земельную долю после смерти Андрюшиной Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/ т.3/

Пашкова Т.В.- наследник земельной доли Болдыревой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

Согласно статье 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 указанного закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Нива» расторгнут договор аренды с ООО «Мичуринская Нива» и решено выделить земельный участок в том числе в счет 6 земельных долей общей площадью 36.6 га. Впоследствии указанному земельном участку был присвоен временный кадастровый №, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ./ т. 1,л.д. 43/

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГСеменовой М.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности/ 1/6 доли/ на земельный участок кадастровым номером № в связи с тем, что отсутствует согласие в письменной форме на образование спорного земельного участка арендатором ООО «Сосновка-Зернопродукт» из состава земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сообщение о проведении которого было дано в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ№/ и на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета /т. 2.л.д.96/. Инициатор собрания Шеина Н.А.

Из протокола собрания следует, что общее количество земельных долей 267, общее количество участников общей долевой собственности – неизвестно.

По результатам регистрации на собрании присутствовали 28 участников общей долевой собственности владеющих 137,6 земельными долями / 51,5% от общего числа земельных долей/. Избран председателем собрания Шеин А.Б., секретарем Емельянова О.И., утверждена повестка дня: о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; об отмене решений предыдущих собраний; разное.

Собранием было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Сосновка Зернопродукт» сроком на 25 лет и избрано уполномоченное общим собранием лицо Емельянова О. И., которой были предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множестве лицу на стороне арендодателей и акта передачи земельного участка. Для исполнения данных полномочий предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать договор аренды, дополнительное соглашение, акт передачи земельного участка, обращаться в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получать свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, по вопросу внесения изменений в ЕГРП и получение сведений из ЕГРП, в администрацию <адрес>, подавать объявления в СМИ. Срок действия указанных полномочий - 3 года.»

Выступила Никишина В.И., которая просила внести в протокол право беспрепятственного выдела земельных участков, которые уже имеют кадастровые номера. Председателем собрания Шеиным А.Б. было сказано, что все выделы должны проводится в соответствии с законом»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно списку лиц, присутствующих на собрании, и журналу регистрации, истцы на собрании не присутствовали. Присутствовали Никишина В.И. по доверенности от Сафронова С.В. и Щугорева В.Л. по доверенности от Кузнецова Д.А./т.1.л.д.85-88/

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное общим собранием участников общей долевой собственности лицо- Емельянова О.И. и ООО «Сосновка- Зернопродукт»/арендатор/ заключили договор аренды на земельный участок из земель сельхозназначения кадастровый № площадью 13521999 кв.м., <адрес> в границах СПК «Нива»/т.1.л.д. 89,90/

Дополнительным соглашением к договору аренду №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным общим собранием лицом Емельяновой О. И. и ООО «Сосновка Зернопродукт», из договора аренды исключен п. 2.4 договора, п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.5 и 4.1. изложены в новой редакции, дополнен п.2.11 следующего содержания Выдел из данного земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством/ т. 2, л.д. 52/

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцы, кроме Щугорева В.П., являются правообладателями земельных долей № площадью 13521999, их право ограничено арендой земельного участка ООО «Сосновка –Зернопродукт» сроком на 25 лет, в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, номер государственной регистрации №

В силу ч. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцевсо дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истцами требованиям, так как считает, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования собрания, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и срок исковой давности в 1 год для обжалования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, срок по требованию о признании недействительным межевания /3 месяца с даты межевания от ДД.ММ.ГГГГ/ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании регистрации права аренды незаконной – 3месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что все истцы могли узнать о том, что их право собственности на земельную долю обременено правом аренды спорного земельного участка, когда был зарегистрирован договор аренды земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как эти сведения стали общедоступны и их можно было увидеть на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поэтому срок обжалования решения собрания истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы Григорова А.С., Абажаева В.В., Коробова Г.А., Семенова М.А. и Тяпкина В.А. обратились с иском об обжаловании решения ДД.ММ.ГГГГ, истцы Шмакова Л.Н. и Пашкова Т.В.- ДД.ММ.ГГГГ, истцы Минаков И.В., Минаков Р.В., Сафонов М.Н., Клещина О.Н. и Щугорев В.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок для обжалования, поэтому суд применяет исковую давность и отказывает в иске о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; признании протокола собрания недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом5 статьи181.4 ГК РФ (пункт1 статьи6 ГК РФ).

С уточненными исковыми требованиями о признании решения собрания ничтожным обратилась истец Пашкова Т.В. 15.09. 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу, а наличие обременений на земельный участок указано и в информационной базе Росреестра в сети Интернет, где ознакомиться с ними может любое лицо, суд считает, что истцы Минаков И.В., Минаков Р.В., Сафонов М.Н., Клещина О.Н. и Щугорев В.Д. пропустили срок исковой давности, поскольку обратились в суд с иском об обжаловании договора только 05. 11. 2015 года, истцы Пашкова Т.В. и Шмакова Л.Н. вступили в дело в качестве истцов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказывает им в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № земельного участка недействительным.

Поскольку договор аренды недействительным не признан, а регистрация порождаемых договором аренды прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на недвижимое имущество, производится при регистрации самого договора аренды, то зарегистрированные права аренды и обременения не могут быть признаны отсутствующими, поэтому суд отказывает в иске Минакову И.В., Минакову Р.В., Сафонову М.Н., Клещиной О.Н. и Щугореву В.Д. в признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании права обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка,

В соответствии ст.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд отказывает истцам Григоровой А. С., Абажаевой В. В., Коробовой Г. А., Семеновой М. А., Тяпкиной В.А., Пашковой Т. В. и Шмаковой Л.Н. в удовлетворении требований о признании договора недействительным по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 607, ст. 608 и ч 1 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 9 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из договора аренды № спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма договора соблюдена, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы истцов о том, что не согласован предмет договора, так как собранием было принято решение о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1626,7 га, а договор заключен на земельный участок площадью 1352199 кв.м, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами в договоре аренды определен предмет договора- земельный участок с кадастровым №, площадью 1352199 кв.м.

Доводы истцов о том, что условия договора аренды не соответствует условиям, которые были определены общим собранием участников, и что Емельянова О.И. не была уполномочена заключать договор аренды от всех собственников земельных долей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как условия заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему совпадают с условиями, определенными решением собрания, а решением собрания Емельянова О.И. уполномочена на заключение договора аренды от числа всех собственников земельных долей спорного земельного участка.

Из протокола собрания, списка присутствующих на собрании собственников земельных долей можно установить, кто является собственником земельных долей, а значит и арендодателями спорного земельного участка и поскольку в силу ст.9 Закона № –ФЗ договор аренды может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с такими земельным участком, то договор аренды соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что администрацией Новоникольского сельсовета <адрес> во исполнение положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применялись меры к составлению перечня участников общей долевой собственностии списка невостребованных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, глава администрации сельсовета обратилась ко всем фермерам, которые арендуют земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Нива» с просьбой сообщить сведения о невостребованных долях и собственниках земельных долей, которые находятся у них в аренде. Арендаторы сообщили только количество долей, которые находятся у них в аренде. Списки собственников земельных долей и невостребованных долей предоставлены не были, в том числе и фермером Щугоревым В.Д., истцом по делу. Какого – либо другого правового механизма выявления собственников земельных долей в конкретном земельном участке у администрации сельсовета нет. При таких обстоятельствах, учитывая особенности распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, право долевой собственности, на которые принадлежит более чем пяти лицам, установленную ст.9,12 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок всех участников долевой собственности не является препятствием регистрации договора аренды на этот земельный участок, а принятие собранием решения о передаче земельного участка в аренду в отсутствие некоторых участников долевой собственности не свидетельствует о незаконности договора аренды.

Доводы истцов о том, что в аренду переданы 11 земельных долей, принадлежащие <адрес> опровергаются выпиской из ЕГРП. Тот факт, что, что в аренду оказалась переданной земельная доля, принадлежащая Новоникольскому сельсовету, никак не нарушает права истцов.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что он поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 27.11 2007 года, местоположение <адрес> в границах СПК Нива, на ДД.ММ.ГГГГ площадь его составляла 16267000+/- 51050 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № площадью его составляет 13521999+/- 31737 кв.м., сведения о кадастровых инженерах: Митронин С.Н., 68-10-46 МУП «Упразем» ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не оспаривается сторонами, что после проведения собрания, произошло изменение площади земельного участка в связи с тем, что до регистрации договора аренды участниками (51 доля) была произведена регистрация выдела земельного участка в счет своих долей в размере 311,1 га. Вновь образованный земельный участок получил кадастровый №. В связи с изменением площади земельного участка, 05.02. 2014 года по заявлению Емельяновой О.И. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 13521999+/- 31737, на основании чего в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в площадь земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент уточнения границ) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Довод истцов о том, что Емельяновой О.И. не были предоставлены полномочия по согласованию местоположения границ земельного участка и о том, что данный вопрос не был включен в повестку дня собрания противоречит содержанию протокола, в соответствии с которым в повестку дня собрания был включен вопрос: о лице уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, и Емельяновой О.И. предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать акт по проведению межевания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13.1 ФЗ №\ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно пункту 9 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно положениям указанных статей утверждение проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности и соответственно включение этого вопроса в повестку дня общего собрания необходимо только в случае выделения земельных участков в счет земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером68:07:0000000:112 не выделялся в счет земельных долей, поэтому утверждение проекта межевания решением общего собрания не требовалось, в связи с чем требования истцов о признании проекта межевания земельного участка недействительным и признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что органом кадастрового учета в нарушение требований закона было принято заявление Емельяновой О.И. и проведен государственный кадастровый учет изменения характеристик земельного участка, тогда как должно быть отказано в проведении кадастрового учета, фактически являются основаниями для обжалования действий органа кадастрового учета, и не могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве..

Исходя из смысла ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,/ в редакции, действовавшейна день регистрации договора аренды/, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона»,/ в редакции, действовавшей на день регистрации договора аренды/ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 20 закона указанного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения).

В соответствии со ст.13 п.2 ФЗ закона 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст.16 настоящего ФЗ для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ст. 26 указанного закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Поскольку договор аренды земельного участка не признан судом недействительным, его регистрация не может быть признана незаконной, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Минакова Р.В. о признании незаконной регистрации договора аренды, исключении регистрационной записи из ЕГРП и признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Заявленные истцом основания, такие как непроведение государственным регистратором правовой экспертизы при регистрации договора аренды, регистрация договора при отсутствие документов о государственной регистрации ранее возникших прав всех собственников земельных долей на объект недвижимого имущества, неуведомление правообладателей о зарегистрированном ограничении права, сводятся фактически к оспариванию действий государственного органа, и не могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Григоровой А. С., Абажаевой В. В., Коробовой Г. А., Семеновой М. А. и Тяпкиной В. А., Пашковой Т. В. и Шмаковой Л. Н. к ООО «Сосновка–Зернопродукт», Емельяновой О. И. и администрации Новоникольского сельсовета, Шеиной Н. А., Коробову А. И., Коробовой Р. А., Воронкову В. Н., Арзанцевой В. Г., Старых С. Н., КрИ. И. Н., Коробовой В. Ю., Коробовой В. В., Поляковой Т. А., Поляковой А. А., Полякову В. А., Куликовой Л. В., Горячеву В. В., Петрищеву А. В., Туеву А. В., Языковой З. А., Швецову Н. А., Мосягиной А. АлексА.не, Пучковой З. Ф., Курской В. С., Гурьевой Г. М., Коновалову Н. А., Чаркиной Н. А., Кузнецову Д. А., Сафонову С. В. о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проекта межевания земельного участка и договора аренды земельного участка и по иску Минакова И. В., Минакова Р. В., Сафонова М. Н., Клещиной О. Н., Щугорева В. Д. к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О. И., администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом, признании договора аренды № земельного участка недействительным, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании право обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка, признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и по иску Минакова Р. В. к ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим, отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ