Гражданский кодекс часть 1

Жилой дом, общей площадью <данные> кв.м и земельный участок под ним, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Еглевской Н.В. (1/3 доля) и ответчику Еглевской Л.В. (2/3 доли).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик.

Решением Яковлевского районного суда от 09.02.2017г. на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истице в пользовании жилым домом.

Еглевская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Еглевской Л.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что проход к принадлежащему ей жилому дому возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в чем истице ответчик отказывает.

В связи с отказом ответчика предоставить возможность использования ее земельного участка с целью прохода в жилой дом, истец просит, установить Еглевской Н.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащим на праве собственности Еглевской Л. В., в целях прохода и пользования к принадлежащему на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с заключением кадастрового инженера Бондаренко М.В. от <дата>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила установить сервитут в границах в соответствии заключением эксперта ООО «Ингода» от <дата>. по варианту <номер>.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что возможны и другие варианты прохода к дому без использования ее земельного участка, а наименее обременительным вариантом для нее является вариант <номер>, предложенный экспертом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установлено, истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей указанного жилого дома и земельного участка, а так же является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком не достигнуто.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ингода».

Согласно заключения эксперта обеспечить доступ к принадлежащим истице части жилого дома и земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, не представляется возможным, доступ с обременением территории не более, чем одного земельного участка к принадлежащим истице жилому дому возможно обеспечить только через земельный участок, принадлежащий ответчице.

При этом экспертом предложено 3 варианта установления сервитута, определен ежегодный размер платы за сервитут по каждому варианту.(л.д.88-135).

Учитывая, что экспертом подтвержден факт отсутствия доступа у истца к жилому дому с земель общего пользования, суд считает, что имеется необходимость установления сервитута ввиду отсутствия иной возможности обеспечить доступ к недвижимости.

Установление сервитута в судебном порядке не повлечет фактического изменения площади земельного участка, принадлежащего Еглевской Л.В. и не приведет к нарушению ее прав собственника.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что наименее обременительным для нее является вариант установления сервитута <номер>.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г. (п.9) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом изложенного, требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению частично, с установлением сервитута по варианту <номер>, наименее обременительному для ответчика.

При этом, истец приобретает право пользования чужим земельным участком только для определенных целей и в пределах границ, определенных экспертом в заключении, с учетом существующих границ земельных участков сторон. Ответчик не лишается права владеть и пользоваться спорной частью земельного участка в существующих границах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на проход к принадлежащему ей жилому дому.

Доводы ответчика о возможности прохода к жилому дому без установления сервитута доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еглевской Н. В. к Еглевской Л. В. об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить Еглевской Н. В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащим на праве собственности Еглевской Л. В., в целях прохода и пользования к принадлежащему на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в границах в соответствии заключением эксперта ООО «Ингода» от <дата>. по варианту <номер> с установлением платы за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 13023 руб. в год, подлежащей внесению в пользу Еглевской Л. В..

В удовлетворении оставшейся части иска Еглевской Н. В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова