Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Атлант-С» заключило договор поставки № с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором Общество приобрело буровое оборудование и промышленное оборудование, в которое входила буровая установка с необходимым оборудованием. Сумма по договору составила 847 320 рублей 50 копеек, уплачена обществом в полном объеме. Учредителями ООО «Атлант-С» являются ФИО2 и ФИО1 с долей по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 под предлогом ремонта демонтировал буровую установку и вывез ее в неизвестном направлении. Директором ООО «Атлант-С» ФИО2 подано заявление в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде на неправомерные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 во время опроса пояснил, что вывез спорное оборудование и оставил у себя на ответственное хранение до момента официального раздела имущества между участниками общества. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 буровую установку (шнековую малогабаритную <данные изъяты>) с составляющими, указанными в спецификации к договору.

29.06.2017 года истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 847 342 рубля 50 копеек по мотивам отсутствия у ФИО1 спорного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, 16.03.2018 года представил в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что узнал о дате судебного заседания 16.03.2018 года, а его представитель находится в командировке в <адрес>.

Согласно телефонограммы от 19.03.2018 года, ФИО2 слушание дела просил отложить; исковые требования поддерживает.

Представитель истца Телегина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила. Согласно телефонограммы, вопрос о рассмотрении дела оставила на разрешение ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что с заключением эксперта ознакомился только 19.03.2018 года; ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении слушания дела, определил отказать в их удовлетворении. При этом суд принимает во внимание, что судебные извещения о времени и месте слушания дела сторонам своевременно направлены, о чем свидетельствуют данные отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором; ответчик ФИО1 судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела; представители сторон Телегина Т.Ф., ФИО3 дополнительно извещены о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телефонограммами. Доказательств, подтверждающих невозможность явки или уважительность причины неявки в судебное заседание, ни одним из участников судопроизводства не представлено.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ООО «Атлант-С» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что согласно спецификации буровая установка стоит 580000 рублей, но невозможно использование этой буровой установки без указанных в спецификации позиций, за исключением позиций: 3,4,23 – эти позиции напрямую с буровой установкой не используются. Все остальное оборудование, указанное в спецификации, находилось на момент снятия ответчиком установки, внутри автомашины вместе с буровой. ФИО4 буровая установка не продавалась.

Представитель истца ООО «Атлант-С» адвокат Телегина Т.Ф. в судебных заседаниях 29.06.2017, 24.07.2017, 14.08.2017 года исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным доводам. Обращала внимание, что ФИО1 не отрицал факт того, что забрал буровую установку, это следует из отказного материала. В настоящее время ответчик поясняет, что буровой установки у него нет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость данного имущества. Доля учредителя Общества подлежит выделу согласно закона. Стоимость буровой установки составляет 580000 рублей, остальное оборудование является «расходниками». Буровая установлена на транспортном средстве, использовалась только так, ответчик ее снял, он не отрицал, что взял ее на ответственное хранение. ФИО5 продавалась без буровой установки. ООО «Атлант-С» буровую установку ФИО4 не продавало, документы на нее находятся у истца.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 29.06.2017, 24.07.2017, 14.08.2017 года выразил несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснил, что не знает, где в настоящее время находится буровая установка, которая была приобретена обществом для инженерно-геологических изысканий. В 2015 году ФИО2 решил все имущество продать, буровая в тот момент находилась в СТО, на ремонте; в СТО ее отвозил он (ответчик), каких –либо документов о сдаче ее в ремонт не оформлялось; потом он на месяц уехал из города, ему стали поступать смс-ки. В момент его отсутствия ФИО2 вывез все оборудование. Буровую установку он (ответчик) забрал у ФИО4 в тот момент, когда она уже была переоформлена, ФИО4 показывал ему договор купли-продажи установки. С ФИО4 за буровую установку он рассчитался наличными деньгами, квитанций не сохранилось. Из представленной переписки следует, что ФИО2 писал ему, что бы он вернул установку ФИО4, когда он (ответчик) вернулся, то все вопросы с ФИО4 решил.

В судебном заседании 23.11.2017 года ФИО1 пояснил, что отвез буровую установку в ремонт, дополнительное оборудование им не вывозилось. В последующем он буровую продал. Обращал внимание, что буровая длительное время использовалась, ее стоимость стала ниже. Также пояснил, что при покупке буровой установки, к ней приобреталось дополнительное оборудование, некоторые позиции- по несколько единиц, которые одновременно не использовались, приобретались для замены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 29.06.2017, 24.07.2017, 14.08.2017, 23.11.2017 года выразила не согласие с исковыми требованиями; полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. По существу спора пояснила, что буровая установка установлена на автомобиле <данные изъяты>, который в 2014 году продан ООО «<данные изъяты>». Из переписки между директором ООО «<данные изъяты>» и ответчиком следует, что ФИО4 обращался к ФИО6, спрашивал о том, где буровая, указывал на то, что она продана ему по договору купли –продажи вместе с машиной, на что ФИО6 говорил, что продажа была без его согласия, денег от продажи он не получал. После раздела бизнеса все документы, все договора остались у ФИО2; автомобиль <данные изъяты> переоформлен на ООО «<данные изъяты>» еще до того момента, как она оказалась у ФИО6; ответчик выкупил буровую установку у ФИО4 ФИО6 у ООО «Атлант-С» ничего не забирал. Спорного имущества у него нет. Истец не доказал, что на 2015 год являлся собственником спорного имущества. Обращала внимание на пояснения ФИО4, которые содержатся в отказном материале, в которых он пояснял, что машина была ему передана в 2014 году с буровой установкой, в 2015 году он переоформил машину на себя, поскольку она была заложена в ломбард и платежи по ней не вносились. ФИО4 по телефону сказал ей, что машину приобретал у ООО «Атлант-С» вместе с установкой. Выразила не согласие со стоимостью установки, поскольку она использовалась, ее стоимость значительно уменьшилась. Считает, что основная часть оборудования, указанного в спецификации – это расходники, истцом не доказано, что оно было на машине.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее представил в суд заявление, в котором указал, что между ним и ООО «Атлант-С» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Буровую установку <данные изъяты> ни он, ни ООО «<данные изъяты>» у ООО «Атлант-С» не приобретали. Каких-либо взаимоотношений по данной буровой установке с ФИО1 между ними не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года; участниками (учредителями) Общества являются ФИО2, ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГР ЮЛ; директором Общества является ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность»).

Как следует из Устава Общества, основными видами его деятельности являются геолого-разведочные работы, геодезическая и картографическая деятельность, инженерно-техническое проектирование, деятельность в области архитектуры, деятельность в области стандартизации и метрологии и другие.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Атлант-С» заключен договор поставки товара №. Согласно приложению 1 к договору, предметом договора является буровое и промышленное оборудование, запасные части и инструмент в количестве 23 наименований на общую сумму 847 342 рубля 50 копеек, в том числе – буровая установка <данные изъяты> стоимостью 580 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается копиями счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 423671 рубль 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 425671 рубль 25 копеек (общая сумма 849342 рубля 50 копеек), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 849342 тысячи 50 копеек, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму; в данную сумму включена оплата оборудования, а также оплата усиления рамы и задней подвески автомашины <данные изъяты>», монтаж <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> на сумму 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Атлант-С» приобрело у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Атлант-С» заключен договор целевого займа на общую сумму 300000 рублей; в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство автомашину <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО2 от 02.10.2015 года, ФИО1 от 28.10.2015 года, ФИО4 от 19.10.2015 года, данных ими при проведении проверки по материалу КУСП № ОП-2 УМВД России по г. Вологда, буровая установка была капитально установлена на автомашину <данные изъяты>, в дальнейшем планировалось автомобиль вернуть, поэтому установку не снимали.

Из пояснений указанных лиц следует, что в связи с неуплатой по договору займа, автомобиль <данные изъяты> был переоформлен на ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Атлант-С» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за 300000 рублей.

Из пояснений указанных лиц следует, что в последующем Обществом данная машина использовалась для работы по договоренности с ФИО4 Установка также находилась на данной автомашине.

При этом, из пояснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что он забрал буровую установку себе на ответственное хранение до момента официального выдела и раздела имущества между участниками ООО «Атлант-С», поскольку боялся, что ФИО2 его самостоятельно реализует (материал проверки КУСП № № ОП-2 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные объяснения согласуются с другими материалами дела, в том числе – с показаниями представителя истца.

По заявлению директора ООО «Атлант-С» ФИО2 по факту хищения ответчиком буровой установки, принадлежащей обществу, сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о содействии в разделе имущества ООО «Атлант-С» отказано (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, налогоплательщик ООО «Атлант-С» применяет упрощенную систему налогообложения; последняя налоговая отчетность –Декларация по УСН представлена за 2013 год. Сведения об имуществе налогоплательщика в инспекции отсутствуют. В бухгалтерском балансе основные средства налогоплательщика не отражаются, указывается лишь остаточная стоимость всех основных средств, имеющихся на балансе организации.

Согласно положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд находит установленным факт завладения ответчиком спорным имуществом, что следует из объяснений, данных им оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде. Данное объяснение получено незаинтересованным в исходе дела должностным лицом в рамках проведения проверки по обращению директора Общества. Перед взятием объяснений ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что споры о разделе имущества участников общества разрешаются в порядке, предусмотренном законом Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что приобретение ответчиком спорного имущества –буровой установки путем изъятия для ответственного хранения до официального раздела, не основано на нормах закона или договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик отрицал наличие у него спорного имущества на момент рассмотрения дела, доказательств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость буровой установки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на август 2015 года с учетом износа составляет 425714 рублей; рыночная стоимость буровой установки по состоянию на 2017 год (на дату оценки) с учетом износа составляет 149000 рублей.

В связи с тем, что ответчик неосновательно приобрел спорное имущество в августе 2015 года, суд считает, что с него в пользу истца надлежит взыскать рыночную стоимость буровой установки по состоянию на указанную дату, то есть 425714 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца стоимость дополнительного оборудования, необходимого для использования буровой установки, при этом суд принимает во внимание, что дополнительное оборудование приобреталось вместе с буровой установкой; невозможность использования установки без дополнительного оборудования сторонами не оспаривалась.

При этом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость оборудования, указанного в перечне, из расчета одной единицы, поскольку истцом не доказан факт наличия на буровой установке одновременно нескольких единиц одноименного оборудования.

Кроме того, суд исключает из общей суммы, подлежащей взысканию, стоимость монтажа установки на шасси <данные изъяты>, усиления рессора шасси а/м <данные изъяты>, бура геолога (позиции 3, 4, 23), поскольку истцом не отрицался факт использования буровой установки без указанных наименований; ответчик факт приобретения данного оборудования отрицал.

Судом во внимание принимается стоимость дополнительного оборудования, указанная в спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения (уменьшения) стоимости дополнительного оборудования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 534746 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант-С» сумму неосновательного обогащения в размере 534746 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года