Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договору бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании потребителем по договору бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, их качество не соответствует предъявляемым к таким работам требованиям, работы не могут быть приняты в связи с множеством грубых нарушений строительных норм и правил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор бытового подряда, возместить сумму, выплаченную по договору, в размере 250 459,14 руб., возместить затраты, произведенные им на дополнительные материалы для выполнения работ по договору в размере 123 293,47 руб., возместить убытки, возникшие по вине исполнителя по договору, в размере 500 423,41 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., возместить судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 125 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., возместить затраты на найм жилого помещения в размере 94 013,05 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, обязать ответчика вернуть комплект ключей от входной двери.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просив расторгнуть договор бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, возместить затраты, произведенные им на дополнительные материалы для выполнения работ по договору в размере 123 293,47 руб., возместить убытки, возникшие по вине исполнителя по договору в размере 377 129,94 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков квартиры, взыскать с ответчика неустойку в размере 250 459,14 руб., возместить затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., возместить судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб., возместить расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., возместить убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 94 013,05 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 руб., взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО3

ФИО3, указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, Петровский бульвар, <адрес>, в которой проводились работы по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, данный договор был заключен в период брака ФИО1 и ФИО3, с целью ремонта принадлежавшей ей до брака квартиры, ответчику были оплачены денежные средства, являвшиеся совместной собственностью супругов согласно ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ. Полагает, что, будучи собственником квартиры, является конечным потребителем услуг по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать за ней право требования стороны по указанному договору. Ссылаясь на то, за счет совместно нажитых денежных средств были приобретены стройматериалы, переданные ИП ФИО2 для исполнения обязательств по договору, на общую сумму 123 293,47 руб., в связи с чем ? указанной суммы принадлежит ей, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу 61 646,74 руб. Полагая, что в результате производства работ ненадлежащего качества, осуществленных ответчиком, ей, как конечному потребителю услуг, были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 197 662,85 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу. Кроме того, ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 года по настоящее время после прекращения брачных отношений с ФИО1 она самостоятельно оплачивает наем жилого помещения, в котором проживает с ребенком, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 224 662 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 уточнила заявленные требования, просив признать за ней, как потребителем, право требования стороны по договору бытового подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ? долю от стоимости стройматериалов, использованных при выполнении работ подрядчиком, в размере 61 646,74 руб., взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 – адвокат ФИО6 на основании ордера в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, не возражала против расторжения договора бытового подряда, взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 197 662,85 руб., стоимости строительных материалов в размере 123 293,47 руб., убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в разумных пределах, просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае его удовлетворения. При этом представитель ответчика пояснила, что ФИО3, являясь собственником <адрес>, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком данному жилому помещению некачественным выполнением работ, в связи с расторжением брака супругов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную заключением судебной экспертизы в размере 197 662,85 руб., полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 Пояснила также, что считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 ? части стоимости приобретенных строительных материалов в размере 61 646,74 руб. В остальной части в иске просила отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии о ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №-К, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (приложение №) на объекте по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-25).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в договоре бытового подряда допущена опечатка относительно номера квартиры, в которой ответчиком осуществлялись работы. Работы осуществляюсь в квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора начало работ согласовано 02.05.2017, планируемое окончание работ 06.06.2017.

В силу п.2.3 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик должен сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение стоимости работ по договору, а также новые сроки их выполнения. Изменение объемов работ и сроков их выполнения стороны согласуют дополнительным письменным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.1 Договора о необходимости повышения приблизительной сметы подрядчик должен своевременно предупредить заказчика. При этом необходимость превышения приблизительной сметы должна быть объективно подтверждена и обоснована.

Согласно п.2.4 Договора подрядчик по согласованию с заказчиком собственными силами заказывает материалы в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу п.2.7 Договора работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора.

В соответствии с п.2.9 Договора заказчик, обнаруживший недостатки работ после приемки, если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумны срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы и их причин, по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком при выполнении работ по договору или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 139 298 руб.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что срок планируемого окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Приложением № к Договору является Оценка качества выполненных работ (т.1 л.д.23-24).

Согласно представленным в дело квитанциям по договору бытового подряда ФИО1 оплачены ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 250 458 руб. (т.1 л.д.27-30).

Кроме того, для производства работ на объекте истцом приобретены и переданы ответчику дополнительные материалы на общую сумму 123 293,47 руб. (т.1 л.д. 36-80).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ № (санузел, кухня) – т.1 л.д.32-32.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, содержит подпись ИП ФИО2 (т.1 л.д.33-34).

Сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, указав, что работы по договору бытового подряда выполнены ненадлежащим образом, некачественно, работы не могут быть приняты в связи с выявлением множества недостатков и грубых нарушений строительных норм и правил. Просил расторгнуть договор бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ему сумму в размер 250 459,14 руб., затраты на дополнительные материалы в размер 123 293,47 руб., убытки в размере 500 423,41 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков работ, затраты на проведение экспертизы 20 000 руб., затраты на юридическую помощь в размере 75 000 руб., затраты на найм жилого помещения 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (т.1 л.д.149-151).

В обоснование претензии ссылается на Строительно-техническое заключение № ООО «МНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведенного обследования квартиры, исходя их требований нормативных документов, указанных в исследовательской части, эксперт выявил дефекты и нарушения, причиной которых является нарушение технологии ремонтно-монтажных работ. Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации, а также говорит о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 377 129,44 руб. (т.1 л.д.88-144). Стоимость расходов по составлению данного заключения составила 20 000 руб. (т.1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которого выполненные подрядчиком работы приняты ФИО1 без претензий к качеству результата работ и оплачены в полном объеме в размере 250 458 руб., работы после сдачи-приемки по акту № и прекращения доступа бригады на объект не проводились, от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выезда на объект службы контроля качества он (ФИО11) отказался, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке. Установленные строительно-техническим заключением недостатки являются устранимыми, подрядчик готов безвозмездно завершить незаконченные работы и произвести повторную шпаклевку стен. Полагает, что заявленные истцом убытки в сумме 377 129,94 руб. не могут быть расценены как объективные, в связи с чем указанные убытки возмещению не подлежат. В возмещении затрат на проведение заключения в размере 20 000 руб., компенсации затрат на юридические расходы в размере 75 000 руб., убытков за наем жилого помещения в размере 45 000 руб. отказано (т.1 л.д. 153-156).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

В соответствии с Заключением эксперта №-М-2-429/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в фактически выполненных ремонтных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,экспертом выявлены значительные, устранимые дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, смете и приложению № 2 к Договору, а именно: на стенах в комнате, на кухне и в коридоре выполнена шпатлевка, имеющая отклонения по вертикали и горизонтали, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на поверхности стен (шпаклевочном слое) выявлены неровности на всей площади в помещениях комнаты, кухни, коридора, в комнате на стене в штукатурном и шпаклевочном слое имеется отверстие диаметром 50 мм (отсутствие шпаклевки и штукатурки), также из шпаклевочного слоя стен торчит арматура, что не соответствует требованиям п.3.12, п.3.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», указанные дефекты в комнате не соответствуют требованиям Приложения № 2 к Договору бытового подряда, в котором указано: СНиП 3.04.01-87 п.3.12 Неровности плавного очертания при контроле 2-х метровой рейкой на 4 м2: не более 2-х штук глубиной (высотой) до 3-х мм. В санузле стены облицованы керамической плиткой, отклонение которых составляет по вертикали более 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», также при простукивании керамической плитки на стенах экспертом выявлены пустоты под 15 плитками, что свидетельствует об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием стен и не соответствует требованиям п.3.2 ТР 95.10-99. «Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками». Указанные дефекты не соответствуют требованиям Приложения № 2 к Договору бытового подряда, в котором указано: СНиП 3.04.01-87 п.3.62 Отклонение поверхности от вертикали на 1 метр – не более 1,5 мм, на этаж – не более 4 мм. В комнате на финишной стяжке пола при проверке двухметровой рейкой выявлено отклонение от плоскости более 15 мм на все площади пола, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные дефекты не соответствуют требованиям Приложения № 2 к Договору бытового подряда, в котором указано: СНиП 3.04.01-87 п.4.24, СП 29.13330.2011 п.8.13 Просветы между контрольной 2-х метровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки для покрытий полов на основе синтетических волокон, линолеума, ламината, паркета, под покрытия на клеевой прослойке, на основе цемента и финишным ровнителем пола, не должны превышать 2 мм. На кухне при проверке двухметровой рейкой пола, облицованного керамической плиткой, выявлено отклонение от плоскости более 5 мм, а также отсутствие керамической плитки на пороге на балкон, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные дефекты не соответствуют требованиям Приложения № 2 к Договору, в котором указано: СНиП 3.04.01-87 п.4.43 Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной 2-хметровой рейкой не должны превышать 4 мм. В коридоре при проверке двухметровой рейкой пола, облицованного керамической плиткой, выявлено отклонение от плоскости более 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также в коридоре экспертом выявлены уступы и перепады между смежными плитками на полу более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные дефекты не соответствуют требованиям Приложения № 2 к Договору, в котором указано: СНиП 3.04.01-87 п.4.43 Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной 2-х метровой рейкой не должны превышать 4 мм. Уступы между плитками не должны превышать 1 мм. В комнате, коридоре, в санузле и на кухне электрические кабели проложены под потолком и закреплены скобами, что не соответствует требованиям п. 7.1.38 ПУЭ-7 «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять: за потолком и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах, за потолками и в перегородках из негорючих материалов – в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Указанный дефект не прописан в приложении № 2 к Договору. Гайка шланга гибкой подводки для унитаза утоплена в керамическую плитку стены, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2006 «Внутренние санитарно-технические системы здания», так как отсутствует доступ для визуального осмотра соединения трубопровода с гибкой подводкой. Указанный дефект не прописан в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире в ценах соответствующего региона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 197 662,85 руб.

Анализируя представленные заключения экспертов № и № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, основывая свои выводы на Заключениях экспертов № и № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что произведенные ИП ФИО2 на основании договора бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действовавшим на момент их проведения и заключения договора подряда строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, являются устранимыми, рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире в ценах соответствующего региона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 197 662,85 руб.

Поскольку по условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы качественно и в срок, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы требованиям по качеству не соответствуют, однако, выявленные недоставки в произведенных работах являются устранимыми, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в соответствии со ст.15 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер данных расходов определен заключениями судебных экспертиз, признанных в

данной части судом достоверными, и составляет 197 662,85 руб., против чего ответчиком возражений не представлено.

Между тем, материалами дела также установлено, что собственником <адрес> является ФИО3 на основании договора № Д-к334-Л/2 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Маслиевич (после заключения брака ФИО11) Е.А., квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что дольщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д.1-19).

Согласно представленных в дело документов брак между ФИО1 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образам, право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> приобретено ФИО3 хотя и в период брака, но на основании договора, заключенного и оплаченного до заключения брака, а потому указанное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО3

Поскольку договор бытового подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью выполнения работ в квартире, принадлежащей третьему лицу, суд приходит к выводу, что конечным потребителем по данному договору является ФИО3, которая вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ее имуществу фактом выполнения работ ненадлежащего качества.

В связи с изложенным с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 197 662,85 руб.

Ввиду того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, такой отказ от исполнения договора изложен в судебной претензии, направленной ФИО1 в адрес ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что истец своим правом на расторжение договора воспользовался, с момента предъявления соответствующего требования данный договор является расторгнутым, а потому права истца в данной части в судебной защите не нуждаются, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора бытового подряда от 11.04.2017.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца и третьего лица ответчиком ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору бытового подряда установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, третьим лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом были приобретены и переданы ответчику для использования при проведении ремонтно-отделочных работ дополнительные материалы на общую сумму 123 293,47 руб. Ответчик данный факт признает и не возражает против удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 123 293,47 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дополнительные материалы были приобретены истцом на сумму 123 293,47 руб. в период брака, за счет общих денежных средств супругов, третье лицо ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика ? части указанной суммы, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере 61 646,74 руб., в пользу ФИО3 - 61 646,784 руб.

Довод истца о том, что оплата по договору бытового подряда и оплата строительных материалов была произведена им за счет средств, подаренных отцом, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанные цели были использованы именно те денежные средства, которые были переданы ему отцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 94 013,05 руб. Между тем, учитывая, что истец имеет постоянное место жительство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимость несения им расходов по найму жилого помещения не доказана, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 15.09.2017, а именно: о возмещении затрат на дополнительные материалы, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, затрат на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., затрат на юридическую помощь, на найм жилого помещения, компенсацию морального вреда. Неустойку за отказ удовлетворить указанные требования истец просит взыскать начиная с даты обращения в суд 20.12.2017 по день вынесения решения суда в размере, равном внесенной по договору сумме - 250 459,14 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возмещении затрат на дополнительные материалы, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда ответчиком добровольно исполнены не были, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017 (согласно иска) по 06.02.2019, расчет которой должен быть произведен следующим образом 250 459,14х3%х412=3095675 руб., но не более 250 459,14 руб., где 250 459,14 руб. – цена договора, 412 – количество дней просрочки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие для истца тяжких последствий, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 61 646,74 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: (61 646,74+61 646,74+15000)х50%=69 146,74 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 суд не усматривает, поскольку последняя в досудебном порядке к ИП ФИО2 не обращалась.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению строительно-технического заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), суд расценивает как обоснованные, полагая, что данные расходы являются судебными, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав. Поскольку доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора бытового подряда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик против удовлетворения данного требования не возражает ни по праву, ни по размеру, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и уровень сложности данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Требования истца о взыскании в его ползу расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста данной доверенности (т.1 л.д.188) не следует, что она выдана в связи с ведением данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7926,03 руб. (900 руб. – от трех требований неимущественного характера, 7026,03 руб. – от требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенных строительных материалов в размере 61 646 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 61 646 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 69 146 рублей 74 копейки, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Признать за ФИО3 права потребителя по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 197 662 рубля 85 копеек, стоимость строительных материалов в размере 61 646 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 926 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2019 года.