Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав о том, что по договору аренды от 01.07.2016 №... заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилое помещение №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Соглашением о возврате помещений от 31.05.2018 (п.1,2,5) стороны согласовали, что договор прекратил свое действие 31.04.2018, соглашение является актом возврата помещения из аренды, имущество возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется. За период аренды Арендатор произвел неотделимые улучшения помещений, а именно: провел структурированную кабельную систему на подключение 30 точек. По акту приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия Арендодателя. Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которые должны быть возмещены Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Последний день оплаты приходился на 15.06.2018. Оплата Арендодателем за неотделимые улучшения до настоящего времени не произведена, однако имущество находится в полном его пользовании и владении. Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Заявлено со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.09.2020 в размере 15 348 руб. 67 коп, за период с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Заявлено о разрешении вопроса о распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

В ходе рассмотрения, в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истцом заявлено об изменении иска, в обоснование указано о том, что по договору аренды от 01.07.2016 №..., заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилое помещение №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: .... Соглашением о возврате помещений от 31.05.2018 (п. 1,2,5) стороны установили, что договор прекратил свое действие 31.04.2018, соглашение является актом возврата помещения из аренды, имущество было возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется. За период аренды Арендатор произвел неотделимые улучшения помещений, а именно: провел структурированную кабельную систему на подключение 30 точек. По акту приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия Арендодателя. Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которые должны быть возмещены Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Последний день оплаты приходился на 15.06.2018. В связи с исполнением Арендатором принятых на себя обязательства по передаче структурированной кабельной системы Арендодателю, с момента подписания акта 31.05.2018 ответчик ФИО1 владеет и пользуется данным имуществом без возмещения истцу его стоимости. Считают, что в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости структурированной кабельной системы в размере 100 000 руб., определенной сторонами в акте приема-передачи от 31.05.2018. Направленная 20.04.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости имущества им оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости структурированной кабельной системы в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заявления иска (09.10.2020) на 14.12.2020 в размере 781 руб. 01 коп и с 15.12.2020 по дату фактического исполнения требований.

Заявленное в части расходов по оплате государственной пошлины поддержано.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО2 иск с учетом заявленного в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ поддержала по доводам в нем заявленным, полагает, что правовых оснований для зачета требований, заявленных стороной ответчика не имеется, поскольку истцом уведомление о зачете передано ФИО3, специалист ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3 не обладал необходимыми полномочиями на получение от имени Общества заявленного документа. Уточнено требование в части размера суммы процентов, заявленных к взысканию за период с 09.10.2020 по 14.12.2020, заявлена сумма 778,01 рублей, мотивировано технической ошибкой (опечаткой) при изготовлении текста иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, заявлено об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку 01.06.2018г. ФИО3 получено уведомление в порядке ст.410 ГКРФ о зачете взаимных однородных требований: задолженности истца по оплате аренды за апрель 2018 года в пользу ответчика в размере 100000 рублей и обязанности ответчика по возмещению стоимости заявленных по делу неотделимых улучшений арендованного истцом помещения в размере 100000 рублей в пользу ответчика. Считают, что уведомление передано представителю истца, поскольку у ответчика при передаче уведомления о зачете требований специалисту ПАО «Вологдаэнергосбыт» не было сомнений в наличии у него полномочий на получение указанного документа, так как, по мнению стороны ответчика, их наличие явствовало из обстановки: ФИО3 неоднократно подписывал от имени истца документы (акты приема – передачи оборудования).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 01.07.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (<данные изъяты>) (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №..., согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилое помещение №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ... (п.1.1), арендная плата в размере 100000 рублей вносится до 10 числа месяца, следующим за истекшим месяцем аренды путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п.п.3.1,3.2), срок действия договора с 01.07.2016 по 31.05.2017.

01.06.2017 арендодатель ФИО1 и Арендатор ПАО "Вологдаэнергосбыт" (<данные изъяты>) договорились о продлении действия указанного договора с 01.06.2017 на срок 11 месяцев на прежних условиях.

В мае 2018 года Арендатор уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

31 мая 2018 года между Сторонами (арендодатель ФИО1 и Арендатор ПАО "Вологдаэнергосбыт" (<данные изъяты>) был подписан акт приема - передачи неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений №... от 01.07.2016 г. и одновременно Соглашение о возврате помещения по договору аренды нежилых помещений №... от 01.07.2016 с прекращением его действия 30 апреля 2018 года.

Согласно n. 1 Соглашения о возврате помещений от 31.05.2018 стороны согласовали, что договор аренды нежилых помещений №... от 01.07.2016 г. прекратил свое действие 31.04.2018. Из содержания п.2,5 соглашения следует, что оно одновременно является актом возврата помещения из аренды, имущество было возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется.

Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны согласовали, что Арендатором произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении в виде системы кондиционирования и структурированной кабельной системы на подключение 30 точек, которые по соглашению сторон будут переданы Арендатором Арендодателю по акту приема - передачи с возмещением Арендодателем Арендатору их стоимости.

31.05.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений, иных соглашений заключено не было. Согласно п. 1 акта приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые, - согласно п. 2 настоящего акта были произведены с согласия Арендодателя. В соответствии с п. 5 акта Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которая должна быть возмещена Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Уведомлением от 01.06.2018 ФИО1 извещает ПАО «Вологодская сбытовая компания» о зачете взаимных требований, согласно которому у ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО1 существует взаимная задолженность в размере 100000 рублей: у ПАО «Вологодская сбытовая компания» по оплате аренды за апрель 2018 года - 100000 рублей, у ФИО1 – по возмещению ПАО «Вологодская сбытовая компания» стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений в размере 100000 рублей. ФИО1 уведомляет ПАО «Вологодская сбытовая компания» об осуществлении на основании ст.410 ГК РФ зачета взаимных требований путем передачи бумажного носителя уведомления начальнику АТС ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3

Судом установлено, сторонами не оспаривается передача 01.06.2018 указанного уведомления ФИО1 начальнику АТС ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3

По состоянию на указанную дату сведений о поступлении денежных средств от Арендатора (ПАО «Вологдаэнергосбыт») в счет оплаты аренды за апрель 2018 года в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в судебном заседании не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленное стороной ответчика наличие задолженности по арендной плате за истцом за апрель 2018 года стороной истца не оспорено, Доказательств в опровержение заявленного не представлено.

По состоянию на указанную дату 01.06.2018 срок исполнения обязательств Арендодателя ФИО1 по соглашению от 30.05.2018 года о возмещении им ПАО «Вологдаэнергосбыт» стоимости принятых неотделимых улучшений в размере 100000 рублей не наступил.

Согласно ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Позиции ВАС РФ: Если иное не предусмотрено договором, после его прекращения арендатор вправе зачесть в счет арендной платы стоимость согласованных с арендодателем неотделимых улучшений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 Применимые нормы: ст. 410, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 623 ГК РФ (Акт принят до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Наличие случаев, предусмотренных ст.411 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из показаний стороны ответчика, представленного указанной стороной возражения по иску следует, что передавая уведомление 01.06.2018 о зачете требований ФИО3 ФИО1 исходил из того, что его полномочия, как лица, получившего документы (уведомление от 01.06.2018), явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Сомнений у ответчика в полномочиях лица, сотрудника истца, который вправе получить данные документы, на тот момент не имелось, так как указанное лицо (ФИО3) подписывало неоднократно ранее акты приема-передачи оборудования, передаваемого от истца к ответчику.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, сторонами не оспаривается осуществление ФИО3 по состоянию на 01.06.2018 должностных обязанностей начальника административнотехнической службы в ПАО «Вологдаэнергосбыт», получение им от ФИО1 Уведомления от 01.06 2018.

Вместе с тем, согласно данным ПАО «Вологдаэнергосбыт», представленным в судебное заседание (основание – данные АИС Энергосбыт «Документооборот»), рассматриваемое уведомление в адрес ПАО «Вологдаэнергосбыт» не поступало. Из трудового договора, должностной инструкции начальника административно-технической службы ПАО «Вологдаэнергосбыт" следует, что начальник АТС вправе получать, подписывать документы, относящиеся к его деятельности. При осуществлении взаимосвязи с внешними организациями вправе лишь получать товаро - материальные ценности, иными полномочиями при взаимодействии вне «Общества» указанное должностное лицо ПАО «Вологдаэнергосбыт» не обладает. Данных о наличии иных, дополнительных полномочий при взаимодействии вне Общества ФИО3, как должностное лицо ПАО «Вологдаэнергосбыт», по состоянию на 01.06.2018 не располагал.

Таким образом, полномочиями на осуществление взаимосвязи вне Общества, в том числе на получение от имени ПАО «Вологдаэнергосбыт» документов, не относящихся к его компетенции, ФИО3 при получении им спорного уведомления не обладал.

При таких обстоятельствахприхожу к выводу о том, что рассматриваемое уведомление «О зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГКРФ» от 01.06.2018 в ПАО «Вологодская сбытовая компания» не поступало, не доставлено.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что из поведения должностного лица ФИО3 явствовало наличие у него полномочий на представительство ПАО «Вологодская сбытовая компания», в том числе, на получение от имени Общества рассматриваемого уведомления, суд признает несостоятельным, носящий предположительный характер, объективно ничем не подтвержденный, опровергаемый приведенными выше материалами дела.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Получение спорного уведомления ФИО3 не является надлежащим уведомлением ПАО «Вологдаэнергосбыт» о зачете встречных однородных требований с ФИО1

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.410 ГК РФ, прекращения обязательств сторон зачетом не имеется, поскольку факт доставки (поступления) спорного уведомления ПАО «Вологодская сбытовая компания» на заявленную ответчиком дату (01.06.2018)на настоящее время не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательства по передаче структурированной кабельной системы ФИО1, с момента подписания акта (31.05.2018), который владеет и пользуется данным имуществом. Стоимость структурированной кабельной системы в размере, согласованном сторонами (100000 рублей), ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО1 на настоящее время не возмещена.

При таких обстоятельствах указанная сумма (100000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствахтребование истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» о взыскании с ответчика ФИО1 100000 рублей неосновательного обогащения суд признает обоснованным по праву и по размеру.

Как указывалось выше, 20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости имущества, ответ на которую в адрес истца не поступил. Предъявление требований о возврате заявленных денежных средств в досудебном порядке нашло подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском, поступившим в адрес суда 09.10.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления иска в суд о защите своих прав с 09.10.2020 по расчетную дату при подаче иска 14.12.2020 в размере, согласно расчету, 788,01рублей и, с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств.

Заявленный истцом расчет за период с 09.10.2020 по 14.12.2020 судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признан правильным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 14.12.2020 с учетом заявленного в порядке ст.35,39 ГПК РФ суд признает обоснованным по праву и по размеру.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом период времени по требованию взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по дату принятия решения судом поглощается объемом заявленных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня: за период с 15.12.2020 на дату принятия судом решения составит 673,5 рубля, исходя из расчета: 100000 руб. х 58д. х 4,25 % / 366 д., где 100000 руб.- размер неосновательного обогащения, 58д.- количество дней за период с 15.12.2020 по 10.02.2020, х 4,25 % - величина ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 366 д – количество дней в году. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, учетом суммы процентов за период с 09.10 2020 по 14.12.2020 в размере 778,01 рубль, всего к взысканию с ответчика подлежит 1451 рубль 51 копейка.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой принятия судом решения по иску, - 11.02.2021 по день фактического исполнения (уплаты этих средств кредитору) суд признает обоснованным.

Таким образом, требование истца Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ПАО «Вологдаэнергосбыт») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 14.12.2020 и за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 на дату принятия судом решения в размере 1461 рубль 51 копейка, всего 101451 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканного судом неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.