Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» о возврате заемных денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ООО «Содружество-Агро» о возврате заемных денежных средств. В обосновании иска указал, что 12.04.20218 между ООО «Содружество-Агро» и ФИО1 был подписан договор займа на сумму 1300000 рублей. В период с 15.07.2015 по 24.11.2019 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Содружество-Агро». Денежные средства внесены займодавцем на расчетный счет ООО «Содружество-Агро», что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно пункта 2.2. договора беспроцентного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11.04.2019. Срок возврата денежных средств истек. По состоянию на 18.09.2020 задолженность по договору займа составляет 735657 рублей 53 коп. Пунктом 2.4. договора согласовано, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем перечисления на банковский счет либо передается наличными денежными средствами. В договоре займа отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. 14.08.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов. Требование оставлено без рассмотрения. На момент подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул. Пунктом 3.1. договора определено, что за невозврат суммы займа в срок до 11.04.2019 займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. Денежные средства возвращались ООО «Содружество-Агро» частично. Истец не сохранил оригиналы квитанций к расходно-кассовым ордерам. Кроме этого, между истцом и ответчиком были длительные заемные отношения, так в период с января 2018 года по апрель 2018 года заключались договоры займа между ФИО1 и ООО «Содружество-Агро»: от 15.01.2018 на сумму 32 000 рублей, от 27.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 4 300 000 рублей (фактически внес 1 500 000 рублей), от 03.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.04.2018 на сумму 1 300 000 рублей. Денежные средства вносились ФИО1 на расчетный счет общества через операционный офис банка. Договоры займа от 15.01.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 03.04.2018 полностью погашены, а также частично погашен договор займа от 12.04.2018. В период с 09.01.2018 по ноябрь 2019 года бухгалтерский учет в ООО «Содружество-Агро» осуществляло общество ООО «МИДЕА». Просит взыскать с ООО «Содружество-Агро» в его пользу задолженность по договору займа от 12.04.2018 года в размере 735657 рублей 53 коп., пеню по договору в размере 367828 рублей 76 коп., государственную пошлину в размере 13 717 рублей.

ООО «Содружество-Агро» в Хорольский районный суд подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указано, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа «поступление беспроцентного займа по договору б/н от 12.04.2018 от ФИО1» не являлись заемными средствами истца, эти средства являются вкладом участника ООО «Содружество-Агро» в имущество общества в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Раздел 11 Устава ООО «Содружество-Агро» предусматривает обязанность участников общества вносить по решению общего собрания участников вклады в имущество ответчика. Единственным участником общества в спорный период и до настоящего времени являлся гражданин Китайской Народной Республики ФИО2, который 03.04.2018 принял решение о внесении в имущество общества вклада в размере 1 300000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Пунктом 2 решения от 03.04.2018 ФИО2 поручил директору общества ФИО1 внести денежные средства в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет общества и обеспечить отражение вклада в имущество общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Внесенные на расчетный счет средства являются денежными средствами участника общества, которые он внес в качестве вклада в имущество общества. Указанные средства являются невозвратными. Назначение платежа «поступление беспроцентного займа по договору б/н от 12.04.2018 от ФИО1» не является доказательством того, что внесенные средства действительно принадлежали ФИО1 и являются заемными, поскольку истец, с одной стороны, являлся плательщиком, с другой стороны, на момент перечисления денежных средств являлся директором ответчика, потому формирование назначение платежа находилось в компетенции ФИО1 Участник общества ФИО2 не знал о том, что операция по внесению предоставленных им денежных средств была оформлена путем подписания договора займа и перечисления средств с указанным назначением платежа. Договор займа от 12.04.2018 подписан займодавцем в лице ФИО1 и заемщиком ООО «Содружество-Агро» в лице директора ФИО1 О совершении ФИО1 действий в ущерб интересам ООО «Содружество-Агро» ФИО2 стало известно в ноябре 2019 года, что послужило основанием для принятия 24.11.2019 решения о прекращении полномочий истца в качестве директора общества и последующего обращения ООО «Содружество-Агро» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы убытков. Внесенные на расчетный счет общества средства не являлись денежными средствами ФИО1 Утверждая обратное, ФИО1 не раскрывает источника получения такой значительной суммы денежных средств, учитывая, что заработная плата ФИО1 в обществе составляла 24124 рубля 90 коп. в месяц. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика в период с января 2018 по ноябрь 2019 года оказывались ООО «Мидеа». При этом, ООО «Мидеа» и ФИО1, начиная с ноября 2019 года осуществляют согласованные действия по необоснованному взысканию денежных средств с ООО «Содружество-Агро». Вывод о согласованности действий ФИО1 и ООО «Мидеа» следует из фактических обстоятельств, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края дел по искам ООО «Мидеа» к ООО «Содружество-Агро» и к ООО «Целина». ООО «Мидеа» не переданы обществу документы бухгалтерского и налогового учета, что является одним из вопросов предмета исследования арбитражного суда. В представленной ООО «Мидеа» кассовой книге за 2018 год отражена выдача ФИО1 денежных средств в общем размере 9 100 000 рублей. Выдача денежных средств оформлена по счету 73.01 - расчеты с персоналом по предоставленным займам. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ФИО1 незначительных средств в подотчет (счет 71.01), выдачу зарплаты (счет 70) имеют одну сквозную нумерацию, в то время как вышеуказанные расходные ордера по выдаче ФИО1 займа - другую нумерацию. Вышеуказанное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не представлял обществу заемных денежных средств, договор займа от 12.04.2018 является незаключенным. Договор займа подписан ФИО1 в качестве представителя заемщика - ООО «Содружество-Агро» в ущерб интересам ответчика: переданные ФИО1 денежные средства являлись невозвратными, общество не должно было их возвращать ни ФИО1, ни участнику - ФИО2. Более того, договор займа от 12.04.2018 содержит размер пени - 0,3% от суммы долга в день, что составляет 1095% в год и явно не соответствует интересам общества. Просят признать договор займа от 12.04.2018 незаключенным по его безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела.

В судебном заедании представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Возражая против встречных исковых требований, указывала, что ООО «Содружество-Агро» не отрицает факт поступления на расчетный счет от ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей с наименованием платежа «Поступление беспроцентного займа б/н от 12 апреля 2018 года от ФИО1». ФИО1 предоставил на обозрения суда и ответчика оригинал договора займа, который содержит все существенные условия займа. В обоснование довода о безденежности ООО «Содружество-Агро» ссылается на решение Единственного участника ООО «Содружество-Агро» от 03.04.2018, которое, по мнению общества, содержит сведения о принятии Единственным участником ФИО2 решения о внесении аналогичной суммы денежных средств в качестве вклада в имущество общества. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Содружество - Агро», не был приглашен на собрание, о принятом решении участник общества не знакомил ФИО1, не передавал ему документ на хранение. Отсутствует какой-либо письменный документ, подтверждающий, что Единственный участник ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей лично, через ФИО9 Тао или внес указанную сумму в кассу общества. При этом согласно статье 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза при единовременном ввозе наличных денежных средств на общую сумму равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства не подлежат таможенному декларированию в письменной форме; при единовременном ввозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств. Доказательств, что ФИО2 передавал из Китая через ФИО9 Тао денежные средства и декларировал их, не представлено. ФИО2 не мог принять решения от 03.04.2018, так как не находился в указанные даты в России. Кроме того, несоблюдение нотариальной формы решения влечет его ничтожность. ФИО1 полагает, что решение от 03.04.2018 является ничтожным. Кассовая книга за апрель 2018 года содержит ряд операций с наличными денежными средствами: 02.04.2018 ФИО1 снял деньги со счета общества в ПримСоцБанке в размере 50 000 рублей и внес в кассу общества; 09.04.2018 ФИО1 снял деньги со счета общества в ПримСоцБанке в размере 50 000 рублей и внес в кассу общества и получил 53 195 рублей 80 коп. из кассы для выплаты заработной платы сотрудникам; 11.04.2018 ФИО1 снял деньги со счета общества в ПримСоцБанке в размере 50 000 рублей и внес в кассу общества; 23.04.2018 ФИО1 снял деньги со счета общества в ПримСоцБанке в размере 50 000 рублей и внес в кассу общества. В период с 03 апреля по 13 апреля 2018 года никаких поступлений в кассу от ФИО2 не было. ФИО1 не встречался в период с 03 апреля по 13 апреля 2018 года с ФИО2 и наличные денежные средства от него не получал. Более того, у ФИО1 не было доверенности от ФИО2 на представление его интересов, как участника по вопросам внесения вклада в имущество общества. Довод о том, что сумма 1 300 000 рублей, предоставленная ФИО1 как заем, является вкладом в имущество, надуманный и не подтвержден никакими письменными доказательствами.

Согласно пункта 2.2. Договора беспроцентного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11.04.2019. Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России, размер средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в апреле 2018 года на срок предоставления менее 1 года находился в пределах 11 % годовых, в связи с чем договор займа является экономически благоприятным для общества. Предоставление беспроцентного займа не может причинить ущерб обществу, так как денежные средства потрачены на нужны общества 16.04.2018 ООО «Содружество-Агро» перечислила ООО «Дальагролига» сумму 1 312 218 рублей за удобрения, которые используются в производственных целях. Ссылка ООО «Содружество-Агро» на наличие штрафных санкций является несостоятельной. Пунктом 3.1. Договора определено, что за невозврат суммы займа в срок до 11.04.2019 займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Заявление общества о том, что размер процентов составляет 1095% в год несостоятелен, так договор имеет ограничение - уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Следовательно, независимо от длительности срока нарушения обязательств пеня не может превысить установленную сумму. Размер неустойки 0,1-0,5 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Таким образом, привлечение заемщиком денежных средств на условиях займа от 12.04.2018, которые значительно выгоднее условий стандартного кредитования, само по себе не свидетельствует о том, что финансовое состояние заемщика ухудшилось в результате заключения оспариваемого договора, и не находится в причинно-следственной связи с условиями самого договора займа и его заключением. ФИО1 полагает, что, делая многочисленные ссылки на арбитражные дела, по которым не вынесены решения, указывая сторонних лиц, ООО «Содружество - Агро» старается увести ход судебного разбирательство от юридически значимых обстоятельств, а именно факта заключения договора, факт перечисления денежных средств, отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме. ООО «Содружество - Агро» указывает на заявление о фальсификации доказательств в рамках арбитражного дела № А51-1490/2020, данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество - Агро» отказать.

В судебном заедании представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ООО «Содружество - Агро» – ФИО4 исковые требования ООО «Содружество - Агро» поддержала по указанным в иске основаниям. Возражая против исковых требований ФИО1, указала, что наименование платежа звучит как «Поступление беспроцентного займа б/н от 12.04.2018 от ФИО1», что свидетельствует, что ФИО1 в данном случае был не стороной договора займа, а вносителем средств. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сообщил, что внесение денежных средств на расчетный счет в сумме 1 300 000 рублей осуществлялось на основании объявления на взнос наличными. Таким образом, фактически якобы заемные средства не были перечислены с банковского счета ФИО1 на расчетный счет общества. Это были наличные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО «Содружество-Агро». Внесение займа от физического лица, действующего от своего имени, путем пополнения расчетного счета организации невозможно. Наличные денежные средства сначала приходуются от физического лица в кассу организации с проведением соответствующей бухгалтерской операции, оформлением приходного кассового ордера с выдачей займодавцу корешка приходного ордера и затем уполномоченное лицо организации, получив указанные средства из кассы общества в подотчет (оформляется расходный кассовый ордер), вносит средства на расчетный счет общества. Иной порядок внесения денежных средств влечет нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ст.ст. 34, 82.3 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». При внесении средств на расчетный счет общества ФИО1 действовал как его уполномоченный представитель - директор, но не как сторона по договору займа. В кассовой книге ООО «Содружество-Агро» за 2018 год операции по внесению ФИО1 наличных заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей нет. ФИО1 указывает на неподтвержденность, по его мнению, факта принятия ФИО2 решения о внесении вклада в имущество общества и факта передачи ему денежных средств. Согласно пояснениям ФИО2 за 2017 - 2018 годы он внес инвестиции в общество как вклады в его имущество в общем размере 10 300 000 рублей, включая спорные 1 300 000 рублей, которые были внесены ФИО2, так как в начале апреля ФИО1 сказал, что 4 000 000 рублей недостаточно для оплаты удобрений, необходимы дополнительные средства в размере 1 300 000 рублей. В связи с этим было принято еще одно решение о внесении взноса в имущество ООО «Содружество-Агро» на эту сумму 1 300 000 рублей. Описывая способ передачи денег, ФИО2 указывает на то, что поскольку в 2017 -2018 годах он не был на территории Российской Федерации, а перевод средств с его банковского счета из КНР в Россию очень затратный, то он передавал наличные денежные средства своему доверенному лицу - ФИО9 Тао. Он передавал деньги Киму Юрию. ФИО5 он не контролировал, потому что не знает российских законов. Внесенные средства не являются деньгами ФИО1, которые он предоставил ООО «Содружество-Агро» как заём. Договор займа подписан ФИО1 в качестве представителя заемщика - ООО «Содружество-Агро» в ущерб интересам общества. Сам факт оформления указанных средств в качестве заемных путем заключения оспариваемого договора займа вне зависимости от того, является он процентным или нет, и на какие нужды потрачены указанные денежные средства, приносит ущерб ответчику. Возложение на общество обязанности по уплате какой бы то ни было неустойки в любом размере ущербно для ООО «Содружество-Агро». Указанное означает допустимость свидетельских показаний в подтверждение незаключенности договора займа от 12.04.2018. Настаивают на том, что финансовое состояние ФИО1 не позволяло ему предоставить заемные средства в обозначенном размере, что доказывает то обстоятельство, что средства ему не принадлежали, являлись вкладом участника общества в имущество последнего. ООО «Содружество-Агро» не признает наличие заемных отношений по получению от ФИО1 денежных средств, не признает проведенный 30.09.2019 зачет взаимных требований.

В судебном заедании представитель ООО «Мидеа» – ФИО6 указывал, что показания ФИО2 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства при рассмотрении дела по существу, поскольку они не прошли процедуру легализации в установленном порядке. Обращал внимание на положения п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, указывая, что сумма заемных средств, которую участник общества полагает своей, значительно превышает указанный в Кодексе лимит, это означает, что при ввозе на территорию РФ указанных средств гражданин КНР обязан был задекларировать их в установленном порядке. Вместе с тем, достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение саму позицию ответчика и его участника.

Допрошенная по ходатайству представителя ООО Содружество Агро в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работала в ООО «Мидеа». В 2018 году в ее обязанности входили юридические вопросы. С февраля 2019 она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что в январе 2018. между ООО «Мидеа» и ООО «Содружество Агро» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Ей известно, что учредитель ООО «Содружество Агро» ФИО2 предоставлял займы ООО «Содружество Агро» для производственных целей. По состоянию на 2018г. между ФИО2 и ООО «Содружество Агро» имелись договорные отношения, ФИО2 предоставлял займы ООО «Содружество Агро». Такая практика существовала до июня 2018. По результатам проверки, проведенной налоговым органом, ООО «Содружество Агро» было привлечено к ответственности, поскольку взнос учредителя нерезидента в кассу запрещен законом. В связи с указанными обстоятельствами она и Мин И.Н. без учредителя приняли решение договоры займа от 2017г. переделать, вместо ФИО2 указать займодавцем ФИО1 Фактически денежные средства передавал ФИО2 через ФИО9 Тао. Ей известно, что деньги передавались в марте и апреле 2018г. Денежные средства принадлежали не Ким, а иностранным гражданам. У Ким таких денежных средств не имеется. Она оформляла договоры, которые не были подписаны ФИО2, поскольку ФИО2 отсутствовал. Об актах сверки ей ничего не известно. Решение ФИО2 о внесении вклада в имущество общества ей не передавали.

Допрошенная по ходатайству представителя ООО Содружество Агро в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 04.06.2018г. по октябрь 2019г. она работала бухгалтером в ООО «Мидеа». Подчинялась она зам. директора Мин И.Н. С октября 2018г. она вела бухгалтерский учет ООО «Содружество Агро». Мин И.Н. ежеквартально проверяла ее работу. Она документы на выдачу займа ФИО1 не оформляла. В кассовой книге отражены операции по возврату ФИО1 займа, но она эти документы не составляла, выдачу денег ФИО1 не производила. В кассовой книге операции имеют непоследовательную нумерацию, чего не должно быть.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – Мин И.Н. пояснила, что в период с мая 2018г. по 2020г. она работала в должности заместителя генерального директора ООО «Мидеа». В связи с осуществлением своих должностных обязанностей она знакома с ФИО1 и ФИО9 Тао. До мая 2018г. она также работала в ООО «Мидеа», привлекалась в качестве консультанта. Ей известно, что между ФИО1 и ООО «Содружество Агро» неоднократно заключались договоры займа. По мере необходимости, когда у общества возникали финансовые трудности, ФИО1 обращался к ней и она оформляла договор займа между ФИО1 и ООО «Содружество Агро», а ФИО1 вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Содружество Агро». Все договоры займа оформляла она. ФИО1 ставил ее в известность, что он вносит денежные средства. Как правило, заключались договоры на срок до 12 месяцев и беспроцентные. Все займы отражались в программе «1С: бухгалтерия». Указанные денежные средства были направлены на оплату по договорам, заключенным обществом с контрагентами, то есть на хозяйственную деятельность общества. Когда у общества накапливалась определенная сумма денег, ФИО1 обращался к ней и говорил, что будут погашать задолженность по договору займа. Денежные средства от реализации продукции ФИО1 хранил у себя. Представленные ей в настоящем судебном заседании акты сверки и акты о взаимозачетах оформляла она в связи со следующими обстоятельствами. В определенный период времени она находилась на больничном, и в период ее отсутствия бухгалтер ФИО8 некорректно отразила в бухгалтерском учете возврат займа, был указан неправильно счет. В связи с этим, обнаружив ошибку бухгалтера, она предложила оформить акты сверки и акты о взаимозачетах, которые оставались в ООО «Содружество Агро». Акты сверки оформляла она лично и проводила эти документы по бухгалтерскому учету в сентябре 2019г. Решение ФИО2 о внесении вклада в имущество общества она не видела и о таком решении ей неизвестно. Вклад в имущество общества в бухгалтерском балансе не отражался, что необходимо было сделать при внесении учредителем общества вклада в имущество общества.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом ФИО1 суду представлен договор займа, датированный 12.04.2018г., согласно которому между ФИО1 и ООО «Содружество-Агро» был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1 договора ФИО1 передает ООО «Содружество-Агро» в собственность денежные средства в размере 1300 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть до 11.04.2019 (пункт 2.2. договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления на банковский счет заимодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо наличными денежными средствами (пункт 2.4. договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (пункт 3.1. договора).

Суду представлено требование о возврате заемных денежных средств, согласно которому ФИО10 требовал возврата заемных денежных средств ООО «Содружество Агро».

Суду представлен документ, подтверждающий факт поступления денежных средств размере 1300000 рублей на расчетный счет заемщика, а именно: выписка по операциям на счете ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ( порядковый номер 257), согласно которой плательщиком являлся ФИО1, назначение платежа указано « поступление беспроцентного займа по договору б\н от 12.02.2018г от ФИО1»

Истцом по встречному иску в качестве доказательств помимо вышеуказанных показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 суду представлены:

решение единственного участника ООО «Содружество Агро» гражданина КНР ФИО2 от 03.04.2018г. о внесении в имущество общества вклада в размере 1 300000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Согласно пункта 2 решения от 03.04.2018 ФИО2 поручает директору общества ФИО1 внести денежные средства в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет общества и обеспечить отражение вклада в имущество общества в учете общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

показания граждан КНР ФИО2 и ФИО9 Тао;

документы бухгалтерского учета ООО «Содружество Агро», объявление на взнос наличными и иные документы, которые относятся к делам, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ч.1 и 2 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что суду представлен договор займа и документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 1300000 рублей на расчетный счет заемщика, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд считает, подлежат удовлетворению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно.

Достаточных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Утверждения о том, что между ФИО1 и учредителем ООО «Содружество Агро» существовали иные правоотношения, не свидетельствует о том, что они связаны с оспариваемой сделкой. Кроме того, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 1300000 рублей были перечислены на счет ООО «Содружество Агро» как вклад учредителя в имущество общества.

Показания ФИО2 и ФИО9 Тао не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку они не соответствуют положениям ст. 71, 408 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Оценивая представленное суду решение единственного участника ООО «Содружество Агро» гражданина КНР ФИО2 от 03.04.2018г. о внесении в имущество общества вклада, суд отмечает, что указанное решение также нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовых позиций, сформулированных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, вышеназванное решение не отвечает требованиям, которые установлены законом к порядку оформления решения, что влечет признание доказательства недопустимым.

Кроме того, не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что участник общества ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей для внесения на счет общества в качестве вклада в имущество общества.

Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации за счет распределенного в его пользу (выплаченного) дохода, который подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 и иные доказательства, представленные истцом по встречному иску, суд учитывает, что указанные доказательства не опровергают факта заключения договора займа, не исключают внесение ФИО1 наличных денежных средств на условиях возвратности и не являются безусловными и бесспорными доказательствами иной правовой природы оспариваемой сделки и принадлежности денежных средств, внесенных с назначением платежа « по договору займа от ФИО1», иному лицу.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Содружество Агро», представленные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на расчетный счет общества неоднократно поступали денежные средства в значительных размерах с назначением платежа « по договору займа от ФИО1», в том числе в 2017, 2018г.г.

Нарушение порядка оприходования денежных средств и нарушения при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договора займа, а влечет иные административные последствия и финансовые санкции, учитывая, что совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, отсутствует.

Требования о притворности сделки и применении относящихся к ней правил в настоящем судебном заседании и до подачи иска ФИО1 не заявлялись ООО «Содружество Агро».

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ООО «Содружество Агро» о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным, и считает возможным уменьшить неустойку, исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% с учетом принципа баланса интересов должника и кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 12 498 рублей 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Содружество-Агро» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.04.2018г. в размере 735657 руб. 53 коп., пеню в размере 194213 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12498 руб. 71 коп., всего 942369 руб. 59 коп.

Исковые требования ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко