Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Л.В. к Богатову В.В., Прокопенко Ю.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском к Богатову В.В. (ФИО4), Прокопенко Ю.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, указав, что ДАТА. умер ее родной брат - ФИО4, проживавший по . После смерти ФИО4, наследниками по закону являются: сын от первого брака ФИО4 и дочь от второго брака Прокопенко Ю.В.

На ответчиках лежит обязанность по возмещению ей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны в размере

Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Ответчики отказываются их возместить в добровольном порядке.

При жизни ее брат после перенесенной травмы и нарушения сознания вплоть до комы являлся . В силу психических расстройств, а также утраты речи и навыков самообслуживания был признан недееспособным по решению Севского районного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-29/2017. Указанное решение было принято по ее заявлению, поскольку его дети отказались ухаживать за ним и нести расходы по его содержанию и уходу за ним, в связи с чем она была вынуждена оформить над ним опекунство. 13.07.2017г. ей было выдано удостоверение о назначении опекуном над ее недееспособным братом. Поскольку денежных средств наследодателя на его содержание, уход, оплату коммунальных платежей, лекарств и прочих необходимых расходов не хватало, она была вынуждена осуществлять оплату услуг сиделок. Оплата услуг сиделок была связана с необходимостью постоянного круглосуточного ухода за ее братом после того, как перевезла его домой из больницы, поскольку не только обслуживать себя, но и передвигаться он не мог в силу его совершенной недееспособности и почти полной неподвижностью.

Она понесла расходы по оформлению опекунства в размере , в том числе: оплата юридических услуг по признанию ее брата недееспособным , оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА .

Процедура оформления опекунства была начата ею с целью забрать брата к себе домой и осуществлять уход за ним у себя дома. Однако, во время процесса оформления опекунства над ее братом у ее мужа в марте 2017 года обнаружили онкологическое заболевание, и ему постоянно требовались медицинские обследования, химиотерапия и другие медицинские процедуры. Меньше чем через год ее мужу понадобился постоянный уход, и она не смогла перевезти брата к себе, но и бросить также не могла. Не смотря на ее преклонный возраст, она продолжала ухаживать и за больным мужем и за братом в течение всего времени их болезни, ей приходилось постоянно переезжать из Ленобласти в г.Севск и обратно. Четыре раза необходимость поездок была срочной и ей приходилось брать билеты не только на поезд, но и на самолет до г. Брянска, а оттуда на автобусе добираться до Севска, также и обратно - сначала автобус, потом поезд или самолет.

Всего на транспортные расходы было потрачено

На ответчиках лежит обязанность по возмещению ей .

С учетом уточненных требований просит:

- Взыскать с Богатову В.В.ДАТА.р., зарегистрированного по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4ДАТА.р., умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием, в размере

- Взыскать с Прокопенко Ю.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4ДАТА.р., умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием, в размере .

- Взыскать с Богатова Виталия Вячеславовича ДАТА.р.,

зарегистрированного по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4ДАТА.р., умершего ДАТА., в размере .

- Взыскать с Прокопенко Ю.В..ДАТА.р.,

зарегистрированной по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по адресу, расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4ДАТА.р., умершего ДАТА., в размере .

- Взыскать с Богатова В.В..ДАТА.р.,

зарегистрированного по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы по оформлению опекунства в размере .

- Взыскать с Прокопенко Ю.В.ДАТА.р.,

зарегистрированной по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы по оформлению опекунства в размере .

- Взыскать с Богатов В.В.ДАТА.р.,

зарегистрированного по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , транспортные расходы в размере .

- Взыскать с Прокопенко Ю.В.ДАТА.р.,

зарегистрированной по , в пользу Игнатьевой Л.В.ДАТА.р., зарегистрированной по , транспортные расходы в размере .

Определением Севского районного суда Брянской области от 15.10.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, Орган опеке и попечительства администрации Севского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Севского районного суда Брянской области от 18.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, нотариус Севского нотариального округа Брянской области Денисов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Игнатьева Л.В., представитель ответчика Богатова В.В. -Точилова М.А., ответчик Прокопенко Ю.В., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района, третье лицо – нотариус Севского нотариального округа Брянской области Денисов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истица Игнатьева Л.В. доверила участвовать в судебном заседании своему представителю Протасовой М.А., ответчик Прокопенко Ю.В. доверила участвовать в судебном заседании своему представителю ФИО5, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района просит рассмотреть дело без его участия, лица, участвующие в рассмотрении дела согласны рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Игнатьевой Л.В., представителя ответчика Богатова В.В. – Точиловой М.А., ответчика Прокопенко Ю.В., представителя третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района, третьего лица – нотариуса Севского нотариального округа ФИО12

Представитель истицы Игнатьевой Л.В. – адвокат Протасова М.А. (ордер №) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что оплату услуг сиделок производила Игнатьева Л.В. Уход ФИО15 осуществляла с 01.02.2017г. по 14.02.2021г. С ДАТА Игнатьева Л.В. пригласила еще одну сиделку ФИО16, которая осуществляла уход до ДАТА Сиделки получалине более 10 тысяч руб. Никакого договора не нужно было заключать, они договаривались на месяц и обговаривали условия каждый месяц. Уход сиделок был необходим, одному человеку физически не представлялось возможным ухаживать за тяжело больным ФИО4

Игнатьева Л.В. не предоставила отчет опекуна об использовании денежных средств за январь-февраль 2021г.Денежные средства в размере 73875 руб. Игнатьевой Л.В. были потрачены на уход за ФИО4 Так в январе - феврале 2021г. были понесены следующие расходы: продукты питания 15 000 руб.; памперсы (4уп.) -3 200 руб.; пеленки (2уп.) - 800 руб.; моющие, чистящие средства, стиральный порошок, средства для протирания тела – 2 600 руб.; лекарственные препараты: Ко-Перенева (от давления) (4шт.) – 2560 руб., Амплодипин -201 руб., Конкрок (от аритмии) (2шт.) – 1000 руб., Ксарелто (назначают инсулитикам) (2шт.) -6974 руб., Агросульфан (4шт.) – 2544 руб., мазь Дипросалик -824 руб., Комбилипен (2шт.) – 466 руб., Перекись водорода, антибактериальные салфетки, шприцы, пластырь -1000 руб.; оплата услуг батюшки и читалки – 5 000 руб., всего 42 169 руб. Чеки на вышеперечисленное Игнатьева Л.В. не сохранила, так как с 2020г. в органы опеки по пенсии ФИО4 она отчитывалась без предоставления чеков. В сентябре 2021г. истец оплатила задолженность за коммунальные услуги в размере 4535 руб. Куда конкретно были потрачены оставшиеся 27 171 руб. Игнатьева Л.В. пояснить не может, так как прошло больше года и она уже точно не помнит, так например ФИО4 были назначены дорогостоящие уколы, назначение и цену которых она не помнит, несколько раз вызывали на дом врача за плату. Все денежные средства со счетов снимались опекуном Игнатьевой Л.В. с письменного разрешения органов опеки. Без разрешения органов опеки Игнатьева Л.В. денежные средства не могла снять. За снятие денежных средств она отчитывалась ежегодно, за исключением 2021г.

За ФИО4 был зарегистрирован автомобиль марки УАЗ 469Б, 1985 года выпуска, который был продан ФИО4 в 2011-2012гг. После продажи данного автомобиля, примерно в 2011-2012гг., ФИО4 купил себе автомобиль марки ЛАДА в . В начале 2017г. автомобиль марки ЛАДА продали за 70 000 руб. На момент продажи автомобиля за 70 000 руб. Игнатьева Л.В. опекуном не являлась.

В судебном заседании ответчик Богатов В.В. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ему звонили на момент болезни отца, чтобы он отказался от опеки. Он не мог чисто физически и материально, не готов был общаться по состоянию здоровья. От Игнатьевой Л.В. по телефону ему было известно об уходеза отцом, что были наняты две сиделки. В похоронах он не участвовал, был в рейсе, на тот момент работал дальнобойщиком, физически не смог приехать. Он обращался к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца. Поддерживает доводы своего представителя.

Представитель ответчика Богатова В.В. – Шомников А.В. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ст. 161 ГК РФ говорит о том, что договор заключается свыше 10 000 руб. в письменной форме. Истец ссылается, на то, что договор оказания услуг сиделок заключен в устной форме. В данном случае, нет ни каких доказательств, что сумма была потрачена на сиделок. Свидетельские показания об оказание услуг, которые хочет предоставить истец, гражданским кодексом запрещены, если не соблюдена письменная форма договора. Предоставленные расписки никак не подтверждают факт вручения денежных средств, и факт договора. Это не является правовым договором. Указанная сумма расходов, ни чем не подтверждается, не доказано фактическое несение расходов. Гражданский кодекс, ФЗ № предполагают, что опекун своими силами, за свой счет обеспечивает надлежащую жизнь и уход подопечного, это прямая обязанность опекуна. В силу возраста, необходима нужна была помощь сиделки, которые менялись сутки через сутки, опекуна в этот период не было, факт того что необходима сиделка не доказан. Из-за ненадлежащего несения обязательств опекуном по уходу, в удовлетворении требований о затратах на сиделок необходимо отказать, так как это не является необходимыми расходами. В случае не оформления опеки, государство могло обеспечить надлежащий уход и лечение бесплатно.

На погребение истец имел право до вступлении в наследство снять денежные средства с личного счета умершего. За последний год, в период смерти, никакого отчета опекуна не предоставлялось, денежные средства снимались. Истец признала факт что, у умершего был автомобиль, который был продан ею за 70 000 руб., эти деньги ни как не отражены в отчете опекунов и в ее доходе. С января по выписки остаток денежных средств был 28 000 руб. плюс пенсия, на момент смерти должно быть около 70 000 -80 000 руб. Эти деньги были потрачены на проведение похорон, и повторно требуют с ответчиков.

Оформления опеки и транспортные расходы не является необходимыми затратами. В основном сиделки осуществляли уход. Исходя из билетов, которые находятся в материалах дела, можно сделать вывод, что опекун не проживала и приезжала лишь пару раз к умершему, она проживала в другом месте. Если человек не может осуществлять уход в силу возраста, он должен обраться в орган опеки с заявлением. 12.07.2017г. была оформлена опека, в марте 2017г. истец сам признает, что ее муж уже заболел. Истец изначально оформила опеку, зная, что не будет проживать вместе с подопечным, в связи с чем она привлекла сиделок. Если истец возложила уход на других лиц, то транспортные расходы не являются необходимыми затратами.

Затраты на медицинское оборудование и ритуальных услуг, это все снято со счета умершего. Данные денежные средства не подлежат взысканию.

В отчете опекуна нет разрешения на снятие денежных средств по счету последние цифры 2630, с которого сняты 28652,82 руб., закрытие счета 10.04.2018г. По основному пенсионному счету последние цифры 3736 на имя Игнатьевой Л.В. денежные средства с января по настоящее время, по последней выписке по счету, были сняты в сумме 73875 руб., на эту сумму нет подтверждения, что они потрачены на подопечного. Если брать расходы на достойные похороны 26500 руб., то сумма получается к вычету 146027,82 руб., а именно 70 000 руб. за автомобиль, плюс 28 652, 82 руб. по выписки, плюс по последней выписки 73 875 руб., минус 26 500 руб. на похороны. На сиделку было потрачено 840000 руб., в одной сиделке необходимости не было, соответственно сумма пополам – 420000 руб. и соответственно 420000 руб. – 146027,82 руб. Дополнительные расходы на оплату 28 333 руб. были включены в отчет опекуна. Не доказано, что указанные денежные средства не были включены ранее в отчет опекуна.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Ю.В. – Прокопенко Т.Г. (по заявлению) уточненные исковые требования не признала и пояснила, что она брак с ФИО4 расторгли в ДАТА. Она предлагала оформить через пенсионный, а не опекунство. Она помогала, ездила в г. Брянск, покупала пеленки, готовила, кормила, но потом купили детское питание. Она предлагала Игнатьевой Л.В. вместе ухаживать, но Игнатьева Л.В. отказалась, нашла сиделок и уехала. У сиделок был помощник, ее родственник, который приходил и купал его, научил его ходить. В октябре 2017г. Игнатьева Л.В. продала мотоблок и машину, которую она отдала Игнатьевой Л.В. Дочери Прокопенко Ю.В. участвовать в уходе за ФИО4 запрещали. Игнатьева Л.В. запретила им приходить.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02.03.2022г. пояснила, что она с февраля 2017 года по февраль 2021 года ухаживала за ФИО4, мыла, кормила, убирала. Она с Игнатьевой Л.В. договариваласьустно об уходе на каждый месяц. Договора письменного не было. Оплата за ее услуги была ., которые выплачивала Игнатьева Л.В. Первый год невозможно было одному справиться, она менялась с другой сиделкой ФИО16 каждый день. Игнатьева Л.В. вместе с ними осуществляла уход за ФИО4, иногда уезжала, но потом каждый месяц приезжала. У Игнатьевой Л.В. муж больной. Пенсии ФИО4 иногда не хватало на все расходы для его ухода. Игнатьева Л.В. переводила ей деньги на карту, она покупала лекарство, продукты, отчитывалась, чеки передавала. Игнатьева Л.В. переводила деньги на питание и по . ей и ФИО16, иногда аванс . Когда ФИО4 находилсяна стационарном лечении, они в больнице продолжали ухаживать. Дети ФИО4 не помогали.

В судебном заседании 02.03.2022г. свидетель ФИО16 пояснила, что она ухаживала за ФИО4 с февраля 2018 года до смерти ФИО4 За уход . оплачивала Игнатьева Л.В., когда передавала ФИО15 В феврале, когда ФИО4 умер, она получила . Игнатьева Л.В. сначала просила ее помочь немного, а потом месяц, еще месяц. Договаривались каждый месяц, так как ФИО4 был больной, лежачий человек, в любой момент мог умереть. Игнатьева Л.В. осуществляла уход за ФИО4, порой уезжала в Санкт-Петербург к мужу на несколько дней, а потом приезжала. Большую часть времени Игнатьева Л.В. находилась в . Вопросом с деньгами занималась Игнатьева Л.В., которая оплачивала похороны ФИО4ФИО4 был лежачий человек, серьезно больной, его нужно помыть, переодеть, покормить, перевернуть. Одному человеку физически тяжело было справиться с уходом. Продукты питания и лекарства покупали Игнатьева Л.В. и ФИО15

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 02.03.2022г. пояснила, что она проживала по соседству с ФИО4, который с 2016 года тяжело болел, дважды была операция, лежал в реанимации. Потом ФИО4 привезли домой и за ним ухаживали Игнатьева Л.В. и две сиделки ФИО16 и ФИО15, которым по платила Игнатьева Л.В. Когда Игнатьева Л.В. уезжала на некоторое время, так как муж болел, с ФИО4 сидели сиделки. Дети ФИО4 за отцом не ухаживали. В 2016 или 2017 году денег не хватало на лечение и Игнатьева Л.В. продала автомобиль. Средства с продажи автомобиля пошли на лекарства, медицинские принадлежности. Похороны ФИО4 оплачивала Игнатьева Л.В. и они помогали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29/2017, огласив их, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Как видно из материалов дела, ФИО4, ДАТА года рождения, умер ДАТА., о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Отделом ЗАГС ( т.1 л.д.7).

Решением Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Игнатьевой Л.В. о признании ФИО4 недееспособным, постановлено: заявление Игнатьевой Л.В. удовлетворить; признать ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по , недееспособным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 г., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Севский» ФИО19, по факту обнаружения у ФИО4 телесных повреждений в виде ЗЧМТ, доставленного в Севскую ЦРБ 28.08.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По постановлению администрации Севского муниципального района от 13.07.2017г. № 500, имеющегося в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4, Игнатьева Л., ДАТА года рождения, зарегистрированной по , фактически проживающей по , назначена предварительно опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО4, ДАТА года рождения, местом жительства ФИО4 определено по фактическому месту проживания опекуна и месту его регистрации по , что подтверждается копией удостоверения № ( т.1 л.д.72).

По постановлению администрации Севского муниципального района от 20.11.2017г. № 861, имеющегося в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4, Игнатьева Л., ДАТА года рождения, зарегистрированной по , совместно проживающей с ФИО4 по , назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО4, ДАТА года рождения, сохранено за ФИО4 право пользования жилым помещением по , проживающего по , что подтверждается копией удостоверения № ( т.1 л.д.73).

Согласно расписок ФИО15 от 18.05.2021г., ФИО15 ухаживала за инвалидом первой группы, недееспособным ФИО4 с 01.02.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 15.02.2021г., с ежемесячной оплатой в размере ., которую производила его опекун Игнатьева Л.В. ( т.1 л.д.8-10).

Согласно расписок ФИО16 от 18.05.2021г., ФИО16 ухаживала за инвалидом первой группы, недееспособным ФИО4 с 01.02.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 15.02.2021г., с ежемесячной оплатой в размере ., которую производила его опекун Игнатьева Л.В. ( т.1 л.д. 11-13).

В материалах дела имеется наследственное дело №ФИО4, умершего ДАТА в котором имеется: заявление сына ФИО4 - Богатова В.В. от 02.06.2021г. о вступлении в наследство после смерти ФИО4; заявление дочери ФИО4 -Прокопенко Ю.В. от 08.06.2021г., о вступлении в наследство после смерти ФИО4; копия свидетельства о рождении №, выданного ДАТА. , Прокопенко Ю.В., ДАТА года рождения, родители: отец - ФИО4, мать - ФИО5; справка о заключении брака № о том, что в архиве отдела № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, имеется записьакта о заключении брака ФИО6 и ФИО7№. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Богатов, жене Богатова; запись акта о смерти № от 16.02.2021г., ФИО4, ДАТА года рождения, дата смерти ДАТА.; справка № от ДАТА., выданная администрацией Севского муниципального района, о том, что ФИО4, на момент смерти ДАТА. действительно проживал и был зарегистрирован по ; свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011г., основание - договор дарения от ДАТА., дата регистрации ДАТА., №, согласно которого ФИО4, проживающего по , принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ,, , кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестреправа на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011г. сделана запись регистрации №; выписка из ЕГРН от 01.09.2021г. на жилой дом, кадастровой №, местоположение: , площадь ., правообладатель ФИО4;договор дарения от ДАТА., согласно которого ФИО20, именуемая в дальнейшем «Даритель» и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили настоящий договор о нижеследующем: Даритель безвозмездно передала Одаряемому в собственность принадлежащие Дарителю на праве собственности земельный участок площадью (категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование – под жилую застройку – индивидуальную, кадастровый №) расположенный на вышеописанном земельном участке жилой дом общей площадью по ; свидетельство о государственной регистрацииправа от 11.03.2011г., согласно которогоФИО4, проживающего по на основании договора дарения от ДАТА., дата регистрации 11.03.2011г., №, на праве собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь , , кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011г. сделана запись регистрации №; выписка из ЕГРН от 01.09.2021г. на земельный участок, кадастровый №, местоположение: , площадью , правообладатель ФИО4; ответ банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя – номер счета вклада №, код подразделения банка №, доп. офис №, открыт ДАТА., остаток в валюте счета , остаток на дату смерти , владелец номинального счета Игнатьева Л., 23.01.1948;сведения о выплатах - 26.02.2021, выплаты после даты смерти , получившая Игнатьева Л.; свидетельство о праве на наследство от 07.09.2021г., согласно которого наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДАТА., является: в ? доле: дочь – Прокопенко Ю.В., ДАТА года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по , наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, с кадастровым №, находящегося по на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку – индивидуальную, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 11.03.2011г., регистрационный №; свидетельство о праве на наследство от 07.09.2021г., согласно которого наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДАТА., является: в ? доле: дочь – Прокопенко Ю.В., ДАТА года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по , наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по , кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 11.03.2011г., регистрационный № (т.1 л.д. 97-132).

С целью установления рыночной стоимости, перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по по ходатайству Игнатьевой Л.В., определением Севского районного суда Брянской области от 19.10.2021г. по делу была назначена оценочная экспертиза,производство которой поручено ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России(т.1 л.д.155, 214-215).

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № 2327-2 от 23.12.2021г., рыночная стоимость недвижимого имущества –земельного участка, с кадастровым №, расположенного по – с учетом его состояния на момент производства экспертизы (15.12.2021) составляет .; рыночная стоимость недвижимого имущества –жилого дома, с кадастровым №, расположенного по – с учетом его состояния на момент производства экспертизы (15.12.2021) составляет .

Согласно представленных представителем истицы Игнатьевой Л.В.- Протасовой М.А. квитанций об оплате коммунальных платежей, Игнатьевой Л.В. 22.10.2021г. оплачено за сентябрь 2021г. за абонента ФИО4 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ., ООО «РИРЦ» Брянской области .

Согласно сообщению Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 01.03.2022г., на имя физического лица ФИО4, ДАТА.р., отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов):

Согласно сведений УМВД России по Брянской области № 1502 от 09.03.2022г., за ФИО4 по состоянию на 14.02.2021г. зарегистрировано транспортное средство , регистрационный №, регистрация прекращена ДАТА. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.

Из информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от ДАТА№@, следует, что сведениями о доходах физических лиц с 01.01.2017 г. по 14.02.2021г. на ФИО15 и ФИО16 Инспекция не располагает.

Доводы представителя истицы Игнатьевой Л.В. – Протасовой М.А. об использовании денежных средств за январь-февраль 2021г. в размере . со счета№ на уход за ФИО4, не обоснованы, поскольку в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и в сведениях от отчетах опекуна Игнатьевой Л.В. Органу опеки и попечительству администрации Севского муниципального района нет сведений об использовании указанных денежных средств, связи с чем указанные денежные средства, за вычетом оплаченных коммунальных услугв сумме . 22.10.2021г., снятые Игнатьевой Л.В. со счета № в указанный период не могут быть включены в расходы вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и в расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4

Также в расходы, вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и в расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4 не могут быть включены денежные средства в сумме . снятые Игнатьевой Л.В. со счета №, так как в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и в сведениях об отчетах опекуна Игнатьевой Л.В. Органу опеки и попечительству администрации Севского муниципального района нет разрешения на снятие с указанного счета денежных средств.

Кроме этого из расходов вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и расходов на достойные похороны наследодателя ФИО4 следует исключить . полученные Игнатьевой Л.В. за продажу автомобиля , поскольку истицей не представлено доказательств использования указанных денежных средств в расходах вызванные предсмертным заболеванием ФИО4

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2). Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Доводы представителя ответчика Богатова В.В. – Шомникова А.В. о том, что нет доказательств, что денежные средств были потрачена на сиделок, не соблюдена письменная форма договора, предоставленные расписки не подтверждают факт вручения денежных средств и факт договора, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что Игнатьева Л.В. ежемесячно устно договаривалась с ФИО15 и ФИО16 о том, что последние будут ухаживать за ФИО4 с оплатой ежемесячно, что подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того необходимость ухода за ФИО4 подтверждается показаниями ФИО18 и ФИО5, не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика Богатова В.В. – Шомникова А.В. о том, чтосумма расходов на сиделок, ни чем не подтверждается, не состоятельны поскольку расходы понесенные Игнатьевой Л.В., кроме показаний ФИО15 и ФИО16 подтверждается их расписками о получении денег за уход за ФИО4

Доводы представителя ответчика Богатова В.В. – Шомникова А.В. о ненадлежащем несении обязательств опекуном Игнатьевой Л.В. по уходу за ФИО4, затраты на сиделок не являются необходимыми расходами, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Игнатьева Л.В. по семейный обстоятельствам не могла постоянного находится в г. Севске, а уход за ФИО4, с учетом его состояния здоровья, осуществлять один человек не мог.

Доводы представителя ответчика Богатова В.В. – Шомникова А.В. о том, что затраты на медицинское оборудование в сумме не подлежат взысканию, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретение Игнатьевой Л.В. специальных медицинских изделий и приборов были необходимы для ухода за ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16 и ФИО5

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4являются его дети Богатов В.В. и Прокопенко Ю.В. Наследство наследниками принято.

Оценивая представленные стороной истицы доказательства, суд приходит к выводу, что истицей подтверждено несение расходов понесенных в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на достойные похороны наследодателя в размере

Указанная сумма расходов в размере . не превышает стоимости, перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по .

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов в сумме по ., предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, должны быть взысканы в пользу истицы Игнатьевой Л.В. с ответчиков Богатова В.В. и Прокопенко Ю.В., как лиц, принявшим наследство, поскольку указанные расходы являются необходимыми связанными с предсмертной болезнью наследодателя и разумными для достойных похорон.

В удовлетворении в части уточенных исковых требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере по . с каждого, следует отказать, поскольку суд приходит к выводу, что они не являются необходимыми, поскольку при оформлении опеки место жительства опекуна Игнатьевой Л.В. указано по , а выезд Игнатьевой Л.В. с указанного места жительства в Ленинградскую область не был связан с обязанностями опекуна.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В части уточенных исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлении опеки по производство по делу следует прекратить, поскольку указанные расходы понесены истицей по гражданскому делу № 2-29/2017 и не имеется оснований для рассмотрения указанных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Игнатьевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатову В.В.ДАТА года рождения, зарегистрированного по , в пользу Игнатьевой Людмилы ДАТА года рождения, зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4ДАТА года рождения, умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием и расходы на достойные похороны наследодателя ФИО8 размере .

Взыскать с Прокопенко Ю.В.ДАТА года рождения, зарегистрированной по , в пользу Игнатьевой Людмилы ДАТА года рождения, зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4ДАТА года рождения, умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием и расходы на достойные похороны наследодателя ФИО8 размере .

Производство по делу в части уточненных исковые требования Игнатьевой Л.В. взыскать с Богатову В.В. и Прокопенко Ю.В. с каждого в пользу Игнатьевой Людмилы расходы по оформлению опекунства в размере по , прекратить.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Секретарь судебного заседания Генералова Е.И.