Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Першиной М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Щербаченко Н.В., представителя ответчика Акопова В.А.-Сатарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Полянской О. Г., Акопову В. А. о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии, судебных расходов, по встречному иску Полянской О. Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Полянской О. Г., в котором просит взыскать ответчика задолженность в размере 188 706,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4975 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Полянской О.Г. заключен договор энергоснабжения №... от 01.09.2016г., в соответствии с которым взыскать обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) должнику в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Должник обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором. Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) определен разделом 7 Договора. Должник обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию ежемесячно. Взыскатель свои обязательства по Договору выполняет надлежащим образом, однако Должником условия Договора в части оплаты электроэнергии не выполнены. В настоящее время задолженность Должника по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2018-март 2019 составляет 188 706,23 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту АО «ВМЭС»).

Полянская О.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просит признать договор энергоснабжения №... от 01.09.2016г. недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Полянская О.Г. оспариваемый договор не заключала, условия поставки электроэнергии, объем и режим подачи электрической энергии не согласовывала, договор и приложения к нему не подписывала.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» уточнил требования и просил взыскать за фактическое потребление электроэнергии с Полянской О.Г. и Акопова В.А. в солидарном порядке задолженность в размере 188 706,23 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины 4 975 руб.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» Першина М.М., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.

Полянская О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Полянской О.Г. в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком (истцом) по встречному иску не представлен документ, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель Полянской О.Г.-Щербаченко Н.В.

Представитель Полянской О.Г.-Щербаченко Н.В., действующая на основании ордера, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Акопов В.А. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно.

Представитель Акопова В.А.-адвокат Сатаров С.А., действующий на основании ордера, иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что Полянская О.Г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акоповым В.А. Согласно договору купли-продажи Акопов В.А. передал в собственность Полянской О.Г. ? долю нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 288,9 кв.м. Назначение нежилое. Номер на поэтажном плане IV, этаж 3. (т.1 л.д.168).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Полянской О.Г. и Акоповым В.А. стороны решили режим общей долевой собственности прекратить и выделить в собственность Полянской О.Г. нежилое помещение общей площадью 137,3 кв.м., находящимся по адресу: г.Волгоград, ...; а Акопову В.А. выделить нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м. по указанному адресу. (л.д.145 т.1).

Право собственности Акопова В.А. на спорное нежилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Стороной истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№...д-2016, выданные МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на имя Полянской О.Г., из которых следует, что нежилое помещение IV площадью 288,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ... подсоединено к электроснабжению. Точка присоединения опора существующей ВЛ-0,4 кВ от ТП 5268, гр.2 ПС «Сибирь-Гора», Ф-12; РП 200, яч.5. На заявителя возложена обязанность подготовить оборудование к технологическому присоединению электроустановки (л.д.94 т.1)

Между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и Полянской О.Г. подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нежилое помещение по ... присоединено к электрической сети. Наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ВЛ-0,4 кВ ТП 5268 гр.2. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя: питающая ВЛ-0,4 кВ, вводной автомат, прибор учета и внутренние электрические сети нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГАкопов В.А. направил письменное заявлением, в котором не возражал против заключения договора на электроснабжение помещения по ... на Полянскую О.Г., также являющуюся собственником ? доли в праве (оригинал заявления в приложении к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и Полянской О.Г. подписан акт об осуществлении технологического присоединения №.../ТП-16, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя-нежилого помещения площадью 288,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения №.../ТП-16 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 19924,89 руб. ЩУ тип СЕ 301 6-60А расположен на фасаде. (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Полянской О.Г.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №....

Оспаривая данный договор по основанию его недействительности в связи с тем, что Полянская О.Г. договор не подписывала, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Полянской О.Г., изображение которой содержится в копии акта об осуществлении технологического присоединения №.../ТП-16 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.../ТП-16 от ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и Полянской О.Г. выполнена, вероятно, не самой Полянской О.Г., а другим лицом. Подписи от имени Полянской О.Г. в следующих документах: в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГг., в расчете потерь электроэнергии от точки раздела границ балансовой принадлежности до места установки учета электроэнергии от 06.09.2016г, в заявлении на имя начальника ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» Дубинина Д.А. от Полянской О.Г. о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения VI расположенного по ... в Дзержинском районе вх. в/9837 от 15.09.2016г., в договоре энергоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГг., в акте замены измерительного комплекса от 12.10.2017г., в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.08.2016г.- выполнены не самой Полянской О.Г., а другим лицом (другими лицами).

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспоренного ответчиком факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, а не о незаключенности. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора энергоснабжения N 40110146/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Полянской О.Г. в судебном заседании не опровергнут факт присоединения нежилого помещения, собственником которого она являлась, к электроснабжению и факт установки прибора учета №... тип СЕ 301 6-60А.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... представителями ПАО «Волгоградэнергосбыт» проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявлении фактов потребления электрической энергии.

На основании акта по контролю учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено потребление электрической энергии в количестве 18798,86 кВт*ч на счетчике №... (л.д.98 т.1).

В связи с чем в адрес Полянской О.Г. по адресу: г.Волгоград, ...50 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-113) ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлялись счет-фактура и акт приема-передачи за потреблению электроэнергию. Данные документы Полянской О.Г. были получены.

Однако, оплата Полянской О.Г. не произведена, каких-либо возражений в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не направлялось.

В обоснование своих возражений на иск ответчик поясняла в судебном заседании, что никогда не бывала в данном нежилом помещении, никогда им не пользовалась, поскольку всеми делами занимался её супруг, оспаривала наличия энергоснабжения нежилого помещения.

Кроме того, после приобретения ДД.ММ.ГГГГТарасовым А.В. у Полянской О.Г. спорного нежилого помещения по договору купли-продажи, Тарасов А.В. обращался с заявлением в ПАО «Волгоградэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, .... В данном заявлении Тарасов А.В. также указал о том, что ранее по данному объекту был заключен договор с Полянской О.Г.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки состояния измерительного прибора с номером №..., подписанного Тарасовым, что подтверждает тот факт, что при продаже нежилого помещения Полянской О.Г., данный прибор учета электроэнергии был установлен на спорном нежилом помещении.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442). Договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442).

Ответчики Полянская О.Г. и Акопов В.А. как собственники нежилых помещений обязаны заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу ст.539 ГК РФ.

Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Таким образом, именно у собственников с момента принятия объектов недвижимости возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по оплате поставленной на эти объекты в спорный период электрической энергии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что электроэнергия ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставлялась в нежилое помещение общей площадью 288,9 кв.м., которое впоследствии Акоповым В.А. и Полянской О.Г. было разделено на два нежилых помещения площадью 137,3 кв.м., принадлежащее Полянской О.Г. и 137,8 кв.м., принадлежащее Акопову В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений задолженность за фактическую потреблённую электроэнергию, согласно расчету (л.д.5 т.1) за период с ноября 2018 года по март 2019 год с Акопова В.А.- 94 524 руб. 60 коп., с Полянской О.Г.- 94 181 руб. 63 коп. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по взысканию задолженности у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований с Акопова В.А.- 2492 руб., с Полянской О.Г.- 2483 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Полянской О. Г., Акопову В. А. о взыскании задолженность за фактическое потребление электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полянской О. Г. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактическое потребление электроэнергии 94 181 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 2483 руб.

Взыскать с Акопова В. А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактическое потребление электроэнергии 94 524 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2492 руб.

Встречные требования Полянской О. Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения, удовлетворить.

Признать недействительным договор энергоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Полянской О. Г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова