Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендных платежей; по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды и соглашений; по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об изменении договоров аренды земельных участков, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, соглашений о расторжении договоров земельных участков, доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчика ФИО1 Р.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате в размере 12 548 516 рублей 13 коп. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчика ФИО1 Р.Н. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчика ФИО1 Р.Н. (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «<данные изъяты>» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером:№, общей площадью 9165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного на землях ОАО «<данные изъяты>», расположенного в границах земельного участка в 51 метре от автодороги <адрес>.

Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 91 000 рублей в месяц (п. 1.4. Договора аренды), аренда оплачивается не позднее 1 числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя в безналичном порядке (п.2.2.4 Договора аренды). Срок аренды установлен в 8 лет с момента подписания Договора аренды (п. 1.2. Договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчика ФИО1 Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером:№, общей площадью 330033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного на землях ОАО «<данные изъяты>», расположенного в границах земельного участка в 51 метре от автодороги <адрес>.

Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 330 000 рублей в месяц (п. 1.4. Договора аренды), аренда оплачивается не позднее 1 числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя в безналичном порядке (п.2.2.4 Договора аренды). Срок аренды установлен в 8 лет с момента подписания Договора аренды (п. 1.2. Договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ года к данным договорам аренды заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок аренды сокращен до 12 месяцев со дня подписания дополнительных соглашений (п. 2 дополнительных соглашений).

Несмотря на истечение срока аренды, Арендатор продолжал их использовать и не возвратил их Арендодателю, что в соответствии с частью 2 ст. 622 ГК РФ является основанием для начисления и взимания арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 330033 кв.м, разделен на два земельных участка, соответственно с кадастровыми номерами №, площадью 150 031 кв.м, и №, площадью 180 000 кв.м. Соответственно аренда указанных земельных участков сохранена за Арендатором.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды земельных участков №, №, № расторгнуты. Текстуально соглашения о расторжении указанных договоров аренды содержат аналогичные условия. В частности пунктом 4 соглашений о расторжении договоров аренды установлено, что арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды.

Задолженность Арендатора по оплате аренды земельных участков на день расторжения договоров аренды составила 12 548 516 рублей 13 копеек.

За все время аренды земельного участка арендная плата не выплачивалась.

Истцом предпринимались действия, направленные на досудебное урегулирование данного спора в претензионном порядке. В адрес ответчика, а также по домашнему адресу единственного участника и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М. трижды направлялись требования об оплате арендной платы. Однако со стороны ответчика никаких действий по досудебного урегулирования спора не совершено, ответов на требования не полнено, в связи с чем данный спор может быть разрешен только в судебном порядке (т.1 л.д. 3-5).

По данному исковому заявлению Дивеевским районным судом Нижегородской области возбуждено гражданское дело № №.

ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2 и просит (т.1 л.д. 148-154):

1.Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 330033 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

2.Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 9165 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

3.Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв. м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, установлен (изменен) с 8 (восьми) лет до 12 месяцев.

4.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

5.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150031 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

6.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» обосновывает свои требования тем, что договоры аренды земельных участков и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны с одной стороны Ответчика ФИО1 Р.Н. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а с другой стороны Ответчика ФИО1 Р.Н. как физическим лицом. Таким образом, договоры аренды и соглашение не соответствуют п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку Ответчика ФИО1 Р.Н. совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, то есть с самом собой.

Соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО2 О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему бывшим генеральным директором ООО «Недра» ФИО1. Однако, ДД.ММ.ГГГГОтветчика ФИО1 Р.Н. Ответчика ФИО2 О.В. эту доверенность не выдавал. Доверенность является фиктивной и была оформлена позднее, непосредственно перед заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, когда генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО5.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и просит (т.3 л.д. 5-16):

1.Изменить условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО1 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, разделенного на 2 отдельных земельных участка, изложив пункт 1.4 изложить в следующей редакции:

- «Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, в размере 8000 (восемь тысяч) руб.».

- «Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 180000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, в размере 9 000 (девять тысяч) руб.».

2.Изменить условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО1 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 165 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, изложив пункт 1.4 следующей редакции:

«Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9165 кв. м. составляет 500 (пять сот) руб.».

3.Признать недействительным в силу ничтожности (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок аренды земельного участка, сокращен с 8 (восьми) лет до 12 месяцев, так как им (соглашением) нарушены права Арендатора.

4.Признать недействительным в силу ничтожности (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9165 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок аренды земельного участка сокращен с 8 (восьми) лет до 12 месяцев, так как им (соглашением) нарушены права Арендатора.

5.Признать недействительным в силу ничтожности (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9165 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, так как им (соглашением) нарушены права Арендатора.

6.Обязать ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течении десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, погасить (исключить) в ЕГРП запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

7.Признать недействительным в силу ничтожности (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 150031 кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, так как им (соглашением) нарушены права Арендатора.

9.Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течении десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, погасить (исключить) в ЕГРП запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

10.Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, так как им (соглашением) нарушены права Арендатора.

11.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течении десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, погасить (исключить) в ЕГРП запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

12.Обязать Ответчика ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оригиналы документов, на основании которых он (Ответчика ФИО2 О.В.) был назначен председателем Совета правления ООО «<данные изъяты>».

13.Обязать Ответчика ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» печать, которую он (Ответчика ФИО2 О.В.) изготовил самостоятельно вопреки воли Общества.

14.Обязать Ответчика ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его ( ФИО2) имя.

15.Обязать Ответчика ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 2 й (второй) оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2.

16.Признать генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, быть представителем перед третьими лицами в правоотношениях от имени Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА», недействительной (ничтожной).

17.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 100 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1, как продавцом и ФИО2, как покупателем, недействительным (ничтожности).

ООО «<данные изъяты>» обосновывает свои требования следующим образом:

Государственная регистрация договоров аренды данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Во время заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель (собственник земельных участков) в лице Ответчика ФИО1 Р.Н. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», т.е. являлся заинтересованным лицом данной сделки.

После заключения и государственной регистрации договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика ФИО1 Р.Н. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и одновременно, собственником данных земельных участков изготовил и подписал как Арендатор и Арендодатель дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок аренды земельных участков был сокращен (установлен) с 8 (восьми) лет до 12 месяцев, чем были нарушены права Общества и ухудшены условия пользования земельными участками.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании решения единственного участка ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Р.Н. (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и единственным 100% доли уставного капитала Общества является Ответчика ФИО1 Н.М. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, собственником данных земельных участков Ответчика ФИО1 Р.Н. без согласия Арендатора, земельный участок с кадастровым номером № площадью 330033 кв.м, был разделен на 2 (два) вновь образованных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера:

1) №, земельный участок площадью 150031 кв. м.,

2) №, земельный участок площадью 180000 кв. м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №

площадью 330033 кв.м, на 2 отдельных земельных участка, существенно повлиял на ухудшении для их (земельных участков) использования арендатором в лице ООО «<данные изъяты>», так как основной вид деятельности ООО«<данные изъяты>», с момента образования, является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Данный раздел земельного участка существенно ухудшил пользование вновь образованными земельными участками, так как изготовленная проектная документация по разработке карьера на данных земельных участках с целью добычи песка, предусматривает целостность земельного участка с кадастровым № площадью 330033 кв.м. Проектная документация изготовлена с учетом использования для разработки карьера на одном участке площадью 330033 кв. м.

При этом только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым № площадью 9165 кв.м, и вновь образованный земельный участок с кадастровым № площадью 180000 кв. м., были выведены из состава земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения» и переведены в состав земель категории: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150031 кв. м., только в ДД.ММ.ГГГГ г. был выведен из состава земель категории: «сельскохозяйственного назначения» и переведен в состав земель категории: «земли промышленности и земли иного специального назначения», о чем свидетельствуют документы (материалы) регистрационного дела данного земельного участка.

В следствии вышеуказанных действий Арендодателя существенно ухудшились условия использования находившийся в пользовании Арендатора земельных участков с целевым назначением.

Таким образом, арендатор в лице ООО «<данные изъяты>» не мог использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, находившиеся в аренде, в соответствии с их целевым назначением и в соответствии с проектной документацией, так как добыча полезных ископаемых (строительного песка) согласно лицензии, возможна лишь в соответствии в необходимой категорией земель (промышленности) и проектной документацией.

ООО «<данные изъяты>» считает, что арендная плата должна быть уменьшена на основании п.4 ст.614 ГК РФ.

Кроме того, с момента образования (учреждения и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», до настоящего времени в силу ряда причин, и в том числе организационных, спорными земельными участками не пользуется, и в том числе по причине недобросовестности собственника земельных участков то есть Ответчика ФИО1 Р.Н., о чем свидетельствует бухгалтерская и другая отчетность ООО «<данные изъяты>» и другие документы.

Так действия собственника данных земельных участков Ответчика ФИО1 Р.Н., который изготовил фиктивные соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №;

2) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №;

3) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, находившихся в аренде у ООО «<данные изъяты>» направлены на прекращение деятельности Общества, так как она (деятельность) ООО «<данные изъяты>» находится в прямой причинной связи с пользованием данных земельных участков.

Данные соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО2 О.В., который, на основании фиктивной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной бывшим директором ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Р.Н., представлял интересы ООО «<данные изъяты>» и с другой стороны собственником земельных участков Ответчика ФИО1 Р.Н.

Государственная регистрация данных соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в была осуществлена в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании поданных через МФЦ заявлений и в том числе от имени ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО2 О.В., действующим на основании этой же фиктивной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 1). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 2). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 3). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных, по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, находившихся в аренде у ООО «<данные изъяты>» являются недействительными в силу их (соглашений) ничтожности, по тем основаниям, что ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО2 О.В. действовал от имени Общества по фиктивной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и другим основаниям, а именно в связи с тем, что в тексте генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика ФИО2 О.В. отсутствует право подписания договоров, соглашений (совершение сделок) от имени ООО «<данные изъяты>», а оно обязательные для такого типа документов, так как сделки непосредственно связаны с деятельностью Общества и влекут за собой материальные затраты и распоряжение банковским счетом.

На стадии до судебного урегулирования спора, в адрес Ответчика ФИО1 Р.Н. было направлено письмо, в котором арендатор в лице ООО «<данные изъяты>» просило уменьшить арендную плату до предложенных ему (Ответчика ФИО1 Р.Н.) пределов. В то же время Ответчика ФИО1 Р.Н. было предложено предоставить свои предложения связанные с уменьшением арендной платы. Однако, Ответчика ФИО1 Р.Н. данные предложения проигнорировал и ответа от него (Ответчика ФИО1 Р.Н.) в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в части искового требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 100 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1, как продавцом и ФИО2, как покупателем, недействительным (пункт 17 просительной части) возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ. Разъяснено ООО «<данные изъяты>» что с указанным требованием оно вправе обратиться в арбитражный суд (т.3 л.д. 60-64).

По другим исковым требованиям ООО «<данные изъяты>» Дивеевским районным судом Нижегородской области возбуждено гражданское дело № №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № № и № № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «<данные изъяты>» от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>», а именно: о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 330033 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес> (пункт 1 просительной части встречного иска); и о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 9165 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес> (пункт 2 просительной части встречного иска).

(т.2 л.д. 148-152).

Ответчика ФИО1 Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО2 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании интересы Ответчика ФИО1 Р.Н. и Ответчика ФИО2 О.В. представляет по доверенности ФИО10, которые исковые требования Ответчика ФИО1 Р.Н. и Ответчика ФИО2 О.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор) Ответчика ФИО1 Н.М. в судебном заседании иск Ответчика ФИО1 Р.Н. не признал, просит в иске ему отказать. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя Ответчика ФИО1 Р.Н. и Ответчика ФИО2 О.В. по доверенности ФИО10, представителя ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации нормы о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и о последствиях нарушения такого запрета распространяются на органы юридического лица, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Согласно абз.3 пункта 7 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчика ФИО1 Р.Н. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером:№, общей площадью 9165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного на землях ОАО «<данные изъяты>», расположенного в границах земельного участка в 51 метре от автодороги <адрес>.

(т.1 л.д. 214-215).

(т.1 л.д. 189-190).

(т.1 л.д. 197, 218).

Указанные договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подписаны с одной стороны Ответчика ФИО1 Р.Н. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а с другой стороны Ответчика ФИО1 Р.Н. как физическим лицом. То есть Ответчика ФИО1 Р.Н. совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя.

Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что данное общество состоит из одного участника который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества – генеральным директором

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М. утверждал, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сокращен до 12 месяцев, нарушают интересы ООО «<данные изъяты>».

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ФИО1, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Поскольку Ответчика ФИО1 Р.Н. не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с самим собой, согласно которым срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сокращен до 12 месяцев, не нарушают интересы ООО «<данные изъяты>», то в силу абз. 2 п.3 ст.182 ГК РФ интересы ООО «<данные изъяты>» считаются нарушенными, в связи с чем исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось одно и то же лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены от имени Арендодателя Ответчика ФИО1 Р.Н., а от имени ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО2 О.В., который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Ответчика ФИО1 Р.Н. (т.1 л.д. 177, 221-222).

Следовательно, Ответчика ФИО1 Р.Н., являясь генеральным директором (исполнительным органом) ООО «<данные изъяты>», выдал доверенность Ответчика ФИО2 О.В., который в свою очередь заключил соглашения о расторжении договором аренды земельных участков с самим Ответчика ФИО1 Р.Н.

Таким образом, действуя через представителя, Ответчика ФИО1 Р.Н. совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки. Оспариваемые по иску ООО «<данные изъяты>» Соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков заключены в результате волеизъявления одного лица – Ответчика ФИО1 Р.Н.

ФИО4 ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М. в судебном заседании утверждал, что соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ нарушают интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку направлены на прекращение деятельности Общества, так как деятельность ООО «<данные изъяты>» находится в прямой причинной связи с пользованием данных земельных участков.

В тоже время Ответчика ФИО1 Р.Н. не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении указанных соглашений интересы ООО «<данные изъяты>» не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд признает их недействительными на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование ООО «<данные изъяты>» о признании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, быть представителем перед третьими лицами в правоотношениях от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительной (ничтожной), удовлетворению не подлежит, поскольку она была выдана Ответчика ФИО1 Р.Н., который на дату ее выдачи являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (т.1 л.д. 10). На момент заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 имело лицензию с целевым назначением для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «<данные изъяты>», расположенном в 0.3 км. восточнее <адрес> (т.2 л.д. 55-73). В самих договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено распределение доходов между Арендодателем и Арендатором по факту реализации песка (п.4).

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения о толковании договора, суд считает, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Ответчика ФИО1 Р.Н. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) носит целевой характер – добыча строительного песка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Как установлено судом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Ответчика ФИО1 Р.Н. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) носят целевой характер – добыча строительного песка.

Между тем, из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с категорией земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства». Сведения о смене вида разрешенного использования и категории земель на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д. 132).

Ответчика ФИО1 Р.Н. не принял мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «Недропользование».

То есть арендодатель не создал арендатору условия, при которых он мог бы использовать земельный участок по целевому назначению – для добычи строительного песка.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером № по вине арендодателя не мог использоваться арендатором в соответствии с целью договора аренды – добычи строительного песка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Таким образом, пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из указанных положений закона следует, что раздел земельного участка без согласия в письменной форме арендатора этого земельного участка не допускается.

На основании решения собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 330033 кв.м. Ответчика ФИО1 Р.Н. он был разделен на два земельных участка, соответственно с кадастровыми номерами №, площадью 150 031 кв.м. и №, площадью 180 000 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-104, 230, 242).

Из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № получил вид разрешенного использования «Недропользование» ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № получил вид разрешенного использования «Недропользование» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133).

При таких обстоятельствах указанные земельные участки до получения ими вида разрешенного использования «Недропользование» не могли использоваться арендатором в соответствии с целью договора аренды – добычи строительного песка по причине, за которую арендатор не отвечает.

Кроме того, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, арендодатель Ответчика ФИО1 Р.Н. не получил на это в письменной форме согласия от ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), то есть не выполнил условия, предусмотренные вышеуказанными положения закона.

При этом представитель ООО «<данные изъяты>» утверждает, что изготовленная проектная документация по разработке карьера на данных земельных участках с целью добычи песка, предусматривает целостность земельного участка с кадастровым № площадью 330033 кв.м. Проектная документация изготовлена с учетом использования для разработки карьера на одном участке площадью 330033 кв. м.

Данное утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» нашло подтверждение в судебном заседании.

Проект горного отвода для разработки месторождения строительных песков «<данные изъяты> в <адрес> с планом границ горного отвода (т.3 л.д. 115-142) и план расположения объектов инженерной инфраструктуры, границ населенных пунктов и объектов промышленности на прилегающей к границам горного отвода месторождения «<данные изъяты>» территории (т.3 л.д. 149), согласованные министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, предусматривает целостность земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв.м. (33,0033 га). Проектная документация изготовлена с учетом использования для разработки карьера на одном участке площадью 330033 кв. м. (33,0033 га). В указанных документах указана площадь горного отвода – 27,9 га и граница санитарно-защитной зоны.

При этом сам Ответчика ФИО1 Р.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ годах сообщал в налоговый орган о том, что ООО «<данные изъяты>» какую-либо деятельность не ведет (т.2 л.д. 28, 31).

Также имеется пояснительная записка генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указывает, что геологоразведочные работы на лицензионном земельном участке не проводятся в связи с отсутствием генерального плана «<данные изъяты>» с включением и отображением на нем участка недр местного значения «<данные изъяты>», как зона промышленности вне населенного пункта (т.2 л.д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером № получил вид разрешенного использования «Недропользование» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-133). Однако из вышеуказанного плана расположения объектов инженерной инфраструктуры, границ населенных пунктов и объектов промышленности на прилегающей к границам горного отвода месторождения «<данные изъяты>» территории видно, что данный земельный участок находится за границами горного отвода (т.3 л.д. 149), что исключает возможность использовать его для добычи строительного песка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период, за который Ответчика ФИО1 Р.Н. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» арендную плату (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендатор не имел возможности использовать участки по назначению по причине, за которую он не отвечает. В связи с чем исковые требования Ответчика ФИО1 Р.Н. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате в размере 12 548 516 рублей 13 коп. удовлетворению не подлежат.

До обращения в суд генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М. обращался к арендодателю Ответчика ФИО1 Р.Н. с предложением об уменьшении арендной платы за земельные участки – в отношении земельного участка с кадастровым номером № до 500 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером № до 8000 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером № до 9000 рублей в месяц. Данное предложение было получено Ответчика ФИО1 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-59, 88), однако ответа на него не последовало. После чего ООО «<данные изъяты>» обратилась с соответствующими исковыми требованиями об изменения арендной платы в суд, указав в качестве правового основания уменьшения размера арендной платы п.4 ст.614 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Указанная правовая норма предусматривает возможность уменьшения арендной платы при наступлении срока внесения арендных платежей при наличии обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. В тоже время она не предусматривает возможность изменения арендной платы на будущее время, путем внесения изменений в существующий договор.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» об уменьшении арендной платы за земельные участки, путем изменения условий договоров аренды земельных участков удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обязании ответчика ФИО2 Викторовича передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оригиналы документов, на основании которых он (Ответчика ФИО2 О.В.) был назначен председателем Совета правления ООО «<данные изъяты>», печать, которую он (Ответчика ФИО2 О.В.) изготовил самостоятельно вопреки воли Общества, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его ( ФИО2) имя, а также исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обязании ответчика ФИО1 Николаевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 2 й (второй) оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, - удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчика ФИО2 О.В. и Ответчика ФИО1 Р.Н. отрицают наличие у них указанных документов и печати, а представитель ООО «<данные изъяты>» не предоставил суду каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что указанные документы и печать находятся в распоряжении Ответчика ФИО2 О.В. и Ответчика ФИО1 Р.Н.

По этой же причине не могла быть назначена криминалистическая экспертиза для определения давности изготовления указанной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условием ее назначения представитель ООО «<данные изъяты>» Ответчика ФИО1 Н.М. указывал необходимость истребования оригинала генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика ФИО1 Р.Н. и Ответчика ФИО2 О.В. (т.3 л.д. 15).

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанных разъяснений следует, что орган кадастрового учета надлежащим ответчиком по данной категории дел не является. Он фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предполагают, что резолютивная часть такого решения суда должна содержать требование о возложении на орган кадастрового учета обязанности по совершению в отношении истца каких-либо действий в целях восстановления его прав, свобод и законных интересов, поскольку их восстановление достигается самим фактом принятия судебного решения и его последующим применением для соответствующих целей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>», предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв. м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес> сокращен с 8 лет до 12 месяцев.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9165 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес> которым срок аренды земельного участка сокращен с 8 лет до 12 месяцев.

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150031 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», предъявленные к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» об изменении условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО1 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 330033 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, разделенного на 2 отдельных земельных участка, изложив пункт 1.4 в следующей редакции: «Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, в размере 8000 (восемь тысяч) руб.», «Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 180000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, в размере 9 000 (девять тысяч) руб.», об изменении условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО1 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 165 кв. м., по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира из земель ОАО "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, в 51 метре от автодороги <адрес>, изложив пункт 1.4 следующей редакции: «Определить ежемесячную арендную плату, за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9165 кв. м. составляет 500 (пятьсот) руб.», - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, недействительной (ничтожной), об обязании ФИО2 передать ООО «<данные изъяты>» оригиналы документов, на основании которых Ответчика ФИО2 О.В. был назначен председателем Совета правления ООО «<данные изъяты>», печать, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обязании ФИО1 передать ООО «<данные изъяты>» второй оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате в размере 12 548 516 рублей 13 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев