Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 23.03.2018г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она в период с 27.12.2017г. по 17.12.2019г. в установленном законом порядке осуществляла предпринимательскую деятельность. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО3 на основании трудового договора № от 18.09.2018г., приказа № от 18.09.2018г. состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности кладовщика.

18.09.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07.02.2019г. ответчик уволился с должности кладовщика в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В период выполнения своих трудовых обязанностей с 09.01.2019г. по 07.02.2019г. ответчиком были получены в подотчет на различные нужды предприятия денежные средства на общую сумму 64 351,27 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями с января 2019 года по февраль 2019 года.

17.03.2020г. в период подготовки ежегодной отчетности за 2019 год была установлена недостача вверенного ответчику имущества, денежных средств на сумму 64 351,27 рублей.Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 17.03.2019г.установлена дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО3 в размере 64 351,27 рублей. Согласно указанного акта от 17.03.2019г. ФИО3 было предложено дать письменное объяснение и отчитаться на сумму 64 351,27 рублей, однако последний ответил отказом.Ущерб в настоящий момент не возмещен.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи работником ИП ФИО1, принимая под отчет денежные средства, был обязан в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах. Однако до настоящего времени ответчик не отчитался в полном объеме за полученные под отчет денежные средства и не возвратил в кассу истца денежные средства в сумме 64 351,27 рублей.

В досудебном порядке ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 64 351,27 рублей, который в добровольном порядке ответчик не желает возмещать.

Ссылаясь на приведенное, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 64 351,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 23.03.2018г., требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что задолженности по подотчетным денежным средствам перед ФИО1 у ответчика не имеется, что подтверждается документами, заверенными подписью главного бухгалтера ИП ФИО1- ФИО5; расчет задолженности является неверным; кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления соответствующего требования, установленный Трудовым кодексом РФ.

Проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник обязан доказать отсутствие своей вины, если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В противном случае, в силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в установленном законом порядке, в период с 27.12.2017г. по 17.12.2019г., осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 31.03.2020г. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ФИО3 на основании трудового договора № от 18.09.2018г. и приказа № от 18.09.2018г. состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности кладовщика.

18.09.2018г. с работником ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности кладовщиков, кастелянш и других работников, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей поименованы.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

07.02.2019г. ФИО3 уволился от ИП ФИО1 с должности кладовщика в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается заявлением ФИО3 и приказом о прекращении трудового договора № от 07.02.2019г.

В период выполнения своих трудовых обязанностей с 09.01.2019г. по 07.02.2019г. ответчиком были получены в подотчет на различные нужды предприятия денежные средства на общую сумму 64 351,27 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями с января 2019 года по февраль 2019 года и не оспариваются самим ответчиком.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Унифицированная форма авансового отчета №АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.По окончании оформления авансового отчета подотчетным лицом и работником бухгалтерии подотчетному лицу выдается расписка в получении отчета в проверку. Таким образом, ответчик ФИО3, будучи работником ИП ФИО1, принимая под отчет денежные средства, был обязан в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 17.03.2019г. установлена дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО3 в размере 64 351,27 рублей. У ФИО3 были затребованы объяснения причин недостачи, который от пояснений отказался, что следует из акта от 31.03.2019г.

В соответствии с абзацем 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления дебиторской задолжености ответчика за период с января 2019 года.

Ввиду того, что ответчик оспаривает сумму ущерба и заявляет о том что срок на обращение сданными требованиями пропущен истцом, определением суда от 08.06.2020г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная позиция» (г. Новороссийск).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная позиция» С.А.№ от 15.02.2022г.: недостача вверенного ФИО3 имущества за период с января 2019 года по февраль 2019 года возникла на основании расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов и составляет 63 952,27 рублей; выданные под отчет средства, по которым сотрудник не отчитался в установленные сроки, признаются его задолженностью перед работодателем. Недостача вверенного ФИО3 имущества должна была производиться в течение трех дней с даты выдачи. Начиная с 13.01.2019г. задолженность ФИО3 только увеличивалась с каждой выдачей денежных средств, т.к. авансовых отчетов о расходовании с приложением подтверждающих документов он не сдавал. В бухгалтерском учете увеличение задолженности ФИО3 отражалось на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» сразу после оформления расходно-кассового ордера. Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 не было необходимости дожидаться марта 2020г., чтобы провести инвентаризацию подотчетных сумм. Сумма задолженности ФИО3 была известна на момент его увольнения 07.02.2019г. Инвентаризация расчетов с сотрудником ФИО3 в обязательном порядке должна быть проведена в следующем порядке: при увольнении материально ответственного работника на 07.02.2019г.; при ликвидации или реорганизации ИП ФИО1 на 17.12.2019г. Конкретные даты годовой инвентаризации руководитель организации устанавливает в приказе о ее проведении (форма № ИНВ-22). Инвентаризация не является правомерной в отсутствие приказа (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации. Вместе с тем инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности проводится по состоянию на 31 декабря отчетного года включительно – на 31.12.2019г. Поэтому: все итоговые документы по результатам инвентаризации датируются 31 декабря отчетного года; ошибки, выявленные в ходе инвентаризации, считаются выявленными 31 декабря отчетного года и справляются записями на эту дату.

Данные выводы эксперта основаны на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, выполнены экспертом, имеющим общий стаж работы более 30 лет, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ от 31.05.2001г., справочными материалами, нормативными документами (в реакциях, действующих в исследуемых периодах) и специализированной научной литературой.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности указал, что недостача вверенных ответчику денежных средств истцом обнаружена 17.03.2020г., исковое заявление подано истцом 16.03.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ годичного срока.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, трудовой договор ИП ФИО1 с ответчиком (работником)ФИО3 расторгнут 07.02.2019г. Сумма задолженности ФИО3 была известна на момент его увольнения 07.02.2019г., поскольку инвентаризация расчетов с сотрудником ФИО3 в обязательном порядке должна быть проведена при увольнении материально ответственного работника на 07.02.2019г.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст.205 ГК РФ являлись основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд и доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 64 351,27 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.