Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Надежды Васильевны к Романенко Виталию Дмитриевичу об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Романенко Виталия Дмитриевича к Мирошниченко Надежде Васильевне о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Н.В. предъявила в Минусинском городском суде иск к Романенко В.Д. об устранении нарушений прав собственника.

Истец просит суд обязать ответчика Романенко В.Д. не чинить препятствий истцу в обустройстве слива крыши (водоотвода и снегодержателей), в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных земельных участков по адресу: в соответствии с Актом выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2019 года МУП г. Минусинска «Земли города», обеспечив истцу беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ. Также истец просит суд перенести сооружение для складирования компоста на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельных участков истца и ответчика. Истец просит обязать ответчика перенести туалет на расстояние не менее чем 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: и обязать ответчика убрать плодовые кустарники (насаждения), расположенные менее чем 1 метр от границ земельных участков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: а также земельный участок площадью 589 кв.м. по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка Романенко В.Д. осенью 2019 года осуществлено строительство уличного туалета в 45 см от окон кухни истца в жилом доме. Также менее чем в месте от границы смежных земельных участков расположено сооружение для складирования компоста, куда сливаются все бытовые, пищевые отходы и растительные отходы, в процессе гниения которых образуется невыносимая вонь, мухи и т.д. Ответчик Романенко В.Д., как утверждает истец, препятствует в обустройстве слива крыши (водоотвода и снегодержателей), препятствует утеплению стены дома истца и устройстве забора на границе земельных участков, так как участка истца (от стены и до границы 40-60 см) не хватает для размещения строительных материалов и производства работ. Препятствует тем, что высадил кустарники по границе участков сторон. Истец обращалась к ответчику с просьбой перенести туалет, убрать насаждения и компостное сооружение, но результата нет. Истец обращалась 29.09.2020 года с жалобами в Роспотребнадзор и администрацию г. Минусинска. Однако в ответах на жалобы было указано, что данные вопросы могут быть разрешены истцом в судебном порядке.

02.09.2021 года Мирошниченко Н.В. уточнила свои требования (л.д. 131-132), просила суд обязать Романенко В.Д. не чинить препятствий истцу Мирошниченко Н.В. в обустройстве слива крыши, в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: и , с кадастровым ногмером № № по данным ЕГРН, в соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2019 года МУП г. Минусинска «Земли города», обеспечив истице беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ, для чего установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: общей площадью 16 кв.м. (+/- 1,4 кв.м.), в координатах:

От точки с координатами ХУ До точки с координатами ХУ

Н1 (375959.77/20903.06) Н2 (375960.08/20903.24)

Н2 (375960.08/20903.24) Н3 (375961.06/20903.81)

Н3 (375961.06/20903.81) Н4 (375955.59/20913.26)

Н4 (375955.59/20913.26) Н5 (375954.26/20912,56)

Н5 (375954.26/20912,56) Н1 (375959.77/20903.06),

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок до 01.11.2021 года.

Требования о переносе сооружения для компоста, туалета и плодовых кустарников остались без изменения.

23.05.2022 года Мирошниченко Н.В. вновь уточнила свои исковые требования и просила установить сервитут в следующих координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок до 02.11.2023 года.

Требования о переносе сооружения для компоста, туалета и плодовых кустарников остались без изменения.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенных в иске с учетом уточнений.

Романенко В.Д. с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске. Позицию мотивировал тем, что он ничему не препятствует. Дом надо было утеплять сразу при строительстве, как и делать водосливы и снегоудерживающие устройства, туалет построен намного раньше и сейчас это уже не туалет. Сооружение компостное, как и кустарники, находятся на участке Романенко В.Д., поэтому переносить он ничего не должен.

Романенко В.Д. предъявил в суде встречные исковые требования (л.д. 117), в которых просил суд обязать Мирошниченко Н.В. восстановить за счет личных средств фактическую границу земельного участка в виде деревянного забора, демонтированного Мирошниченко Н.В. со смежной границы земельных участков соответствии с сведениями ЕГРН в следующих координатах:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Кроме того, Романенко В.Д. просит суд обязать Мирошниченко Н.В. оборудовать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: в направлении земельного участка, расположенного по адресу: г снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, просит обязать Мирошниченко Н.В. изменить направление видеокамер, направленных на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 124 в сторону объектов по адресу: и взыскать с Мирошниченко Н.В. в пользу Романенко В.Д. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 900 рублей по кассовым чекам, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Романенко В.Д. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Мирошниченко Н.В. и её представитель возражали против требований Романенко В.Д., так как систему отведения воды Мирошниченко Н.В. желает установить, но Романенко В.Д. препятствует ей в этом, как и возведению забора по границе земельных участков. Камеры были установлены с целью сохранения имущества Мирошниченко Н.В. именно после того, как Романенко В.Д. допускал повреждение такого имущества.

Ответчик Романенко В.В. (л.д. 32) в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мирошниченко Н.В. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Романенко В.Д. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 7.5 и 6.7 СНиП 30-02-97 установлено, что не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 установлено, что от хозяйственных построек до границы земельных участков должно быть не менее 1 метра, расстояние от туалета до ближайшего дома (стены) не менее 12 метров.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от кустарника до границы соседнего земельного участка не менее 1 метра.

Судом установлено, что Мирошниченко Н.В. и Романенко В.Д. являются владельцами смежных земельных участков по адресам: и и жилых домов на указанных участках (л.д. 8-13, 24-28).

Мирошниченко Н.В. суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Романенко В.Д. в нарушение действующих норм и правил на земельном участке на расстоянии ближе 1 метра от смежной границы участков построил сооружение для компоста и посадил плодовые кустарники. Сам Романенко В.Д. указанные действия не оспаривал.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, при ответе на вопрос № № эксперт пришел к выводу о наличии компостного короба (размер 1,8 м на 1,4 м) на расстоянии 25 см от смежной границы участков сторон, туалета (размер 1,37 м на 1,24 м, высота 2,35 м) на расстоянии от смежной границы участков 1,02 метра и плодового кустарника – вишни, высотой 2,8 м, на расстоянии 0,7 метра от смежной границы земельных участков.

Негативные последствия от нахождения туалета и сооружения для компоста (компостного короба) очевидны, это неприятный продолжительный запах в помещениях жилого дома Мирошниченко Н.В., а какие негативные последствия от произрастания плодового кустарника – вишня, судом установлено не было.

То обстоятельство, что наличие этого кустарника не позволяет истцу Мирошниченко Н.В. произвести работы по утеплению стены своего дома, установки системы водоотведения, а также установить забор на смежной границе участков, не было установлено, в силу отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об этом.

Наличие туалета и компостного сооружения на установленных судом расстояниях от смежной границы земельных участков и жилого дома Мирошниченко Н.В. нарушает права истца, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения иска и возложении обязанности на Романенко В.Д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Мирошниченко Н.В. в части возложения на Романенко В.Д. обязанности перенести туалет и компостный короб от смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о переносе плодовых кустарников суд считает необходимым отказать.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года было установлено, что на крыше жилого дома Мирошниченко Н.В. отсутствуют водослив и снегоудерживающие устройства и это нарушает строительные нормы и является устранимыми нарушениями (л.д. 122 оборот).

Таким образом, Мирошниченко Н.В. было известно о том, что она своими бездействиями нарушает права Романенко В.Д. при длительном уклонении (более 3 лет) от монтажа на крыше своего жилого дома водослив и снегоудерживающих устройств.

Доводы Мирошниченко Н.В. о том, что Романенко В.Д. препятствует установке на крыше жилого дома водослив и снегоудерживающих устройств появился при обращении в суд с иском в 2021 году и не подтвержден доказательствами по делу, ранее такого довода не было озвучено и как поясняет Мирошниченко Н.В. монтаж этих устройств не был произведён по причине отсутствия денежных средств, что исключает какую-либо связь с воспрепятствованием Романенко В.Д. на проведение таких работ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Романенко В.Д., изложенных в иске к Мирошниченко Н.В. о возложении обязанности по оборудованию ската крыши жилого дома системой водоотведения атмосферных осадков.

Требования Романенко В.Д. о возложении на Мирошниченко Н.В. обязанности возвести за свой счет забор на смежной границе земельных участков подлежит удовлетворению, так как забор был демонтирован при реконструкции Мирошниченко Н.В. жилого дома и не восстановлен.

Доказательств тому, что Романенко В.Д. препятствует восстановлению забора в материалах дела не имеется, кроме того, как установлено судом, в том числе со слов Мирошниченко Н.В. наличием забора не позволит произвести работы по утеплению стены её жилого дома, а также работы по монтажу водосливов и снегоудерживающих устройств.

Границы, по которым должен быть установлен забор эксперт указал те же, что и Романенко В.Д. в своих требованиях:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Оценивая требования истца Мирошниченко Н.В. об установлении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Эксперт в судебной экспертизе пришел к выводу, что монтаж водостока и снегодержателей возможет исключительно с территории земельного участка, по адресу: , так как необходимо установить строительные леса вдоль стены жилого дома.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости утепления стены жилого дома , для чего также необходимо установить строительные леса вдоль стены жилого дома на части участка по адресу: , площадью 29 кв.м.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мирошниченко Н.В. и установлении в пользу истца сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику по делу.

Сервитут подлежит установлению в следующих координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по

К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика (Романенко В.Д.) не опровергнуты, суд считает, что отсутствует у истца (Мирошниченко Н.В.) техническая возможность осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей жилого дома без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка.

Срок такого сервитута не должен значительно превышать срок проведения необходимых работ истцом.

Учитывая установленный объем работ, необходимый для восстановления нарушенных прав Мирошниченко Н.В. и Романенко В.Д., суд приходит к выводу о необходимости установить срок Романенко В.Д. для выполнения обязанностей возложенных судом 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и срок для Мирошниченко Н.В., который будет также являться сроком действия установленного сервитута 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования Романенко В.Д., заявленные в иску к Мирошниченко Н.В. об изменении направления видеокамер, направленных на объекты недвижимости, расположенные по адресу: в сторону объектов по адресу: г суд считает не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств тому, что положение видеокамер нарушает права Романенко В.Д. Судебной экспертизой установлено, что обзор камер связан с особенностью конструкции видеокамер – сверхширокое поле зрение. Наличие указанных камер, имеющих цель сохранение имущества истца Мирошниченко Н.В. не нарушает прав Романенко В.Д.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Романенко В.Д. предъявлено к взысканию с Мирошниченко Н.В.: 900 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей расходы на юридическую помощь.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на юридические услуги 5 000 рублей, однако, учитывая, что Романенко В.Д. было заявлено три требования, а удовлетворено два, с Мирошниченко Н.В. подлежит взысканию 600 рублей в качестве возврата государственной пошлины и 3 333,33 рубля расходов на юридические услуги.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Расходы были возложены на обе стороны по ?, при этом Романенко В.Д. не оплатил 25 000 рублей, в связи с чем в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о понуждении Романенко В.Д. к оплате

Так как выводы экспертизы были положены в основу решения суда, суд считает с Романенко В.Д. подлежат взысканию в пользу стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Романенко Виталия Дмитриевича не чинить препятствий Мирошниченко Надежде Васильевне в обустройстве крыши жилого дома по адресу: системой водоотвода путем устройства водосливов на скате крыши и снегоудерживающих устройств, обеспечивающих отвод дождевой воды, талой воды и снега с земельного участка по адресу: , в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым номером № №, обеспечив истице беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ, для чего установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: общей площадью 29 кв.м., в координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15,

для обеспечения указанных работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Романенко Виталия Дмитриевича, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести компостный короб (размер 1,8 м на 1,4 м), расположенном 25 см от смежной границы участков сторон, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков по адресу: : и перенести туалет (размер 1,37 м на 1,24 м, высота 2,35 м), расположенном на расстоянии от смежной границы участков 1,02 метра, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу:

Обязать Мирошниченко Надежду Васильевну, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать крышу жилого дома по адресу: системой водоотвода путем устройства водосливов на скате крыши и снегоудерживающих устройств, обеспечивающих отвод дождевой воды, талой воды и снега с земельного участка по адресу:

Обязать Мирошниченко Надежду Васильевну, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств возвести забор на смежной границе земельных участков по адресу: по следующим координатам:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Взыскать в пользу Романенко Виталия Дмитриевича с Мирошниченко Надежды Васильевны 600 рублей государственной пошлины и 3 333, 33 рублей расходы на юридическую помощь.

Взыскать с Романенко Виталия Дмитриевича в пользу стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мирошниченко Надежды Васильевны к Романенко Виталию Дмитриевичу о возложении обязанности и исковых требований Романенко Виталия Дмитриевича к Мирошниченко Надежде Васильевны о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2022 года