Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в Минусинском городском суде иск к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в обустройстве слива крыши (водоотвода и снегодержателей), в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных земельных участков по адресу: в соответствии с Актом выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2019 года МУП г. Минусинска «Земли города», обеспечив истцу беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ. Также истец просит суд перенести сооружение для складирования компоста на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельных участков истца и ответчика. Истец просит обязать ответчика перенести туалет на расстояние не менее чем 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: и обязать ответчика убрать плодовые кустарники (насаждения), расположенные менее чем 1 метр от границ земельных участков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: а также земельный участок площадью 589 кв.м. по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка ФИО2 осенью 2019 года осуществлено строительство уличного туалета в 45 см от окон кухни истца в жилом доме. Также менее чем в месте от границы смежных земельных участков расположено сооружение для складирования компоста, куда сливаются все бытовые, пищевые отходы и растительные отходы, в процессе гниения которых образуется невыносимая вонь, мухи и т.д. Ответчик ФИО2, как утверждает истец, препятствует в обустройстве слива крыши (водоотвода и снегодержателей), препятствует утеплению стены дома истца и устройстве забора на границе земельных участков, так как участка истца (от стены и до границы 40-60 см) не хватает для размещения строительных материалов и производства работ. Препятствует тем, что высадил кустарники по границе участков сторон. Истец обращалась к ответчику с просьбой перенести туалет, убрать насаждения и компостное сооружение, но результата нет. Истец обращалась 29.09.2020 года с жалобами в Роспотребнадзор и администрацию г. Минусинска. Однако в ответах на жалобы было указано, что данные вопросы могут быть разрешены истцом в судебном порядке.

02.09.2021 года ФИО1 уточнила свои требования (л.д. 131-132), просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в обустройстве слива крыши, в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: и , с кадастровым ногмером № № по данным ЕГРН, в соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2019 года МУП г. Минусинска «Земли города», обеспечив истице беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ, для чего установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: общей площадью 16 кв.м. (+/- 1,4 кв.м.), в координатах:

От точки с координатами ХУ До точки с координатами ХУ

Н1 (375959.77/20903.06) Н2 (375960.08/20903.24)

Н2 (375960.08/20903.24) Н3 (375961.06/20903.81)

Н3 (375961.06/20903.81) Н4 (375955.59/20913.26)

Н4 (375955.59/20913.26) Н5 (375954.26/20912,56)

Н5 (375954.26/20912,56) Н1 (375959.77/20903.06),

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок до 01.11.2021 года.

Требования о переносе сооружения для компоста, туалета и плодовых кустарников остались без изменения.

23.05.2022 года ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования и просила установить сервитут в следующих координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок до 02.11.2023 года.

Требования о переносе сооружения для компоста, туалета и плодовых кустарников остались без изменения.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенных в иске с учетом уточнений.

ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске. Позицию мотивировал тем, что он ничему не препятствует. Дом надо было утеплять сразу при строительстве, как и делать водосливы и снегоудерживающие устройства, туалет построен намного раньше и сейчас это уже не туалет. Сооружение компостное, как и кустарники, находятся на участке ФИО2, поэтому переносить он ничего не должен.

ФИО2 предъявил в суде встречные исковые требования (л.д. 117), в которых просил суд обязать ФИО1 восстановить за счет личных средств фактическую границу земельного участка в виде деревянного забора, демонтированного ФИО1 со смежной границы земельных участков соответствии с сведениями ЕГРН в следующих координатах:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Кроме того, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 оборудовать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: в направлении земельного участка, расположенного по адресу: г снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, просит обязать ФИО1 изменить направление видеокамер, направленных на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в сторону объектов по адресу: и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 900 рублей по кассовым чекам, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 и её представитель возражали против требований ФИО2, так как систему отведения воды ФИО1 желает установить, но ФИО2 препятствует ей в этом, как и возведению забора по границе земельных участков. Камеры были установлены с целью сохранения имущества ФИО1 именно после того, как ФИО2 допускал повреждение такого имущества.

Ответчик ФИО3 (л.д. 32) в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 7.5 и 6.7 СНиП 30-02-97 установлено, что не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 установлено, что от хозяйственных построек до границы земельных участков должно быть не менее 1 метра, расстояние от туалета до ближайшего дома (стены) не менее 12 метров.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от кустарника до границы соседнего земельного участка не менее 1 метра.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков по адресам: и и жилых домов на указанных участках (л.д. 8-13, 24-28).

ФИО1 суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ФИО2 в нарушение действующих норм и правил на земельном участке на расстоянии ближе 1 метра от смежной границы участков построил сооружение для компоста и посадил плодовые кустарники. Сам ФИО2 указанные действия не оспаривал.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, при ответе на вопрос № № эксперт пришел к выводу о наличии компостного короба (размер 1,8 м на 1,4 м) на расстоянии 25 см от смежной границы участков сторон, туалета (размер 1,37 м на 1,24 м, высота 2,35 м) на расстоянии от смежной границы участков 1,02 метра и плодового кустарника – вишни, высотой 2,8 м, на расстоянии 0,7 метра от смежной границы земельных участков.

Негативные последствия от нахождения туалета и сооружения для компоста (компостного короба) очевидны, это неприятный продолжительный запах в помещениях жилого дома ФИО1, а какие негативные последствия от произрастания плодового кустарника – вишня, судом установлено не было.

То обстоятельство, что наличие этого кустарника не позволяет истцу ФИО1 произвести работы по утеплению стены своего дома, установки системы водоотведения, а также установить забор на смежной границе участков, не было установлено, в силу отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об этом.

Наличие туалета и компостного сооружения на установленных судом расстояниях от смежной границы земельных участков и жилого дома ФИО1 нарушает права истца, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения иска и возложении обязанности на ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести туалет и компостный короб от смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о переносе плодовых кустарников суд считает необходимым отказать.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года было установлено, что на крыше жилого дома ФИО1 отсутствуют водослив и снегоудерживающие устройства и это нарушает строительные нормы и является устранимыми нарушениями (л.д. 122 оборот).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что она своими бездействиями нарушает права ФИО2 при длительном уклонении (более 3 лет) от монтажа на крыше своего жилого дома водослив и снегоудерживающих устройств.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует установке на крыше жилого дома водослив и снегоудерживающих устройств появился при обращении в суд с иском в 2021 году и не подтвержден доказательствами по делу, ранее такого довода не было озвучено и как поясняет ФИО1 монтаж этих устройств не был произведён по причине отсутствия денежных средств, что исключает какую-либо связь с воспрепятствованием ФИО2 на проведение таких работ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, изложенных в иске к ФИО1 о возложении обязанности по оборудованию ската крыши жилого дома системой водоотведения атмосферных осадков.

Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвести за свой счет забор на смежной границе земельных участков подлежит удовлетворению, так как забор был демонтирован при реконструкции ФИО1 жилого дома и не восстановлен.

Доказательств тому, что ФИО2 препятствует восстановлению забора в материалах дела не имеется, кроме того, как установлено судом, в том числе со слов ФИО1 наличием забора не позволит произвести работы по утеплению стены её жилого дома, а также работы по монтажу водосливов и снегоудерживающих устройств.

Границы, по которым должен быть установлен забор эксперт указал те же, что и ФИО2 в своих требованиях:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Оценивая требования истца ФИО1 об установлении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Эксперт в судебной экспертизе пришел к выводу, что монтаж водостока и снегодержателей возможет исключительно с территории земельного участка, по адресу: , так как необходимо установить строительные леса вдоль стены жилого дома.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости утепления стены жилого дома , для чего также необходимо установить строительные леса вдоль стены жилого дома на части участка по адресу: , площадью 29 кв.м.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и установлении в пользу истца сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику по делу.

Сервитут подлежит установлению в следующих координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15

для обеспечения работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по

К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика (ФИО2) не опровергнуты, суд считает, что отсутствует у истца (ФИО1) техническая возможность осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей жилого дома без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка.

Срок такого сервитута не должен значительно превышать срок проведения необходимых работ истцом.

Учитывая установленный объем работ, необходимый для восстановления нарушенных прав ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости установить срок ФИО2 для выполнения обязанностей возложенных судом 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и срок для ФИО1, который будет также являться сроком действия установленного сервитута 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования ФИО2, заявленные в иску к ФИО1 об изменении направления видеокамер, направленных на объекты недвижимости, расположенные по адресу: в сторону объектов по адресу: г суд считает не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств тому, что положение видеокамер нарушает права ФИО2 Судебной экспертизой установлено, что обзор камер связан с особенностью конструкции видеокамер – сверхширокое поле зрение. Наличие указанных камер, имеющих цель сохранение имущества истца ФИО1 не нарушает прав ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 предъявлено к взысканию с ФИО1: 900 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей расходы на юридическую помощь.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на юридические услуги 5 000 рублей, однако, учитывая, что ФИО2 было заявлено три требования, а удовлетворено два, с ФИО1 подлежит взысканию 600 рублей в качестве возврата государственной пошлины и 3 333,33 рубля расходов на юридические услуги.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Расходы были возложены на обе стороны по ?, при этом ФИО2 не оплатил 25 000 рублей, в связи с чем в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о понуждении ФИО2 к оплате

Так как выводы экспертизы были положены в основу решения суда, суд считает с ФИО2 подлежат взысканию в пользу стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в обустройстве крыши жилого дома по адресу: системой водоотвода путем устройства водосливов на скате крыши и снегоудерживающих устройств, обеспечивающих отвод дождевой воды, талой воды и снега с земельного участка по адресу: , в утеплении стены жилого дома и устройстве забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым номером № №, обеспечив истице беспрепятственный доступ на земельный участок, для производства работ, для чего установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: общей площадью 29 кв.м., в координатах:

Х Y

1 375962,03 20904,14

2 368541,52 20917,69

3 375952,38 20916,70

4 375960,47 20903,15,

для обеспечения указанных работ по утеплению стены жилого дома обустройства водоотвода, снегодержателей крыши жилого дома по , а также обустройства забора на срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести компостный короб (размер 1,8 м на 1,4 м), расположенном 25 см от смежной границы участков сторон, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков по адресу: : и перенести туалет (размер 1,37 м на 1,24 м, высота 2,35 м), расположенном на расстоянии от смежной границы участков 1,02 метра, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу:

Обязать ФИО1, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать крышу жилого дома по адресу: системой водоотвода путем устройства водосливов на скате крыши и снегоудерживающих устройств, обеспечивающих отвод дождевой воды, талой воды и снега с земельного участка по адресу:

Обязать ФИО1, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств возвести забор на смежной границе земельных участков по адресу: по следующим координатам:

Х Y

1 375960,41 20903,24

2 375958,06 20907,16

3 375952,38 20916,70.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 600 рублей государственной пошлины и 3 333, 33 рублей расходы на юридическую помощь.

Взыскать с ФИО2 в пользу стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2022 года