Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пугач Е.Р., действующей на основании доверенности *** от ***, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» Буториной А.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисиюка С.В. к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мисиюк С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Теплоэнергомонтаж», ЗАО «СМУ № 5» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** ЗАО «СМУ№ 5» заключило с ООО «Теплоэнергомонтаж» договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ЗАО «СМУ № 5» взяло на себя обязательство по строительству технического помещения TV ***, расположенного на чердаке в осях <***> 17-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениям, описанными в п. 1.1 указанного договора, расположенного по адресу: ***, ***», общей проектной площадью *** кв. м. Согласно Дополнительного соглашения к указанному договору от *** стороны установили цену помещений в размере ***. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно Договору уступки права требования *** от *** право требования по указанному договору от ООО «Теплоэнергомонтаж» перешло к Мисиюку С.В. Замена стороны в указанном договоре также была зарегистрирована в установленном порядке.

Истец считает договор участия в долевом строительстве от ****** недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено в апелляционном определении от ***, что ответчиком ЗАО «СМУ №5» в одностороннем порядке в строительную документацию были внесены изменения, спорное помещение было исключено ЗАО «СМУ № 5» из состава общей долевой собственности, и выделено в самостоятельный объект гражданского оборота. Оспариваемый договор противоречит ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Как установлено Свердловским областным судом ЗАО «СМУ №5», злоупотребляя правом на изменение проектно-сметной документации, нарушил действующий закон. Свердловским областным судом установлено, что договор участия в долевом строительстве ***, заключенный между ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Теплоэнергомонтаж», отвечает признакам мнимости и направлен на повторную продажу уже оплаченных помещений. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, у ООО «Теплоэнергомонтаж» отсутствовало основание для передачи прав по договору долевого участия в строительстве ***. Как следует п. 4 Договора уступки права требования *** от *** Истец осуществляет платежи на расчетный счет, поименованный в этом договоре. Данный счет принадлежит Ответчику. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, полученные ЗАО «СМУ № 5» денежные средства от Истца в размере ******, подлежат возврату Истцу независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исполнение обязательств по Договору уступки права требования *** от *** произведено Истцом *** на сумму *** и *** на сумму ***. Таким образом, ЗАО «СМУ № 5» пользовался суммой в *** с *** по *** 3 года (1 095 дней). Учетная ставка, установленная ЦБ РФ в этот период равна 8,25 % годовых. Следовательно, размер процентов равен ***. ЗАО «СМУ № 5» пользовался суммой *** с *** по *** 1014 дней (2 года и 284 дня). Учетная ставка, установленная ЦБ РФ в этот период равна 8,25 % годовых. Следовательно, размер процентов за этот период равен ***. Своими действиями ЗАО «СМУ № 5» причинил истцу моральный ущерб, размер которого Истец считает равным ***

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно суду пояснила, что настаивает на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с необоснованно полученной ответчиком суммы в размере ***, однако полагает, что период неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять не с момента перечисления их ответчику, а с 28.08.20014, то есть с даты вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения, которым установлен факт неправомерного удержания ответчиком суммы в размере ***, по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ 5» Буторина А.А. исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что истец заявляет о ничтожности договора участия в долевом строительстве ***, заключенного между ЗАО «СМУ №5» и ООО «Теплоэнергомонтаж», в обоснование своей позиции истец указывает на мнимость данной сделки. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Оспаривая по ничтожности договор уступки права требования ***, заключенный между ООО «Теплоэнергомонтаж» и Мисиюком С.В., истец указывает на несоответствие этого договора требованиям закона. Вместе с тем, положения ст. 390 ГК РФ, предусматривающей условия совершения уступки права требования, ответчиком соблюдены. Сторонами не оспорено, что в момент заключения договора цессии договор участия в долевом строительстве существовал, более того, был исполнен впоследствии сторонами. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены именно как применение последствий недействительности договора цессии, то так как основные требования о признании сделок ничтожными не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании денежных средств также не могут быть удовлетворены. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о признании недействительным договора уступки права требования ***, заключенного между ООО «Теплоэнергомонтаж» и Мисиюком С.В. прекращено, в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ООО «Теплоэнергомонтаж» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

От представителя третьего лица по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности Л.И. Синегуб поступило ходатайство о рассмотрении дела в отношении представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что распоряжением Главы г. Екатеринбурга от ******-р предоставлен <***> земельный участок по *** для строительства жилого дома с объектами обслуживания населения, магазинами, офисами, помещениями ТСЖ и подземным гаражом. Застройщиком жилого дома являлось ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5».

Согласно договору участия в долевом строительстве *** от ***, заключенному между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ЗАО «СМУ №5», ООО «Теплоэнергомонтаж» финансирует строительство части здания - в объеме Технического помещения TV ***, распложенное на чердаке, в осях *** 17-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениям, общей проектной площадью ***., а ЗАО «СМУ № 5» обязуется построить указанное помещение (л.д.41-46).

По договору *** от *** права требования ООО «Теплоэнергомонтаж» уступает Мисиюку С.В. При этом, судом установлено, не оспаривается сторонами, и следует из п. 4 договора уступки права требования, что оплата осуществлена согласно графику платежей Мисиюком С.В. непосредственно ЗАО «СМУ № 5» в общем размере ****** (л.д.39-40).

Акт приемки-передачи нежилого помещения составлен ***, нежилое помещение зарегистрировано за Мисиюком С.В. *** (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску М. П.В. и др. к Мисиюку С.В. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что в 2009 году застройщиком ЗАО «СМУ № 5» в проектную документацию жилого дома по адресу: *** внесены изменения, согласно которым все технические помещения связи и TV исключаются из общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что с момента ввода в эксплуатацию секции Б, это имущество уже вошло в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Эти незаконные изменения позволили ЗАО «СМУ № 5» *** заключить договор участия в долевом строительстве *** с ООО «Теплоэнергомонтаж», а последнему – договор уступки права требования *** от *** с Мисиюком С.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке повторной продажи помещения, уже оплаченного собственниками многоквартирного дома, а также о мнимости данной сделки (л.д.47-53).

Кроме того, судебной коллегией было принято решение об истребовании нежилого помещения из незаконного владения Мисиюка С.В.

Таким образом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве ******, заключенный между ЗАО «СМУ ***» и ООО «Теплоэнергомонтаж», является мнимой сделкой.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу и по требованию об оспаривании договора участия в долевом строительстве в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ООО «Теплоэнергомонтаж» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с заключением *** между ООО «Теплоэнергомонтаж» и Мисиюком С.В. договора уступки права требования, на момент рассмотрения дела стороной по договору участия в долевом строительстве ******, является Мисиюк С.В., при этом, договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом, в свою очередь, - ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

Вместе с тем, суд находит возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, поскольку об отсутствии права на нежилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке, ему стало известно только ***, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу по иску М. П.В. и др. к Мисиюку С.В. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, результатом которого стало истребование нежилого помещения из незаконного владения Мисиюка С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по договору *** участия в долевом строительстве от *** Мисиюком С.В. ответчику были переданы денежные средства в общем размере ***.

Поскольку договор участия в долевом строительстве признан судом мнимой сделкой, соответственно, удержание ответчиком денежных средств, полученных по данному договору является необоснованным и недопустимым. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению Мисиюку В.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что период необоснованного пользования ответчиком денежными средствами подлежит исчислению с даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу по иску М. П.В. и др. к Мисиюку С.В. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик, привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, именно *** узнал о неправомерном пользовании денежными средствами, переданными ему по договору долевого участия Мисиюком С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до *** расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит проводить исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25%, а с *** - за каждый период просрочки исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, сложившейся в Уральском федеральном округе в этом периоде.

Таким образом, расчет процентов будет следующий:

За период с *** по *** в размере *** (*** х 8,25% х 274 дн. : 360),

За период с *** по *** в размере *** (*** х 11,27% х 15 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 11,14% х 30 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 10,12% х 32 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 9,96% х 28 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 9,59% х 30 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 9,09% х 32 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 9,2% х 28 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 7,44% х 40 дн.: 360),

За период с *** по *** в размере *** х 7,89% х 14 дн.: 360).

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Оценивая исковые требования Мисиюка С.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, нарушающих его имущественные права.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере ***, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мисиюка С.В. к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>