Гражданский кодекс часть 1

представителя 3-го лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело №2-11/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и по встречному иску ФИО4, ИП ФИО4 к ФИО1 о признании обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии прекращенными и прекращении ипотеки, третье лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 232.2 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., находящийся по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения судебной экспертизы в размере 3214161,72 руб. В обоснование своих требований истец указала, что с 15.12.2009 по 08.10.2010 между ОАО «Сбербанком России» и ИП ФИО4 были заключены договор об открытии возобновленной кредитной линии .... от 15.12.2009, договор об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 26.04.2010, договор об открытии возобновленной кредитной линии .... от 08.10.2010. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора о залоге недвижимого имущества (ипотека). Согласно договору ипотеки .... ФИО4 передал в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 232,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., расположенные по адресу: <адрес>. Статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Новошахтинского районного суда от 18.02.2013 с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2009, от 26.04.2010, от 18.10.2010 взыскано солидарно .... руб. 07.05.2014 ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступает права (требования) к ФИО4, вытекающие из договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ФИО4 Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к ФИО1, как цессионарию по основному обязательству перешли и права, по договору об ипотеке принадлежащих индивидуальному предпринимателю здания и земельного участка, который был заключен между ним и ОАО «Сбербанк России». Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 произведена замена взыскателя в исполнительных документах по гражданскому делу №2-13-2013 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 16.05.2016 вынесено определение Ростовского областного суда об индексации присужденных сумм по делу № 2-13-2013 г (№33-7791/2016). 02.08.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов возбуждены: исполнительное производство .... по делу 2-13/2013 (исполнительный лист ВС ....) о взыскании кредитных денежных средств солидарно в размере .... руб. в отношении должника ФИО4; исполнительное производство .... размере .... руб. в отношении должника ИП ФИО4; исполнительное производство .... о взыскании солидарно в порядке индексации взысканной суммы задолженности за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 на основании исполнительного листа ФС .... в размере .... руб. в отношении должника ФИО4, исполнительное производство .... в отношении должника ИП ФИО4; исполнительное производство .... взыскании солидарно в порядке индексации взысканной суммы задолженности за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 на основании исполнительного листа ФС .... в размере .... руб. в отношении ФИО6, исполнительное производство .... в отношении должника ИП ФИО6 В силу статьи 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно приложению .... к договору последующей ипотеки (залога) .... от 03.12.2010 залогодержатель вправе реализовать предмет, ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства носит длительный характер, решением суда от 18.02.2013 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность, которая не погашена ФИО4 в полном объеме. Денежных средств, согласно исполнительному производству должник не имеет. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1, выкупленная по уступке прав требования с учетом погашения за счет иного имущества с учетом индексации составляет .... руб., обеспеченная договорами ипотеки. 09.11.2015 года апелляционным определением Ростовского областного суда по делу .... установлено, что обращение взыскания на жилой дом без судебного решения не допускается в силу закона. Из содержания и смысла ст. 446 ГК РФ следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения" (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, жилой дом площадью 232,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., расположенные по адресу: <адрес>, по площади значительны и могут считаться предметом роскоши. Согласно оценке, проведенной экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» ИП Б.Д.В., дом и земельный участок по ипотеке оценен в размере .... руб., что подтверждается отчетом ..... Площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, в разы превышает установленный государством минимум, роль такого жилища уже сводится не к обеспечению социальной стабильности гражданина, а к реализации его экономических интересов. Жилое помещение перестает рассматриваться как необходимое условие обеспечения жизнедеятельности, становясь инвестиционным вложением. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Сумма задолженности перед ФИО1 равна 2778751,21 руб. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза ..../Э от 10.03.2017 года по результатам которой рыночная стоимость жилого дома (Литер А,А1), площадью 232,2 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 3333369,06 руб., стоимость улучшений - 313056,98 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., находящегося по адресу: <адрес>, составляет 371276,12 руб. Таким образом стоимость жилого дома с учетом улучшений составляет 4017702,16 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки недвижимого имущества составит 4017702,16 х 80%=3214161,72 руб. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором после окончательного изменения исковых требований просит признать прекращенными с 01 марта 2016 года обязательства ИП ФИО4 по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: .... от 15.12.2009, .... от 26.04.2010, .... от 08.10.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 Прекратить с 01 марта 2016 года ипотеку, принадлежащих ФИО4 жилого дома, площадью 232,2 кв.м., кадастровый ...., инвентарный .... (Литер А, А 1, a, al), расположенного по адресу: <адрес>б, и земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: Россия, <адрес> по договору ипотеки .... от 03.12.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 В обоснование своих требований ответчик-истец указал, что 27.11.2006 ФИО4 и ФИО1 в качестве физических лиц-граждан в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле за каждым) были приобретены здание котельной (Литер Б,б), общей площадью 132,2 кв.м., химчистка (Литер А,а.а1), общей площадью 993,9 кв.м., гаражи (Литер В), общей площадью 67,7 кв.м., (литер Д), общей площадью 39,8 кв.м., и сооружения (забор, ворота, забор), расположенные на земельном участке площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные выше здания и сооружения находились в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, требовалось проведение их реконструкции. 07.09.2007 года ФИО4 было получено, утвержденное 15.08.2007 года главным архитектором г.Новошахтинска Ростовской области архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта на реконструкцию здания химчистки. Поскольку указанные выше объекты относятся к нежилым и приобретались в целях осуществления ИП ФИО1 и ИП ФИО4 предпринимательской деятельности, то ИП ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» в целях получения кредита на пополнение оборотных средств, которые были необходимы для осуществления реконструкции вышеуказанных объектов. 20.12.2007 года между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии .... на сумму в размере .... руб. со сроком возврата 15.12.2010. В обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств по данному договору 20.12.2007 между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога ...., по которому ИП ФИО4 передал в залог ОАО «Сбербанк России» стеллажи, дополнительные пристенные стойки, горку, подиумы и крючок для перфорации, на общую сумму балансовой стоимости в размере .... руб. 26.08.2008 года между ИП ФИО4 и ОАО Сбербанк России было заключено дополнительное .... к договору залога .... от 20.12.2007 года. 02.12.2008 года между ИП ФИО4 и ОАО Сбербанк России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии .... на сумму в размере .... руб. со сроком возврата 26.05.2010 года. В обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств по данному договору 02.12.2008 года между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога ...., по которому ИП ФИО4 передал в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование и хозяйственный инвентарь (подиумы, стеллажи, дополнительные пристенные стойки, дополнительные основные стойки, стенды, горки, крючок для перфорации), на общую сумму оценочной стоимости в размере .... руб. 29.06.2009 года между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное № 1 к договору залога № .... от 02.12.2008 года. 15.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен договор .... об открытии возобновляемой кредитной линии (далее, ВКЛ), в обеспечение исполнения которого, согласно его п. 5.1, п/п. 5.1.1 - 5.1.7, ИП ФИО4 предоставил залог принадлежащий ему автотранспорт, последующие залоги товарно-материальных ценностей и хозяйственного инвентаря, принадлежащих ИП ФИО4, последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, а также поручительство ИП ФИО6, ФИО4 и ФИО6 26.04.2010 года между ОАО Сбербанк России в качестве кредитора и ИП ФИО4 в качестве заемщика был заключен договор ВКЛ ...., в обеспечение исполнения которого, согласно его ст. 9, ИП ФИО4 предоставил последующий залог автотранспорта, принадлежащего ФИО4, последующий залог товарно- материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, и поручительство ИП ФИО6, ФИО4 и ФИО6 08.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ИП ФИО4 в качестве заемщика был заключен договор ВКЛ ..... В обеспечение исполнения которого, согласно его ст. 9, ИП ФИО4 предоставил ТМЦ (бытовая техника в ассортименте) в последующий залог, принадлежащих ИП ФИО4, в соответствии с договором залога .... от 29.06.2009 года; ТМЦ (бытовая техника в ассортименте) в последующий залог, принадлежащих ИП ФИО4. в соответствии с договором залога .... от 25.11.2009 года, автотранспорта в последующий залог, принадлежащего ФИО4, в соответствии с договором залога .... от 15.12.2009 года, объекты недвижимости в последующий залог, принадлежащие ФИО4, в соответствии с договором ипотеки от 04.12.2008 года и поручительство ИП ФИО6, и ФИО4 и ФИО6 03.12.2010 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки ...., предметом которого являлась передача в залог объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ИП ФИО4, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии .... от 20.12.2007 года (кредитный договор ....), договора об открытии ВКЛ .... от 29.07.2009 года (кредитный договор ....), договора об открытии ВКЛ .... от 15.12.2009 года (кредитный договор ....), договора об открытии ВКЛ .... от 26.04.2010 года (кредитный договор ....), договора об открытии ВКЛ .... от 08.10.2010 года (кредитный договор ....), заключенных между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 08.10.2010 года и ИП ФИО6 (далее именуемой заемщик ....), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии .... от ...., именуемые далее по тексту «Кредитные договоры» (ст. 2 п. 2.1). 25.03.2011 года между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» к договору об открытии BKЛ .... от 15.12.2009 года было заключено дополнительное соглашение ...., пунктом 1.13 которого пункт 7.5 указанного выше договора BKЛ был изложен в редакции, содержащей условие о том, что в срок до 01.06.2011 года заемщик обязуется реализовать с письменного согласия залогодержателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - химчистка, котельная, 2 гаража и земельный участок, расположенные по следующему адресу: <адрес>. Между тем, реализовать указанные объекты не представлялось возможным, поскольку к указанному времени здание котельной (Литер Б,б) и химчистки (Литер А,а,а1) по адресу: <адрес> физически отсутствовали, а на их месте уже находился другой объект с иными техническими характеристиками, включая высоту, площадь, объем, конфигурацию внешних (капитальных) и внутренних частей и иным назначением, а именно: 2-х этажное здание (Литер А, А1. А2, A3), общей площадью 1444,1 кв.м., в том числе, 1-й этаж, общей площадью 706,5 кв.м., и 2-й этаж, общей площадью 737,6 кв.м., разрешения на ввод в эксплуатацию которого не имелось. Узнав об этом, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 о взыскании кредиторской задолженности, на который ИП ФИО4. ФИО4. ИП ФИО6, ФИО6 заявили к ОАО Сбербанк России встречный иск о признании части условий кредитных договоров недействительными и взыскании суммы. В обеспечение указанного иска суд наложил арест на залоговое имущество. 25.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа .... от 24.04.2012 года, выданного Новошахтинским районным судом в отношении ФИО4 о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах предъявленных требований 7047717, 96 руб. в пользу ОСБ .... на имущество ответчиков. Во исполнение данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в качестве как физического лица, так и ИП. 14.05.2012 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Новошахтинского районного суда РО от 18.02.2013 года по делу № 2- 13/2013 в пользу ОАО Сбербанк России с ИП ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО6 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на 09.04.2012 года по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 15.12.2009 года: с ИП ФИО4 - 2413337 руб. 48 коп., с ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 солидарно 2376467 руб. 98 коп.; .... от 26.04.2010 года: с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6. ФИО6 солидарно - 1963849 руб. 94 коп.; .... от 08.10.2010 года: с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6. ФИО6 - 2672831 руб. 45 коп., в связи с чем общая сумма солидарного взыскания составила 7050018,79 руб. Также указанным решением суд признал часть условий кредитных договоров недействительными и взыскал с ОАО Сбербанк России задолженность в размере 72000 руб. в пользу ФИО4

В период с 10.07.2013 года по 12.07.2013 года на основании исполнительных листов, выданных Новошахтинским районным судом по делу № 2-13/2013 от 18.02.2013 года в отношении ФИО4, ИП ФИО4, ФИО6, ИП ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

ОАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлениями об отзыве всех исполнительных листов по делу № 2-13/2013 от 18.02.2013 и окончании всех соответствующих исполнительных производств. 16.04.2014 года, 29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 и возвращении взыскателю исполнительных документов, в связи с поступившими от взыскателя ОАО «Сбербанк России» заявлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

После этого ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в Новошахтинский ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 по тем же исполнительным листам. 27.06.2014 года в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013 было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7013149,29 руб., исполнительное производство № .... о взыскании кредитных платежей солидарно в размере .... руб.

07.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор уступки прав (требований) № 1, которым с учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам в общей сумме уступаемых прав (требований) - .... руб., уступил ей права кредитора к ИП ФИО4, вытекающие из вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Определением Новошахтинского районного суда РО от 28.10.2014 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 на ФИО1 с правом требования по исполнительным листам.

18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании в отношении ФИО4 исполнительных производств .... - ИП, ....-ИП, в связи с их фактическим исполнением.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное: исполнительное производство ....-ИП о взыскании кредитных платежей солидарно в размере .... руб.; исполнительное производство ....-ИП о взыскании кредитных платежей солидарно в размере .... руб., и другие исполнительные производства в отношении ФИО4

При этом судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что за счет залогового имущества могли быть исполнены только исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП. Другие исполнительные производства в отношении ФИО4 либо ИП ФИО4 в силу закона за счет залогового имущества исполняться не могли.

Соответственно после передачи залогового имущества на сумму .... руб. подлежало окончанию сводное исполнительное производство в части указанных исполнительных производств с указанием на окончание именно сводного исполнительного производства на соответствующую сумму.

01.03.2016 года по акту приема-передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель передала взыскателю ФИО1 виды права общей долевой собственности в 1/2 доле химчистки, котельной, 2-х гаражей и земельного участка по адресу: <адрес> на сумму в размере .... руб., которая на .... руб. превышает сумму в размере .... руб., солидарно взысканную с заемщика ИП ФИО4 и его поручителей решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 года.

26.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского РОСП .... исполнительное производство ....-ИП окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно данному постановлению в ходе вышеуказанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере .... руб.

26.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского РОСП .... окончено исполнительное производство ....-ИП, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно данному постановлению в ходе вышеуказанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ....,87 руб.

Общая сумма, как следует из указанных постановлений, частично взысканная в ходе указанных исполнительных производств, составляет .....), в то время, как общая сумма взыскания составляла .... руб.

Таким образом, в ходе исполнительных производств ....-ИП и ....-ИП с ФИО4, как физического лица, в пользу ФИО1 была излишне взыскана сумма в размере ....), а также 01.03.2016 года ФИО1 были переданы виды права на заложенное имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 в качестве физического лица, на сумму в размере .... руб., превышающую общую сумму солидарного взыскания на .... руб.

Тем самым, 01.03.2016 года было осуществлено надлежащее исполнение кредитных обязательств по указанным выше договорам ВКЛ, а также предусмотренных этими договорами процентов и санкций, в том числе, за просрочку исполнения соответствующих кредитных обязательств ИП ФИО4 в связи с чем, с 01.03.2016 года обязательства заемщика ИП ФИО4 и его поручителей перед ФИО1 прекратились в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Соответственно с того же момента прекратился и залог всех обеспеченных им обязательств в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ограничений (обременений) в пользу ФИО1 на принадлежащий ФИО4 земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в том числе на срок с 27.11.2014 по 10.06.2011.

В связи с этим ФИО4 и ФИО1 надлежало обратиться в регистрирующие органы с совместным заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке, принадлежащего ФИО4 имущества, включая жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако ФИО1 никаких действий для этого не предпринималось, претензию, направленную ФИО4 заказным письмом по почте она не получила, в связи с претензия была возвращена за истечением срока хранения, тем самым ФИО1 уклонилась от регистрации погашения записей о регистрации ипотеки, прекращенной в силу закона, и более того, обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО4, как физического лица, который заемщиком не являлся. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что в силу приведенных обстоятельств и законов, ипотека имущества, в отношении которого ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания в силу закона прекращена с 01.03.2016 года по предусмотренным законом основаниям, но в ЕГРП значится, как существующая, что позволяет, уклоняющейся от обращения в надлежащие органы с необходимым для погашения ипотеки заявлением ФИО1 заявлять исковые требования, нарушающие права и интересы ФИО4, защита которых в сложившейся ситуации иным способом, кроме как путем признания соответствующих договоров BKЛ и ипотеки прекращенными, невозможна, ИП ФИО4, как заемщик, и ФИО4, как поручитель, и вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, поэтому подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, а также просит применить к заявленным ею требованиям срок исковой давности, который исходя из кредитных договоров, по его мнению, по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, истек соответственно 10.09.2012 года,19.01.2015 года,02.07.2015 года.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что суммы погашения по исполнительным производствам после передачи недвижимого имущества определила она сама, указала их в заявлениях о прекращении исполнительных производств. Пояснить почему и для каких целей она подавала эти заявления судебному приставу-исполнителю и просила зачесть указанные в заявлениях о прекращении исполнительных производств суммы по другим исполнительным производствам, в которых не было обеспечения залоговым имуществом она не может. По её заявлениям исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем с зачетом определенных ею сумм и по указанным ею исполнительным производствам.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска, а также заявления о применении срока исковой давности просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в отзывах на встречное исковое заявление и на заявление о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что к ФИО1 перешли права взыскателя в соответствии с переуступкой права требования. Сумма задолженности на настоящий момент времени, обеспеченная ипотекой жилого дома и земельного участка составляет с учетом произведенной индексации 2778751,21 руб. Она полагает, что взыскателем срок давности не пропущен и она имеет право требования обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество, так как срок давности приостанавливался при обращении в суд как изначально банка, так и в 2015 году и в 2016 году ФИО1 Кроме того, имел место внесудебный порядок обращения взыскания на это имущество, который также оспаривался стороной должника. Результаты судебной экспертизы они не оспаривают и просят определить начальную продажную стоимость с учетом данного экспертного заключения, в связи с чем требования были уточнены. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, равно как и последующему их возбуждению по заявлению взыскателя должниками не оспаривались. Реализация имущества также оспорена не была, поэтому полагает ссылку представителя ответчика-должника на это необоснованной, равно как и ссылку на положения ст. 352 ГК РФ, так как доказательства по полному исполнению и погашению долга отсутствуют. Ссылка на то, что спорное домовладение является единственным жильем ответчика-истца и членов его семьи также в данном случае не основана на нормах закона «Об ипотеке». Оснований для применения в данном случае положений ст. 10 ГК РФ также не имеется, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий предполагается и в данном случае ФИО4 должен доказать, что ФИО1 злоупотребила своим правом. Однако таких доказательств не представлено, напротив они полагают, что своими правами злоупотребляет должник, который своими действиями нарушает имущественные права взыскателя. Она имеет право любым способом реализовать защиту своих прав. Исполнительные документы по настоящее время находятся на принудительном исполнении.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, до самовольного удаления из зала судебного заседания, просила исковые требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска, в том числе и применения срока исковой давности отказать по основаниям, изложенным в иске, а также возражениях на встречный иск и на заявление о применении срока исковой давности. Также просила не принимать в качестве доказательств представленные стороной ответчика-истца копии договоров и дополнительных соглашений, которые надлежащим образом не заверены, их подлинники для обозрения суда не представлены. Полагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и до вступления решения суда в законную силу, т.е. до 06.06.2013 года. Затем был подписан договор цессии, и ФИО1 стала взыскателем только с момента замены стороны в исполнительном производстве. Затем срок прерывался дважды. В 2015 году было обращение во внесудебном порядке, исполнительное производство приостанавливалось с 14.05.2015 года по 17.02.2016 года. Срок этот поглощается.

Ответчик- истец ФИО4, ИП ФИО4, ответчик-3-е лицо ФИО6, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца, ответчика-3-го лица, 3-их лиц ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск, приобщенным к материалам дела, а также применить к данным требованиям срок исковой давности и положения ст. 10 ГК РФ, так как ответчики и 3-и лица полагают, что со стороны истца-ответчика имело место злоупотребление своим правом, что приводит к нарушению их прав. Встречные исковые требования уточнила и просила признать прекращенными с 01 марта 2016 года обязательства ИП ФИО4 по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, а также прекратить с 01 марта 2016 года ипотеку, принадлежащих ФИО4 жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>-б по договору ипотеки .... от 03.12.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, по основаниям изложенным во встречном иске, а также письменных пояснениях и нормативно правовых обоснованиях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что полагает, что обязательства по данным кредитным договорам были погашены за счет заложенного имущества - химчистки, переданного взыскателю, стоимостью .... руб. При передаче данного имущества ФИО1 было написано судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительных производств с указанием сумм погашения, на основании которых судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены постановлениями от 26.05.2016 года по заявлению взыскателя, которая, как следует из этих заявлений, удовлетворилась тем, что за счет стоимости этого имущества было погашено не только обеспеченное залогом исполнительное производство, но и индексация и остальные. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае ничего не нарушал, поэтому его действия и постановления и не обжаловались. Затем взыскателем возвращенные исполнительные документы вновь были предъявлены к принудительному исполнению и в данном случае эти действия должны расцениваться исходя из положений ст. 10 ГК РФ, так как ФИО1 заведомо знала о суммах задолженности и обеспечении залоговым имуществом, и о том, что за счет залогового имущества не могут погашаться иные исполнительные производства, а только за счет остатка после погашения обеспеченной залогом задолженности, но просила исполнительные производства прекратить в связи с их погашением на рассчитанные ею же суммы, которые указала в заявлениях и по иным исполнительным производствам, а через 3 месяца вновь предъявила их к принудительному исполнению. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают материалы сводного исполнительного производства. Заявление о применении срока исковой давности и определения начальной продажной стоимости поддерживает от всех её доверителей. К ФИО1 перешли права и обязанности банка, т.е. на неё распространяются все сроки возникшие у банка.

Представитель 3-го лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что поддерживает приобщенные к материалам дела письменные возражения по делу, а также сведения, изложенные в справке по исполнительному производству. Прекращение исполнительных производств после передачи залогового имущества - химчистки взыскателю было произведено на основании заявлений взыскателя, в которых были указаны конкретные исполнительные производства и суммы, которые следует зачесть по каждому из них за счет недвижимого имущества, переданного ей по акту приема-передачи от 01.03.2016 года. Данные заявления, аналогичные приобщенному к материалам дела, находятся в материалах оконченных по её заявлениям исполнительных производств.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца-ответчика, представителей сторон и 3-их лиц, обозрев материалы сводного исполнительного производства, материалы гр. дела №2-13-2013, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Соответственно суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, кредитором, и ИП ФИО4, заемщиком, были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 15.12.2009 с лимитом в сумме .... руб. на срок по 10.06.2011 под 16,25% годовых, договор об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 26.04.2010 с лимитом в сумме 2500000,00 руб. на срок по 19.10.2011 под 12% годовых, договор об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 08.10.2010 с лимитом в сумме 2500000,00 руб. на срок по 02.04.2012 под 12% годовых. Дополнительным соглашением .... от 25.03.2011 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 15.12.2009 размер процентов снижен и составил 13,255% годовых.

По данным договорам кредитор принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договоров ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... от 15.12.2009 были заключены: договор поручительства .... от 15.12.2009 с ФИО4, договор поручительства .... 15.12.2009 с ФИО6 и договор поручительства .... от 15.12.2009 с ней же, но выступающей в качестве ИП., в том числе и дополнительные соглашения к ним. Также были заключены между ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, залогодержателем, и ИП ФИО4, ФИО4 залогодателем: договор залога .... от 29.06.2009 года в отношении товаров/ продукции, находящейся в обороте (бытовая техника), с дополнительными соглашениями к нему, договор залога .... от 02.12.2008 в отношении хозяйственного инвентаря, с дополнительными соглашениями к нему, договор залога .... от 20.12.2007 с в отношении товаров/продукции, находящихся в обороте (ТМЦ в ассортименте) с дополнительными соглашениями к нему, договор залога .... от 15.12.2009 в отношении автомобиля Форд Мондео, госномер ...., с дополнительными соглашениями к нему, договор последующей ипотеки ..../и-1 от 18.01.2010 года в отношении 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- химчистка, котельная, гараж, площадью 39,8 кв.м., гараж, площадью 67,7 кв.м., земельный участок, площадью 2305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с последующими дополнительными соглашениями к нему, договор ипотеки .... от 03.12.2010 года в отношении принадлежащих ФИО4 на праве собственности жилого дома, площадью 232.2 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., находящегося по адресу: <адрес>,

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... от 26.04.2010 года были заключены: договор поручительства ..../п-1 от 26.04.2010 с ФИО4, договор поручительства .... от 26.04.2010 с ФИО6 и договор поручительства .... от 26.04.2010 с ней же, но выступающей в качестве ИП. Также были заключены между ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения ...., залогодержателем, и ИП ФИО4, ФИО4 залогодателем: договор залога .... от 29.06.2009 в отношении автомобилей: 3035 АС фургон, госномер .... rus, и автомобиля VWTRANSPORTERT4D фургон, госномер .... rus, с дополнительными соглашениями к нему, договор последующей ипотеки .... от 29.04.2010 года в отношении 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- химчистка, котельная, гараж, площадью 39,8 кв.м., гараж, площадью 67,7 кв.м., земельный участок, площадью 2305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с последующими дополнительными соглашениями к нему, договор залога .... от 25.11.2009 года в отношении товаров/ продукции, находящихся в обороте (бытовая техника в ассортименте) с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... от 08.10.2010 года были заключены: договор поручительства .... от 08.10.2010 с ФИО4, договор поручительства .... от 08.10.2010 с ФИО6 и договор поручительства ..../п-3 от 08.10.2010 с ней же, но выступающей в качестве ИП, а также были заключены между ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, залогодержателем, и ИП ФИО4, ФИО4 залогодателем: договор последующей ипотеки .... от 29.11.2010 года в отношении 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- химчистка, котельная, гараж, площадью 39,8 кв.м., гараж, площадью 67,7 кв.м., земельный участок, площадью 2305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с последующими дополнительными соглашениями к нему, договор залога .... от 19.11.2010 года в отношении автомобиля ...., госномер ....

В соответствии с п.2.6. кредитного договора .... от 15.12.2009 года дата полного погашения выданного кредита 10.06.2011 года. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п.1.1. Договора. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период лимита в соответствии с п.1.1. Договора. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п.1.1 Договора, является просроченной к погашению задолженностью. Аналогичные условия договора содержатся в п.6.1 кредитного договора .... от 26.04.2010 года с датой полного погашения кредита 19.10.2011 года, п.6.1. кредитного договора .... от 08.10.2010 года с датой полного погашения кредита 02.04.2012 года.

Все договоры предусматривают, что обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных договорами.

Под просроченными обязательствами в рамках договоров понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

В соответствии с положениями п. 4.7 кредитного договора .... от 15.12.2009, п.7.1.7 кредитных договоров .... от 26.04.2010 и .... от 08.10.2010 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и / или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и / или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В судебном заседании также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по договорам ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 направил в адрес ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 претензионные письма с указанием сумм задолженности по каждому кредитному договору с требованием принять меры по погашению всей суммы кредита и образовавшейся задолженности в течение 5 дней с даты получения претензионного письма. Претензионные письма были получены 22.11.2011 года (гр. дело ...., т.1, л.д. 204-213). При этом из вышеуказанных документов следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору .... от 26.04.2010 года наступил 19.10.2011 года, по кредитному договору .... от 15.12.2009 года наступил 10.06.2011 года, по кредитному договору .... от 08.10.2010 года наступал 02.04.2012 года.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 обратился 19.04.2012 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности. ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 обратились со встречным иском к ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о признании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров поручительства частично недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 года взыскано с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумма долга по состоянию на 09.04.2012:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 15.12.2009:

с ИП ФИО4 в размере 2413337 руб. 48 коп., из них ссудная (просроченная) задолженность 2200000 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 174167 руб. 07 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 32756 руб. 19 коп.,

неустойка за просрочку процентов в размере 2773 руб. 09 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1235 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 104 руб. 61 коп., плата за не полное обеспечение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 2124 руб. 98 коп., неустойка за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 175 руб. 93 коп.

с ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в размере 2376467 руб. 98 коп., из них ссудная (просроченная задолженность 2200000 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 174167 руб. 07 коп., плата за не полное обеспечение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 2124 руб. 98 коп., неустойка за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 175 руб. 93 коп.

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 26.04.2010:

с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в размере 1963849 руб. 94 коп., из них ссудная (просроченная) задолженность 1898721 руб. 16 коп, неустойка за просрочку кредита в размере 18294 руб. 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 45306 руб. 63 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1527 руб. 34 коп.

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 08.10.2010:

с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в размере 2672831 руб. 45 коп., из них ссудная (просроченная) задолженность 2500000 руб. 00 коп, неустойка за просрочку кредита в размере 7597 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 158624 руб. 93 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 6609 руб. 37 коп.

Взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ИП ФИО4 в размере 43450 руб. 09 коп., ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в размере 43265 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в пользу ИП ФИО4 сумма платы за открытие кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от 15.12.2009 в размере 22000 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от 26.04.2010 в размере 25000 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от 08.10.2010 в размере 25000 руб., а всего 72000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2013 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 - без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы в отношении всех ответчиков, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации на основании сводного исполнительного производства, которое ранее было окончено по заявлению взыскателя, по данным исполнительным документам было произведено в сентябре 2013 года частичное взыскание только по исполнительным производствам в части судебных расходов на сумму 42300,02 руб. Исполнительные документы вновь были предъявлены взыскателем к исполнению 24.06.2014, однако в остальной части на сумму 7051168 руб. 80 коп. исполнены не были.

Далее в судебном заседании было установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России», цедентом, в лице зам. управляющего Октябрьским отделением (на правах управления) Ростовского отделения №5221, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО1, цессионарием, с другой стороны был заключен договор уступки прав (требований) №1, что не противоречило закону и условиям кредитных договоров и договоров о залоге, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ИП ФИО4, именуемому должник, вытекающие из: договора об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 08.10.2010, заключенного с ИП ФИО4; дополнительного соглашения .... к договору об открытии ВКЛ .... от 19.11.2010; договора об открытии ВКЛ .... от 15.12.2009, заключенного с ИП ФИО4; дополнительного соглашения .... к договору об открытии ВКЛ .... от 25.03.2011; договора об открытии ВКЛ .... от 26.04.2010, заключенного с ИП ФИО4 (далее кредитным договорам). С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 7051168,80 руб., в том числе основной долг 6598721,16 руб., неуплаченные проценты - 236687,75 руб., плата за ведение ссудного счета - 9372,32 руб., неустойка - 203112,66 руб., присужденная плата за неполное обеспечение условий договора - 2124,84 руб., государственная пошлина - 1150,07 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п.1.1., а именно права, вытекающие из договоров залога, договоров поручительства, договоров последующей ипотеки и дополнительных соглашений к ним, заключенным с ФИО4, с ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется наличными денежными средствами перечислить на счет цедента, указанный в п.6.1. договора 4600000 руб. Указанная сумма подлежала выплате цессионарием цеденту в срок до 01.09.2014 года. Согласно п.2.3. договора уступки прав (требований) №1 от 07.08.2014 года уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1. договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п.6.1. договора. В соответствии с п.4.1. договора - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами, или расторжения в соответствии с положениями настоящего договора или законодательством РФ. Регистрации подлежит переход прав (требований) по договорам ипотеки, указанным в п.1.2. договора. Уведомление должникам о заключении договора уступки прав требования было направлено Ростовским ОСБ 01.09.2014 года. Оплата цессионарием ФИО1 суммы по договору в полном объеме была произведена по состоянию на 27.08.2014 года.

10.09.2014 года ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу №2-13-2013.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 на ФИО1 в исполнительных документах по гражданскому делу №2-13-2013 в отношении всех должников.

Из данного определения суда также следует, что договор уступки прав (требовании) №1 от 07.08.2014 в части перехода прав (требований) по договорам ипотеки. с 08.09.2014 года находился на регистрации в Новошахтинском городском отделе Учреждения Росреестра по Ростовской области, регистрация была произведена 27.11.2014 года (гр. дело №2-11-2017, т.2, л.д.203).

Из материалов гр. дела №2013-2013 также следует, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года по заявлению взыскателя взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1 индексация взысканной судом денежной суммы за период с июня 2013 по январь 2015 года в размере 1247853 руб.33 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2015 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. Новошахтинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года (№13-3-2016) по заявлению взыскателя взыскана с ИП ФИО4, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке индексация взысканной судом денежной суммы за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 528751 руб. 21 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Из материалов сводного исполнительного производства, возражений судебного пристава-исполнителя (гр.дело №2-11-2017, т.1, л.д. 198-203), и справки судебного пристава-исполнителя (гр.дело №2-11-2017, т.2 л.д. 137-140) следует, что в рамках сводного исполнительного производства ....СД было произведено погашение задолженности за счет передачи взыскателю ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, ....-а, являющиеся залоговым имуществом согласно договору последующей ипотеки ....1 от 29.11.2010 года. Данное имущество было передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о передаче взыскателю имущества от 01.03.2016 года и принято взыскателем согласно по акту приема-передачи имущества взыскателю от 01.03.2016 года (гр.дело №2-11-2017, т.1, л.д.225-227,228-230). Регистрация права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости была произведена согласно свидетельствам о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 года в том числе на основании вышеуказанного акта приема-передачи и постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 01.03.2016 года (гр.дело №2-11-2017, т.1, л.д. 231-233), (гр.дело №2-13-2013, т.5, л.д. 213-217).

После регистрации права собственности за взыскателем на заложенное имущество в адрес Новошахтинского ГОСП ФССП по РО поступили 23.05.2016 года заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительных производств и погашении долга, на основании которых исполнительные производства были окончены 26.05.2016 года следующим образом:

исполнительное производство от 27.06.2014 ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013, в соответствии с заявлением взыскателя с погашением долга в размере 4763149,37 руб. за счет переданного ей по акту приема-передачи от 01.03.2016 года недвижимого имущества;

аналогично:

исполнительное производство от 27.06.2014 ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 07.08.2015 ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-13/2013 (13-25/2015) от 08.04.2015 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 17.11.2014 ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-448/2013 (3-418/2014) от 27.10.2014 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 19.03.2015 ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-448/2013 (13-26/2015) от 18.02.2015 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 25.04.2014 ...., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-448/2013 от 12.03.2014 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 07.09.2015 № ...., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-448/2013 от 30.07.2015 в размере .... руб.;

исполнительное производство от 25.04.2014 ...., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-448/2013 от 12.03.2014 в размере .... руб.

02.08.2016 года в Новошахтинский ГОСП ФССП по РО для принудительного исполнения вновь были предъявлены исполнительные листы в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и были возбуждены и находятся по настоящее время на исполнении исполнительные производства:

....-ип от 02.08.2016 на основании исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013 о взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы в оставшейся неисполненной части в размере .... руб. солидарно;

....-ип от 02.08.2016 на основании исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013 о взыскании с ФИО4 денежной суммы исполнительного листа № 2-13/2013 от 18.02.2013 о взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы в оставшейся неисполненной части в размере .... руб. солидарно;

....-ип от 02.08.2016 на основании исполнительного листа №2-13/2013(13-3/2016) от 14.03.2016 о взыскании с ФИО4 индексации взысканной судом денежной суммы в размере .... руб. солидарно;

....-ип от 02.08.2016 на основании исполнительного листа №2-13/2013(13-3/2016) от 14.03.2016 о взыскании с ИП ФИО4 индексации взысканной судом денежной суммы в размере .... руб. солидарно;

....-ип от 11.03.2016 на основании исполнительного листа №2-448/2013 (13-9/2016) от 13.01.2016 о взыскании с ФИО4 индексации взысканной судом денежной суммы в размере .... руб.

Таким образом, по заявлениям взыскателя ФИО1, распределившей суммы погашения задолженности за счет стоимости переданного ей по акту приема-передачи от 01.03.2016 года залогового недвижимого имущества, оцененного в размере 8913599 руб., было произведено погашение задолженности по иным исполнительным документам, в которых она также являлась взыскателем, но которые не были обеспечены залогом этого имущества.

При этом действительно при зачете стоимости переданного ей залогового недвижимого имущества в размере .... руб. в погашение задолженности, в том числе с учетом взысканной судом индексации, в общей сумме в размере .... руб., которая была обеспечена договором ипотеки этого имущества по гр. делу №2-13-2013 года, обязательства были бы исполненными. Оставшаяся сумма .... руб. подлежала бы зачету по иным исполнительным документам по обязательствам не обеспеченным залогом.

Соответственно при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на иное залоговое имущество, и в частности на жилой дом, площадью 232.2 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., находящийся по адресу: <адрес> переданных ФИО4 в залог по договору ипотеки .... от 03.12.2010 года в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... от 15.12.2009 в силу положений ст.352 ГК РФ не имелось бы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 действительно имеет место злоупотребление правом, поскольку её вышеуказанные действия как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с предъявлением ею настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка свидетельствуют о её намерении за счет заложенного имущества произвести удовлетворение её требований, в том числе и не обеспеченных залогом, так как при надлежащем распределении суммы обращение взыскания на жилой дом и земельный участок исключалось бы в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство может иметь последствия только в виде отказа в удовлетворении её требований об обращении взыскания на спорное залоговое имущество, но не может освобождать должника от исполнения обязанности по погашению сумм оставшейся задолженности, так как в данном случае имело место погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении этого же взыскателя.

Ответчиками по первоначальному иску также заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.6,12,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Всеми вышеуказанными договорами залога, в том числе и ипотеки, предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Как указывалось выше, банком должникам были направлены претензионные письма с указанием сумм задолженности по каждому кредитному договору с требованием принять меры по погашению всей суммы кредита и образовавшейся задолженности в течение 5 дней с даты получения претензионного письма. Претензионные письма были получены 22.11.2011 года. При этом из вышеуказанных документов следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору .... от 26.04.2010 года наступил 19.10.2011 года, по кредитному договору .... от 15.12.2009 года наступил 10.06.2011 года, по кредитному договору .... от 08.10.2010 года наступал 02.04.2012 года. Соответственно с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору при наличии задолженности, равно как и при наличии задолженности по кредитному договор срок исполнения которого не наступил, банк имел право требовать исполнения обязательств, в том числе и досрочного, что им и было сделано, но только в части предъявления требований о взыскании задолженности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество им не предъявлялись. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь у банка по кредитному договору .... от 26.04.2010 года не позднее 19.10.2011 года, соответственно истек 19.10.2014, по кредитному договору .... от 15.12.2009 года не позднее 10.06.2011 года, соответственно истек 10.06.2014 года, по кредитному договору .... от 08.10.2010 года с учетом требований претензионных писем и даты их получения должниками 22.11.2011, с 27.11.2011 года и истек 27.11.2014 года.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, т.е. соответственно с 19.10.2011, 10.06.2011 и 28.11.2011.

Предъявление же банком 19.04.2012 года иска в суд к должникам о взыскании кредитной задолженности не является основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, но уже после истечения сроков исковой давности правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении иска ФИО10 и в удовлетворении встречного иска ФИО4, ИП ФИО4 в части требований о признании прекращенными с 01 марта 2016 года обязательств ИП ФИО4 по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: .... от 15.12.2009, .... от 26.04.2010, .... от 08.10.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 отказать. Истечение срока давности по требованиям об обращении взыскания на имущество является основанием для прекращения ипотеки. Однако учитывая, что право собственности взыскателя на залоговое имущество было зарегистрировано согласно свидетельств о регистрации только 21.03.2016 года, то оснований для признания ипотеки жилого дома и земельного участка с 01.03.2016 года, как это требует ответчик-истец, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО4 к ФИО11 о признании обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии прекращенными и прекращении ипотеки, третье лицо ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ипотеку жилого дома, площадью 232.2 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1163 кв.м., кадастровый ...., находящегося по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки ..../и-2 от 03.12.2010, дополнительного соглашения к договору последующей ипотеки .... от 03.12.2010 .... от 25.03.2011, договора уступки прав (требований) №1 от 07.08.2014, прекращенной.

Признать ограничение права: ипотека, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2014 ...., в пользу ФИО1, прекращенным.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 02.05.2017.