Гражданский кодекс часть 1

Истец (представитель истца) уточненные исковые требования поддерживает, в обосновании своих требований указывают, что решением от 28 сентября 2017 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, исковые требования были удовлетворены частично (в т.ч. исходя из решения расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек). Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей. Однако до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В абзаце втором п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренной ст. 395 Кодекса (п.2 ст.1107 ГК РФ). Так после отказа в регистрации т/с ответчику неоднократно предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. При этом данный факт ответчик не отрицал при рассмотрении судебного дела о расторжении договора. Таким образом, ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств непосредственно после второго обращения истца за регистрацией т/с, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от возврата денежных средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на невозможность регистрации, приобретенного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 просил договор расторгнуть, а уплаченные по нему денежные средства возвратить, срок на добровольное выполнение требований был дан дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. Таким образом, истец полагает, что срок расчета неустойки считается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для добровольного урегулирования спора). Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Платежи по погашению задолженности указаны в сведениях ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199408 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Истец (представитель истца) требования поддерживают по изложенным в заявлении основаниям, уточненные исковые требования (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199408 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей) поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия

Ответчик (представитель ответчика) с иском не согласен, просит в иске отказать, в обосновании своих возражений указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Нейский районным судом был расторгнут договор купли-продажи между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1. Решением суда данная сделка была расторгнута, была применена к отношениям двухсторонняя реституция. Ответчик обязан был вернуть денежные средства в сумме 850000 рублей, а истец обязан был возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его принимал. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда (п.55), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска по применению последствий истцу необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ произведенной сторонами взаимное представление считается равной пока не доказано, их возврат должен производится одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ на сумму возвращаемых денежных средств не начисляется. В то же время при наличии доказательств подтверждающих, что получение одной из сторон денежной суммы явно превышает стоимость переданной другой стороне, отношением сторон могут применить нормы о неосновательности обогащения (п.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ). В таком случае разница между указанной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданной другой стороне исчисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В п.56 того же Постановления сказано, в том случае, когда проведена двухсторонняя реституция, одна сторона осуществила возврат ранее полученное другой стороне, например, индивидуальной определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103 п.2 ГК РФ, ст.1107 ГК РФ). Из этого следует, что проценты начисляются в том случае, если одна сторона исполнила свои, а конкретно истец исполнил свои обязательства, т.е. транспортное средство было передано, а ответчик не передал денежные средства в пользу истца. В данный момент транспортное средство истцом не передано должнику. А должник на сегодняшний день, как следует из справки сообщения, свои обязательства перед должником в уплате денежных средств за автомашину исполнил. В связи с этим полагают, что требования истца о возмещении денежных средств, в порядке ст.395 ГК РФ не состоятельны. Также истец ФИО1 предъявляет иск о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, полагают, что пропущен срок исковой давности к предъявлению иска, который ограничен тремя годами. В силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предъявляемого срока для судебной защиты. При этом пояснил, что исходя из иска ФИО1 указывает, что вручил претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он узнал, что в соответствии со ст.200 ГК РФ, что с этого дня начинается нарушение его права и он узнал, что ответчиком по этому иску о защите прав является ФИО2. С заявлением о защите данного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока, но он был обязан обратиться за защитой права до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышесказанным просит в иске отказать.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи чем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом (его представителем) и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При вынесении решения суд учитывает, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей 00 копеек. Обязан ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства дела, исходя из которых, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199408 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора купли-продажи из-за выявленных существенных недостатков в приобретенном им транспортном средстве.

Ссылаясь на положения, в т.ч. статьи 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты извещения ответчика о возврате денежных средств, с учетом срока для добровольного урегулирования спора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, объяснения сторон суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость в размере 850000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к ФИО2, в т.ч. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство, в связи с выявленными в нем существенными недостатками.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей 00 копеек. Обязан ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в пользу истца ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 850000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков транспортного средства, не позволивших истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате, с учетом предъявляемых истцом требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ФИО1 в счет оплаты транспортного средства.

При этом, исходя из положений ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышесказанного ссылка ответчика (его представителя) на приведенные им положения, в т.ч. что взаимные предоставления считаются равными, суд считает не обоснованными, т.к. транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения существенных недостатков транспортного средства, не позволило истцу использовать его по назначению.

При вынесении решения суд также учитывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции по делу № от 10 августа 2020 года.

Исходя из вышеуказанного апелляционного определения суда апелляционной инстанции по делу №, суд указывает, решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по возврату ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что еще до предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 IO.C. направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в которой указывалось на то, что препятствий к возврату автомобиля чиниться не будет. Однако автомобиль ФИО2 забирать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил исполнительный лист на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Вологде было возбуждено исполнительное производство №. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, представителем ФИО1 lO.С. - ФИО3 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления, требования об исполнении решения суда, в которых указывалось на необходимость, забрать спорное транспортное средство. Вместе с тем и эти требования ФИО4 были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде вынесены постановления о поручении ОСП по Нейскому району совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения, которые так же не были исполнены, по причине неявки взыскателя, неоднократные выходы судебного пристава по месту жительства взыскателя так же оказались безрезультатны. Более того, ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> было транспортировано из <адрес> в <адрес> и поставлено на стоянку на <адрес> со стороны ж/д путей, где оно находится по настоящее время, о чем ФИО2 было известно. Между тем ФИО2 автомобиль не забрал и после этого. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Вологде исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с препятствием со стороны последнего к исполнению исполнительного документа. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2.

Исходя из вышесказанного, суд учитывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции по делу №.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции по делу №, пришел к выводу, что указанные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Фактически, указано, что обязанность ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не произведена по вине ФИО2, а не ФИО1.

Исходя из вышесказанного ссылка ответчика (его представителя) на приведенные ими положения, в т.ч. что проведение двусторонней реституции, что сторона не осуществила возврата, ранее полученного другой стороне, индивидуально-определенной вещи, произошло по вине истца, является необоснованным.

Вышесказанный вывод суда подтверждается в т.ч. апелляционным определением суда апелляционной инстанции по делу №.

Исходя из которого, суд пришел к выводу, что указанные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Также суд принимает во внимание, о необходимости возврата индивидуально-определенной вещи, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал со дня поступления в его адрес претензии, которая, исходя из материалов дела, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат взысканию с ответчика.

Суд также не может согласиться о необходимости применение срока исковой давности к вышеуказанным требованиям, т.к. решение суда, в т.ч. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 850000 рублей 00 копеек вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по данному делу были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ (Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковые требования по делу были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из вышесказанного, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199408 рублей 00 копеек, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199408 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _____________________ (Кудрявцев В.М.).

22 марта 2021 года составлено мотивированное решение суда.