Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/11г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» к ФИО1 о нечинении препятствий пользования асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), о демонтировании ограждения на поверхности асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), со стороны ул.(Адрес 1), об обязании ФИО1 привести асфальтовое покрытие пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), в состояние, существовавшее до возведения ФИО1 ограждения, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» о защите прав на собственность, об обязании ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» убрать асфальтированное покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (Адрес 2), и восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий пользования асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес).

В исковом заявлении ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» указано, что истец осуществил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес). В рамках обустройства пожарного проезда и обустройства придомовой территории по заданию истца, за его средства и силами подрядных организаций была осуществлена укладка асфальтового покрытия, что подтверждается договором №---- от года.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ по договору подряда подрядчик передает права на изготовленную вещь заказчику.

Таким образом, собственником асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: (Адрес), является истец.

Часть земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, принадлежит на праве собственности ФИО1. Работы по укладке асфальтового покрытия осуществлялись на основании Постановления Главы Администрации ---- от года №----, в соответствии с которым на часть участка ФИО1 был установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода через земельный участок.

В настоящий момент ФИО1 намеревается установить капитальную ограду вокруг принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем неизбежно истец лишится возможности пользования соответствующей частью асфальтового покрытия.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии в п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218, ст.304 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» просит обязать ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес).

14.01.2011 года истец дополнил исковые требования и просил обязать ФИО1 демонтировать ограждение на поверхности асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), со стороны ул. (Адрес 1).

25.03.2011 года ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» изменил предмет иска путем дополнения требований и просил суд обязать ФИО1 привести асфальтовое покрытие пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), в состояние, существовавшее до возведения ФИО1 ограждения.

18.10.2010 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» о защите прав на собственность, просил обязать ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» убрать асфальтированное покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (Адрес 2), восстановить уничтоженный плодородный слой почвы, указав, что 26.01.2010 года определением Московского областного суда был отменен сервитут, установленный на часть его земельного участка, кадастровый номер ----, принадлежащего ему на праве собственности.

После вступления в законную силу определения Московского областного суда были внесены изменения в государственной регистрационной и кадастровой палатах об отмене сервитута и ограничений на часть земельного участка кадастровый номер ----. В отведенное законом время Администрация ---- района и строительная компания ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не обжаловали определение Московской областного суда об отмене сервитута, также не обращались в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.376 ГПК РФ.

С момента вынесения определения Московским областным судом об отмене сервитута и до настоящего времени к нему, как собственнику земельного участка, на часть которого был наложен сервитут, ни Администрация ---- района, ни ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не обращались для решения создавшейся ситуации по существу.

Он /ФИО1/ со своей стороны общался с начальником комитета по имуществу и говорил, что готов позитивно рассмотреть создавшуюся ситуацию, пойти навстречу в решении вопроса относительно той части земельного участка, на которую ранее был наложен сервитут.

Ему пояснили, что Администрация ---- района устанавливала сервитут, а коммуникации и асфальт прокладывала компания «РЕАЛ-СТРОЙ». Так как сервитут отменили, за проложенные коммуникации и асфальт Администрация ---- района не отвечает, потому что (Адрес) принадлежит частной компании «РЕАЛ-СТРОЙ», с которой в настоящее время никаких контактов нет.

В Администрации городского поселения ---- сказали, что д. (Адрес) на балансе не числится, он принадлежит частной компании, к ним никакого отношения не имеет.

В настоящее время на части его земельного участка, кадастровый номер ----, находится асфальтовое покрытие и канализационные колодцы, которые были установлены после установления сервитута.

Однако ст.23 ЗК РФ об установлении сервитута не предполагает прокладку коммуникаций и асфальтовых покрытий.

Проложенные коммуникации и асфальтовое покрытие являются нарушением условий установления сервитута и именно этот факт стал основополагающим при вынесении определения Московским областным судом от отмене сервитута.

На протяжении ---- месяцев после определения Московского областного суда об отмене сервитута по его участку, кадастровый номер ----, принадлежащему ему /ФИО1/ на праве собственности, ездят автомобили и ходят люди.

Он, как собственник, не может пользоваться своей землей, так как на его участке находятся асфальтированная дорога и канализационные колодцы. Фактически он лишен своей собственности, что нарушает его конституционные, гражданские права, а также права собственника (ст.305 Конституции РФ, ст.301, ст.304 ГК РФ).

На основании изложенного он просит суд обязать ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» убрать асфальтовое покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка, кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (Адрес 2), а также восстановить плодородный слой почвы, который был уничтожен на той части земельного участка, где проложено асфальтовое покрытие.

В судебном заседании представитель ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, (Адрес). В рамках обустройства пожарного проезда и обустройства придомовой территории по заданию ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», за его средства и силами подрядных организаций была осуществлена укладка асфальтового покрытия, что подтверждается договором № ---- от года.

Ответчик осуществил возведение на асфальтовом покрытии, принадлежащем истцу, ограждения, состоящего из вбитых в асфальтовое покрытие железных столбов и натянутой на них металлической сетки.

Таким образом, в результате действий ответчика повреждено асфальтовое покрытие, принадлежащее истцу, а также нарушена транспортная доступность к жилому дому, что противоречит условиям установленного сервитута. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями объектов и доводами третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ», являющееся истцом по основному иску по настоящему делу, подтверждает свои исковые требования, а именно просит Суд:

Обязать ФИО1 не чинить Обществу с
ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» препятствия в пользовании
асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым
многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), (Адрес 2)со стороны ул.(Адрес)

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение,
возведенное на поверхности асфальтового покрытия пожарного проезда,
расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по
адресу: (Адрес) <...>, со стороны (Адрес 1).

Обязать ФИО1 привести асфальтовое
покрытие пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным
домом, находящимся по адресу: (Адрес), со стороны улицы (Адрес 1), в состояние, существовавшее до возведения ФИО1 ограждения.

При этом истец просит Суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

При обосновании своей правовой позиции истец исходит из следующего: Истец осуществил возведение асфальтового покрытия пожарного проезда и колодцев канализационного коллектора в период действия Постановления Главы Администрации ---- № ---- от года, устанавливающего публичный сервитут на эту часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, истец имел правовые основания для возведения указанных объектов, действуя в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение асфальтового покрытия и колодцев канализационного
коллектора осуществлялось по заданию ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» и на его средства в соответствии с проектом строительства дома и его инфраструктуры.
Таким образом, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец приобрел право собственности на указанные объекты.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ---- № ---- от года в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором
возведены асфальтовое покрытие и колодцы канализационного коллектора, был
установлен публичный сервитут. Данный сервитут зарегистрирован ----
отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области года, не был
признан недействительным в судебном порядке и имеет юридическую силу.

Цель данного сервитута - обеспечение прохода и пожарного проезда, а также эксплуатация колодцев канализационного коллектора. Таким образом, истец имеет правовые основания для использования части земельного участка, принадлежащего Ответчику, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, а
также третьих лиц - жильцов дома.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения
всяких нарушений его права.

Таким образом, истец, как собственник упомянутых объектов, имеет право требовать от ответчика устранений всяких нарушений его права на данные объекты, в том числе, демонтажа ограждения, а также восстановления состояния асфальтового покрытия, существовавшего до нарушения права.

Требования ответчика о демонтаже объектов истца являются
несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского
кодекса Российской Федерации снос жилых домов и объектов инфраструктуры к ним по требованию собственника земельного участка, на котором они находятся, запрещён законодательством.

Кроме того, их размещение и эксплуатация находятся в рамках правового статуса публичного сервитута, упомянутого ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик передает права на изготовленную вещь заказчику. Таким образом, собственником асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: (Адрес 1), является истец. Часть земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, принадлежит на праве собственности ФИО1. Работы по укладке асфальтового покрытия осуществлялись на основании Постановления Главы Администрации ---- муниципального района Московской области от года № ----, в соответствии с которым на часть участка ФИО1 был установлен сервитут для обеспечения пожарного проезда и прохода через земельный участок. Точную дату, когда была осуществлена укладка асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), он назвать не может, где-то в году. В настоящий момент ФИО1 установил ограду вокруг принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем истец лишился возможности пользования соответствующей частью асфальтового покрытия. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные требования и пояснил, что с исковыми требованиями ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» он не согласен, поэтому обратился в суд со встречным иском. 26.01.2010 года определением Московского областного суда был отменен сервитут, установленный на часть его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. После вступления в законную силу определения Московского областного суда были внесены изменения в государственной регистрационной и кадастровой палатах об отмене сервитута и ограничений на часть земельного участка кадастровый номер ----. В отведенное законом время Администрация ---- муниципального района Московской области и строительная компания ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не обжаловали определение Московской областного суда об отмене сервитута, также не обращались в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.376 ГПК РФ. С момента вынесения определения Московским областным судом об отмене сервитута и до настоящего времени к нему, как собственнику земельного участка, на часть которого был наложен сервитут, ни Администрация ---- муниципального района Московской области, ни ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не обращались для решения создавшейся ситуации по существу. Он со своей стороны общался с начальником комитета по имуществу и говорил, что готов позитивно рассмотреть создавшуюся ситуацию, пойти навстречу в решении вопроса относительно той части земельного участка, на которую ранее был наложен сервитут. Ему объяснили, что Администрация ---- муниципального района Московской области устанавливала сервитут, а коммуникации и асфальт прокладывала компания «РЕАЛ-СТРОЙ». Так как сервитут отменили, за проложенные коммуникации и асфальт Администрация ---- муниципального района Московской области не отвечает, потому что (Адрес) принадлежит частной компании «РЕАЛ-СТРОЙ».В Администрации городского поселения ---- сказали, что д.(Адрес) на балансе не числится, он принадлежит частной компании, к ним никакого отношения не имеет. В настоящее время на части его земельного участка находится асфальтовое покрытие и канализационные колодцы, которые были незаконно установлены. У истца должны быть документы, технический паспорт. Ничего этого не представлено. Однако ст.23 ЗК РФ об установлении сервитута не предполагает прокладку коммуникаций и асфальтовых покрытий. Проложенные коммуникации и асфальтовое покрытие являются нарушением условий установления сервитута и именно этот факт стал основополагающим при вынесении определения Московским областным судом от отмене сервитута. На протяжении ---- месяцев после определения Московского областного суда об отмене сервитута по его участку, который принадлежит ему на праве собственности, ездят автомобили и ходят люди. Он, как собственник, не может пользоваться своей землей, так как на его земельном участке находятся асфальтированная дорога и канализационные колодцы. Фактически он лишен своей собственности, что нарушает его конституционные, гражданские права, а также права собственника (ст.305 Конституции РФ, ст.301, ст.304 ГК РФ). Он просит суд обязать ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» убрать асфальтовое покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес 2), а также восстановить плодородный слой почвы, который был уничтожен на той части земельного участка, где проложено асфальтовое покрытие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» не признала, поддержала встречные требования ФИО1 и пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку канализационные коллекторы построены незаконно, асфальтовое покрытие ее доверитель демонтирует и возвратит истцу. С установленным вновь сервитутом он не согласен, он его оспаривает, исковое заявление сегодня сдано в канцелярию Зарайского суда.

3-е лицо - представитель Администрации Зарайского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истца. На момент укладки асфальтового покрытия действия истца были законны. Асфальтовое покрытие проложено в рамках действия сервитута, установленного Постановлением Администрации ---- района от года № ----.. Поэтому права ответчика не были нарушены. На сегодня сервитут от года отменен, но установлен другой публичный сервитут, который зарегистрирован года.

Предложение со стороны истца заплатить рублей и поставить забор, разделяющий земельный участок ФИО1 от земельного участка многоквартирного дома, администрация района поддерживает. Это шаг навстречу.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ в случае необходимости ограничения прав собственника при использовании объекта недвижимости решением органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут, Земельный Кодекс предусматривает возможность установления сервитута на часть земельного участка, при этом должны быть соблюдены четко действия органа местного самоуправления, а именно проведены публичные слушания, сервитут должен быть наименее обремененным для собственника объекта недвижимости, предусматривается плата за действие сервитута, проведение кадастрового учета относительно обременяемого земельного участка, государственная регистрация обременения права.

Все действия администрацией Зарайского муниципального района выполнены. Публичные слушания проведены по требованиям, установленным ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96 -ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Издание акта органа местного самоуправления соответствует целям установления сервитута, содержащимся в земельном законодательстве.

Встречный иск он не поддерживает.

3-е лицо – представитель комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо ФИО6 пояснил, что поддерживает исковые требования истца ООО «РЕАЛ- СТРОЙ», с требованиями по встречному иску не согласен.

3-е лицо ФИО7 пояснил, что вначале все было на законных основаниях. Сейчас ни подъехать, ни подойти. Как жилец дома он, конечно, поддерживает истца и возражает против встречного иска ФИО1.

3-е лицо ФИО8 пояснил, что поддерживает исковые требования истца, требования по встречному иску не поддерживает.

3-е лицо ФИО9 пояснила, что понимает как собственник собственника, но как жилец дома (Адрес) она поддерживает требования истца и не поддерживает требования по встречному иску.

3-е лицо ФИО10 пояснил, что как собственник квартиры в доме (Адрес) его не радует такое положение. Непонятно, почему произошло наложение прав собственников. Исковые требования истца поддерживает, требования по встречному иску ФИО1 – нет.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования истца поддерживает.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования истца поддерживает.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования истца поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с проектной документацией и градостроительным планом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: (Адрес).

года № ---- Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, где указано, что объект капитального строительства --- -х этажный --- -квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации./л.д.180/.

года № ---- года № ---- Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области издало Распоряжение Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, где указано, что утверждает заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО РЕАЛ-СТРОЙ по --- -хэтажному ---- -квартирному жилому дому, расположенному по адресу: (Адрес)./л.д.181/.

года Администрация ---- муниципального района Московской области дала разрешение на ввод в эксплуатацию ---- -хэтажного ---- -квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). /л.д.178-179/.

ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» является собственником дома и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (Адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2009г. /л.д. 35-66/.

Канализационные коллекторы, которые построены в соответствии с проектной документацией, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Они являются неотъемлемой частью инфраструктуры жилого дома, без которой эксплуатация указанного многоквартирного дома невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского Кодекса Российской Федерации снос жилых домов и объектов инфраструктуры к ним по требованию собственника земельного участка, на котором они находятся, запрещён законом.

Поэтому суд считает, что в данном случае для нормальной эксплуатации жилого дома (Адрес) в интересах собственников квартир необходимо установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения.

Истцом в процессе строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес), за счет собственных средств и силами подрядных организаций была осуществлена укладка асфальтового покрытия пожарного проезда около указанного дома.

Данных факт подтверждается договорами подряда № ---- от г. /л.д. 15-20/ и №---- от г. /л.д. 26-27/ и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что асфальтовое покрытие пожарного проезда возле (Адрес) осуществлено в период действия публичного сервитута, установленного Постановлением Администрации ---- района Московской области «Об установлении публичного сервитута» №---- от г.. на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В указанный период времени истец имел правовые основания для возведения асфальтового покрытия пожарного проезда, действуя в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и других нужд, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации ---- муниципального района Московской области «Об установлении публичного сервитута» №---- от г., на часть земельного участка площадью ---- кв.м. от общей площади земельного участка ---- кв.м., кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (Адрес 2), собственником которого является ФИО1, был установлен публичный сервитут, целью установления которого являлось обеспечение пожарного проезда и прохода через земельный участок /л.д.21/.

Согласно определения Московского областного суда от 26.01.2010 года Постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области «Об установлении публичного сервитута» № ---- от года признано недействительным, прекращен публичный сервитут, установленный на земельном участке площадью ---- кв.м от общей площади ---- кв.м с кадастровым номером ----, принадлежащем ФИО1 по адресу: (Адрес 2), исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации указанного публичного сервитута /л.д.99-106/.

Постановлением Главы Администрации Зарайского муниципального округа Московской области № ---- от года в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер ----, на котором возведены асфальтовое покрытие и колодцы канализационного коллектора, был установлен публичный сервитут. Данный сервитут зарегистрирован ---- отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области года, не был
признан недействительным в судебном порядке и имеет юридическую силу.

Цель данного сервитута - обеспечение прохода и пожарного проезда, а также в целях ремонта канализационного коллектора и объектов транспортной инфраструктуры многоквартирного жилого дома (Адрес).

Согласно ст. 274 ч.5 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО РЕАЛ-СТРОЙ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи встречные исковые требования ФИО1 об обязании ООО РЕАЛ-СТРОЙ убрать асфальтированное покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (Адрес 2), и восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес).

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение на поверхности асфальтового покрытия пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), со стороны ул. (Адрес 1), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу..

Обязать ФИО1 привести асфальтовое покрытие пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: (Адрес), в состояние, существовавшее до возведения ФИО1 ограждения, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горина Р.М.