Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к закрытому акционерному обществу «...», закрытому акционерному обществу «...», ФИО29, администрации ..., Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами,

установил :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Грязнев С.В., ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с иском к ЗАО «...», ЗАО ««...», ФИО29 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.

В обосновании доводов заявления указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «...» и собственниками боксов в данном кооперативе, расположенных по адресу : . Въезд на территорию ГСК «...» возможен только через земельный участок ЗАО ««...». С конца 2008 г. руководитель организаций ответчиков ЗАО «...», ЗАО ««...» ФИО29 не пускает истцов к их гаражным боксам, установив перед единственным въездом к гаражным боксам пост специализированной охраны, на въезде натянут трос, установлены ворота и дан запрет на проезд членов кооператива.

Причина создания препятствий объясняется тем, что ФИО29 ранее занимал должность руководителя кооператива ГСК «...» и после его переизбрания на другого руководителя стал чинить препятствия его членам, предлагая выдать пропуска членам кооператива в обмен на поддержку его кандидатуры на должность руководителя ГСК «...». При этом на посту выставлена вооруженная охрана, которая применяла физическую силу к тем членам ГСК которые пытались добраться до своих гаражей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями о возбуждении уголовного дела вынесенными правоохранительными органами по заявлениям граждан-членов кооператива.

В связи с вышеизложенным в исковом заявлении просили признать незаконными действия ФИО29 и руководимых им организаций ЗАО «...», ЗАО ««...» по препятствованию проходу и проезду истцов к гаражным боксам путем преграждения входа и въезда-выезда ( натягиванием троса закрытием ворот и службой охраны) и обязать ФИО29, ЗАО «...», ЗАО ««...» устранить нарушения прав истцов по пользованию принадлежащих им гаражным боксам, выражающиеся в препятствованию проходу и проезду истцов к принадлежащим им гаражным боксам (№№...) – прекратить преграждать вход и въезд –выезд путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своего имущества (гаражных боксов).

В ходе судебных заседаний исковые требования были уточнены и увеличены, которые в окончательной редакции были сформулированы следующим образом :

обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» и ФИО29 устранить нарушения прав собственника : снести пост охраны установленный на единственном въезде в кооператив, убрать вооруженную охрану, металлические ворота и заградительный трос, а также деревянные сооружения с натянутой колючей проволокой. Обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» и ФИО29 прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...». Установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут), с кадастровым номером №... с местоположением : , по точкам 26,25,29,28,27 для обеспечения свободного прохода и проезда через указанный земельный участок, а также иных нужд собственников недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО Земельно-кадастровой компании «...».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация ..., Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом ....

На судебном заседании истцы ФИО18, ФИО7, Грязнев С.В., ФИО8, ФИО24, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО12, ФИО16, ФИО6, ФИО22 уточненные и увеличенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО30, ФИО19, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10 - ФИО33, действующий на основании доверенностей заверенных нотариально, уточненные и увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что препятствия по въезду членов ГСК «...» создаются всеми ответчиками, поскольку ФИО29 является руководителем двух организаций ответчиков. Организации ответчики - ЗАО «...», ЗАО «...» обе охраняют посредством установления поста свою территорию, следовательно препятствия создаются со стороны обеих организаций.

Представитель истцов ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО19, ФИО28, ФИО34, ФИО9 – ФИО35, действующий на основании доверенностей заверенных нотариально, уточненные и увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что обращение об установлении сервитута направленные в администрацию ... от ГСК «...» остались без какой либо реакции. Вопрос до настоящего времени не решен.

Истцы ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО21, ФИО17, ФИО22 извещенные судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали что на исковых требованиях настаивают.

Представитель ЗАО «...» - ФИО36, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил что в настоящее время ЗАО «...» является собственником земельного участка, который примыкает к участку ГСК «...» и охраняется от ЗАО «...» на посту посредством специализированной охраны на въезде. В отзыве указал, что ЗАО «...» использует свою территорию и не вправе пускать на неё посторонних лиц, а также лиц не прошедших инструктаж по технике безопасности. Пояснил что у ЗАО «...» нет законных оснований на пропуск членов «ГСК ...» на посту охраны, поскольку такое право у истцов отсутствует. Истцы просят установить сервитут на другом участке с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве владения и пользования ЗАО «...» а не ЗАО «...». Указал что не возражает против установления сервитута между истцами и администрацией ....

Ответчик ФИО29 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО29, ЗАО «...» - ФИО37, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ЗАО «...». Пояснила, что земельный участок по которому просят проезда и установления сервитута истцы находится у ЗАО «...» на праве аренды. У истцов отсутствует право пользования данным участком, в связи с чем в пропуске к гаражным боксам им отказано. Охрана, выставленная на посту охраняет территорию участка у ЗАО «...». При этом ГСК «...» отказывается построить объездную дорогу и намерена пользоваться участком у ЗАО «...», что нарушает права общества, учитывая также что у ЗАО «...» является строительной организацией и передвижение по её территории посторонних лиц не допускается. Не возражала против установления сервитута между истцами и администрацией ... в части участка ЗАО «...».

Представитель ответчика – администрации ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица – ГСК «...» - ФИО38, ФИО39 действующий на основании доверенности полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчиков ЗАО «...», ФИО29 и ЗАО «...», представителей третьего лица ГСК «...» исследовав письменные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Грязнев С.В., ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются членами ГСК «...», о чем указывают членские книжки выданные кооперативом на имя истцов (т.1, л.д. 53-82, 228-256), справка ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,., ФИО16,, ФИО19, ФИО20,, ФИО30,, ФИО23,, ФИО25,, ФИО27 на гаражные боксы, расположенные по адресу : зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем указывают свидетельства о государственной регистрации права выданные Управлением Федеральной регистрационной службы (т.2 л.д. 89-103).

В соответствие с п. 4 ст. 218 ГК РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из справки выданной ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что истцами

ФИО8 ФИО14, ФИО15 ФИО17, ФИО18 ФИО21 ФИО22 ФИО24 ФИО26 ФИО28 был выплачен полный паевой взнос за гаражные боксы, следовательно данные лица также являются собственниками имущества.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных доказательств также следует, что земельный участок площадью 4475 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу : находится у ГСК «...» на праве бессрочного пользования, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра ... (свидетельство о государственной регистрации права №..., т.1, л.д. 225). Право собственности ГСК «...» на здания гаражей с кадастровым номером №..., №..., №... зарегистрировано в установленном порядке, о чем указывают свидетельства о государственной регистрации права №..., №..., №... выданные Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-135, т.2).

Из экспертного заключения составленного землеустроительной организацией ООО ЗКК «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 15) следует, что в настоящее время не существует беспрепятственного прохода и проезда к нежилым помещениям (гаражным боксам) с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенным по адресу . Проход и проезд к нежилым помещениям (гаражным боксам) перекрыт железными воротами и тросом и тщательно охраняется.

Также из указанного заключения, схемы местоположения земельного участка содержащейся в заключении ООО ЗКК «...» (т.3 л.д. 86) следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся на пути проезда к ГСК «...» является государственной собственностью и находится на праве владения и пользования у ЗАО «...». Право аренды ЗАО «...» возникло на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного обществом с администрацией ..., зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы ..., с последующими дополнительными соглашениями о продлении действия договора заключенными с администрацией ... (т.1 л.д. 314 ).

В судебном заседании представители ЗАО «...» и ЗАО «...» не отрицали тот факт, что члены ГСК «...» не пропускается данными организациями через пункт охраны, поскольку права пользования участком у истцов не установлено, при этом также не отрицали, что территория участков ЗАО «...» и ЗАО «...» охраняется посредством охранных предприятий на въезде. Так же не отрицали, что на въезде существует пост охраны, возведены металлические ворота и натянут трос. Кроме того не отрицали, что ФИО29 является руководителем и представители ЗАО «...» и ЗАО «...».

Право ФИО29 как руководителя, действовать от имени ЗАО «...» без доверенности следует из выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ФИО29 действуя как руководитель обеих организаций, в рамках предоставленных ему прав (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах») был вправе давать обязательные указания о запрете проезда членам ГСК «...» посредством как ЗАО «...» так и ЗАО «...».

Из письменных доказательств по делу – многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных УУМ Красноярского ПОМ УВД ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО11, ФИО5, ФИО9 от и, ФИО44, ФИО6, ФИО8, ФИО28, ФИО26 от, ФИО24, следует, что охранные предприятии действующие от имени ЗАО «...» препятствовали проходу истцов к гаражным боксам. Кроме того, из пояснений представителя ЗАО «...» следует, что данное юридическое лицо, охраняя свою территорию на въезде, также не считало возможным пропускать членов ГСК «...».

Также из представленных доказательств следует, что ряд других членов ГСК «...» уже обращались за судебной защитой. Так вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску других членов ГСК, суд обязал ЗАО «...» и ЗАО «...» прекратить нарушения права пользования членов ГСК «...» в виде преграждения входа и въезда-выезда на территорию ГСК «...», обеспечив беспрепятственный доступ для использования своего имущества. В процессе исполнения данного решения суда, судебным приставом исполнителям составлялся акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что руководитель ЗАО «...» воспрепятствовал исполнению судебного решения. В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, ФИО29 указывает что через территорию ЗАО «...» и ЗАО «...» взыскатели ездить не будут, пока не будут платить за дорогу обеспечивающую проезд, за охрану нанятую им и за землю.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств исследованных в судебном заседании установлено, что в настоящее время не существует беспрепятственного прохода и проезда к ГСК «...» кроме как через участок с кадастровым номером №... ( владельцем которого является ЗАО «...»), либо возведением новой дороги. При этом и ЗАО «...», и ЗАО «...» охраняя свою территорию совместно препятствуют проезду членам ГСК к их гаражным боксам путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует что в течении длительного времени, с 2000 г. члены кооператива пользовались дорогой к своим боксам, которая только в 2008 г. была перекрыта металлическими воротами с постом охраны. ФИО29 ранее являлся также председателем ГСК «...» и распорядился перекрыть дорогу после его переизбрания. Сотрудники охраны препятствуют не только проезду к гаражным боксам, но и проходу к ним. Другого проезда к гаражным боксам нет, поскольку вся территория огорожена.

Суд полагает, что создавая препятствия в проходе и проезде собственникам гаражных боксов - истцам, ЗАО «...» и ЗАО «...» злоупотребили своими правами владения и пользования своими земельными участками, поскольку в соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности истцов по владению и пользованию было нарушено действиями ответчиков, в связи с чем, учитывая отсутствие какого либо иного проезда к имуществу истцов, суд полагает возможным удовлетворить частично исковое требование - обязать ответчиков ЗАО «...», ЗАО «...» прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...».

В удовлетворении исковых требований о сносе поста охраны установленного на единственном въезде в кооператив, убрать вооруженную охрану, металлические ворота и заградительный трос, а также деревянные сооружения с натянутой колючей проволокой следует отказать, поскольку суд полагает, что удовлетворении иска в части является достаточным для устранения препятствий собственников в пользовании их имуществом. Кроме того, учитывая, что земельные участки находятся у хозяйствующих субъектов - ЗАО «...», ЗАО «...» на законных основаниях, суд полагает что указанные юридические лица вправе не пропускать на свою территорию других лиц, не использующих гаражные боксы в ГСК «...».

По смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 1068 ГК - юридическое лицо действует через свои органы. Ответственность за неправомерные действия органов юридического лица, выступающего от имени организаций, несет само юридическое лицо, в связи с чем

суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО29 следует отказать, учитывая что права истцов были нарушены действиями юридических лиц- ЗАО «...» и ЗАО «...», в то время как ФИО29 является работником указанных организаций и не может нести ответственность в рассматриваемом случае как физическое лицо.

Истцами заявлено исковые требования об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве владения и пользования ЗАО «...».

Суд принимает доводы представителя ответчика ЗАО «...», что участок который находится у данного юридического лица на праве собственности ( с кадастровым номером №...), расположенного по адресу , только примыкает к участку ГСК «...», но не расположен на пути въезда к гаражным боксам истцов. Указанное обстоятельство очевидно следует из схемы составленной ООО ЗКК «...» (л.д. 86).

В соответствие с п.1 ст. 23 ЗК РФ - частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ ).

В соответствие со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) следует, что земельный участок с кадастровым номером №... находится в государственной собственности. При заключении договора аренды на данный участок с ЗАО «...», от имени собственника действовала администрация ...

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, следовательно, члены ГСК «Монолит-1» вправе требовать установления сервитута от администрации ..., как от лица действующего от имени собственника, на территории которого находится земельный участок.

Как пояснили представители истцов, на обращение к администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в границах участка с кадастровым номером №... ответа не последовало. Кроме того, по предъявленным исковым требованиям представитель ответчика Администрации ... каких либо возражений не представил.

В ответах данные на вопросы № 3,4, 5,6,7 заключения, ООО ЗКК «...» указывает, что только участок с кадастровым номером №... обладает признаками дороги и имеет в своем составе дорожные сооружения, являющиеся технологической частью дороги – асфальтовое покрытие предназначенное для проезда автомобилей и соединяющее земельный участок занятый гаражными боксами ГСК «...» с дорогой общего пользования. Существует варианты для организации прохода и проезда к гаражным боксам путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., либо путем построения новой дороги, для построения которой необходим большой объем строительно-монтажных работ, учитывая наличие оврага глубиной примерно 20 метров длиной примерно 130 метров, что является очень затратным вариантом. Также существует вариант установления сервитута на участке принадлежащим ЗАО «...». Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №... наиболее целесообразен, так как земельный участок представляет собой часть дороги с асфальтовым покрытием. Наиболее целесообразный вариант сервитута для организации прохода и проезда к гаражным боксам ГСК «...» в точках №№ 26,25,29,28 и 27.

Изучив представленные экспертным заключением варианты – обозначенного поворотными точками 26,25,29,28,27 на схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...», либо возведением новой дороги, оценив необходимость установления сервитута на участке с возможностью обеспечения нужд истцов по другому варианту, суд приходит к выводу что исковые требования об установлении сервитута на участок обозначенный точками 26,25,29,28,27 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании вариант возведения новой дороги является слишком затратным и нецелесообразным, кроме этого в судебном заседании установлено, что дорогой обозначенной точками 26,25,29,28,27 члены ГСК «...» пользовались с 2000 г., то есть сложился порядок пользования данным участком дороги. По мнению суда вариант установления сервитута в границах участка обозначенных точками 26,25,29,28,27 наиболее приемлем, поскольку обременяет пользованием сравнительно не большой участок дороги в отличие от иных представленных вариантов. Кроме того, по мнению суда, при предоставлении ЗАО «...», администрацией в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., был перекрыт подъезд к гаражным боксам, а соответственно не были учтены нужды членов ГСК «...».

Учитывая, что, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом ... не является субъектом спорных материальных правоотношений, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков ЗАО «...», ЗАО ««...» подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина в сумме 100 рублей каждому из истцов.

Истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО27 заявлено в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО33 по 5 000 рублей, на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств.

Истцом ФИО17 также предъявлены к взысканию квитанции об оплате услуг адвоката Карасенко Л.С. в сумме 6 000 рублей.

Истцами ., ФИО22, ФИО28, ФИО13, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО7, ФИО25, ФИО23, ФИО45 заявлено о в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО35 по 10 000 рублей, на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств.

В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов, взыскав солидарно с ответчиков ЗАО «...» и ЗАО ««...» расходы по оплате услуг представителей по 2 000 рублей каждому из истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков закрытое акционерное общество «...», закрытое акционерное общество «...» прекратить преграждать вход и въезд –выезд на территорию ПГСК «...» путем натягивания троса, закрытием ворот и служебной охраны ( а также иными доступными ответчикам способами) и обеспечить истцам беспрепятственный доступ (проход и проезд) для законного использования своих гаражных боксов по земельному участку с кадастровым номером №..., по точкам с номером 26,25,29,28,27 согласно схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Земельно-кадастровой компании «...».

Установить сервитут – признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенного поворотными точками 26,25,29,28,27 на схеме местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...».

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО6 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО7 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО8 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО9 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО10 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО11 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО12 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО13 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО14 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО15 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО16 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО17 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО18 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО19 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО20 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО21 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО30 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО22 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО23 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО24 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО25 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО26 сумму государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО27 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...», закрытого акционерного общества «...» в пользу ФИО28 сумму государственной пошлины 100 рублей, 2000 рублей оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись