Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника,

установил:

Истец Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМК» (с учетом дополнений к исковому заявлению и представленного истцом дополнительного расчета задолженности) об установлении факта работы в ООО «СМК» в должности инженера по охране труда и техники безопасности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 229345,56 рублей, возложении на работодателя обязанности по внесению в локальные акты положений об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной работодателем индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42803,20 рублей, компенсации морального вреда за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 80000 рублей, взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в сумме 188,80 рублей по запросу документов. касающихся работы, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела кадров с окладом 12800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о работе в должности инженера по охране труда и техники безопасности с окладом 12800 рублей. По договору совместительства она занималась подготовкой документов по тендерной работе, после всех вычетов получала на руки заработную плату в размере 25000 рублей. С середины ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату стали платить не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ она вручила работодателю уведомление о приостановке работы. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГИТ. По результатам проверки ГИТ не было установлено факта ее работы в ООО «СМК» в должности инженера по охране труда и техники безопасности. После того, как она была принята на должности инженера по охране труда и техники безопасности она работодателем была направлена на обучение в СНПА «Промышленная безопасность», где по результатам обучения ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год она ежедневно проводила работу по должности инженера по охране труда и техники безопасности: проводила инструктаж с ведением журналов, контролировала соблюдение техники безопаности на строительных объектах, посещая их лично, готовила методическую документацию по ТБ. ДД.ММ.ГГГГ после получения от работодателя уведомления о готовности выплатить ей задолженность по заработной плате в полном размере вышла на работу. Работодатель ей выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26641,04 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 808,70 рублей. По выполняемой должности инженера по охране труда и техники безопасности работодателем ей заработная плата начислена и выплачена не была. Несвоевременной и не в полном размере выплатой заработной платы ей причинены моральные страдания. За весь период работы у работодателя работодатель не производил индексацию заработной платы.

Истец Павлова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СМК» Белущенко С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, пояснила, что по существу требования истца являются не обоснованными, на должность инженера по охране труда и техники безопасности истец ответчиком не принималась, по указанной должности обязанности не исполняла, в ООО «СМК» такая должность отсутствовала. Локальными актами работодателя индексация заработной платы работникам общества не предусмотрена.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по данному спору. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом:

Согласно Устава единоличным исполнительным органом ООО «СМК» является директор. К компетенции которого отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества.

Решением единственного участника ООО «СМК» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен Дементеев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМК» утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,5 штатных единиц. Должность инженера по охране труда И ТБ в указанном штатном расписании отсутствует. Аналогичное штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 13 штатных единиц, при этом должность инженера по охране труда и ТБ также отсутствует в штате ООО «СМК».

Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата в обществе выплачивается 30 числа каждого месяца аванс и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела кадров. Утвержденной директором ООО «СМК» Дементеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на инженера отдела кадров возложена обязанность направлять на инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, правил и норм охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой М.В. и ООО «СМК» заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 121) по условиям которого Павлова М.В. принята на работу в ООО «СМК» на должность инженера отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложены обязанности исполнять должностные обязанности в соответствии с должостной инструкциейей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с ежедневной работой с 09-00 до 18-00 часов и выходными днями суббота и воскресенье, оклад в размере 8000 рублей, районный и северный коэффициент по 30%. К указанному трудовому договору сторонами подписывалось дополнительное соглашение в связи с изменением персональных данных работника ДД.ММ.ГГГГ.

Прием Павловой М.В. на работу в ООО «СМК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера отдела кадров оформлен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием установления работнику заработной платы в размере 8000 рублей, надбавок в размере 4800 рублей, с указанным приказом Павлова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в полном размере (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Павлову М.В. о готовности погасить задолженность по заработной плате в день выхода на работу.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой М.В. выплачена заработная плата за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 26641,04 рублей (т. 2 л.д. 12). Также ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ 808.70 рублей пени за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

По заявлению Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Павловой М.В. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и впоследствии продлен на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № Павловой М.В. выплачены отпускные 14285,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. указав, что за расчетом подойдет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и инженер отдела кадров Павлова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Павловой М.В. выплачены пени за задержку выплаты заработной платы за февраль 2016 года в размере 6.65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой М.В. по расходному кассовому ордеру выплачен окончательный расчет при увольнении 12688,66 рублей.

Оценив изложенные доказательства и норма права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы Павловой М.В. о принятии ее в ООО «СМК» по совместительству на должность инженера по охране труда и ТБ, а также о возложении работодателем на истца как на инженера отдела кадров дополнительной работы по должности инженер по охране труда и ТБ в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Представленная истцом копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на должность инженера охраны труда и ТБ не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинник указанного договора истцом суду не представлен, ответчик отрицает факт заключения указанного договора.

Факт прохождения Павловой М.В. обучения в сибирской научно-производственной ассоциации «промышленная безопасность» и получения удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда с указанием должности Павловой М.В. в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ – инженер по охране труда и ТБ, также как указание должности Павловой М.В. в пропуске Еврострой, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком трудового договора по указанной должности и выполнении Павловой М.В. в период работы в ООО «СМК» в должности инженера отдела кадров по совместительству обязанностей инженера по охране труда и ТБ.

Павловой М.В. в период работы приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. №/к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с указанием ее должности инженер отдела кадров, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей продлялся отпуск, работник с указанными приказами знакомилась (т. 1 л.д. 128,130. 131). В расчетных листах также отражена должность Павловой М.В. – инженер отдела кадров. В штате работодателя должность инженера по охране труда и ТБ отсутствует.

Ссылки истца на проведение инструктажей по ТБ, посещение ею строительных объектов не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора по должности инженер по охране труда и ТБ.

Доводы Павловой М.В. о том, что до середины 2014 года она получала заработную плату в размере 25000 рублей ежемесячно, что свидетельствует об оплате ее труда как инженера по охране труда и ТБ работодателем, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения дела: за ДД.ММ.ГГГГ год доход Павловой М.В. в ООО «СМК» составил 106472,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 153797,36 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и представленными работодателем в налоговый орган реестрами. Где отражен доход Павловой М.В. в размере. Соответствующем условиям заключенного трудового договора №, а также расчетными листками и расходными кассовыми ордерами. платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых Павлова М.В. расписывалась в получении заработной платы в размере, соответствующем размеру начислений в расчетных листках за соответствующие месяца.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО7, который подтвердил ведение истцом журналов инструктажей по технике безопасности и посещение истцом при исполнении трудовых обязанностей строительных объектов не свидетельствуют о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком в должности инженера отдела кадров дополнительных обязанностей инженера по охране труда и ТБ.

Разрешая спор на основании представленных истцом и ответчиком по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 60.1, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений по должности инженера по охране труда и ТБ, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции инженера по охране труда и ТБ за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца об установлении факта работы в ООО «СМК» по совместительству в должности инженера по охране труда и ТБ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 229345,56 рублей, взыскании невыплаченной работодателем индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42803,20 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (т. 2 л.д. 11), то обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями в данной части, истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании невыплаченной работодателем индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представила, а обращение истца в ГИТ к таким причинам отнесены быть не могут, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Из разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 следует, что длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Заработная плата за выполнение обязанностей по должности инженера по охране труда и ТБ, которые просит довзыскать истец с ответчика в спорном размере не были начислены истцу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года заявленных в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения, суд принимает во внимание, что истцом за указанный период согласно представленного расчета заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы по должности инженер по охране труда и ТБ. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о выполнении на основании соглашения с работодателем дополнительной работы по совместительству по должности инженер по охране труда и ТБ своего подтверждения не нашли. В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за выполнение указанной работы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной работодателем индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на работодателя обязанности по внесению в локальные акты положений об индексации заработной платы, суд исходит из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Учитывая то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, оснований для возложения на ответчика обязанностей по индексации заработной платы не имеется. При этом доводы истца о том, что неустановленный порядок индексации заработной платы ответчиком является нарушением трудового законодательства основан на неправильном толковании норм трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя почтовых расходов, понесенные на направление запросов о предоставлении работнику документов, связанных с работой, суд принимает во внимание, что истец ссылается на отказ работодателя у нее лично принять заявление о выдаче копий документов, что послужило причиной направления указанного запроса в письменном виде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой. В котором истец ссылается на отказ работодателя принять у нее лично данное заявление. За направление указанного заявления заказным письмом с описью вложения истцом по квитанции оплачено 156,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы получены у работодателя истцом в соответствии с описью передаваемых документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченной ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате. За направление указанного заявления заказным письмом с описью вложения истцом понесены расходы в размере 156,68 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года истец присутствовала на рабочем месте один день ДД.ММ.ГГГГ. при этом доказательств того. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик наршил ее права. Отказвшись принять заявление о предоставлении документов, связанных с работой. Истцом суду не представлено.

Поскольку направление истцом заявления о предоставлении документов. связанных с работой, является предусмотренной законом реализацией прав работника, при отсутствии доказательств вынужденности в результате действий работодателя направить указанное заявление почтой, оснований для возложения указанных расходов на ответчика суд не усматривает. При этом также суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер расходов 188,80 рублей не соответствует фактически подтверждённому истцом размеру расходов 156,68 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущено нарушение прав истца в части своевременной выплаты заработной платы: так заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных трудовым договором и локальными актами сроков выплаты заработной платы, с учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Павловой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей задержкой выплаты работодателем заработной платы.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» в пользу Павловой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Павловой ФИО13 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» об установлении факта работы в ООО «СМК» в должности инженера по охране труда и техники безопасности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 229345,56 рублей, возложении на работодателя обязанности по внесению в локальные акты положений об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной работодателем индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42803,20 рублей, взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в сумме 188,80 рублей по запросу документов, касающихся работы - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова