Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-803-12 по иску ФИО1 и НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино» об отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжки, восстановлении в прежней должности,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что была принята на работу в <данные изъяты> на должность подсобной рабочей по кухне в ДД.ММ.ГГГГ. После преобразования указанного учреждения в НУЗ ДКБ им.Н.А.Семашко на ст.Люблино ОАО РЖД истец была принята в порядке перевода на должность подсобной рабочей, кем и работает по настоящее время. После отмены бригадного подряда и подписания должностной инструкции обязанности истца строго ограничились и выполняются согласно инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменилось название ее (истца) должности подсобной рабочей на кухонную рабочую. В трудовой книжке также истца имеется запись об изменении названия должности. Считая это нарушением, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжки об изменении названия должности и восстановить ее в должности подсобной рабочей.

Истец в суд не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательства уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что наименование должности истца было изменено в связи с приведением наименований должностей сотрудников в соответствие со штатным расписанием, при этом ни должностные обязанности, ни размер заработной платы истца не изменились. Также ответчиком представлен отзыв <данные изъяты> в котором ответчик просит применить исковую давность.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в <данные изъяты> на должность подсобной рабочей по кухне. Согласно исторической справке решением совета директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было создано НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино ОАО РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в указанное учреждение на должность подсобной рабочей по кухне в порядке перевода из <данные изъяты>. С указанным приказом истец была ознакомлена. Трудовой договор с НУЗ ДКБ им.Семашко после перевода истца в указанную организацию истцом не подписан.

Согласно требованиям ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе у ответчика по должности подсобного рабочего по кухне, при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не подписан.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из объяснений ответчика усматривается, что при приеме на работу к ответчику, истец продолжала исполнять ту же трудовую функцию, что и в <данные изъяты>. Из должностной инструкции подсобного рабочей по кухне усматривается, что в должностные обязанности истца входила разгрузка продуктов, поступающих с баз, получение продуктов с продовольственного склада, помощь поварам при подъеме тяжелых котлов, рубка костей в мясном цехе, слив бульона, вынос из пищеблока отходов, мусора и тары, уборка территории вокруг пищеблока и помещения пищеблока, механическая очистка овощей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> наименования должностей сотрудников ответчика, в том числе и истца, были приведены в соответствие со штатным расписанием, а именно должность истца подсобная рабочая хозяйственного отдела стала называться кухонной рабочей хозяйственного отдела. Из должностной инструкции кухонного рабочего усматривается, что должностные обязанности кухонного рабочего аналогичные должностным обязанностям подсобной рабочей по кухне. Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что при изменении названия должности истца ее должностные обязанности не изменились. Из штатного расписания ответчика, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, и расчетных листков истца усматривается, что должностной оклад по должности истца не изменялся.

Согласно требованиям ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что в связи с изданием работодателем приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца и размер ее заработной платы не изменились, а фактически поменялось только наименование ее должности, суд считает, что изменение названия должности истца не могло являться ее переводом в смысле ст.72.1 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя получить согласие работника на изменение наименования должности без изменения трудовой функции и условий оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца в должности подсобной рабочей не имеется.

Поскольку требования об аннулировании записи об изменении названия должности истца в трудовой книжки являются производными от требования об отмене приказа №-л/с и восстановлении истца в прежней должности, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске ФИО1 и НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на станции Люблино» об отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжки, восстановлении в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья