Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: главному архитектору города Ростова-на-Дону - директору Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений, действий (бездействия) главного архитектора города, обязании устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры, обеспечивающие ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе администрации <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просил проверить и сообщить: является ли действующим в настоящее время Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реконструкции строения лит. «В» по <адрес>; является ли земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, муниципальной собственностью и находится ли он в зоне первоочередной реконструкции, имеет ли право собственник указанного земельного участка распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; какое решение принят по заявлению ФИО1 по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, межевании земельного участка и другим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был дан ответ за подписью главного архитектора города ФИО3, с которым истец не согласен, полагая, что не на все поставленные им в обращении вопросы были даны ответы по существу. Кроме того, истец считает, что направленный ему ответ по своему содержанию не соответствует положениям действующего законодательства, чем нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направил обращение Главе администрации <адрес> ФИО2, однако ответа на данное обращение не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать решения, действия, бездействие главного архитектора <адрес> ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО1 незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры, обеспечивающие ввод в эксплуатацию реконструированного строения литер В (<адрес>) <адрес>, <адрес>, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в том числе, в части заключения мирового соглашения.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик главный архитектор города Ростова-на-Дону – директор Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается судом в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Главы администрации города Ростова-на-Дону было рассмотрено главным архитектором города Ростова-на-Дону по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции должностного лица, о чем заявителю своевременно направлен ответ. Несогласие заявителя с ответом по существу не является основанием для признания действий главного архитектора незаконными. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступало, на него своевременно дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Главы администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 обращение, в котором просил проверить и сообщить являются ли действующими в настоящее время следующие постановления Мэра города Ростова-на-Дону: № 335 от 07.04.2006 г. в редакции от 31.05.2006 г. № 597 о разрешении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес> разработки документации (проект планировки и межевания территории) в границах: 7 <адрес>, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке концепции по планировке центральной части города в границах: <адрес> – <адрес> остров» и постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции строения лит. <адрес>

Кроме того, в обращении ФИО1 просил ответить является ли земельный участок по <адрес> в <адрес>, занятый многоквартирным домом, муниципальной собственностью, находится ли в зоне первоочередной реконструкции, имеет ли право собственник земельного участка распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Вместе с тем, в обращении ФИО1 указал, что неоднократно обращался к Главе администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 с просьбой о личном приеме для решения вопроса о заключении мирового соглашения, межевания земельного участка и другим вопросам, по которым решения до сих пор не приняты.

По поручению заместителя Главы администрации города Ростова-на-Дону по вопросам строительства и архитектуры ФИО5 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено главным архитектором города Ростова-на-Дону – директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в котором указывалось, что постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 335 от 07.04.2006 г. в редакции от 31.05.2006 г. № 597, № 654 от 15.06.2006 г. являются недействующими в связи с истечением сроков.

Одновременно было сообщено, что в настоящее время реализация Постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.1996 № 349/1 «О реконструкции строения лит <адрес>» невозможна, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок получения документа, дающего право застройщику осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Указанный порядок определен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

По вопросу заключения мирового соглашения ФИО1 был проинформирован о том, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что орган местного самоуправления не являлся истцом по иску о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - литер «И» <адрес> в <адрес>, то и процессуальными полномочиями по заключению соответствующего соглашения не обладает.

По вопросу, касающемуся принадлежности земельного участка, занятого многоквартирным домом по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, ответ ФИО1 был дан со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил Главе Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 обращение, котором выразил несогласие с ответом главного архитектора города Ростова-на-Дону ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения относительно невозможности реализации Постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ « 349/1 «О реконструкции строения литер <адрес> в <адрес>. Иных вопросов в указанном обращении ФИО1 поставлено не было.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено главным архитектором <адрес> ФИО3, о чем заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором повторно воспроизведена позиция, изложенная в адресованном ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ был получен ФИО1, поскольку копия ответа приобщена к настоящему административному исковому заявлению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком - главным архитектором <адрес> – директором Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО3 не было совершено незаконных действий, равно как и не было допущено незаконного бездействия, поскольку из материалов дела достоверно следует, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены должностным лицом в пределах своей компетенции по существу поставленных в обращениях вопросов, о чем заявителю в установленный законом срок даны мотивированные ответы. Несогласие заявителя с полученными ответами само по себе не свидетельствует об их незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения должностного лица органа местного самоуправления, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом его же обращения в адрес Главы администрации <адрес> ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выражает несогласие с ответом главного архитектора <адрес> ФИО3

При этом в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором иск был направлен в суд, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: главному архитектору города Ростова-на-Дону - директору Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений, действий (бездействия) главного архитектора города, обязании устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры, обеспечивающие ввод в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий