Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Фролову С.П. о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Симплекс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гарант», Фролову С.П. о взыскании задолженности за поставку товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты> (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик, в соответствии с договором и ст.456 ГК РФ, обязанности по поставке товара исполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя. Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на дату подачи искового заявления, за покупателем числится задолженность перед поставщиком по оплате поставленного товара в сумме 399 654,70 рублей. Покупатель до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора, в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 2.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления покупателю отсрочки платежа не заключено или его действие закончилось, то покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочке платежа действует то, что заключено более поздней датой.

Учитывая, что последняя отгрузка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара по всем ранее произведенным реализациям должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар составляет 255 779 рублей: 399 654,70 х 1% х 64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара ООО «Гарант» между поставщиком ООО «Симплекс» и Фроловым С.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

Покупатель до настоящего времени не произвел оплату полученного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В виду того, что добровольно урегулировать спор об оплате задолженности и неустойки не представляется возможным, ООО «Симплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительских услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Гарант» и Фролова С.П. задолженность по договору поставки в сумме 399 654, 70 рублей, неустойку в размере 255 779 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 754, 34 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что подлежащая взысканию с ответчиков задолженность образовалась в период с января 2020г. по март 2020г. Подтвердила, что действительно заявки на отгрузку товара в основном поступали устно, подпись в товарных накладных от имени директора ООО «Гарант» ФИО6 поставлена иным лицом. Известно, что в счетах-фактурах от имени директора ООО «Гарант» ФИО6 расписывался ФИО9, также именно он получал отгружаемый товар, доверенности на получение всего поставленного товара для ООО «Гарант» у него не было, но не возникало сомнений в том, что именно он является представителем ООО «Гарант». Не отрицает, что при отгрузке товара сотрудником ООО «Симплекс» допущена халатность, поскольку надлежаще оформленные полномочия на получения товаров, принадлежащих ООО «Симплекс», в пользу ООО «Гарант работник ООО «Сиимплекс», в частности ФИО5, не проверяла. Отгрузка товара производилась в рамках ранее заключенного между ООО «Симплекс» и ООО «Гарант» договора, на основе возникших доверительных отношений. У истца имелась доверенность на получение товара на имя ФИО9, однако указать период действия доверенности, а также предоставить ее истец возможности не имеет, поскольку в настоящий момент данная доверенность отсутствует. Приобщенная к материалам дела копия доверенности на имя ФИО9 носила разовый характер на получение определенного количества товара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО6, действующий на основании Устава (т.1 лд.60-67), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорный период товар по договору поставки он не заказывал, поскольку в строительных материалах не нуждался, кому - либо доверенность на получение товара с января 2020 г. в рамках заключенного с ООО «Симплекс» договора, не выдавал, сам лично товар не получал, в товарных накладных на получение товара не расписывался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям (т.2 лд.76). Суду пояснил, что перед приемкой товара сотрудники ООО «Симплекс» должны были убедиться в наличии у лица, получающего товар для ООО «Гарант», надлежаще оформленной доверенности на право получения товара, а также сверить, указанные в доверенности данные, с данными паспорта получателя. Из транспортных накладных следует, что отгружаемый ООО «Симплекс» товар получали лица, которые не являлись сотрудниками ООО «Гарант» и не получали доверенности на право получения товара от ООО «Симплекс» для ООО «Гарант». Кроме того, заявок на отгрузку товара в рамках заключенного договора от ООО «Гарант» не поступало, поскольку все строительные работы на объектах были прекращены в декабре 2019 г., обязательство ООО «Гарант» по приемке товара от ООО «Симплекс» не возникло.

В судебном заседании ответчик Фролов С.П. пояснил, что обстоятельства отгрузки товара в заявленный истцом период ему неизвестны. Где-то в конце 2019 г. либо начале 2020 г. ему позвонил сын - ФИО6, который является директором ООО «Гарант» и сообщали, что строительные работы на объекте закончены, что он (Фролов С.П.) долговых обязательств более не имеет, он убедился, что денежные средства поступили на счет ООО «Симплекс». Были ли еще какие-либо поставки товара - ему неизвестно. В удовлетворении иска просил суд отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Протос» не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежаще.

Суд, выслушав участвующие стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 лд.18).

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить строительно-отделочные материалы, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по настоящему договору (п.2.1).

Покупатель оплачивает товар безналичным путем, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет, счет фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные поставщиком (п.2.2).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия определяются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления покупателю отсрочки платежа не заключено или его действие закончилось, то покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочке платежа действует то, что заключено более поздней датой (п.2.3).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № от <данные изъяты>. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара (т.1 лд.19).

В соответствии с п.4.3. договора поставки товара с отсрочкой платежа товары передаются представителю покупателю на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у представителя покупателя надлежаще оформленной доверенности является основанием для отказа в передаче товара покупателю до устранения соответствующих нарушений.

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Гарант» между поставщиком ООО «Симплекс» и поручителем Фроловым С.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки (лд.20).

В соответствии с доводами представителя истца и представленными в материалы дела универсальными платежными документами – счет-фактурами (УПД) за период: январь –март 2020 г. ООО «Гарант» отгружен товар на общую сумму 399 654,70 рублей (лд.21-55). Согласно указанным счет-фактурам уполномоченным лицом, передавшим товар, является менеджер ООО «Симплекс» ФИО5, лицом, получившим товар для ООО «Гарант», является директор ООО «Гарант» Фролов Д.С.

Таким образом, факт отгрузки товара на указанную истцом сумму и в указанный период материалами дела подтвержден. Указанные обстоятельства предметом спора в судебном заседании не являлись.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт получения товара на сумму 399 654,70 рублей ООО «Гарант», и, следовательно, возникновение у ответчиков обязательства по его оплате на основании следующего.

Так, в силу пп.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на истце.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО6, каких-либо письменных либо устных заявок на поставку товара в период: январь-март 2020 гг. согласно вышеперечисленным счетам - фактурам, что является обязательным по смыслу ст.429.1 ГК РФ, в ООО «Симплекс» не направлял, поскольку в поставке указанных в накладных товарах не нуждался, в счетах-фактурах не расписывался, доверенности на получение вышеуказанных товаров для ООО «Гарант» не выдавал. Он и ФИО9 работали на одном строительном объекте, но у ФИО9 имеется своя строительная фирма. Один раз выписывал на его имя доверенность для получения определённой партии товара, но это была разовая доверенность. Более никаких доверенностей на имя ФИО9, а также ФИО8, который является работником ФИО9, и никогда не являлся сотрудником ООО «Гарант», он не выдавал, на заказ и получение ими товара для ООО «Гарант» не уполномочивал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО6, они с ним работали на одном объекте, куда он пришел по рекомендации ФИО9, заявки на отгрузку товара в основном направлял ФИО8, периодически заявку на товар и он направлял. Действительно в представленных в материалах дела счетах-фактурах, подписанных от имени директора ООО «Гарант» ФИО6, стоит его (ФИО9) подпись, и товар получал именно он, при этом, поскольку с ФИО6 работали вместе, необходимости в оформлении доверенности на получение товара для ООО «Гарант», по его мнению, не было. Часть полученного по счет-фактурам товара он отвез на объект, а часть к себе домой. Но сколько именно и какого товара- не помнит. Доверенность от имени ООО «Гарант» ФИО6 на его имя выписал только один раз, на получение определенного количества товара. Других доверенностей не выдавал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ООО «Симплекс» менеджером по работе с корпоративными клиентами. Неоднократно работала с директором ООО «Гарант» ФИО6 рамках заключенного между ним и ООО «Симплекс» договором. При заключении договора ФИО6 пояснял, что заявки на получение товара будет делать ФИО9 и документы на получение товара также будет подписывать ФИО9 Для получения товара необходимо предварительно оформить и направить в ООО «Симплекс» заявку, после чего на основании данной заявки оформляется товарная накладная, а в последствии счет-фактура на оплату. Все эти документы являются подтверждением получения товара и возникновения обязательства по его оплате. В счет - фактурах от имени директора ООО «Гарант» ФИО6 всегда расписывался ФИО9, это являлось нормальной практикой. Товар для ООО «Гарант» всегда получал ФИО9 Перед получением товара ФИО6 направлял доверенность на имя ФИО9, несколько раз товар для ООО «Гарант» получал ФИО8 по доверенности, однако предоставить для обозрения указанные доверенности не может, понимает, что это не является надлежащим подтверждением полномочий ФИО9 и ФИО8 на получение товара и ООО «Симплекс» не должно было отгружать товар.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО8 суду пояснил, что через ФИО9 устроился на работу в ООО «Гарант» инженером по надзору за строительством, но трудовой договор с ним заключен не был, работал на объекте в <адрес>, Климасенко, <адрес>.1, <адрес>. В его обязанности входило заказывать товар. Счета-фактуры в основном приезжал подписывать ФИО9 Он знаком также с менеджером ООО «Симплекс» ФИО5, как пришел на объект к ФИО9, стал с ней работать. Заявки отправлял ей либо по телефону, либо приезжал, делал заказ, какую-то часть товара увозил на своей машине. У него имелась доверенность на получение товаров в ООО «Симплекс». После обозрения представленных счетов-фактур подтвердил, что часть счетов-фактур от имени директора ООО «Гарант» ФИО6 подписывал именно он, в счетах фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его подпись. Указал, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лд.39 т.2 стоит его подпись, ему выдавалась такая доверенность, а в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на лд.40 т.2 его подписи нет, и ему такая доверенность не выдавалась.

Не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Таким образом, как установлено в судебном заседании из пояснений допрошенных по делу свидетелей, а также подтверждается стороной истца, несмотря на указание в счетах-фактурах на получение отгруженного товара лично директором ООО «Гарант» ФИО6 товар получали иные лица, в том числе ФИО9, ФИО8, не имея на то надлежаще оформленных полномочий и не имеющих каких-либо отношений, в том числе трудовых, с ООО «Гарант». Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснял, что доверенность на получение товара при его отгрузке сотрудниками ООО «Симплекс» не проверялась, поскольку с ООО «Гарант» имелись длительные отношения, ранее каких-либо задолженностей по оплате полученного товара у ООО «Гарант» перед ООО «Симплекс» не возникало, в связи с чем, сомнения в том, что отгруженный товар был получен именно представителем ООО «Гарант» и именно для ООО «Гарант» у ООО «Симплекс» не возникало.

Доводы представителя истца о том, что в приобщенных к материалам дела УПД имеется печать ООО «Гарант» суд также не может принять в качестве доказательства получения товара ООО «Гарант», поскольку из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что у него имелась вторая печать ООО «Гарант».

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гарант» на имя ФИО8, за подписью директора ФИО6 (т.2 лд.39). Однако суд не может принять во внимание указанную доверенность в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из текста доверенности не следует, на получение какого конкретно товара, она выдана, не указана стоимость материальных ценностей, номера и даты счет-фактур, накладных. Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО6 свою подпись в данной доверенности отрицает, подлинник доверенности суду не предоставлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности данного документа. Кроме того, согласно тексту доверенности, срок ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом период имеющейся задолженности по отгруженному, но не оплаченному товару определен с января 2020 г., т.е. за пределами сроков действия доверенности.

Суд относится критически и к доверенности от <данные изъяты>., копия которой имеется на лд.125 т.1, поскольку её подлинник суду также не предоставлен. В силу ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ предоставленные доверенности в отсутствие оригинала не являются подтверждением какого-либо обстоятельства (ч. 6,7 ст. 67 ГПК), при том, что представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО6 свою подпись в указанной доверенности отрицает, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. за пределами сроков образования задолженности (с января 2020 г.), указанной истцом.

Предоставленные истцом маршрутные листки указывают лишь на доставку определенного товара по определенному адресу объекта: <данные изъяты><данные изъяты> получатель Игорь, подпись в товарной накладной в графе «груз получил» ( т.1лд.148-150, 152-156, 158-160, 162-164, 174-176, 181-212) не установленного лица, на разрешениях на отгрузку поставлена подпись ФИО8(т.1 лд.166-167, л.д.169-172, л.д.178). Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 не трудоустроен в ООО «Гарант», по месту доставки груза строительные работы проводились и другими лицами.

Таким образом, как верно отражено стороной ответчика ООО «Гарант» в возражениях на заявленные ООО «Симплекс» исковые требования, между ООО «Гарант» и ООО «Симплекс» заключен рамочный договор по поставку товаров (ст. 429.1 ГК РФ), который предусматривает направление заявок и последующее получение товара. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что каких-либо письменных заявок от уполномоченных представителей ООО «Гарант» в адрес ООО «Симплекс» на отгрузку по спорным товарным накладным не поступало, в связи с чем, обязательство ООО «Гарант» по приемке товара от ООО «Симплекс» не возникло. При этом, заявки на отгрузку товара являются односторонними сделками, которые влекут для ООО «Гарант» обязанность забрать товар от ООО «Симплекс», а в противном случае возместить убытки.

Часть 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. Второе предложение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает: «Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена».

Так, обязательство ООО «Гарант» по оплате товара должно возникнуть при наличии следующих фактов: (1) заявки на товар, (2) получении товара. Какие - либо заявки на товар отсутствуют, факт получения ООО «Гарант» товара не доказан (бремя доказывания лежит на истце в силу ст. 312 ГК РФ).

Следовательно,обязательство по оплате спорного товара, принадлежащего ООО «Симплекс», у ООО «Гарант» не возникло.

Истец - ООО «Симплекс» ссылается, что получение товара подтверждает подпись директора ООО «Гарант» ФИО6, выполненная в присутствии их сотрудника ФИО5 другим лицом - ФИО9 Вместе с тем, ни положения ГПК РФ, ни ГК РФ не считают документы с поддельной подписью надлежащим доказательством, в целом Российский правопорядок выступает против фальсификации доказательств. В свою очередь ООО «Симплекс» при отгрузке товара обладало широкими возможностями по недопущению отгрузки товара неуполномоченному лицу. Пункт 3 ст. 185 ГК РФ дает возможность поставщику проверить личность представителя.

Статья 312 ГК РФ уполномочивает поставщика (должник по поставке товара) потребовать от любого представителя ООО «Гарант» доверенность (в том числе нотариальную), так как именно поставщик несет риск исполнения ненадлежащему лицу (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ дает возможность в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства приостановить отгрузку неуполномоченному лицу.

Общие положения ГК РФ позволяют затребовать доверенность, паспорт и т.д., но главное - договор обязывает представителей ООО «Гарант» подтверждать свои полномочия на получение товара (Раздел 4 договора поставки). Второй абзац п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо гласит: «в таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке».

Однако ни ФИО9, ни ФИО8 работниками ООО «Гарант» не являлись, часть представленных в материалы дела накладных подписаны неустановленными лицами, часть документов подписана ФИО8, и, по мнению суда, указанные документы не связывают ООО «Гарант» обязательством по оплате за товар, так как на имя ФИО8 и ФИО9 ООО «Гарант» доверенность не выдавало на получение товара с января 2020 <адрес> с тем, поставленный товар сотрудниками ООО «Симплекс» им отгружался без надлежащего оформления полномочий покупателя на получение товара, что в судебном заседании подтвердила и менеджер по отгрузке ООО «Симплекс» - свидетель ФИО5, следовательно, именно ООО «Симплекс» несет данный риск.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.312 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве ответчика истец заявляет ООО «Гарант» и поручителя по договору-Фролова С.П. в связи с неоплатой полученного ООО «Гарант» товара.

Вместе с тем, разрешая спор, проанализировав вышеприведенные доказательства и требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца по заявленным требованиям, в рассматриваемом случае ООО «Гарант» и Фролов С.П. не могут выступать в качестве ответчиков по заявленным истцом требованиям, поскольку как установлено в судебном заседании, ООО «Гарант» получателем товара, принадлежащего ООО «Симплекс», с января 2020 г. не являлось.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца в спорных правоотношениях со стороны ответчиков - ООО «Гарант» и Фролова С.П., и считает указанных ответчиков ненадлежащим, в связи с чем, отказывает истцу ООО «Симплекс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Гарант» и Фролову С.П.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Фролову С.П. о взыскании задолженности за поставку товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: