Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с ... по ... истец работал в должности инженера по гарантийному ремонту и постгарантийному ремонту в обществе с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7», которое осуществляет деятельность по продаже бензо-, мото-электротехники, сдаче в прокат, ремонту и обслуживанию инструмента и техники. Ответчик осуществляет свою деятельность по двум адресам: ..., Мензелинский тракт, 35А, и .... При трудоустройстве оформление трудового договора и заявления о приеме на работу происходило на втором этаже в кабинете руководства по адресу: ...А/2. Истец писал заявление под диктовку директора общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» ФИО1, при этом присутствовал руководитель сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» ФИО5, который является супругом ФИО1 Оформлением документов занималась бухгалтер Рамзия (сноха ФИО13). Трудовой договор истцом заполнен в двух экземплярах в присутствии всех вышеуказанных лиц, и передан лично ФИО1 Истцу экземпляр трудового договора не передали, объяснив тем, что его необходимо заверить печатью, на тот момент печати при себе у них не было. ФИО1 пояснила, что экземпляр трудового договора будет выдан истцу после того, как он будет заверен печатью. Однако в 3-х дневный срок истцу не выдали экземпляр трудового договора. Просьбы истца о выдаче ему экземпляра трудового договора игнорировались. Также работодатель не забрал у истца трудовую книжку и не поставил в ней отметку о трудоустройстве. Непосредственным местом работы истца был сервисный центр «Технобаза М-7», расположенный по адресу: .... Продолжительность рабочего дня с 8 до 17 часов с перерывом на обед в один час. Рабочая неделя – пятидневная. Для трудовой деятельности истец использовал принесенные с собой на рабочее место свои инструменты и технические средства. Трудовые функции истца заключались в производстве ремонта и технического обслуживания электро-бензо инструментов и техники, которые приносили клиенты. При трудоустройстве заработная плата истца согласована с директором предприятия в сумме 35 000 рублей фиксированного оклада в месяц за выполнение ремонтных работ по гарантии, а также дополнительная оплата за работы по негарантийному ремонту электро-бензо инструментов. Однако в трудовом договоре при заполнении его бланка зарплата указана 12 000 рублей. Директор пояснила, что истец будет получать 35 000 рублей, в договоре сумма указана меньше для них. Заработную плату истцу выдавали наличными деньгами (в конвертах). Окладную часть платили 10 числа каждого месяца. За выполнение негарантийного ремонта платили еженедельно по пятницам. Деньги передавала бухгалтер Рамзия в помещении по месту работы. В получении денег истец расписывался в обычной тетради, официальных ведомостей не было. После фактического увольнения общая задолженность по заработной плате составила 39 060 рублей за период с 01 по ..., из них окладная часть – 10 200 рублей за 6 рабочих дней, и по актам выполненных негарантийных работ - 28 860 рублей. В ходе работы истец использовал принадлежащие ему инструменты и технику, которые остались у работодателя и которые истец оценивает в 37 400 рублей. С ... истец вышел в неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам, никаких приказов не издавалось. Все принадлежащие истцу инструменты он оставил на рабочем, затем по просьбе ФИО1 перевез их по новому адресу: ..., Мензелинский тракт, ...А. Отношения истца с руководством испортились, истец потребовал экземпляр трудового договора и невыплаченную заработную плату, ФИО5 обвинил истца в краже двух перфораторов. Факт трудовых отношений с ответчиком могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также акты выполненных работ, фотоматериалы коллектива с новогоднего корпоратива 2019-2020 годов. На основании изложенного просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 060 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом истец пояснил, что он работал у ответчика с ... по ..., при трудоустройстве присутствовала ФИО1 и ФИО5, он беседовал с ним, его взяли в качестве мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту или инженера с заработной платой в сумме 35 000 рублей. От названия должности его функциональные обязанности не менялись. Он работал 5 дней в неделю с 8 до 17 часов, иногда выходил на работу в выходной день, потом переехали в помещение на базу по ... ушел в отпуск, его инструменты увезли в другое помещение. Он занимался ремонтом электроинструментов в обществе с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7», никакого отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеет, имеет незаконченное высшее техническое образование, курсы не проходил. Задолженность по заработной плате образовалась с февраля 2020 года, последний раз получал заработную плату у ответчика в конце января 2020 года. С ... он к ответчику претензий не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указывает о том, что истец никогда не работал у ответчика, трудовых отношений между ними не было. Ответчик никогда не привлекал истца для проведения каких-либо работ и услуг, так как они не нуждаются в таких услугах. В штате ответчика никогда не было должности инженера или мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту, так как предприятие не производит гарантийный ремонт инструментов. На данную должность истец не мог быть принят, поскольку у него не имеется соответствующего образования, прохождения курсов по проведению гарантийного ремонта, прохождения программы по подготовке специалистов, повышения квалификации, прохождения программы профессиональной переподготовки, курсов по ремонту инструментов. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО14 никогда не работал у ответчика, ФИО16 уволен по статье за прогулы и в отношении него ответчиком подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу инструментов, ФИО15 уволилась в сентябре 2020 года по просьбе работодателя в связи с многочисленными жалобами покупателей. У данных лиц имеется неприязненное отношение к ответчику, в связи с чем они дают такие показания. На представленных истцом фотографиях с новогоднего корпоратива запечатлены не только работники ответчика, а также и сторонние лица, в том числе строители, подрядчики, поставщики, данные фотографии не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Акты выполненных работ, представленные истцом, также не имеют отношения к ответчику, поскольку на них отражены данные индивидуального предпринимателя ФИО1 На основании изложенного считает исковые требования необоснованными, утверждения о наличии трудовых отношений голословными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность на территории помещения ответчика, она его привлекала на оказание разовых услуг по ремонту.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, истец не привлекался на работу к ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО9 привлекала 3-4 раза его в качестве мастера по ремонту для оказания разовых услуг, оплачивала работу наличными денежными средствами, документально не оформляла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истец ему знаком. Сам ФИО6 работал у ответчика в период с марта по декабрь 2019 года, должности не было, выполнял работу продавца-консультанта, потом его перевели в сервисный центр, затем менеджером. Заработную плату получал в конверте, трудового договора у него нет, записи в трудовой книжки также не имеется. Он сам пригласил истца к ответчику, истец работал вместе с ним, заработная плата у истца составляла 35 000 рублей, ему это известно потому, что он сам приглашал истца на работу, и это было условием работодателя, поскольку он сам договаривался с руководителем. Истец работал мастером по ремонту инструмента с июня 2019 года, истец занимался ремонтом инструментов, рабочий день с 8 часов до 17 часов, зарплату выдавали в конверте. Они все работали там на доверии к работодателю. Истец работал постоянно полный рабочий день, ремонтировал все, что ему давали, он является специалистом высокого класса. Сначала истец работал в помещении на складе на Мензелинском тракте, потом в помещении на ... с июня 2019 года по февраль 2020 года, что работал по февраль 2020 года, знает со слов истца. Раньше он работал с истцом в магазине «Инструментград», потом он уволился, и пригласил истца к ответчику.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец ей знаком, работала у ответчика в период с ... по ... приемщиком, принимала инструменты и передавала мастерам, сидела в помещении на складе по ... поступил на работу летом в 2019 году и работал по февраль 2020 года мастером по ремонту инструментов в этом же помещении полный рабочий день с 8 до 17 часов. Она принимала заказы. Распечатывала акты работ, и передавала заказы истцу, они работали у ответчика. Ей неизвестно, был ли истец оформлен на работу, получал ли он зарплату, он ушел в отпуск, или его попросили уйти. Она или ФИО14 передавал ему инструменты для ремонта, она также работала менеджером по продажам, потом села на приемку инструментов, приносили разные электроинструменты, насосы. Также в судебном заседании от ... показала, что ФИО5 угрожал ей после того, как она дала свидетельские показания в суде, пояснила, что многие работники работали у ответчика без оформления.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец ему знаком, он работал у ответчика менеджером по гарантии с 2010 года по 2019 год, истец принят мастером к ответчику в июне-июле 2019 года, сам ФИО16 работал до октября 2019 года, истец занимался ремонтом инструментов полный рабочий день с 8 до 17 часов как положено. Ему было известно со слов истца, что он не был оформлен у ответчика надлежащим образом, зарплату ему платили наличными, ФИО16 работал по трудовой книжке. Он уволился, поскольку ему не заплатили заработную плату, и он оставил у работодателя свой инструмент, которым ремонтировали болгарки, шуруповерты, перфораторы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец ему знаком, ФИО5 является коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7», истец у них никогда не работал, его к работе не привлекали, на представленных фотографиях с новогоднего корпоратива запечатлены сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» и иные лица. Также был и истец, который оказывал разовые услуги по ремонту. Также у них работала ФИО15, ФИО16 уволен по статье. Ответчик сотрудничал с индивидуальным предпринимателем ФИО9, которая занималась гарантийным ремонтом, кроме того, ФИО9 приходится ему супругой. Оплату за работу производили наличными денежными средствами.

Выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» зарегистрировано в качестве юридического лица с .... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью: по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, оптовая торговля ручными инструментами, ремонтом бытовой техники (л.д. 10-17).

Истец в обоснование требований указывает, что в период с ... по ... работал в должности в качестве мастера по гарантийному ремонту или инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7». В его трудовые функции входило осуществление ремонта и гарантийного ремонта электротехнического оборудования.

В судебном заседании были исследованы акты выполнения работ истцом: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., из которых следует, что работы выполнялись в сервисном центре «Технобаза» по адресу: ...А/2, с указанием стоимости выполненных работ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ремонт электрооборудования выполнялся на территории ответчика, при этом она принимала заказ на ремонт от клиентов, составляла акты работ, и передавала заказы истцу.

Данный факт подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку свидетель ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в представленной суду трудовой книжке, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям (л.д. 45-46).

Также факт трудовых отношений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, который работал у ответчика с ... по ..., что подтверждается записями в трудовой книжке, представленной в судебном заседании, у суда также не имеется оснований не доверять его показаниям (л.д. 47-51).

То есть фактически истец допущен к работе с ведома работодателя, поскольку выполнял работу на территории ответчика и исполнял заказы по ремонту электрооборудования, которые ему передавала ФИО7, которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В актах работ должность истца указана – инженер.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность инженера.

Что касается периода работы, свидетели ФИО7 и ФИО10 подтвердили указанный истцом период работы, истец утверждает, что он приступил к работе ... и работал у ответчика по ..., что также подтвердила свидетель ФИО7 и подтверждается актом работ ... от ....

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей инженера, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с ....

Ответчиком не опровергнут данный факт, поэтому суд соглашается с вышеуказанным периодом.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ... по ....

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 800 рублей, из которых 10 200 рублей – оклад, 5 600 рублей – за выполнение ремонта по актам работ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 813 рублей 05 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, выплату заработной платы не производит, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ). В статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а при наличии особых обстоятельств суд, по просьбе истца, может обратить к немедленному исполнению судебное решение в соответствие с положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, в том числе за изучение документов, получение иных документов, информирование о возможных вариантах решения, подготовка документов в суд, представление интересов в суде.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек ...eicv6wm от ..., из которого следует, что по договору на оказание юридических услуг от ...ФИО11 получил 20 000 рублей (л.д.31).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в сумме 1 004 рублей 52 копеек за требования имущественного характера в сумме 17 613 рублей 05 копеек (704 рубля 52 копейки) и требования неимущественного характера (300 рублей), от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» с ... по ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 (двух тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 761 (одной тысячи семисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.