Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Икар», в котором, уточнив исковые требования (л.д. 104-105), просил признать договор поручительства № ПФ-78-0696/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Икар» и ФИО1 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и ООО «Лайтинг» был заключен договор лизинга № ЛД-78-0696/14, по которому ответчик обязался приобрести в собственность указанное в заявке имущество (автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC) у определенного Обществом продавца и передать обществу, указанное имущество в финансовую аренду (лизинг), а общество обязалось принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств Общества между ответчиком и ФИО1 был составлен договор поручительства № ПФ-78-0696/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не желал заключать договор поручительства и подпись, подтверждающую данные намерения на договоре не ставил. Таким образом, договор поручительства заключен с нарушением правил ст. 362 ГК РФ и является недействительной сделкой по основаниям ст. 167 ГК РФ.

Истица и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу было известно о заключении договора поручительства еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Икар» взыскано № рубль задолженности, штрафов и пени по договору лизинга. В рамках рассмотренного дела в ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика уже назначалась почерковедческая экспертиза, которая не состоялась по вине самого ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Лайтинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещался, возражений, ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Икар» и ФИО1 (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о то, что подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 118-125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы, заключение содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, потому при отсутствии волеизъявления ФИО1 и несоблюдении формы сделки договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доводы истца о том, что он не подписывал договоры лизинга и договоры поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства, а также договоры лизинга в части пунктов 4.3, 4.10, не соответствуют требованиям закона о договоре и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности, однако не усматривает оснований для его применения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, узнав о договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Икар» удовлетворить.

Признать договор поручительства № ПФ-78-0696/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Икар» и ФИО1 ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева