Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по искам общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «ИНВЕСТРЕНСТРОЙ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО3, ООО «Эксперт» в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 13 366 970 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство - Nissan Terrano, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (Т. №).

Кроме того, ООО «Инвестртренстрой» обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 2 261 462 рублей (Т. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ООО «Эксперт» оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (Т. №).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 5 738 133 рубля 97 копеек, убытки за невозвращенное оборудование в размере 2 217 202 рубля, неустойку в размере 986 728 рублей 92 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять начисление неустойки до дня фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство - Nissan Terrano, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (Т.№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эксперт» и ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» был заключен договор аренды оборудования, а между истцом и ФИО3 – договор поручительства и договоры залогов. В связи с нарушением ООО «Эксперт» обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным, указал, что полагает расчет ответчика неверным, ввиду того, что ответчиком учтены некорректные периоды, период просрочки исполнения обязательств избран неверный.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагала, что истцом пропущен срок обращения по части требований с иском к поручителю, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагала, что произведенный истцом расчет арифметически не верен, не соответствует условиям договора и законодательства.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика и третьего лица надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № №

Из пункта 1.1 Договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства, согласно спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять его, оплатиь аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из пункта 2.1 следует, что арендодатель в соответствии со спецификацией передает по акту приема-передачи Оборудование Арендатору. Подписывая данный акт, Арендатор подтверждает, что оборудование передано в хорошем состоянии, функционально исправным. С даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатор принимает на себя все возможные риск, в том числе, финансовые, которые могут возникнут в ходе эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан вернуть оборудование в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по акту о возврате оборудования. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

Из пункта 2.4 следует, что в случае некомплектности, неисправности Оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернут оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цен (стоимости) указанной в спецификации к договору.

В Приложении № к договору, стороны согласовали условия и порядок возврата оборудования (Т. №).

Из пункта 3.1 Договора следует, что арендная плата за комплект Оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного Арендатору Оборудования и фиксируется в акте приема-передачи Оборудования. Стоимость оборудования фиксируется Сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата Оборудования Арендатором Арендодателю новый размер арендной платы за аренду Оборудования рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования, основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору (Т. №).

В соответствии с пунктом 3.2 платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

3.2.1 Арендатор в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации к настоящему Договору перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии оборудования в соответствии со стоимостью аренды, прописанной в спецификации и на срок, указанный в счете, выставленном Арендодателем. Размер авансового платежа согласовывается Сторонами в качестве залога, за передаваемое ему в аренду Оборудование в размере согласованной в спецификации, состоящей на менее 10% от стоимости арендованного оборудования.

3.2.2 Арендатор не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды обязан уплатить Арендодателю платеж в качестве предоплаты за аренду фактический арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней, либо на меньший срок, если Арендодатель не возражает. Подтверждение отсутствия возражений Арендодателя является выставленный счет на меньший срок.

Согласно пункту 3.5 договора срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается актом приема–передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами договора. Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки последней партии оборудования. Приемка оборудования подтверждается актом о возврате оборудования, который подписывается обеими сторонами договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На основании пункта 2 той же статьи договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТРЕНТСРОЙ» (далее по тексту решения – ООО «ИРС») передало, а ООО «Эксперт» приняло оборудование, указанное в спецификациях на №, а также актов приема-передачи оборудования к данным спефицикаяим (Т№).

При этом, ООО «Эксперт» осуществило оплату по счетам арендодателя, в том числе, в счет погашения авансовых платежей, в размере 1 862 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Т. №).

При этом, из актов возврата арендуемого оборудования следует, что ООО «Эксперт» осуществляло частичный возврат оборудования, принятого на основании спецификаций, продолжая, с согласия арендодателя использовать оборудование за пределами срока аренды, указанного в спецификациях.

Учитывая условия договора, а также сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, суд приходит к выводу, что спорный договор являлся возобновленным на определенный срок договором согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора аренды, установленного актами приема-передачи и спецификаций, ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, при этом арендодателем ежемесячно предъявлялись ответчику счета на оплату арендных платежей.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» обязанность по оплате и возврату оборудования исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРС» направило в адрес арендатора досудебную претензию, в которой указало, что в связи с длительной неоплатой задолженности по договору аренды, арендатор уведомляет о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, просит погасить задолженность по арендной плате, возвратить оборудование, переданное по актам приема-передачи №

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 2,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ПО708-204, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ЭКСПЕРТ» обязательств по договору аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Из пункта 2.1 Договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность с арендатором за надлежащее исполнение обязательств, в том числе, за обязанность по оплате арендной платы, возмещения ущерба при утрате или повреждения оборудования уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая условия договоров аренды и поручительства, ООО «ИРС» обратилось в суд с иском и просило взыскать с арендатора и поручителя задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 5 738 133 рубля 97 копеек, убытки за невозвращенное оборудование в размере 2 217 202 рубля (Т. №).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не составлялись акты разногласия по объему возвращенного имущества, суд полагает недостаточными, для освобождения лица от обязанности оплатить арендную плату и возвратить арендованное имущество.

Так, судом выше было установлено, что стороны заключили между собой возобновляемый на неопределенный срок договор аренды, поэтому, не возврат части оборудования в сроки, указанные в спецификациях и актах приема-передачи, с условиям выставления арендодателем счета за пользование спорным имуществом после окончания срока аренды, позволяет суду прийти к выводу, что стороны не возражали против пролонгирования срока аренды невозвращенного оборудования. Следовательно, у истца на момент возврата части оборудования отсутствовали основания для составления акта разногласия по количеству возвращенного оборудования, поскольку ООО «ИРС» исходило из того, что не возвращенное оборудование продолжает использоваться арендатором.

Также суд признает недостоверным контррасчет, представленный стороной ответчика, поскольку в нем имеются арифметические ошибки, кроме того, он выполнен без учета фактически внесенных ООО «Эксперт» платежей.

Так, в представленном в материалы дела расчете стороны ФИО3, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвольно осуществляет учет возвращенного оборудования, исходит из того, что задолженность по актам 1-11 отсутствует, исчисляет задолженность только по актам аренды оборудования с №

Кроме того, при расчете ответчиком допущены арифметические ошибки. Так, к примеру, в пункте 1 расчета задолженности за аренду кассеты для стоек телескопических, ответчик рассчитывает задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в расчете период определен в 69 дней, хотя, фактически, указанный период составляет 100 дней.

Также ответчик при расчете исходит из того, что по всем актам приема-передачи были внесены авансовые платежи, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

В частности, из представленных платежных поручений усматривается, что авансовые платежи в установленные договором сроки в декабре 2019 года не вносились.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что арендная плата не может начисляться после выставления требования о возврате оборудования, поскольку, оборудование с указанного момента считается утраченным, следовательно, начисление арендной платы является ненадлежащим способом защиты прав.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за использование имуществом после истечения срока аренды прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, при этом, не исключает возможности взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Из представленного расчета следует, что арендная плата начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что от ответчика до указанной даты не поступало уведомлений о том, что имущество утрачено, у арендодателя имелись основания полагать, что арендатор использует указанное имущество и начислять за его пользование арендную плату.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств возврата имущества, ответчик не оспаривает факт его утраты, взыскание убытков за невозвращенное имущество также является законным и обоснованным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, право арендодателя требования плату за использование имущества после прекращения срока аренды, но до момента возвращения указанного имущества (взыскания денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного имущества) также обуславливается тем обстоятельством, что арендодатель мог в указанный период сдавать спорное имущество в аренду или, в случае своевременного уведомления об утрате имущества и компенсации стоимости такой утраты, приобрести новое оборудование для использования его в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности с арендатора и поручителя Р.Е.В.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательство исковое заявление в отношении ООО «ЭКСПЕРТ» оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований о взыскании с поручителя задолженности, образованной после ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Договора поручительства стороны согласовали, что поручительство действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору аренды оборудования.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Таким образом, с поручителя не может быть взыскана задолженность по арендной плате в размере 597 882 рубля 65 копеек неустойка в размере 11 655 рублей 65 копеек, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ (Т. №

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что с поручителя не может быть взыскана задолженность по актам приема-передачи оборудования и спецификациям № в полном объеме.

Так, как было установлено судом выше, сторонами был заключен договор аренды, при не возврате оборудования стороны согласовали о возобновлении договорных отношений по аренде, с учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы относится к повременным платежам, то срок оплаты (срок исполнения обязательств) по каждому из указанных платежей наступает ежемесячно.

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с поручителя, составляет 5 140 251 рубль 29 копеек, сумма убытков в виде стоимости утраченного оборудования – 2 217 202 рубля.

При этом, суд отклоняет доводы отзыва об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителю, ввиду злоупотребления истцом своими правами и не включения в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт».

В силу первого абзаца пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который сослался заявитель, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное положение не подлежит применению в данном споре, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Эксперт», а также участником общества с долей в 67% уставного капитала, следовательно, состоял с обществом только в корпоративных правоотношениях, с учетом чего заключение им договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств подконтрольным ему обществом было фактически направлено на исполнение его корпоративных обязанностей и непосредственно обусловлено участием в уставном капитале общества, в связи с чем, в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не мог бы быть признан конкурсным кредитором общества.

Более того, ФИО3 является лицом, несущим субсидиарную ответственность за обязательства ООО «Эксперт».

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела о несостоятельности, банкротстве.

Так, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6258/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Эксперт» Щ.А.В. направил требование о взыскании убытков с ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эксперт» за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 434 316 рублей 05 копеек, за не передачу активов должника, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Таким образом, в настоящем споре действия истца по не подаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Эксперт», учитывая позицию истца об отсутствии у юридического лица реального имущества, нельзя признать злоупотреблением права, поскольку ФИО3 является руководителем организации и ее участником, а также лицом, субсидиарно отвечающим по обязательствам ООО «Эксперт», не обладает правом на включение в реестр кредиторов как поручитель, исполнивший обязательства должника. Следовательно, его права действиями истца не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата оборудования после окончания срока аренды, либо в других случаях, предусмотренных договоров, арендатор оплачивает аренду и неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 728 рублей 92 копейки, а также начислять неустойку на задолженность по арендной плате и не стоимость невозвращенного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка составляет 4 182 925 рублей 83 копейки (3 207 852 рубля 56 копеек (7 357 453 рубля 29 копеек *0,1%*436 дней) +975 073 рубля 27 копеек (986728 рублей 92 копейки-11655 рублей 65 копеек (неустойка по прекращенному поручительству).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание явную несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенных обязательств, учитывая, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «ИРС» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд также находит их обоснованными.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРС» и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ФИО3 было передано в залог транспортное средство – автомобиль Nissan Terrano, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества (Т. №).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Эксперт» обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, однако, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку данная обязанность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, сам по себе факт наложения Арбитражным судом <адрес> ареста на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество в целях обеспечения требований конкурсного управляющего к ФИО3 как субсидиарному должнику, не является достаточным для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, сделка о признании договора недействительным в установленном порядке недействительной не признана, ООО «ИРС» добросовестно действовало при заключении договора, внесло сведения о залоге в реестра залогов движимого имущества, с учетом изложенного, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство является законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор № залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» задолженность по договору аренды в размере 5 140 251 рубль 29 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, убытки в размере 2 217 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 375 рублей 91 копейка, а всего 7 912 829 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3.

Взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью « ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.