Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003130-40 (2-1102/2022) по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с настоящим иском. В обоснование доводов указал, что 15.09.2019 истец был приглашен на презентацию продукции некой компании, представители которой назвали себя как компания «НАКIТО MASSAJI». В большом зале собрали несколько десятков человек преимущественно пенсионного возраста. Всем, в том числе и истцу, настойчиво предлагали купить различные хозяйственно-бытовые товары, в том числе обещали подарки и скидки. Под конец этого мероприятия истец плохо контролировал себя и свои действия, так как они, очевидно, влияли определенными методами убеждения и принуждения к своим товарам. При этом, истцу давали подписывать какие-то бумаги, среди которых, как потом оказалось, был договор купли-продажи вибромассажной накидки, кредитный договор (потребительский кредит для приобретения вибромассажной накидки), а также бланк поручения на перевод всех кредитных денег сразу же единоразово в эту фирму – ООО «Флайтекс» (продавца по договору купли-продажи).

Действия продавца явно мошеннические, в чистом виде. Вместе с ними действовала еще какая-то девушка, как следует из документов, - некая ФИО2, которая подписала с истцом кредитный договор от имени ПАО «Восточный экспресс Банк» и она же приняла заявление от истца о переводе всех только что полученных кредитных средств в фирму ответчика ООО «Флайтекс».

При этом:

1) «Шапка» кредитного договора вообще не содержит ссылку на то, кто от имени ПАО «Восточный экспресс Банк» заключает этот договор;

2) Подпись в конце договора указана на другое лицо - «Представитель банка ФИО3 » при этом тут же внизу указано также «ФИО2», т.е. кто из них является представителем, неясно;

3) Ни ФИО2, ни Арутюнян в договоре нет никаких полномочий. Не указано, на основании чего они являются представителями – нет ссылки не то что на номер и дату доверенности, но нет даже в принципе ссылки на то, что они действуют по доверенности.

4) Это же лицо – ФИО2 – не имея никаких полномочий по договору, тем не менее принимает деньги у истца.

5) И, более того, не имея никаких полномочий, это же лицо еще и переводит деньги стороннему лицу.

В итоге истец потерял свои деньги - 128000,00 рублей - и теперь еще должен будет выплачивать банку проценты. При этом все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком ст. 10, 11, 12 Закона «О защите прав потребителей». А это является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора - даже не входя в обсуждение вопросов о договоре купли-продажи.

Истец указал, что при заключении кредитного договора на него как до потребителя не была доведена не то что полная, а вообще никакая, информация об представителях банка, на основании чего они заключали со мной кредитный договор, имели ли они право на отдельное самостоятельное нарушение- перевод средств другому юридическому лицу.

Более того, вообще непонятно, кто заключал договор: ФИО2 или Арутюнян.

С учетом приведенного истцом правового обоснования истец просил суд:

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку - Договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк»; применить последствия недействительности сделки - Договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк»; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по данному договору; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000,00 рублей по договору оказания юридических услуг; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Однако в подтверждение доводов возражений направил ответ на запрос, в котором указал, что ПАО «Восточный экспресс Банк» выдавал доверенность на подписание кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком на имя ФИО2, также сообщил, что ФИО3 в 2019 году занимал должность Председателя правления банка, в соответствии с Уставом ПАО «Восточный экспресс Банк» имел право осуществлять деятельность без доверенности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ПАО «Восточный экспресс Банк».

Представитель третьего лица – ООО «Флайтекс» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В п. 1 ст. 19 ГК РФ указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с кредитным лимитом 128000,00 рублей под 25,955 % годовых, с размером минимального обязательного платежа – 5234,00 рубля, сроком – 36 месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец подписал кредитный договор на презентации продукции компании «НАКIТО MASSAJI» не понимая что подписывал, со стороны Банка подписала ФИО2, не имеющая на это законных полномочий.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со стороны заемщика подписан ФИО1 на каждом листе с расшифровкой фамилии имени отчества. Также подписи содержатся в анкете – заявлении на получении потребительского кредита от <Дата обезличена>, заявлении о переводе денежных средств со счета истца на счет продавца – ООО «Флайтекс» от <Дата обезличена>, согласии на дополнительные услуги (выпуск кредитной карты) от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорен факт подписания оспариваемого договора.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление оспариваемый договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был подписан ФИО1, кредитные денежные средства в размере 128000,00 рублей были зачислены на счет <Номер обезличен>, открытый на имя истца, которыми он воспользовался, перечислив денежные средства в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит. Также указал, что с <Дата обезличена> по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности и закрытия кредита ни от клиента (ФИО1) ни ООО «Флайтекс» не поступали.

Истцом в доводах иска отражено, что он плохо контролировал себя и свои действия, считает, что в момент подписания оспариваемого договора на него влияли определенными методами убеждения и принуждения, при этом давали подписывать какие-то бумаги, смысла которых он не понимал, указав при этом, что действия продавца явно мошеннические.

Несмотря на указанные доводы, истцом суду не представлено никаких доказательств в форме процессуальных документов об установлении лиц, причастных к совершению преступления и привлечении к уголовной ответственности по результатам возбужденного уголовного дела и результат рассмотрения.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемый договор со стороны кредитной организации подписан не уполномоченным лицом, а именно ФИО2, подписавшая с истцом кредитный договор от имени ПАО «Восточный экспресс Банк» и она же приняла заявление от истца о переводе всех только что полученных кредитных средств в фирму ответчика ООО «Флайтекс», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Выводы суда о заключении оспариваемой сделки основываются, в том числе, на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, а также абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2. п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из письменного ответа на запрос, представленного ПАО «Восточный экспресс Банк», ответчик выдавал доверенность на имя ФИО2 на право подписания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также сообщается, что ФИО3 в 2019 году занимал должность Председателя правления банка, в соответствии с Уставом ПАО «Восточный экспресс Банк» имел право осуществлять деятельность без доверенности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из письменных материалов дела, что оспариваемая сделка подписана уполномоченным лицом, в связи с чем требования истца о признании недействительной сделки - договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк», взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по данному договору, компенсации морального вреда.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате судебных расходов в размере 30000,00 рублей по договору оказания юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей.

Судебные расходы в силу ч. 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ остаются за истцом.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Восточный экспресс Банк» о признании недействительной сделки - договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк»; применении последствия недействительности сделки - договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» - взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные по данному договору; взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1, ФИО1 судебных расходов в размере 30000,00 рублей по договору оказания юридических услуг; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей; суммы компенсации морального в размере 30000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Галата

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2022.

№ 38RS0036-01-2020-003130-40