Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Агальцевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2023, третьего лица Жемкова А.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗо взыскании страхового возмещения в размере 29 800 руб. 00коп., из которых: 22800руб. 00коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000руб. 00коп. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 22 800руб. х 1% х количество дней, начиная с … и по день вынесения решения; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 22 800руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции; штрафа в размере 11400руб. 00коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000руб. 00коп.; почтовых расходов в размере 694руб. 92коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2058руб. 00коп., расходов по копированию документов в размере 1 000руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. в районе … произошло ДТП с участием транспортных средств: … г.р.з. … под управлением истца, и …. …под управлением Жемкова А.А. ДТП произошло по вине Жемкова А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована. … истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое было получено страховой компанией … г. Так как осмотр автомобиля в установленный срок произведен не был, истец обратился к ИП Ч. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22800руб., за услуги эксперта истец оплатил 7000руб. … истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, его представителем Н. в суд представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец в адрес страховщика вместе с заявлением о наступлении страхового случая направлял извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о гос.регистрации, надлежащим образом заверенную копию определения с приложением установочных данных водителей и транспортных средств. Каких-либо уведомлений о поступлении денежных средств Морозов Д.А. не получал, письмо, направленное страховщиком в его адрес, было вручено ему лишь …, в то время, как срок хранения почтового перевода составляет 30 календарных дней. Письмо с требованием предоставить документы ответчик в адрес потерпевшего не направлял. Ответчик фальсифицирует доказательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Агальцева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что … истец обратился к страховщику только с извещением о ДТП без предоставления заявления о страховом возмещении и иных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом Акт вскрытия почтового отправления с сотрудником почты не составлялся. Дополнительные документы у истца не запрашивались. … истец обратился к страховщику с претензией, которая была расценена как первоначальное заявление, после чего страховщиком принимались меры к осмотру транспортного средства, которое истцом предоставлено на осмотр не было. Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен ответчиком на основании представленного Морозовым Д.А. экспертного заключения ИП Ч., которое не оспаривается страховщиком. Денежные средства в … выплачены истцу путем почтового перевода через Почту России, однако в связи с их неполучением истцом, денежные средства были возвращены страховщику. Решение о выдаче денежных средств в кассе страховщика в г. Москва было принято АО «СОГАЗ» …, о чем истцу направлено письмо. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ж. в судебное заседание разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы выплатного дела, материал проверки КУСП № … от …, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … Морозов Д.А. является собственником транспортного средства - автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … г. в … на парковке Жемков А.А., управляя а/м …, государственный регистрационный знак …, сдавая задним ходом, совершил столкновение с а/м …, государственный регистрационный знак … под управлением Морозова Д.А.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Жемкова А.А. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г.

В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак … - Морозова Д.А. нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … г. в результате ДТП, произошедшего … г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – левое заднее крыло, задний бампер слева, скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса … со сроком действия договора с … по …, ответственность потерпевшего не была застрахована.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом … было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от … № …, в частности к заявлению были приложены: Извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия определения с приложением установочных данных водителей и транспортных средств, в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо от …, содержащая печать ФГУП «Почта России» и подпись сотрудника почтового отделения о принятии указанных документов к отправке.

Указанное заявление с приложением документов получены страховщиком … г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления …

Доводы представителя ответчика о том, что … истец обратился в АО «СОГАЗ» только с извещением о ДТП без предоставления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Как следует из п.154 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя.

П. 155 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью

Как указывалось выше, … в адрес страховой компании Морозовым Д.А. направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением следующих документов: Извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия определения с приложением установочных данных водителей и транспортных средств, составлена Опись вложения в ценное письмо.

Во исполнении указанных выше пунктов Почтовых правил сотрудником почты сверено вложение с описью, о чем поставлена подпись и оттиск почтового штемпеля. Оснований сомневаться в проведенной процедуре приема ценного письма у суда не имеется.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлен Акт вскрытия почтового отправления, составленный на бланке Почты России (порядок составления данных актов установлен «Почтовыми правилами», о которых говорилось выше) с указанием места и времени вскрытия почтового отправления, а также сведений о том, проверялось ли сотрудником почты после вскрытия почтового отправления его содержание.

Кроме того, согласно кассового чека от 23.09.2022, вес отправленного в адрес АО «СОГАЗ» письма составил … кг., что опровергает доводы страховщика о направлении истцом только извещения о ДТП, которое содержится на 1 листе.

Более того, в письме от … № … страховщик сам подтверждает факт поступления … в АО «СОГАЗ» заявления Морозова Д.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По приведенным основаниям доводы ответчика об обращении … истца в страховую компанию только с извещением о ДТП, отвергаются за необоснованностью.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, в адрес истца страховщиком после поступления … заявления о наступлении страхового случая, каких-либо уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов не направлялось, что также было подтверждено представителем АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец в установленном порядке обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от … № …, что позволяло страховщику идентифицировать событие и осуществить страховое возмещение.

Согласно заявления о наступлении страхового случая, истец просил произвести осмотр его транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Между тем, страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества организован не был.

Отправка истцу телеграмм в 5-ти дневный срок после поступления … заявления о наступлении страхового случая с указанием даты, времени и места осмотра в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждена.

Доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, из чего следует, что страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства выполнена не была.

Таким образом, действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности.

Аналогичные нарушения зафиксированы и в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от … № ….

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу ….

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

Суд установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как-то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами гражданского дела, однако страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выдал направление на его ремонт. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Ч., заключив … договор № ….

Согласно экспертного заключения № … ИП Ч. от … направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, государственный регистрационный знак …, без учета износа определена в размере …., с учетом износа в размере 20 800руб. 00коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Ч. № … от … г. у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, в установленном порядке экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 7000руб. подтвержден Договором № … от … о предоставлении услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенным с ИП Ч., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от ….

Таким образом, общий размер убытков составил 29 800 руб. 00 коп. (22800руб. + 7000руб.) в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… Морозовым Д.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 22800руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000руб., неустойки. В приложении к претензии истцом в адрес страховщика направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № …, Договор № … с квитанцией, что подтверждено Описью вложения в ценное письмо от ….

Указанная претензия с приложенными документами получены страховщиком … г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления …, а также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В материалах выплатного дела АО «СОГАЗ» представлено письмо от … № …, в котором страховщиком предлагалось Морозову Д.А. предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности копию определения по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также предлагалось заполнить извещение о ДТП вторым его участником.

Между тем, материалами выплатного дела факт направления страховщиком вышеуказанного письма в адрес истца не подтвержден, при том, что истцом факт направления в его адрес и получения им данного письма не признается.

Кроме того, все указанные документы были предоставлены страховщику с заявлением о наступлении страхового случая …, о чем указано выше, в связи с чем повторное истребование у истца данных документов является не обоснованным, а запрос документов за пределами установленного 3-х дневного срока со дня поступления заявления о наступлении страхового случая требованиям Закона об ОСАГО не соответствует.

В материалах выплатного дела имеется телеграмма, в соответствии с которой АО «СОГАЗ» просило предоставить поврежденное транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак … на осмотр … в … по адресу: …, в случае неявки осмотр состоится по тому же адресу … …

Согласно уведомления о доставке телеграммы, указанная телеграмма вручена … юристу К. по доверенности, однако копия доверенности на данного представителя в дело не представлена, что не позволяет констатировать факт надлежащего уведомления Морозова Д.А. о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в силу аб. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (аб. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр в страховую компанию корреспондирует обязанность страховщика такой осмотр организовать. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, организация первого и повторного осмотров - это комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а, значит, и обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления), возникает у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

В свою очередь, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру урегулирования убытка.

Однако, как было указано выше, АО «СОГАЗ» … г. направило в адрес истца, лишь одну телеграмму о предоставлении ТС Ф, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра … г. в … часов и альтернативной датой осмотра … г. в … часов. При этом доставка Морозову Д.А. данной телеграммы не установлена, полномочия представителя на получение телеграммы не подтверждены.

Морозов Д.А. в указанное время на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, что было расценено страховщиком как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, в адрес потерпевшего страховщиком была направлена лишь одна телеграмма. После того, как потерпевший (либо его представитель) не явился на осмотр в первую дату … года, действия по организации повторного осмотра вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны АО «СОГАЗ» предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления Морозову Д.А. не направлялись.

Таким образом, направлением единственной телеграммы, которая не была вручена потерпевшему, АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр была направлена страховщиком за пределами установленного абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-ти дневного срока организации осмотра. Так, заявление о наступлении страхового случая, как было установлено судом, получено страховщиком … г., в то время, как телеграмма с датами осмотра на … г. и … г. направлена в адрес истца лишь … г.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

Анализируя действия как истца, так и страховщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» нарушен порядок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

… АО «СОГАЗ» составлен Акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Ч., при этом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 20800руб. (с учетом износа) и расходов по оценке ущерба в размере 7000руб., о чем … в адрес Морозова Д.А. направлено письмо № … от …, полученное им …, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ….

При этом в данном письме указано, что выплата в размере 27800руб. будет произведена в ближайшее время путем перевода денежных средств АО «Почта России» в отделение почтовой связи, к которому относится адрес прописки получателя, также указано об организации выплаты неустойки (пени) за вычетом налога на доходы физических лиц, удержанного страховщиком как налоговым агентом.

Между тем, в данном письме Морозову Д.А. не доведена информация о том, когда именно ему будет произведена выплата начисленных сумм.

… АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» произведено перечисление денежных средств в размере 27800руб., о чем имеется платежное поручение № …

… АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» произведено перечисление денежных средств в размере 27325руб., о чем имеется платежное поручение № ….

… АО «СОГАЗ» в адрес Морозова Д.А. направлено письмо № … о выплате неустойки в размере 27325руб. 00коп. (с учетом НДФЛ в размере 4083,00руб.) путем денежного перевода посредством АО «Почта России» и разъяснено, что указанную сумму денежных средств истец может получить наличными в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации после получения соответствующего уведомления от АО «Почта России». Данное письмо получено Морозовым Д.А. …, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ….

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» указано, что в связи с неполучением истцом перечисленных денежных средств, они были возвращены страховщику.

При этом из письменных пояснений истца следует, что каких-либо уведомлений о поступлении ему денежных средств он не получал. Данные доводы истца материалами дела не опровергнуты, почтовые уведомления об извещении Морозова Д.А. о поступлении ему денежных средств от АО «СОГАЗ» в дело ответчиком не предоставлены.

Доказательств того, что Морозов Д.А. уклонился от получения данных денежных переводов в материалах дела не имеется.

Следует обратить также внимание и на то обстоятельство, что письма страховщика о принятии решения о выплате денежных средств были вручены истцу спустя 30 дней со дня осуществления переводов, при том, что срок хранения почтовых переводов составляет не более 30 дней со дня перечисления денежных средств в АО Почта России. Из чего следует, что не зная о переводе денежных средств, истец не имел возможности своевременно их получить.

Поскольку почтовый перевод, исходя из положений ст. 327 ГК РФ, не является надлежащим способом исполнения обязательства; неполучение адресатом денежных средств и возврат почтового перевода за истечением срока хранение не свидетельствует о просрочке кредитора; в депозит нотариуса или суда денежные средства не вносились, исполнение обязательства страховщика в данном случае нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Кроме того, до осуществления почтовых переводов страховщик банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств не истребовал у истца, данное письмо было направлено в адрес Морозова Д.А. лишь …, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовой услуги.

При этом в досудебной претензии истец просил произвести ему выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки в кассе страховщика.

АО «СОГАЗ» ссылается на отсутствие кассы в филиале в Нижегородской области, о чем представлено Положение о Нижегородском филиале АО «СОГАЗ», однако данное обстоятельство не свидетельствует о допускаемом потерпевшим злоупотреблении правом, как ошибочно полагает страховщик.

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа.

Указанная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от … N ….

Лишь письмом от …, то есть за пределами всех установленных сроков по урегулированию страхового события, АО «СОГАЗ» в адрес Морозова Д.А. направлено письмо с предложением получения наличных денежных средств в кассе страховщика в г. Москва. Доказательств получения истцом данного письма не имеется.

Из преамбулы статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ….

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с … года.

… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке ущерба, неустойки.

Данное обращение Морозова Д.А. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, и … г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о необходимости предоставления копий документов по договору страхования. Одновременно финансовым уполномоченным предложено АО «СОГАЗ» рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Морозовым Д.А.

… Финансовым уполномоченным принято решение № … о частичном удовлетворении требований Морозова Д.А. в отношении АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу Морозова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 624руб. 00коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы Морозову Д.А. было отказано, в связи с тем, что финансовая организация добровольно выплатила истцу страховое возмещение и расходы по оценке ущерба посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться в виду установленных выше обстоятельств нарушения страховщиком своих обязательств, в частности нарушения обязательства по организации осмотра транспортного средства, не организации независимой технической экспертизы, не выдачи направления на ремонт транспортного средства, не выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, принятие Финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований Морозова Д.А. произведено не правомерно и преждевременно. Вины Морозова Д.А. в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от … г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ … г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 22800 рублей 00коп. и 7000руб. 00коп. соответственно.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 22 800руб. 00коп.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения … , истек …, с …страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С … г. по … (дата принятия решения по делу) период просрочки составляет 275 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 62700 руб. 00 коп. (22 800 руб. 00 коп. х 1% х 275 дн.).

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей.

Также на сумму 22800 руб. 00коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки и неустойки в размере 624руб., взысканной решением финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 384 376 руб. 00 коп. (400000руб. – 15000руб. – 624руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 22800руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 11400 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 7000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере … процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следовательно, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции допускается в случаях, когда страховщиком допущено нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае одновременное нарушение указанных сроков страховщиком не допущено, поэтому оснований для взыскания наряду с неустойкой финансовой санкции суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2058 руб. В материалы дела представлен оригинал доверенности от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2058 руб. Доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2058руб.

Несение истцом расходов по копированию документов – экспертного заключения № … в размере 1000руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от … г., в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом признания обоснованными требований истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере 694,92 рублей, подтвержденные квитанциями от … (220,84руб.), … (234,64руб.) и … (239,44руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в подтвержденном размере 694руб. 92коп., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Исковые требования Морозова Д..А. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку доказательств несения данных расходов на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, в связи с чем проверить их обоснованность не представляется возможным.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1634 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН …, ОГРН …) в пользу Морозова Д.А. (…) страховое возмещение в размере 22 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек на 19.07.2023 года, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 694 рубля 92 копейки, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 57 552 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Морозова Д.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 22 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 384 376 рублей 00 копеек.

Исковые требования Морозова Д.А. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб. оставить без рассмотрения.

Морозову Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1634 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Красовская Ю.О.