Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, расходов по оценке, по проведению ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <****> с иском к ООО «Гран», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме Х рублей, из них Х руб. рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида (в качестве лома), Х руб. – оплата за проведение экспертизы, Х рублей – оплата за проведение ремонтных работ ювелирного изделия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. им было приобретено кольцо декоративное женское из драгоценного металла 750-й пробы со вставками торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью Х рублей. --.--.----. он обратился в ООО «Гран» с целью оказания услуг по уменьшению кольца в объеме размером на 16,5 мм. За оказание услуги им уплачено Х руб. В результате выполненных работ на следующий день после ремонта его супруга надела кольцо и в тот же день обратила внимание, что один из двенадцати бриллиантовых камней отсутствует. --.--.----. он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для установления причин дефектов кольца. --.--.----. и --.--.----. за проведение экспертизы он оплатил Х руб. --.--.----. ему выдано заключение специалиста №, согласно которому причиной возникновения дефектов ювелирного изделия является некачественно проведенный ремонт. Рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида составляет Х руб. --.--.----. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств в сумме Х рублей, из них Х руб. рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида (в качестве лома), Х руб. – оплата за проведение экспертизы, Х рублей – оплата за проведение ремонтных работ ювелирного изделия, ответчик отказал ему в ее удовлетворении. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

На досудебной подготовке истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с --.--.----. по --.--.----. в размере Х руб.

Определением мирового судьи от --.--.----. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гран» было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в связи с увеличением размера исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, остальные заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что --.--.----. им было приобретено в <****> кольцо декоративное женское из драгоценного металла 750-й пробы со вставками торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью Х таиландских «батов» или Х рублей. После покупки жена кольцо носила мало, затем какое-то время лежало без носки, т.к. жене оно оказалось большим по размеру, --.--.----. он вместе с супругой обратился в ООО «Гран» с целью оказания услуг по уменьшению кольца в объеме размером с 18 на 16,5 мм. За оказание услуги им уплачено Х руб. На следующий день после получения кольца из ремонта его супруга надела кольцо и в тот же день обратила внимание, что один из двенадцати бриллиантовых камней отсутствует, а также, что разжаты 3 крепления камней. --.--.----. он, минуя ООО «Гран» и не обращаясь к ним с претензией, обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для установления причин выпадения камня. --.--.----. и --.--.----. за проведение экспертизы он оплатил Х руб. --.--.----. ему выдано заключение специалиста №, согласно которому причиной возникновения дефектов ювелирного изделия является некачественно проведенный ремонт. Рыночная стоимость ювелирного изделия согласно заключения на дату оценки с учетом потери товарного вида составила Х руб. --.--.----. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств в сумме Х рублей, включающих в себя стоимость кольца с учетом потери товарного вида, понесенных им расходов. Он не стал требовать в претензии проведения ремонта, т.к. не доверял работникам данной мастерской. Само кольцо он желает оставить у себя, а также просит взыскать с ответчика еще и его стоимость- Х рублей, т.к. считает, что действиями работников мастерской ему был причинен материальный ущерб, выраженный в утрате возможности дальнейшего использования кольца, носить кольцо его жена уже не желает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, суду пояснила, что истец приобрел указанное ювелирное изделие в <****> стоимостью Х руб. в подарок супруге. Кольцо было большим по размеру, он обратился к ответчику в ювелирную мастерскую для уменьшения его размера. Однако ремонт был проведен некачественно, после ремонта на следующий день один из бриллиантовых камней выпал. Истец, проведя экспертизу, обратился к ответчику с претензией вернуть стоимость кольца и причиненный ущерб, но в ответ ему ответчик грубо отказал. Все имеющиеся в деле заключения экспертов указывают на некачественно проведенный ремонт кольца, которое превратилось в лом, материальной ценности в настоящее время кольцо, находящееся у истца, не представляет, его нельзя использовать. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика – у него дома из-за кольца происходят скандалы, ссоры с женой, что также сказывается и на его работе.

Представитель ответчика – ООО «Гран» директор ФИО3, действующий на основании Устава, приказа директора ООО «Гран» № от --.--.----., представитель ответчика ООО «Гран» и представителя ответчика ФИО3 – адвокат Воронович Ю.П., действующий на основании ордера № от --.--.----., против исковых требований, в том числе уточненных, возражали.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что истец с супругой обратился в его ювелирную мастерскую с просьбой об уменьшении размера кольца. При приеме изделия мастер не обнаружил каких-либо недостатков кольца, взвесил его и выписал квитанцию. При наличии дефектов изделия об этом бы было указано в квитанции. При ремонте кольца было установлено, что бриллиантовые вставки закреплены одним крапаном, что является ненадлежащим способом крепления изготовителем кольца. При получении кольца после ремонта истец с супругой его осмотрели, претензий не имели. Не согласен с заключением специалиста о том, что ремонт кольца проведен некачественно, т.к. мастер не трогал камни во время ремонта. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Воронович Ю.П. по иску пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные в иске недостатки ювелирного изделия возникли вследствие недостатков работы (услуги) по уменьшению размеров кольца, выполненной в ООО «Гран». В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты> причиной выпадения камня из ювелирного изделия является ослабление крепления закрепки. В описательной и резолютивной частях указано в качестве причины образования недостатков, что дефекты являются скрытыми производственными, которые образовались после передачи товара потребителю на стадии ремонта по уменьшению размерности в ювелирной мастерской. Заключение противоречит установленным фактам: наличие трещины на внутренней стороне шинки кольца образовалось после разрезания шинки. Однако отсутствие вставки из камня обнаружилось после передачи товара потребителю без претензий с его стороны. В соответствии с выводами специалиста ООО «<данные изъяты>» для закрепления камня используется только один крапан, что ненадежно. Выпадение камня было возможно по причине слабой закрепки, а мастерская ООО «Гран» закрепку камней не производила и не должна была. Данная претензия должна быть адресована изготовителю кольца. Если же суд придет к иному выводу, требование взыскать с ответчика денежные средства в сумме рыночной стоимости кольца (в качестве лома) не может быть удовлетворено, т.к. недостатки не являются существенными. В экспертном заключении указано, что недостатки ювелирного изделия не являются критическими и устранение их в условиях ремонтной мастерской возможно и целесообразно, согласно расчета стоимость ремонта составляет Х руб. Требование о взыскании убытков в виде расходов по ремонту кольца для устранения недостатков истцом не заявлялось. Стоимость ремонтных работ составляла Х руб., а неустойка – Х руб., что явно несоразмерно размеру цены отдельного вида работ. Моральный вред не подтвержден и не обоснован, получение истцом, как стоимости кольца, так и наличие у него кольца является неосновательным обогащением. Расходы на представителя истцом завышены.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета оговора возмездного оказания услуг, в силу ст. 783 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ч. 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел вне пределов Российской Федерации (<****>) --.--.----. ювелирное изделие - кольцо декоративное женское из драгоценного металла 750-й пробы с одной вставкой из жемчуга и 12 вставками из бриллиантов торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью Х («Х») (л.д.2, 9-10). Данное кольцо было приобретено им в подарок для супруги. Однако супруга истца не стала носить данное кольцо, т.к. оно не соответствовало по размеру, в связи с чем истец и его жена обратились в ООО «Гран» для уменьшения размера кольца с 18 мм. до 16,5 мм. (л.д.11). Стоимость ремонтных работ составила Х руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После уменьшения размера истец и его супруга получили его в ООО «Гран», претензий к нему не имели. Как следует из пояснений истца, на следующий день после ремонта истица проносила кольцо около 1,5-2 часов, после чего заметила, что один из 12 камней бриллиантов утерян. В связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления причины утраты бриллиантовой вставки кольца.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. на ювелирном изделии имеются дефекты, причиной возникновения которых является некачественно проведенный ремонт в ювелирной мастерской. По результатам товароведной оценки ювелирного изделия установлено, что рыночная стоимость товара (в качестве лома) составляет Х рублей (л.д.12-18, с приложением). Стоимость экспертизы составила Х руб. (л.д.8).

Из протокола осмотра кольца ООО «<данные изъяты>» в помещении магазина «<****>» от --.--.----. следует, что для закрепки камней используется только один крапан, что очень ненадежно. Выпадение камня возможно по причине слабой закрепки (л.д.22).

Истцом в адрес ООО «Гран» направлена претензия, в которой он просит по результатам проведенной экспертизы возместить причиненный ему ущерб в размере Х рублей (стоимость кольца Х руб. и понесенные расходы) в установленный законом срок, в случае отказа будет обращаться в суд (л.д.23). Претензия получена директором ответчика --.--.----.. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с заключением специалиста № от --.--.----. в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу ювелирной технической экспертизы, для определения причин возникших в ювелирном изделии недостатков, стоимости ювелирного изделия и стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. ООО «<данные изъяты>» при осмотре внешнего состояния изделий визуально невооруженным глазом и с помощью лупы 10-кратного увеличения на наличие дефектов и недостатков установлено: - стык торцов шинки после разрезания шинки и вырезания части дуги не обеспечивает плотную фугу (шов): по внутренней стороне шинки имеется трещина длиной 1 мм, идущая от края обода к середине; - в одном из гнезд по верхушке кольца отсутствует вставка из камня в количестве 1 штуки; - ненадлежащее крепление камней: камни, расположенные в касте на 1, 4 и 5 часов неровно обжаты: с более плотным прижимом под крапаном и выпиранием части с противоположной от крапана стороны; камень, расположенный в касте на 2 часа, имеет неровное обжатие и также расщелину вдоль ободка на 1/3 длины камня; камни, расположенные относительно центра верхушки на 8 и 10 часов, имеют слабое шатание в касте; камни относительно центра верхушки на 9 и 11 часов имеют значительное шатание в касте.

По результатам экспертного исследования установлены нарушения ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», дефекты являются скрытыми производственными, которые образовались после передачи товара потребителя на стадии ремонта по уменьшению размерности в ювелирной мастерской. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя нет.

Дефект в виде «отсутствия вставки» и «шатание камней в касте» не допустим, по ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.19: «Вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена». Данный недостаток существенно ухудшает внешний вид ювелирного изделия и снижает потребительские свойства предмета личного украшения.

Причиной выпадения камня из изделия является ослабление закрепки.

Скорректированная рыночная стоимость ювелирного изделия без недостатков на момент проведения экспертизы, рассчитанная методом качественного анализа цен сравнимых продаж, составляет: Х руб.

Остаточная стоимость ювелирного изделия при потере товарного вида составляет Х рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная на основании среднерыночных цен по отрасли, составляет Х руб. (л.д.92-110).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд находит, что истцом либо его представителем не представлено доказательств, что ООО «Гран» причинило истцу материальный ущерб в указанном в иске размере.

Так, до обращения в суд с иском, истец, имея на руках ювелирное изделие остаточной рыночной стоимостью Х руб., как указано в заключении специалиста № от --.--.----. (л.д.109), просил взыскать с ответчика его стоимость с учетом потери товарного вида, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Истец не воспользовался предусмотренными ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю в случае обнаружения им недостатков оказанной услуги (работы по уменьшению размера кольца). При этом заключением эксперта от --.--.----. установлено, что данные недостатки ювелирного изделия возникли, в том числе, в результате произведенных ремонтных работ до момента принятия заказчиком работ по ремонту.

ФИО1 мог потребовать у ответчика ООО «Гран» соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков на основании того, что заключением эксперта № от --.--.----. установлена частичная вина ответчика в выпадении камня в ювелирном изделии – некачественно проведенном ремонте.

В понятие убытков, причиненных некачественным ремонтом ювелирного изделия, приобретенного истцом, подлежали включению: стоимость ремонтных работ в ООО «Гран» по уменьшению размера кольца, стоимость работ по устранению недостатков в размере, проведенных по заказу истца в иной ювелирной мастерской, либо он мог потребовать уменьшения цены за выполненные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в случае устранения самим подрядчиком выявленных недостатков работы.

В связи с тем, что в заключении эксперта № установлено, что «недостатки ювелирного изделия не являются критическими и устранение их в условиях специализированной ремонтной мастерской возможно и целесообразно с позиции временных и материальных затрат» (л.д.108), истцу было бы целесообразнее обратиться в данную ремонтную мастерскую либо иную другую и произвести ремонт ювелирного изделия для устранения недостатков, стоимость которого в среднем составляет Х руб.

Только в том случае, если бы исполнителем недостатки ювелирного изделия не были бы устранены в разумный срок и если бы данные недостатки являлись существенными и неустранимыми (что в отношении данного кольца не установлено), истец мог на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ потребовать от исполнителя отказа от исполнения работ и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с определением «существенных недостатков» в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостатки кольца не являются неустранимыми, поскольку могут быть устранены в результате ремонта, без несоразмерных расходов, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков кольца составляет всего Х руб., что явно несоразмерно его стоимости, установленной в заключении эксперта, - Х руб., а также более выгодно по затратам времени. Истцом требование о взыскании расходов, необходимых для производства ремонтных работ по устранению недостатков кольца, не заявлялось, исковые требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указывает стоимость приобретенного им ювелирного изделия в размере Х рублей, ссылаясь на то, что он купил кольцо в <****> за Х курс которых к российскому рублю равнялся 1:1. Однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено данных, подтверждающих, что на момент приобретения ювелирного изделия курс иной денежной единицы составлял именно такое значение. В материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому стоимость ювелирного изделия без недостатков на момент проведения экспертизы (--.--.----.) составляет Х руб., что опровергает заявленную истцом стоимость приобретенного кольца в размере Х рублей. Данных, подтверждающих указанную истцом в иске стоимость кольца (Х рублей) в Российской валюте, ФИО1 либо его представителем не представлено.

ФИО1 просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии, поданной --.--.----., рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере Х руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ФИО1 --.--.----. подана претензия в ООО «Гран», полученная представителем ответчика в тот же день, в которой он просит возместить ему причиненный ущерб в сумме Х руб., при этом срок для удовлетворения его требований не устанавливает, ссылаясь только на норму ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающую 10-дневный срок со дня предъявления потребителем требований (л.д.23).

Указанная норма закона дает право на взыскание неустойки только в случае предъявления потребителем досудебного требования о выполнении работы исполнителем при нарушении установленных договором сроков либо при установлении потребителем новых сроков выполнения работ.

Как следует из иска, претензии, пояснений истца, ФИО1 не заявлял требования к ответчику о выполнении работ по устранению недостатков ювелирного изделия, не устанавливал им новых сроков для выполнения данных работ, поскольку, как пояснил истец, он не хотел более обращаться в данную мастерскую, перестал доверять ей. В претензии от --.--.----. он потребовал только возмещения ему причиненного ущерба, в том числе возмещения стоимости ювелирного изделия с учетом потери товарного вида в сумме Х руб. (в виде лома), имея при этом кольцо при себе, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Кроме того, истец рассчитал неустойку, начиная с даты подачи претензии.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае предъявления ответчику требования об устранении недостатков в установленный в заявлении срок ФИО1 мог потребовать от исполнителя возмещения неустойки, рассчитанной по правилам абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть по правилам п. 5 ст. 28 указанного Закона. При этом общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Суд не обладает правом по своей инициативе изменять предмет либо основания иска. Оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не удовлетворяются заявленные истцом основные требования, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Гран» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ювелирного изделия, расходов по проведению товароведческой экспертизы специалистом, ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова