Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака истцом приобретено следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, цвет - белый; а также автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №, кузов - №, цвет - <данные изъяты>.

Истец является собственником указанных автомобилей.

По добровольному согласию между супругами истец ФИО1 разрешила ФИО1 пользоваться указанными автомобилями на основании письменной доверенности на право управления. Доверенности на право продажи автомобилей не имеется. Все документы на автомобили находились у ФИО1

Как следует из иска, раздел общего имущества не произведен ни в период брака, ни после его расторжения.

От общих знакомых истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. случайно узнала, что указанные автомобили были переоформлены на ответчика ФИО3, которая является матерью ФИО1

После обращения в ГИБДД УВД по Рязанской области, как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 получила копии договоров купли-продажи указанных выше автомобилей, заключенных, якобы, от имени истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, на основании которого истец, якобы, продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, на основании которого истец, якобы, продала ФИО3 автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору тоже <данные изъяты> руб.

Однако, сделки по переоформлению автомобилей на имя ФИО3 совершены, как указывает истец ФИО1, без ее согласия и участия, в договорах стоит не ее подпись.

Поскольку у истца не было намерений продавать автомобили, ФИО1 никогда не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с регистрационного учета, не подписывала договоры купли-продажи, не передавала ФИО3 автомобили, не получала за них денежные средства, сделки по продаже автомобилей истца, как указано в иске, являются ничтожными, мнимыми, поскольку ФИО3 было известно, что у истца не имеется намерений продавать автомобили, денежные средства от продажи автомобилей ФИО1 не поступали.

Стоимость автомобилей по договорам купли-продажи автомобилей, по мнению истца, значительно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Также истцу ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Таким образом, как следует из иска, оба автомобиля выбыли из владения истца помимо ее воли. У ответчика ФИО3 не было законного права продавать автомобиль ФИО4 При этом, как следует из иска, ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль вдвое ниже его рыночной стоимости. Ответчик ФИО4, узнав стоимость автомобиля, продаваемого по цене, вдвое ниже рыночной, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, у ФИО1 имеется право истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения - у ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ИП ФИО7, действующим на основании свидетельства 62 № №№№ ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить истцу ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска <данные изъяты>.; признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ИП ФИО7, действующим на основании свидетельства № ничтожным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ИП ФИО7, действующим на основании свидетельства № ничтожным; истребовать у ФИО4 и передать истцу ФИО1, автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска - <данные изъяты>.; а также взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Затем исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с тем, что по делу проведена экспертиза рыночной стоимости спорных автомобилей. На основании заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; а рыночная стоимость автомобиля грузового с бортовой платформой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует, как указано в уточненном иске, о продаже автомобилей по заниженной цене. Также в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в договорах купли-продажи автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № №ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «продавец» стоит не подпись истца, а покупателем по указанным договорам является ФИО3, истец, уточняя исковые требования, указывает, что автомобили выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли. Истец не изъявляла волю на продажу автомобилей, у ФИО1 не имелось намерений продавать автомобили, она случайно узнала об их продаже.

Таким образом, как указано в уточненном исковом заявлении, договоры, подпись стороны в которых подделана, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должны быть признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными и ФИО3 знала, что подпись в договорах не является подписью истца, то она, как указано в уточненном исковом заявлении, не имела законных прав для дальнейшей продажи автомобилей.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что возможно истребовать автомобиль <данные изъяты> у ответчика ФИО4, поскольку данный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли ФИО1

Приобретение ФИО4 автомобиля по заниженной в два раза стоимости, а также перепродажа автомобиля в течение непродолжительного времени, может рассматриваться, по мнению истца, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

В связи с тем, что установить место нахождения автомобиля FORD TRANSIT 85Т300, в настоящее время не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию.

На основании изложенного истец окончательно просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ФИО8 Р.В., действующим на основании свидетельства №, ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ФИО8 Р.В., ничтожным. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ФИО8 Р.В., ничтожным. Истребовать у ФИО4 и передать ФИО1 автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации: <адрес> Как следует из поступившего в суд извещения о вручении судебной повестки, судебное извещение о явке в суд на 30.06.2014г. получено отцом ответчика- ФИО9 В связи с данными обстоятельствами в силу ст. 116 ГПК РФ суд полагает извещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Сведений о перемене адреса данного ответчика во время производства по делу у суда не имеется.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств от отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо ФИО1 также извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации: г.Рязань, ул.Затинная, д.11, кв..23. Вместе с тем, повестка возвращена в суд без вручения с почтовой отметкой причины невручения : «за истечением срока хранения», что суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения и признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Сведений о перемене адреса третьего лица во время производства по делу у суда не имеется.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств от отложении судебного разбирательства суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1 с участием их представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 присутствовала при продаже спорных автомобилей. Также ответчик не согласна с взыскиваемой с нее суммой по уточненным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., указав, что автомобили были плохого качества, проданы за <данные изъяты> руб. соответственно. Просит учесть износ автомобилей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 29.06.2012г., что подтверждается выпиской из решения.

В период брака истцом приобретены легковые автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя - <данные изъяты>, цвет - белый; а также автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №, кузов - №, цвет - <данные изъяты>. Истец являлась собственником указанных автомобилей, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортного средства, договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, где покупателем выступала ФИО1

Факт нахождения спорных автомобилей в собственности истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как указала в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, по согласию между собой истец ФИО1 разрешила ФИО1 пользоваться указанными автомобилями на основании письменной доверенности на право управления. Доверенности на право управления и продажи автомобиля не имеется. При этом все документы на автомобили находились у ФИО1 Истец ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности являлся осуществление перевозок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, раздел общего имущества супругов С-ных не производился ни в период брака, ни после его расторжения.

Как следует из пояснений представителя истца и ранее в судебном заседании заявлялось истцом ФИО1, от общих знакомых истец ДД.ММ.ГГГГ. случайно узнала, что спорные автомобили переоформлены на ответчика ФИО3, которая является матерью ФИО1 После обращения в ГИБДД УМВД России по Рязанской области истец получила копии договоров купли-продажи указанных выше автомобилей, заключенных, якобы, от ее имени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, из которого следует что ФИО1 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО3 автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору тоже <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как указала ранее в судебном заседании истец и поясняет представитель истца ФИО2, данные сделки по купле-продаже транспортных средств на имя ФИО3 совершены без согласия и участия ФИО1, в данных договорах имеется не подпись истца.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» только собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Для совершения регистрационных действий в соответствии с п. 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11. 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники или владельцы транспортных средств представляют соответствующие документы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и ранее в судебном заседании истец, поскольку у истца не было намерений продавать автомобили, ФИО1 никогда не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с регистрационного учета, не подписывала договоры купли-продажи, не передавала ФИО3 автомобили, не получала за них денежные средства, в связи с чем сделки по продаже автомобилей истца являются ничтожными, мнимыми.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилу, установленному в ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанные сделки по продаже спорных автомобилей являются ничтожными, имеют место признаки мнимости сделок, поскольку ФИО1 указанные выше договоры не подписывала, для заключения договоров купли-продажи ФИО1 волеизъявление, как сторона по договору (продавец), не выражала. У истца не было намерений продавать автомобили, ФИО1 никогда не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с регистрационного учета, не передавала ФИО3 автомобили для продажи, не получала денежные средства от продажи.

Данные сделки по купле-продаже транспортных средств на имя ФИО3 совершены без согласия, в отсутствие доверенности на продажу автомобиля и без участия ФИО1, ответчик ФИО3 не имела права совершать сделку в отсутствие волеизъявления ФИО1

Тот факт, что в договоры купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подписывала в графе «продавец» не истец, в судебном заседании не оспаривали ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица по доверенности ФИО6, о чем в материалах дела имеются также их письменные заявления.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, ранее зарегистрированный за ФИО3, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением права собственности. В настоящее время данный автомобиль на территории города Рязани и Рязанской области не зарегистрирован.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Автомобиль <данные изъяты> снят с регистрации в ГИБДД УМВД России по Рязанской области и на настоящий момент не возможно установить место его нахождения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию в размере установленной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о том, что ФИО1 присутствовала при совершении сделок, хотя и не ставила свою подпись в графе «продавец», продажа автомобилей происходила с ее ведома и согласия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный факт имел место, и что ФИО1 присутствовала при совершении сделок, выразила свою волю на продажу принадлежавших ей автомобилей, суду не представлено.

Суду представлена в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истцу было известно об отчуждении транспортных средств, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на имя ФИО1, согласно которой истец заявила о прекращении ее статуса предпринимателя.

По мнению ответчика ФИО3, а также представителя третьего лица по доверенности ФИО6, данная декларация представлена ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя месяц после продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлись грузоперевозки, то, по мнению данных участников процесса, подача декларации связана с продажей автомобилей.

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 присутствовала при совершении сделок по продаже автомобилей, выразила волю на их продажу, поскольку в данной декларации прямо не указано на данные обстоятельства. Причинно-следственной связи между данными фактами не имеется.

Факт прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представителем истца не оспаривался. Представитель истца пояснила, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не связано с продажей автомобилей.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также признании договора купли-продажи транспортного средства № №ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Как указала ранее в судебном заседании истец, а также поясняет представитель истца по доверенности ФИО2, о заключении данного договора купли-продажи и продаже автомобиля <данные изъяты> ей также ничего не было известно.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.35 указанного постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с 39 данного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и ранее в судебном заседании истец, автомобиль FORD TRANSIT 85Т300 выбыл из владения истца помимо ее воли. У ответчика ФИО3 не было законного права продавать автомобиль ФИО4 При этом ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль вдвое ниже его рыночной стоимости. Ответчик ФИО4, узнав о стоимости автомобиля, продаваемого по цене, вдвое ниже рыночной, не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается в том числе на проведенную по делу судебную экспертизу стоимости спорных автомобилей, проведенной ИП ФИО11

В соответствии с выводами экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; а рыночная стоимость автомобиля грузового с бортовой платформой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о продаже автомобилей по заниженной цене.

Возражения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 относительно выводов экспертизы о завышении экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на действующем методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что ответчику ФИО3 было известно, что в договорах купли-продажи, в том числе ФИО4, было известно, что подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом, а не ФИО1, то суд приходит к выводу, что она также не имела законных оснований для дальнейшей продажи автомобиля, принадлежавшего истцу.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования об истребовании автомобиля <данные изъяты> у ответчика ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли ФИО1

Поскольку совершению сделки между ФИО3 и ФИО4 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя автомобиля сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 должен был усомниться в наличии у ФИО3 права на отчуждение автомобиля, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено данным ответчиком по цене значительно ниже рыночной.

Приобретение ФИО4 автомобиля по заниженной в два раза стоимости, перепродажа автомобиля в течение непродолжительного времени, свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности приобретателя, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, он не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом ФИО3, в частности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с данными обстоятельствами у ФИО1 имеется право истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения - у ответчика ФИО4

В своих возражениях ранее ФИО4, заявил, что приобрел автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем у данного ответчика не было оснований сомневаться в стоимости приобретаемого автомобиля, полагая, что она не является заниженной. Для приведения в технически исправное состояние вынужден был нести расходы по приобретению запасных частей, представив суду товарные чек №№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек №№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек №№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может принять данные финансовые документы в качестве доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика, поскольку являются недопустимыми, а именно, из данных документов неясно, что запасные части приобретались именно для ремонта спорного автомобиля, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения данных механизмов.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что претензий по техническому состоянию автомобиля ФИО4 при покупке не имеет.

Также не свидетельствует о добросовестности данного ответчика тот факт, что до совершения сделки с ФИО3, ФИО1, ФИО1 он не был знаком, а также что подписывался договор в присутствии обеих сторон, регистрировался в органах ГИБДД УМВД России по Рязанской области, удостоверялся ИП ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 был ознакомлен и кем именно с договором купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобретала автомобиль у ФИО22 за <данные изъяты> руб., то есть цена по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не является заниженной, суду не представлено.

Возражения данного ответчика относительно нарушения прав третьего лица ФИО1, поскольку спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлены.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.ст.421,424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о добросовестности ответчика, а не о соответствии сделки закону.

Также не могут быть приняты во внимание возражения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 по следующим основаниям.

Как следует из возражений, спорные автомобили приобретены в период брака с ФИО1 на совместные средства и в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ являются является совместной собственностью супругов С-ных, а не только собственностью ФИО1

Также согласно возражениям, в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО23. и ФИО1 подпись покупателя ФИО1 выполнена не ею, а ФИО1 Фактически договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключала не ФИО1, а ФИО1, который плачивал денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, получал документы на автомобиль, ему переданы ключи от названного транспортного средства, им написано заявление о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора данная сделка не является, раздел совместно нажитого имущества супругов С-ных не производился, собственником спорных автомобилей является ФИО1 В настоящем судебном разбирательстве не имеет юридического значения, кто именно оплачивал денежные средства при покупке автомобиля <данные изъяты>, кто получал ключи и ставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД.

Действительно, в соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Также при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов действительно предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако, волеизъявление на продажу спорного имущества его собственник ФИО1, как следует из имеющихся доказательств, супругу ФИО1 не изъявляла, доверенность с правом распоряжения транспортными средствами истец ни ФИО1, ни ФИО3 не выдавала. Действуя от имени ФИО1, ответчик ФИО3 не имела на это полномочий.

Кроме того, раздел имущества между ФИО1 и ФИО1 не производился.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с данными обстоятельствами суд не может согласиться с возражениями представителя третьего лица по доверенности ФИО6 о том, что ФИО1 имел право распорядиться совместным имуществом супругов, а сделки купли-продажи транспортных средств по отчуждению автомобиля FORD TRANSIT 85Т300 и автомобиля ГАЗ-З 30202 совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

По указанным выше основаниям суд также не может принять во внимание возражения о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляемое по согласию всех участников, предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершавшего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из имеющихся возражений следует, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества ФИО3 была уведомлена о том, что имелось волеизъявление ФИО1 на совершение сделок по отчуждению имущества в виде спорных автомобилей.

Ссылка на данные возражения является несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 совместно с ФИО1 явились в органы ГИБДД УМВД Рязанской области, где представлен договор купли-продажи и совместно подали заявление о совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что указанные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные автомобили выбыли из владения истца ФИО1 помимо ее воли.

Стороной ответчиков не представлено объективных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования и дающих основание для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, что ответчиками исполнено не было. В связи с этим в силу ст.68 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ИП ФИО29., действующим на основании свидетельства №, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО3 выплатить истцу ФИО1 компенсацию за легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ИП ФИО34., действующим на основании свидетельства №, ничтожным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ИП ФИО35 действующим на основании свидетельства №, ничтожным.

Истребовать у ответчика ФИО4 и передать истцу ФИО1 автомобиль грузовой с бортовой платформой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-19/2014, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани