Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 371 рубль.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в налоговую инспекцию предоставила декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного налогоплательщиком договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила **** рублей, из которых **** рублей оплачены за незавершенный строительством жилой дом покупателем до заключения договора, сумма в размере **** оплачивается за земельный участок за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором на приобретение вышеуказанного земельного участка по кредитному договору №45507*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ от 13.02.2013 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рублей. 20.05.2013 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2013 года по форме 3-НДФЛ от 25.02.2014 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рубля. 28.05.2014 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 года по форме 3-НДФЛ от 07.02.2015 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила **** рубля. 24.02.2015 налоговым органом принято решение №*** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2015 года по форме 3-НДФЛ от 25.02.2016 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила **** рублей. 31.05.2016 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Денежные средства в размере рублей перечислены на расчетный счет налогоплательщика. Сумма налога, возвращенного налогоплательщику составила 316 371 рубль. В адрес ИФНС №7 по Алтайскому краю направлялся запрос о предоставлении информации о получении ФИО3 имущественных налоговых вычетов. Согласно ответа на запрос ФИО3 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям за 2001 год по приобретению квартиры: <адрес>.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, и т.д. В соответствии п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014), повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

В связи с тем, что имущественный вычет предоставлен ответчику впервые до 2014 года, повторное предоставление имущественного вычета запрещено. Таким образом, ответчиком налоговые декларации за 2012-2015 год поданы незаконно, вследствие этого ею неправомерно получены денежные средства в размере 316 371 рубль, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Со ссылкой на постановление № 9-П Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017, на письмо ФНС РФ от 04.04.2017 СА-4-7/6265 @, истец, полагая, что ответчик обязан возвратить эти средства в доход бюджета, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предоставление ответчику второго имущественного вычета незаконно, так как ранее ей вычет уже предоставлялся. Также пояснила, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно в октябре 2017 года, путем производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет. Ответчику был предоставлен второй имущественный налоговый вычет, так как единой базы нет и невозможно было отследить факт получения ответчиком ранее имущественного налогового вычета.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В данном случае срок исковой давно нужно считать с 20.05.2013, когда было вынесено первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета, на основании этого срок для предъявления требований о взыскании указанных сумм истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно почтового уведомления.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 обратилась в МИФНС №14 г.Барнаула с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, общая сумма дохода ФИО3 за 2012 год составила **** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рублей (л.д.5-11).

20.05.2013 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д.43).

20.05.2013 ФИО3 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.42).

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, общая сумма дохода ФИО3 за 2013 год составила **** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рубля (л.д.12-18).

28.05.2014 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** (л.д.41).

28.05.2014 ФИО3 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.40).

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, общая сумма дохода ФИО3 за 2014 год составила **** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рубля (л.д.19-25).

24.02.2015 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рубля (л.д.39).

24.02.2015 ФИО3 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.38).

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, общая сумма дохода ФИО3 за 2015 год составила **** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила **** рублей (л.д.26-33).

31.05.2016 налоговым органом принято решение № *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** рублей (л.д.37).

31.05.2016 ФИО3 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (л.д.36).

Данные суммы имущественных налоговых вычетов в размере 316 371 рубль перечислены ФИО3 на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается предоставленными налоговым органом выписками и не отрицается стороной ответчика (л.д.55).

Стороной истца указывается в обоснование заявленных исковых требований, что согласно ответа на запрос МИФНС №7 по Алтайскому краю, ФИО3 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям за 2001 год по приобретению квартиры: <адрес> в размере **** рублей (л.д.54).

Иных доказательств предоставления имущественного налогового вычета за 2001 год истцом не представлено.

Ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв 20.05.2013 первое решение о предоставлении такого вычета.

Доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета в 2002 году при ее обращении за получением второго налогового вычета, со стороны истца не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению

Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета за 2012-2015 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п.

Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2012 год, вынесено налоговым органом 20.05.2013. Соответственно срок исковой давности истек 20.05.2016, исковое заявление подано в суд 01.02.2018.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно в октябре 2017 года, после производства выборки лиц, которым дважды был предоставлен имущественный вычет несостоятельна, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Решение на 05.03.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1103/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула