Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2016 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил

/дата/ 2016 года ИФНС по г. Клину МО обратилась в суд с иском к С. и ФИО1 о возмещении убытков в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что ответчики, будучи ликвидатором и участником и владельцем 100 % акций ЗАО «Сестроречье», соответственно, не выполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); Инспекция самостоятельно обратилась в арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем ей были причинены убытки в указанной выше сумме в виде выплаты вознаграждения, по определению Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2014 года, конкурсному управляющему ФИО2 по платежному поручению от /дата/ 2015 года № /номер/; С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье» до признания должника банкротом, и, как руководитель, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; действия и решения С. привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию Общества банкротом; с 1999 года ЗАО «Сестроречье» прекратило свою хозяйственную деятельность; /дата/ 2004 общим собранием акционеров Общества, в связи с решением Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16692/02 от 18.11.2002 о ликвидации Общества, была создана ликвидационная комиссия в составе учредителей, обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на генерального директора Общества С., который по договорам купли-продажи от /дата/ 2006 года реализовал основные средства предприятия-должника на сумму /сумма/ рублей; эти сделки Общество в бухгалтерской отчетности не отражало, налоги не исчисляло, налоговую отчетность позднее 1999 года не представляло.

Определением суда от /дата/ 2016 года производство по настоящему дело, в части исковых требований к С., прекращено, в связи со смертью ответчика /дата/ 2015 года; по справке ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 ФИО4, наследственное дело к имуществу умершего /дата/ 2015 С. не заводилось (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца - ИФНС по г. Клину МО - ФИО5 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился; направленные ему по месту жительства извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 57-58, 78-79).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд отказывает в исковых требованиях к ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257
"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).По п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Инспекция ФНС по г. Клину, как основание своего требования, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сестроречье», государством в лице Инспекции ФНС по г. Клину понесены расходы в виде суммы, взысканной с неё определением арбитражного суда на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме /сумма/ рублей.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд считает обоснованным утверждение Инспекции ФНС по г. Клину о причинении РФ убытков в указанной сумме выплаченного конкурсному управляющему денежной суммы.

Тем не менее, суд отказывает Инспекции в удовлетворении заявленного ею к ФИО1 иска, на основании следующего.

Протоколом № 7 общего собрания акционеров ЗАО «Сестроречье» от /дата/ 2002 года генеральным директором Общества избран С. (л.д. 30).

Как указано в исковом заявлении Инспекции и подтверждено представленными ею доказательствами, С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье» до признания должника банкротом, и, как руководитель, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; действия и решения С. привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию Общества банкротом; с 1999 года ЗАО «Сестроречье» прекратило свою хозяйственную деятельность; /дата/ 2004 общим собранием акционеров Общества, в связи с решением Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16692/02 от 18.11.2002 о ликвидации Общества, была создана ликвидационная комиссия в составе учредителей, обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на генерального директора Общества С., который по договорам купли-продажи от /дата/ 2006 года реализовал основные средства предприятия-должника на сумму /сумма/ рублей; эти сделки Общество в бухгалтерской отчетности не отражало, налоги не исчисляло, налоговую отчетность позднее 1999 года не представляло.

/дата/ 2004 года создана ликвидационная комиссия, обязанности председателя которой возложены на ФИО6

Решением ИФНС по г. Клину от 01.12.2008 № 12-04/2295 С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось им и вступило в законную силу.

Приговором суда от /дата/ 2009 года № 1-162/2009 С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ: уклонение от уплаты налогов в крупном размере (л.д. 76-77).

Как указано в исковом заявлении, с /дата/ 2004 года акционером с долей в уставном капитале должника в размере 100 % стал ФИО1, который обязан был создать свою ликвидационную комиссию и продолжить ликвидацию.

Суд не соглашается с доводами Инспекции, поскольку, по её же утверждениям, С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье», его полномочия не были прекращены, в связи с чем он являлся руководителем должника до признания его банкротом, и не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Закон не возлагает на учредителя акционерного общества указанную выше обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, между действиями (бездействием) учредителя ЗАО «Сестроречье» ФИО1 и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует причинно-следственная связь.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ