Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Строй Арт» к ООО «Темп», Лобанову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, суд

установил:

Истец ООО «ТД Строй Арт» обратился в суд с иском к ООО «Темп», Лобанову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Строй Арт» (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) был заключен договор поставки №. По условиям договора, поставщик обязался поставить продукцию ответчику, а ответчик обязался принять данную продукцию и оплатить ее, в порядке, установленном договором на основании выставленного счета и товарной накладной. В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «ТД Строй Арт» и Лобановым С.А. был заключен договор поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Темп» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору поставки между сторонами был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования. В соответствии с которым в залог передано имущество:

копировально - фрезерный станок, в количестве 1 шт., модель FC/3F-A, заводской №, залоговой стоимостью 47 000 рублей;

зачистной станок, в количестве 1 шт., модель 3МС/СС, заводской номер E93/2008, залоговой стоимостью 83 000 рублей;

сварочный станок, в количестве 1 шт., модель SD/1Т, заводской №, залоговой стоимостью 61 000 рублей;

импостной станок, в количестве 1 шт., модель Fimtec, залоговой стоимостью 44 000 рублей;

компрессор, в количестве 1 шт., модель РЕ100300, заводской №, залоговой стоимостью 19000 рублей;

листосгибочный станок, в количестве 1шт., модель Тарсо, залоговой стоимостью 46 000 рублей.

Согласно Договору о залоге, стоимость предмета по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

До момента обращения истца с иском в суд ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной продукции. Согласно договору, отгруженный товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции. Истцом товар поставлен ответчику 28 октября 2016 года, 01, 12, 13 и 23 декабря 2016 года, на общую сумму 652 266, 04 руб. Ответчиком произведено два платежа в счет оплаты стоимости товара на сумму 24300 рублей и на сумму 173 944, 62 руб. По иным передаточным документам оплата ответчиком стоимости поставленного товара не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 мая 2017 года №, подписанным между истцом и ООО «Темп». В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п.7.2 Договора поставки и п.3.2. Договора поручительства, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от Покупателя и Поручителя оплаты пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил суд, взыскать солидарно с ответчика ООО «Темп» и поручителя Лобанова С.А. задолженность по договору поставки в сумме 1 150 065 руб. 14 коп., в том числе, стоимость неоплаченного товара в размере 414 021 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 736 043 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) копировально - фрезерный станок, в количестве 1 шт., модель FC/3F-A, заводской №, залоговой стоимостью 47 000 рублей;

2) зачистной станок, в количестве 1 шт., модель 3МС/СС, заводской номер E93/2008, залоговой стоимостью 83 000 рублей;

3) сварочный станок, в количестве 1 шт., модель SD/1Т, заводской №, залоговой стоимостью 61 000 рублей;

4) импостоый станок, в количестве 1 шт., модель Fimtec, залоговой стоимостью 44 000 рублей;

5) компрессор, в количестве 1 шт., модель РЕ100300, заводской №, залоговой стоимостью 19000 рублей;

6) листосгибочный станок, в количестве 1шт., модель Тарсо, залоговой стоимостью 46 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 300 000 рублей.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил суд взыскать солидарно с ООО «Темп», Лобанова С.А. сумму задолженности по договору поставки в размере 1 005 742, 98 руб., в том числе основной долг - 269 021 руб. 42 коп., неустойка - 736 721 руб. 56 коп.

Представители истца ООО «Торговый Дом Строй Арт» директор ФИО4, ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов С.А. извещался на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено им, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. На судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещался почтовым уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ООО «Темп» на судебное заседание не явился, извещались по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ <адрес>, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 суд исходит из того, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Строй Арт» (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) был заключен договор поставки №.

По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю комплектующие и оборудование для производства светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия и их монтажа, клея, герметики, инструмент. Ответчик обязался принять данную продукцию и оплатить ее.

Согласно п.1.4., п.1.5. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с накладной. Товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа сроком на 7 (семь) календарных дней.

Согласно п.1.7. Договора поставки, в случае если товар поставляется на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить полученный у поставщика товар в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара по каждой накладной.

28 октября 2016 г. истцом в адрес ООО «Темп» был поставлен Товар на сумму 24 290, 55 руб., что подтверждается счет-фактурой от 28.10.2016 г. № 76.

01 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 173 944, 62 руб., что подтверждается счет-фактурой №551 от 01 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 33 955, 42 руб., что подтверждается счет - фактурой №670 от 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 209 723, 02 руб., что подтверждается счет - фактурой №671 от 12 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 8 407, 64 руб., что подтверждается счет - фактурой №682 от 13 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 3 746, 60 рублей, что подтверждается счет - фактурой №685 от 13 декабря 2017 года.

23 декабря 2016 года ответчиком получен Товар на сумму 198 195, 99 руб., что подтверждается счет - фактурой №786 от 23 декабря 2016 года.

В указанных счетах - фактурах указано лицо, получившее товар Лобанов С.А., имеется печать ООО «Темп».

Подписание указанных передаточных документов уполномоченным на то лицом со стороны ответчика не оспорено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Темп» подтвердило задолженность по оплате товара в сумме 419 021 руб., 42 коп.Из акта сверки и платежных документов также следует, что ООО «Темп» в счет погашения задолженности за поставленный товар произведены следующие платежи:

- 31.10.2016 г. в размере 24 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №16 от 31.10.2016г.

- 12.12.2016 г. в размере 173 944, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 г. № 189.

- 23 марта 2017 г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 23 марта 2017 года.

- 16 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №26 от 16 мая 2017 года.

- 19 мая 2017 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 19 мая 2017 года.

После обращения ООО «ТД Строй Арт» в суд с иском, ответчиком внесена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, договор был исполнен истцом и исполнение было принято ООО «Темп». Претензий и писем по вопросу незаключенности договора поставки и несогласованности поставляемого товара, его возврата истцу со стороны ответчика не поступало.

Факт получения товара подтверждается и его частичной оплатой ответчиком.

Согласно счетам - фактурам, акту сверки, платежным документам, до момента обращения истца с иском в суд, ООО «Темп» исполнило свои обязательства по оплате суммы задолженности за поставленный товар в размере 238 244, 62 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар ООО «Темп» в полном объеме не погашена.

В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «ТД Строй Арт» и Лобановым С.А. был заключен договор поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Темп» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности должника и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по договору поставки между сторонами был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования. В соответствии с которым в залог передано имущество:

2) зачистной станок, в количестве 1 шт., модель 3МС/СС, заводской номер E93/2008, залоговой стоимостью 83 000 рублей;

3) сварочный станок, в количестве 1 шт., модель SD/1Т, заводской №, залоговой стоимостью 61 000 рублей;

4) импостной станок, в количестве 1 шт., модель Fimtec, залоговой стоимостью 44 000 рублей;

5) компрессор, в количестве 1 шт., модель РЕ100300, заводской №, залоговой стоимостью 19000 рублей;

6) листосгибочный станок, в количестве 1шт., модель Тарсо, залоговой стоимостью 46 000 рублей.

Согласно Договору о залоге, стоимость предмета по взаимному соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Согласно п.1.2. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога по настоящему договору, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования.

Учитывая наличие задолженности по основному долгу с учетом внесенных платежей в размере 269 021 руб. 42 коп., предусмотренную пунктами 3.1. договора залога договорную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 300 000 руб. и установлением порядка реализации с публичных торгов, что соответствует положениям ст. 349 ГК РФ.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Согласно п.7.2 Договора поставки и п.3.2. Договора поручительства, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от Покупателя и Поручителя оплаты пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В процессе подписания договора ответчик о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявил.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

С учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности неустойка на дату обращения с иском в суд подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 218, 06 руб. = 173935, 17 (сумма долга) х 3 (количество дней просрочки) х 1%/100= 5218, 06 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2436, 69 руб. = 243668, 99 руб.(сумма долга) х 1 (количество дней просрочки) х 1%/100; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 582, 54 руб. = 255825, 43 (сумма долга) х 10 (количество дней просрочки) х 1%/100; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372297, 56 руб. = 454021, 42 руб.(сумма долга)х 82 (количество дней просрочки)х1/100; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231671, 57 руб. = 429021, 42 руб.(сумма долга) х 54 (количество дней просрочки)х1/100; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 570, 64 руб. = 419 021, 42 руб. (сумма долга)х3 (количество дней просрочки)х1%/100; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 944, 50 руб. = 414021, 42 руб. (сумма долга) х 21 (количество дней просрочки)х1%/100. Всего сумма неустойки составляет 736 721 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижение неустойки ООО «Темп» суду не направлено.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что принятое на себя Лобановым С.А. поручительство, является акцессорным обязательством от основного обязательства и не может быть снижено, поручитель является участником (бенефициаром) 100% доли в уставном капитале и руководителем ООО "Темп".

Суд также отмечает, что ООО "Темп" является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и может предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем отступать от принципа обязательности исполнения недопустимо.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчики, тем самым, принимают на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой будет вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Строй Арт» к ООО «Темп», Лобанову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Темп» и Лобанова С.А. в пользу ООО «ТД Строй Арт» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 005 742 руб. 98 коп., в том числе сумму неоплаченного товара в размере 269 021 руб. 42 коп., неустойку в сумме 736 721 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:

2) зачистной станок, в количестве 1 шт., модель 3МС/СС, заводской номер E93/2008, залоговой стоимостью 83 000 рублей;

3) сварочный станок, в количестве 1 шт., модель SD/1Т, заводской №, залоговой стоимостью 61 000 рублей;

4) импостной станок, в количестве 1 шт., модель Fimtec, залоговой стоимостью 44 000 рублей;

5) компрессор, в количестве 1 шт., модель РЕ100300, заводской №, залоговой стоимостью 19000 рублей;

6) листосгибочный станок, в количестве 1шт., модель Тарсо, залоговой стоимостью 46 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Темп» и Лобанова С.А. в пользу ООО «ТД Строй Арт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин